Wittgenstein o pravidlech a soukromém jazyce -Wittgenstein on Rules and Private Language

Wittgenstein o pravidlech a soukromém jazyce
Autor Saul A. Kripke
Země Spojené státy
Jazyk Angličtina
Předměty Filozofie jazyka
Vydavatel Harvard University Press
Datum publikace
 1982
Stránky 150
ISBN 0-674-95401-7
Část série na
Ludwig Wittgenstein
Ludwig Wittgenstein
Wittgenstein (druhý zprava), léto 1920
Raná filozofie
Později filozofie
Pohyby
Funguje
Lidé
Tlumočníci
Další témata

Wittgenstein na pravidlech a soukromém jazyce je 1982 kniha filozofa jazyka Saul Kripke , ve kterém tvrdí, že ústřední argument Ludwig Wittgenstein ‚s Filozofické Šetření se soustředí na zničující pravidlech následující paradox, který podkopává možnosti našich někdy těchto pravidel v naší používání jazyka. Kripke píše, že tento paradox je „nejradikálnějším a nejoriginálnějším skeptickým problémem, se kterým se filozofie doposud setkala“ (str. 60). Tvrdí, že Wittgenstein neodmítá argument, který vede k paradoxu dodržování pravidel, ale přijímá ho a nabízí „skeptické řešení“ ke zmírnění destruktivních účinků paradoxu.

Kripkenstein: Kripkeho skeptický Wittgenstein

Zatímco většina komentátorů připouští, že filozofická vyšetřování obsahují paradox následující pravidla, jak jej Kripke prezentuje, jen málo lidí souhlasilo s přičítáním Kripkeova skeptického řešení Wittgensteinovi. Kripke vyjadřuje ve Wittgensteinu pochybnosti o pravidlech a soukromém jazyce , zda by Wittgenstein podpořil jeho interpretaci filozofických vyšetřování . Říká, že jeho knihu nelze číst jako pokus o přesné shrnutí Wittgensteinových názorů, ale spíše jako popis Wittgensteinova argumentu „jak zasáhl Kripkeho, protože pro něj představoval problém“ (str. 5). Portmanteau „ Kripkenstein “ byl vytvořen jako termín pro smyšlené osoby, která je držitelem názory vyjádřené čtení Kripke z filozofických vyšetřování ; tímto způsobem je vhodné hovořit o Kripkových vlastních názorech, Wittgensteinových názorech (jak je obecně chápáno) a Kripkensteinových názorech. Wittgensteinův učenec David G. Stern považuje Kripkeho knihu za nejvlivnější a nejrozšířenější práci o Wittgensteinovi od 80. let minulého století.

Paradox dodržující pravidla

Ve filozofických vyšetřováních §201a Wittgenstein výslovně uvádí paradox následujícího pravidla : „To byl náš paradox: žádný postup nemohl být určen pravidlem, protože jakýkoli způsob jednání může být učiněn v souladu s pravidlem“. Kripke uvádí matematický příklad pro ilustraci úvah, které k tomuto závěru vedou. Předpokládejme, že jste nikdy předtím nepřidali čísla větší nebo rovna 57. Dále předpokládejme, že budete požádáni o provedení výpočtu 68 + 7. Náš přirozený sklon je, že budete používat funkci sčítání jako dříve a vypočítáte, že správná odpověď je 75. Ale teď si představte, že přijde bizarní skeptik a argumentuje:

  1. Že neexistuje žádný fakt o vašem minulém používání funkce sčítání, který určuje 75 jako správnou odpověď.
  2. Nic vás neopravňuje k tomu, abyste uvedli tuto odpověď, než jinou.

Koneckonců, skeptické důvody, hypotézou, že jste nikdy předtím nepřidali čísla 57 a vyšší. Je zcela v souladu s vaším předchozím použitím „plus“, že jste vlastně mysleli „quus“, definovaný jako:

Pokud je tedy ve funkci quus jedno ze dvou přidaných čísel 57 nebo větší, je součet 5. Skeptik tvrdí, že o vás neexistuje žádný fakt, který by určoval, že byste měli odpovědět na 75 místo na 5, protože každé předchozí sčítání je kompatibilní s funkcí quus namísto funkce plus, protože jste nikdy předtím nepřidali číslo větší nebo rovné 57. Vaše předchozí použití funkce sčítání je náchylné k nekonečnému počtu různých interpretací podobných quus. Zdá se, že každá nová aplikace „plus“, místo aby se řídila přísným, jednoznačným pravidlem, je ve skutečnosti skokem do tmy.

Zjevnou námitkou proti tomuto postupu je, že funkce sčítání není definována řadou příkladů, ale obecným pravidlem nebo algoritmem. Ale pak samotný algoritmus bude obsahovat termíny, které jsou náchylné k různým a nekompatibilním interpretacím, a skeptický problém se jednoduše vynoří na vyšší úrovni. Stručně řečeno, pravidla pro výklad pravidel neposkytují žádnou pomoc, protože sama mohou být interpretována různými způsoby. Nebo, jak sám Wittgenstein říká, „jakýkoli výklad stále visí ve vzduchu spolu s tím, co interpretuje, a nemůže mu poskytnout žádnou podporu. Interpretace samy o sobě neurčují význam“ ( Filozofické vyšetřování §198a).

Podobné skeptické úvahy lze použít na jakékoli slovo jakéhokoli lidského jazyka. Síla Kripkeova příkladu spočívá v tom, že v matematice se zdá, že pravidla pro používání výrazů jsou jasně definována pro nekonečný počet případů. Kripke nezpochybňuje matematickou platnost funkce „+“, ale spíše meta-lingvistické použití „plus“: na jakou skutečnost můžeme poukázat, že „plus“ odkazuje na matematickou funkci „+“?

Skeptické řešení

Po Davidu Humovi rozlišuje Kripke dva typy řešení skeptických paradoxů. Přímá řešení rozpouštějí paradoxy tím, že odmítají jednu (nebo více) premis, které k nim vedou. Skeptická řešení akceptují pravdu o paradoxu, ale tvrdí, že to neoslabuje naše běžné přesvědčení a postupy tak, jak se zdá. Protože si Kripke myslí, že Wittgenstein schvaluje skeptický paradox, hlásí se k názoru, že Wittgenstein nabízí skeptické, a ne přímé řešení.

Paradox dodržování pravidel ohrožuje naše běžné přesvědčení a praktiky týkající se smyslu, protože naznačuje, že neexistuje nic, co by znamenalo něco výrazem nebo větou. John McDowell to vysvětluje následovně. Máme sklon uvažovat o smyslu ve smluvních podmínkách: to znamená, že významy nás zavazují nebo zavazují určitým způsobem používat slova. Když například pochopíte význam slova „pes“, víte, že byste toto slovo měli používat k označení psů, nikoli koček. Pokud ale nemohou existovat pravidla upravující používání slov, jak zjevně ukazuje paradox sledující pravidla, je tento intuitivní pojem významu zcela podkopán.

Kripke zastává názor, že další komentátoři filozofických vyšetřování se domnívají, že argument v soukromém jazyce je uveden v oddílech, které se vyskytují po § 243. Kripke reaguje proti tomuto názoru a poznamenává, že závěr argumentu je výslovně uveden v §202, který zní: „Proto není možné pravidlo dodržovat„ soukromě “: jinak by si člověk myslel, že někdo dodržuje pravidlo, byl stejný jako jeho dodržování . ” Dále v této úvodní části Kripke identifikuje Wittgensteinovy ​​zájmy ve filozofii mysli jako související s jeho zájmy na základech matematiky v tom, že oba předměty vyžadují úvahy o pravidlech a dodržování pravidel.

Kripkeho skeptické řešení je toto: Správné dodržování pravidla jazykovým uživatelem není odůvodněno žádným faktem, který získává vztah mezi jejich kandidátskou aplikací pravidla v konkrétním případě a samotným předpokládaným pravidlem (pokud jde o Huma, příčinná souvislost mezi dvěma události a a b nejsou určeny žádnou konkrétní skutečností získanou mezi nimi izolovaně ); spíše je tvrzení, že pravidlo, které je dodržováno, odůvodněno skutečností, že chování obklopující kandidátskou instanci následování pravidel (kandidátem, který dodržuje pravidla) splňuje očekávání ostatních jazykových uživatelů. Že řešení není založeno na skutečnosti o konkrétním případě domnělého dodržování pravidel-jako by to bylo, kdyby bylo založeno na nějakém mentálním stavu smyslu, interpretace nebo záměru-ukazuje, že toto řešení je skeptické ve smyslu, který Kripke specifikuje .

„Přímé“ řešení

Na rozdíl od druhu řešení, které nabízejí Kripke (výše) a Crispin Wright (jinde), McDowell interpretuje Wittgenstein jako správně (podle McDowellových světel) nabízející „přímé řešení“. McDowell tvrdí, že Wittgenstein paradox předkládá (jak tvrdí Kripke), ale dále tvrdí, že Wittgenstein paradox odmítá s odůvodněním, že asimiluje porozumění a interpretaci. Abychom něčemu porozuměli, musíme mít výklad. To znamená, že abychom pochopili, co znamená „plus“, musíme si nejprve vyložit, co „plus“ znamená. To vede k buď skepsi - jak poznáte, že vaše interpretace je správná interpretace? - nebo k relativitě, podle níž jsou naše chápání, a tedy i interpretace, tak determinované, pokud jsme je použili. Na tomto druhém pohledu, potvrzeném Wittgensteinem ve Wrightových čteních, neexistují žádná fakta o numerickém sčítání, která člověk dosud neobjevil, takže když na takové situace přijdeme, můžeme naše interpretace dále rozvinout. Obě tyto alternativy jsou docela neuspokojivé, ta druhá, protože chceme říci, že objekty našeho chápání jsou na nás nějakým způsobem nezávislé: že existují fakta o číslech, která ještě nebyla přidána.

McDowell dále píše, že abychom porozuměli dodržování pravidel, měli bychom to chápat jako důsledek začlenění do zvyku nebo praxe. Rozumět sčítání je tedy jednoduše vneseno do praxe sčítání.

McDowellova pozice je často nazývána „anti-antirealismem“, což znamená, že tvrdí, že výsledkem skeptických argumentů, jako je paradox následujícího pravidla, je svádět filozofickou teorii k realismu, a tím vytvářet odvážná, metafyzická tvrzení. Vzhledem k tomu, že McDowell nabízí přímé řešení, chyběla by myšlenka, aby byl paradox dodržování pravidel kompatibilní s realismem, Wittgensteinův základní bod, který znamená použití. To je v souladu s quietismem, názor, že filozofická teorie má za následek pouze dichotomie a pojem teorie smyslu je nesmyslný.

Sémantický realismus a Kripkenstein

George M. Wilson tvrdí, že existuje způsob, jak vytyčit Kripkenstein jako filozofickou pozici kompatibilní se sémantickým realismem: rozlišováním mezi dvěma druhy závěrů vyplývajících z paradoxu následujícího pravidla, ilustrovaného řečníkem S pomocí výrazu T:

BSC (základní skeptický závěr): Neexistují žádná fakta o S, která by opravovala jakoukoli sadu vlastností jako standard správnosti pro použití T.

RSC (Radikální skeptický závěr): Nikdo nikdy výrazem nic neznamená.

Wilson tvrdí, že Kripkeův skeptik je skutečně oddaný RSC, ale že Kripke čte Wittgensteina jako zahrnující BSC, ale vyvracející RSC. To, argumentuje Wilson, se provádí konceptem známosti. Když S používá T, jeho správnost není určena ani faktem o S (čímž se akceptuje paradox sledující pravidla), ani korespondencí mezi T a objektem nazývaným (čímž popírá myšlenku teorie korespondence), ale neredukovatelným faktem, že T je zakotvené ve známosti, používané k predikci dalších podobných objektů. Tato známost je nezávislá na S a v jistém smyslu i externí vůči S, což činí známost základem sémantického realismu.

Přesto je Wilsonův navrhovaný realismus minimální, částečně akceptuje McDowellovu kritiku.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Baker, GP & Hacker, PMS (1986). Skepticismus, pravidla a jazyk . Vydavatelé Blackwell. ISBN 0-631-14703-9.
  • McGinn, Colin (1984). Wittgenstein o smyslu: výklad a hodnocení . Oxford: Blackwell. ISBN 0-631-15681-X.

externí odkazy