Historie teorií éteru a elektřiny -A History of the Theories of Aether and Electricity

Historie teorií éteru a elektřiny

Titulní strana prvního vydání knihy, vydané v roce 1910
Autor	ET Whittaker
Země	Irsko , Anglie , Spojené státy , Indie
Jazyk	Angličtina
Předmět	Dějiny fyziky Dějiny elektromagnetické teorie
Žánr	Literatura faktu Akademická historie Vědecké psaní
Vydavatel
Datum publikace
Stránky
Text	Historie teorií éteru a elektřiny na Wikisource

Historie teorií éteru a elektřiny je libovolná ze tří knih britského matematika Sira Edmunda Taylora Whittakera FRS FRSE o historii elektromagnetické teorie , která pojednává o vývoji klasického elektromagnetismu , optiky a teorií éteru . První vydání knihy s podtitulem od Descartova věku do konce devatenáctého století vyšlo v roce 1910 ve vydavatelství Longmans, Green . Kniha pojednává o historii teorií éteru a vývoji elektromagnetické teorie až do 20. století. Druhé, rozšířené a revidované vydání, skládající se ze dvou svazků, vyšlo na počátku 50. let Thomas Nelson a rozšířilo tak rozsah knihy tak, aby zahrnovala první čtvrtinu 20. století. První díl s podtitulem Klasické teorie byl vydán v roce 1951 a sloužil jako revidované a aktualizované vydání první knihy. Druhý díl s podtitulem The Modern Theories (1900–1926) , který vyšel o dva roky později v roce 1953, rozšířil tuto práci na roky 1900 až 1926. Bez ohledu na notoricky známou polemiku o Whitakerových názorech na historii speciální teorie relativity, která je obsažena ve svazku dva druhého vydání jsou knihy považovány za směrodatné odkazy na historii elektřiny a magnetismu, stejně jako na klasiku v dějinách fyziky .

Původní kniha byla dobře přijata, ale došel jí tisk na počátku 20. let. Whittaker věřil, že nové vydání by mělo zahrnovat vývoj fyziky, který se zúčastnil na přelomu dvacátého století a odmítl jej znovu vydávat. Druhé vydání knihy napsal po svém odchodu do důchodu a v roce 1951 publikoval The Classical Theories , které si rovněž získalo ohlas u kritiků. Ve druhém dílu z roku 1953 The Modern Theories (1900–1926) Whittaker tvrdil, že Henri Poincaré a Hendrik Lorentz vyvinuli teorii speciální relativity před Albertem Einsteinem , což je tvrzení, které většina historiků vědy odmítá. Ačkoli celkové recenze knihy byly obecně pozitivní, vzhledem k její roli v tomto sporu o prioritu relativity , dostává mnohem méně citací než ostatní svazky, mimo odkazy na kontroverzi.

Pozadí

Portrét ET Whittakera z roku 1933 od Arthura Trevora Haddona .

Kniha byla původně napsána v období bezprostředně po vydání Einsteinových prací Annuse Mirabilise a několik let po rané tvorbě Maxe Plancka ; bylo to přechodné období pro fyziku, kde se prosazovala speciální relativita a stará kvantová teorie . Kniha slouží k dokumentaci vývoje elektřiny a magnetismu před kvantovou revolucí a zrodem kvantové mechaniky . Whittaker byl vydáním této knihy etablovaným matematikem a do jejího autorství přinesl jedinečnou kvalifikaci. Jako učitel na Trinity College , počínaje svým zvolením za kolegu v roce 1896, Whittaker pořádal pokročilé přednášky ve spektroskopii, astrofyzice a elektrooptice. Jeho první kniha Moderní analýza byla původně vydána v roce 1902 a zůstala standardní referencí pro aplikované matematiky. Jeho druhé hlavní vydání, Analytical Dynamics , učebnice matematické fyziky, vyšlo v roce 1906 a bylo podle Victora Lenzena v roce 1952 „stále nejlepší expozicí předmětu na nejvyšší možné úrovni“.

Whittaker napsal první vydání ve svém volném čase, když mu bylo třicet sedm let, přičemž během této doby sloužil jako Royal Astronomer of Ireland od roku 1906. Relativní lehkost tohoto příspěvku mu umožnila věnovat čas čtení projektu, na kterém pracoval až do jeho vydání v roce 1910. Během stejného období vydal Whittaker v roce 1907 také knihu Teorie optických přístrojů a vydal osm příspěvků s šest v astronomii, ve stejném období. Během tohoto období také pokračoval v provádění základního výzkumu analytické dynamiky na Trinity College v Dublinu.

Původní verze knihy byla všeobecně chválena a byla považována za autoritativní referenční práci v dějinách fyziky, a to i přes její obtížnost získat minulost 20. let. Když došel prvnímu vydání knihy, došlo k dlouhému zpoždění před vydáním revidovaného vydání v letech 1951 a 1953. Zpoždění bylo podle Whittakerových vlastních slov způsobeno jeho názorem, že „jakékoli nové číslo by mělo popisovat počátky relativity a kvantové teorie a jejich vývoj od roku 1900 “. Úkol vyžadoval více času, než kolik mu umožnila jeho kariéra matematika, takže projekt byl pozastaven, dokud v roce 1946 neodstoupil ze své profesury na univerzitě v Edinburghu .

Od věku Descarta po konec devatenáctého století

První vydání knihy, napsané v roce 1910, podává podrobný popis teorií éteru a jejich vývoje od Reného Descarta po Hendrika Lorentze a Alberta Einsteina , včetně příspěvků Hermanna Minkowského . Svazek se silně zaměřuje na aetherové teorie , Michael Faraday a James Clerk Maxwell , přičemž věnuje každou jednu nebo více kapitol. To bylo dobře přijato a etablovalo Whittakera jako uznávaného historika vědy. Knize došel tisk a byla mnoho let před vydáním druhého vydání nedostupná, protože Whittaker ji odmítl dotisknout. Kniha, která vyšla ve Spojených státech před rokem 1925, je nyní ve Spojených státech volným dílem a byla přetištěna několika vydavateli.

souhrn

Kniha se skládá z dvanácti kapitol, které začínají diskusí o teoriích éteru v 17. století, silně se zaměřují na Reného Descartese , a končí diskusí o elektronice a teoriích éteru na konci 19. století, přičemž rozsáhle pokrývají příspěvky od Isaaca Newtona , Reného Descartese, Michaela Faradaye , Jamese Clerka Maxwella a JJ Thomsona . Kniha sleduje logické sekvence vývoje, takže kapitoly jsou poněkud nezávislé; kniha není zcela chronologická. Kniha v celém textu využívá vektorovou analýzu a na začátku knihy je vysvětlující tabulka pro ty, kteří neznají vektorovou notaci.

První kapitola pojednává o vývoji teorie éteru v 17. století. Počínaje Descartovými domněnkami se kapitola zaměřuje na příspěvky Christiaana Huygense a Isaaca Newtona, přičemž zdůrazňuje práci Petrus Peregrinus , William Gilbert , Pierre de Fermat , Robert Hooke , Galileo a Ole Rømer . Kapitola 2 pojednává o počátečním matematickém vývoji magnetického pole před zavedením vektorového a skalárního potenciálu , který zahrnuje akci na dálku. Třetí kapitola pojednává o galvanismu , počínaje Luigim Galvanim a procházející teorií obvodu Georga Ohma . Kapitola 4 pojednává o počátečním vývoji teorií o éteru luminiferous sahajících od Jamese Bradleyho po Augustin-Jean Fresnel . Pátá kapitola pojednává o vývoji, ke kterému většinou dochází v první polovině devatenáctého století, s některými příspěvky Josepha Valentina Boussinesqa a lorda Kelvina . Zde se myšlenka světelného éteru modeluje jako elastická pevná látka. Kapitola 6 se téměř výlučně zaměřuje na experimenty Michaela Faradaye . Kapitola sedm pojednává o matematicích, kteří pracovali po Faradayovi, ale před Jamesem Clerkem Maxwellem a kteří přijali názory na akci na dálku přes Faradayovy silové linie . Kapitola obsahuje diskusi o příspěvcích Franze Neumanna , Wilhelma Eduarda Webera , Bernharda Riemanna , Jamese Prescotta Joule , Hermanna von Helmholtze , lorda Kelvina, Gustava Kirchhoffa a Jeana Peltiera . Kapitola 8 se zaměřuje na Maxwellovy příspěvky k elektromagnetismu a kapitola 9 podrobně popisuje další vývoj modelů éterů provedených po publikacích Maxwella. Příspěvky Lord Kelvin, Carl Anton Bjerknes , James MacCullagh , Bernhard Riemann, George Francis FitzGerald a William Mitchinson Hicks . Desátá kapitola pojednává o fyzikech, kteří sledují Maxwellovy stopy v polovině devatenáctého století, s příspěvky Helmholtze, Fitzgeralda, Webera, Hendrika Lorentze , HA Rowlanda , JJ Thomsona , Olivera Heavisideho , Johna Henryho Poyntinga , Heinricha Hertze a Johna Kerra . Kapitola 11 pojednává o vedení v pevných látkách a plynech, které sahá od Faradayovy práce, popsané v šesté kapitole, po práci JJ Thomsona, zatímco poslední kapitola podává popis teorií éteru na konci 18. století, končící prací Owena Willanse Richardsona v přelomu století.

Recenze

Kniha získala několik recenzí v roce 1911, včetně jedné od fyzika CM Sparrowa . Sparrow napsal, že kniha je v souladu s odkazem zanechaným Whittakerovým Kurzem moderní analýzy a Pojednáním o analytické dynamice částic a tuhých těles . Poté uvedl několik rozšiřitelných oblastí knihy, než pokračoval: „Lze očekávat, že by se do knihy této povahy měly vklouznout nějaké drobné chyby nebo nepřesnosti, ale jedna nebo dvě, které jsme pozorovali, jsou příliš triviální povahy zaslouží si zmínku a nijak neovlivní obecnou dokonalost díla. Kniha je atraktivně vytištěna a pozoruhodně bez tiskových chyb. “ Další recenze knihy z roku 1911 ji považovala za „vynikající svazek“ a předpovídala, že „ji všichni fyzici uvítají jako cenný příspěvek“. Třetí recenze knihy z roku 1911 ji pochválila za pečlivé zobrazení vývoje a tvrdí, že „léčba důležitějších pokroků, aniž by byla [vyčerpávající], je dostatečně adekvátní k jejich jasnému definování v jejich historickém prostředí“.

Mezi dalšími recenzenty si EB Wilson v recenzi z roku 1913 všiml jedné teorie, kterou Whittaker přehlédl, než pokračoval: „Chcete-li jít podrobněji s ohledem na obsah této historie, který by měl a bude široce čten, je zbytečné. Stačí říci, že pečlivé studium celé práce dvakrát a mnoha jejích částí několikrát ponechává pouze jedno rozhodnutí, a to pokračovat ve studiu na neurčito; vždy je třeba se naučit něco nového mnoho materiálu je tak dobře prezentováno. “ Druhá recenze z roku 1913, kterou napsal Herbert Hall Turner, napsal, že „kniha je pravděpodobně největším aktem zbožnosti vůči minulosti, který byl v této generaci vyroben“, a že „se zdá být vhodné ponechat knihu na jedné ze snadno přístupných polic studie, kde na ni lze neustále odkazovat. “ Kniha také získala pozitivní recenzi v italštině v roce 1914.

Několik recenzentů prvního dílu druhého vydání ocenilo toto vydání ve svých recenzích. AM Tyndall napsal v roce 1951, že si vzpomněl, jak příjemné a poučné bylo toto vydání před 41 lety. Carl Eckart napsal v roce 1952, že kniha „byla autoritativní referenční prací pro historické aspekty teorií optiky, elektromagnetismu a [a] etheru“. V roce 1952 Victor Lenzen napsal, že kniha byla „bez konkurence ve svém oboru“. Ve své recenzi z roku 1952 WH McCrea napsal, že „poskytl skvěle zpracovaný popis svého předmětu“.

Rozšířené a revidované vydání

V roce 1951 (sv. 1) a 1953 (sv. 2) vydal Whittaker rozšířené a přepracované vydání své knihy ve dvou svazcích. První svazek je revizí původní knihy z roku 1910, zatímco druhý svazek, který vyšel o dva roky později, obsahuje rozšíření historie do dvacátého století a zahrnuje roky 1900 až 1926. Knihy jsou považovány za autoritativní texty o vývoji klasické hudby. elektromagnetismu a nadále je citují široce přijímané učebnice na toto téma . Třetí svazek pokrývající roky 1925 až 1950 byl přislíben ve druhém vydání, ale nikdy nebyl publikován, protože Whittaker zemřel v roce 1956. Tyto dva svazky poskytují popis historického vývoje základních teorií fyziky a říká se o nich: “ obsahují destilovanou podstatu jejich autorského čtení a studia po dobu více než půl století. “

Klasické teorie

První svazek s podtitulem The Classical Theories byl původně publikován v roce 1951 Thomasem Nelsonem a syny . Kniha je revizí původní knihy z roku 1910, s přidanou kapitolou o klasické radiační teorii, novým materiálem, ale zůstává zaměřena na fyziku před rokem 1900. Kniha má podobný rozsah jako první vydání, i když na začátku občas upravená a na konci rozsáhlejšími úpravami. Recenzent poznamenal, že asi 80 procent knihy je reprodukcí původního vydání, přičemž revize zohledňují vývoj během prvních čtyřiceti let 20. století. Práce pokrývá vývoj optiky, elektřiny a magnetismu s některými vedlejšími grafy v historii termodynamiky a gravitace po tři století až do konce devatenáctého století.

Přehled (sv. 1)

První kapitola prvního dílu byla přejmenována na teorii éteru k smrti Newtona poté, co byla většinou přepsána, i když se stále zaměřuje mimo jiné na René Descartes , Isaaca Newtona , Pierra de Fermata , Roberta Hooke a Christiaana Huygense . Kapitola začíná diskusí o fyzice od počátečních formulací vesmíru od Reného Descartese, které se vyvinuly do éterických teorií , smrtí Newtona, svědkem prvních pokusů o vlnovou teorii světla Hookem a Huygensem. Nový svazek sleduje časný vývoj éterových teorií zpět do doby Aristotela.

I když v kapitolách dva až jedenáct existuje mnoho nových odstavců, odkazů a rozšířených poznámek pod čarou, většina obsahu zůstává stejná jako u prvního vydání. Kapitoly dva a tři, stejně jako v prvním vydání, iniciují předmět elektřiny a magnetismu, včetně galvanismu . Kapitola dvě sleduje historii elektrostatiky a magnetostatiky od raného vývoje přes práci George Greena o teorii potenciálu a jeho zavedení vektorového potenciálu a skalárního potenciálu . Kapitola třetí o galvanismu pojednává o historii elektrického proudu se zaměřením na Galvaniho, Ohma a Ampéra. Čtvrtá kapitola o luminiferním médiu zahrnuje objevy optických aberací , polarizace a interference . Toto je období přechodu, od doby, kdy se široce držela Newtonova korpuskulární teorie světla, až do vytvoření teorie vln po experimentech Fresnela a Younga. Pátá kapitola zaznamenává vývoj teorií modelování éteru jako elastického tělesa.

Kapitoly šest až osm představují vývoj elektromagnetismu jako linie od Faradaye po Maxwella, včetně vývoje teorií elektřiny a magnetismu po vzoru newtonovské mechaniky . Kapitola byla do značné míry rozšířena od svého protějšku z roku 1910. Kapitoly sedm a osm byly rozsáhle přepsány novým materiálem. Kapitola devět, o modelech éteru, pojednává mimo jiné o příspěvcích Maxwella, Williama Thomsona , Jamese MacCullagha , Riemanna, George Francise FitzGeralda a Hermanna von Helmholtze , předních fyziků devatenáctého století.

Poslední tři kapitoly připravují půdu pro vývoj ve dvacátém století, který bude popsán ve druhém svazku. Kapitola jedenáctá byla přejmenována na vodivost v řešeních a plynech, od Faradaye po objev elektronu v novém vydání. Kapitola dvanáctá s názvem klasická teorie záření je zcela nová a zaměřuje se na empirický vývoj spektrálních sérií i na historický vývoj fyziky záření černého tělesa . Poslední kapitola, kapitola osm, byla ve věku Lorentze přejmenována na klasickou teorii a obsahuje nový materiál, přičemž vynechává několik podrobností a ukládá je pro druhý svazek. Kapitola se do značné míry zaměřuje na elektrické a tepelné vedení a Lorentzovu teorii elektronů . Obsah byl chválen jako „mimořádně užitečný“ pro rozdělení kapitol do sekcí, které zdůrazňují klíčový vývoj.

Recepce (sv. 1)

Arthur Mannering Tyndall , William Hunter McCrea a Julius Miller recenzovali knihu po jejím vydání v roce 1951. Arthur Tyndall si všiml svých preferencí pro nastavení nového vydání a napsal, že „pokud v něm jsou nějaké chyby nebo opomenutí, recenzent byl také ponořen do atmosféry knihy, aby si je všiml “. Tyndall doporučil knihu pro učitele, kteří chtějí rozvíjet zájem studentů o historické pozadí optiky a elektřiny, protože věří, že mnoho obsahu může být přímo začleněno do přednášek a že studentům lze doporučit, aby si přečetli části knihy v jejich vysokoškolské studium. Ve druhém přezkumu z roku 1951 William McCrea uvedl, že Whittakerovi se podařilo „možná více než kterémukoli jinému historikovi vědy“ předat „komplexní a autentický dojem toho, v němž byli velcí průkopníci skutečně velcí“, což čtenáři umožnilo „ vidět jejich práci s nedostatkem priority na pozadí podivně rozmanitých experimentálních dat a současných protichůdných obecných fyzikálních konceptů „a„ vidět, jak ještě přispěli každým svým dílem k tomu, co jsme povinni uznat jako trvalý pokrok “. McCrea knihu pochválil slovy „[n] o existuje lepší faktický účet, který by ukázal, jak těžko tento pokrok zvítězil.“ “ Ve druhém přehledu, publikovaném v roce 1952, McCrea uvedl „[o] bohatství svého matematického a historického bádání nám sir Edmund Whittaker dal velmi skvělou knihu.“ Julius Miller ve své recenzi prohlásil, že knihu nelze recenzovat, přičemž stačilo poznamenat, že „je dílem nejvýznamnějšího učence tohoto století a posledního - fyzika, filozofa, matematika“. Miller poznamenal, že i když je to především kniha o historii, je to také „filozofie, fyzika a matematika první nálady“ a že poskytuje „elegantní pronikavé zkoumání klasických teorií“. Poznamenal také, že ačkoli se jedná o „těžké čtení“, práce je „nádherně jasná“ a že „dokumentace je ohromující“.

Carl Eckart , mimo jiné, Carl Eckart , Victor Lenzen , John Synge , Stephen Toulmin , Edwin C. Kemble a I. Bernard Cohen recenzovali knihu v roce 1952. Carl Eckart zahájil svoji recenzi oceněním prvního vydání knihy a psaním: „Tento druhý vydání bude téměř jistě i nadále zaujímat stejnou pozici po mnoho dalších let. ““ Eckart poznamenal, že kniha byla ambiciózní, ale byla provedena s „neobvyklým úspěchem“ s použitím stejné jasnosti a elegance, díky níž byl Whittaker slavný. Dále uvedl, že kniha je „skutečnou historií myšlenek“, která byla a bude pokračovat jako „nejvlivnější kniha“. Ve své recenzi Victor Lenzen uvedl, že „neví o žádné práci na fyzikálních teoriích, která by byla srovnatelná s tou současnou v analytické a kritické diskusi o matematické formulaci teorií“. Jeho recenzi uzavírá konstatováním, že kniha je dokladem „bezmezné intelektuální zvědavosti“, která vede lidstvo k pochopení vesmíru, kde žijeme. Ve třetí recenzi z roku 1952 John Synge poznamenal, že kniha je „podpořena obrovskou erudicí“, ale není nepřekonatelná a že „styl je pohotový a autor je mimořádně úspěšný v tom, že sebe a čtenáře postaví místo každého fyzika ". Synge dále říká, že Whittaker s velkou dovedností dokázal „smíchat atmosféru současného zmatku, který vždy doprovází vědecký pokrok, s oceněním toho, co se ve skutečnosti děje, jak je viděno ve světle pozdějších znalostí.“ Stephen Toulmin ve své recenzi odkazuje na Whittakerovo původní vydání jako na standardní odkaz, ale poznamenal, že téměř okamžitě je vyžadován doplněk k pokrytí pozdějšího vývoje. Toulmin pokračoval tvrzením, že fyzici v první polovině dvacátého století měli obtížné „udržovat nad vodou příliv nových teorií a objevů“ a že Whittakerův historik vědy byl „docela nepřístupný“, a tak „jsme štěstí v tom, že za našeho průvodce bude ještě jednou profesor Whittaker. “ Edwin Kemble v pátém přehledu z roku 1952 uvedl, že kniha byla „ve třídě sama o sobě“, a shrnul ji jako „záznam na vysoké úrovni“ kroků ve vývoji klasické teorie elektromagnetismu, který je „dobře zdokumentován“ a mimořádně komplexní. “ Ve své recenzi I. Bernard Cohen napsal, že věděl „o žádné jiné historii elektřiny, která by nebyla tak zdravá jako Whittakerova“, ačkoli poznamenal několik vylepšení, které si přál, aby Whittaker provedl při aktualizaci klasiky z roku 1910.

Analýza (svazek 1)

Arthur Tyndall ve své recenzi z roku 1951 uvedl, že kniha je „bohatá na experimentální fakta“, s relativně menším počtem matematických sekcí, s výraznými výjimkami, jako jsou ty od Lorentze a Maxwella, když uvedla, že „tento nový svazek není v teoretické fyzice těžkým pojednáním. , jak by snad jeho název mohl napovědět “. William McCrea poznamenal, že kniha je „historií teorií “, ale také poskytuje „velmi jasná prohlášení o experimentálních objevech ve všech fázích“. Dále poznamenává, že kniha se zaměřuje na vývoj teorií éteru a elektřiny, které McCrea uvádí jako nejzákladnější část fyziky, ale je také informativní v dalších relevantních oblastech fyziky, jako je pružnost a termodynamika. Někteří recenzenti se vyjádřili k nové kapitole o klasické radiační teorii , včetně Tyndalla, který poznamenává, že materiál byl sotva zahrnut v prvním vydání a byl přirozeným doplňkem, který pomáhá připravit půdu pro druhý díl a Cart Eckart, který říká, že historie spektra a tepelné záření „dostává své správné místo v historické perspektivě“.

Několik recenzentů kritizovalo knihu kvůli určitým opomenutím, včetně Eckarta, který kritizoval Whittakera za to, že vynechal Euklida a Lobatchewského, a poukazuje na to a na skutečnost, že Whittaker pokračoval v psaní o éteru z pohledu devatenáctého století jako vady, které by v menší míře ignoroval objem. Victor Lenzen uvádí, že s Whittakerem nesouhlasí, pokud jde o zdůraznění, zejména pokud jde o nezmínku o Josephu Henrym mimo jedinou poznámku pod čarou. Zmínil také Whittakerův rozdíl mezi platonickými a aristotelovskými filozofiemi, kde říká, že Whittaker se staví na stranu Aristotelových empirických metod, zatímco věří, že Platón byl více prorocký ohledně budoucnosti matematických metod ve vědě.

Moderní teorie (1900–1926)

Druhý svazek s podtitulem The Modern Theories (1900–1926) , původně vyšel v roce 1951 v nakladatelství Thomas Nelson and Sons . Kniha navazuje na Whittakerův průzkum dějin fyziky do období 1900–1926 a popisuje revoluci ve fyzice v první čtvrtině 20. století. Hlavní historický vývoj pojednaný v knize zahrnuje speciální teorii relativity , starou kvantovou teorii , maticovou mechaniku a Schrödingerovu rovnici a její použití v kvantové mechanice , označované jako "vlnová mechanika".

Druhá kapitola knihy je velmi kontroverzní a představuje Whittakerovu hlavní roli ve sporu o prioritu relativity . Whittakerův pohled na historii speciální relativity spočívá v tom, že Lorentz a Poincare úspěšně vyvinuli teorii před Einsteinem a tato priorita jim patřila. Přes Whittakerovu námitku zůstává vědecký konsenzus silně ve prospěch Einsteinovy ​​priority v teorii, přičemž autoři poznamenávají, že zatímco teorie Poincare a Lorentz jsou matematicky a experimentálně ekvivalentní Einsteinově teorii, nejsou založeny na relativistických postulátech a nepředstavují to, co je nyní známá jako Einsteinova relativita. Zatímco části knihy získaly pozoruhodnou chválu, kvůli její roli v historické kontroverzi se celkově říkalo, že kniha nedosahuje standardů ostatních a historicky obdržela mnohem méně citací.

Přehled (sv. 2)

První kapitola, věk Rutherforda , pojednává o stavu empirické fyziky na přelomu dvacátého století. Druhá kapitola pojednává o počátcích speciální relativity a je velmi kontroverzní a je základem Whittakerovy role ve sporu o prioritu relativity . V této kapitole, jak název napovídá, dává Whittaker přednost speciální relativitě Hendrikovi Lorentzovi a Henriu Poincarému na rozdíl od obecně přijímaného připisování Alberta Einsteina , což je bod, za který Whittakerovi mnoho vědců vytýká.

Kapitoly tři a čtyři podrobně popisují vývoj staré kvantové teorie a zabývají se většinou „komplikovanými experimentálními fakty a jejich předběžnými vysvětleními“. Kapitola třetí pojednává o časném vývoji staré kvantové teorie, pojednává o příspěvcích Maxe Plancka k fyzice a dotýká se Einsteina a Arnolda Sommerfelda . Kapitola čtvrtá, věnovaná spektroskopii ve staré kvantové teorii, pojednává o mnoha předchůdcích Nielse Bohra , včetně Arthur W. Conway , Penry Vaughan Bevan, John William Nicholson a Niels Bjerrum . Pátá kapitola přechází na gravitaci, kde se diskutuje o historii kosmologie a obecné teorii relativity . Kapitola šest vrátí do kvantové teorie a popisuje spojení mezi starším a modernější pojetí ve fyzice, diskutovat jevy a teorie, jako je Louis de Broglie ‚s záležitost vlny , Bose statistik , a statistik Fermiho . Poslední dvě kapitoly podávají zprávu o zrodu kvantové mechaniky . Maticová mechanika je popsána v kapitole osm, včetně Heisenbergova obrazu a představení fyzických operátorů . Erwin Schrödinger , Schrödingerův obrázek a Schrödingerova rovnice jsou diskutovány v závěrečné kapitole.

Recepce (sv. 2)

V knižní recenzi druhého dílu z roku 1954 ocenil Max Born oba svazky rozšířeného i přepracovaného druhého vydání a řekl: „Jeho druhý díl je velkolepé dílo, vynikající nejen díky skvělému stylu a jasnosti výrazu, ale také prostřednictvím neuvěřitelného stipendia a erudice “a že„ díky této práci se velmi těšíme na slíbený třetí díl “. Born věří, že kniha jako je tato je „nejdůležitějším příspěvkem do naší literatury a měl by si ji přečíst každý student fyziky a všech věd souvisejících s fyzikou, včetně vědecké historie a filozofie.“ Born se věnuje třetím a čtvrtým kapitolám o vývoji staré kvantové teorie a označuje je za „nejúžasnější činy učení, vhledu a diskriminace“. Rovněž vyzdvihuje pátou kapitolu věnovanou gravitaci jako „dokonalou“ vzhledem k Whittakerovu vlastnímu stipendiu v této oblasti. Dále uvádí, že jde o „nejčtenější a nejjasnější krátkou prezentaci obecné teorie relativity a kosmologie“. Ve své knize Fyzika v mé generaci z roku 1956 ji Born dále nazývá „vynikající knihou“ a hovoří o použití prvního vydání jako reference, když byl studentem.

Freeman Dyson v recenzi z roku 1954 uvedl, že druhý díl je „omezenější a profesionální ve svém rozsahu“ než první díl, čímž poskytuje „jasný a logický popis sledu událostí v intelektuálních bojích, které vedly k relativitě a kvantu mechanika." Tento svazek nazývá „matematickou učebnicí“ o teorii relativity a kvantové mechanice, s důrazem na historický přístup, protože vysvětluje veškerou potřebnou matematiku. Konstatuje, že „Whittakerovy dva svazky věrně odrážejí různá klimatická období vědy ve dvou obdobích, která pokrývají“, a dále říká, že ačkoliv není schopen komentovat historickou přesnost knihy, myslí si „je pravděpodobné, že toto je nejvíce vědecká a obecně směrodatná historie jeho období, které se kdy dočkáme. “

V úvodních projevech svého projevu ke Královské společnosti ze dne 30. listopadu 1954 prezident Edgar Adrian uvádí, že Whittaker je možná nejznámějším britským matematikem své doby, a to díky jeho „četným, rozmanitým a důležitým příspěvkům“ a úřadům, které držel, ale u všech jeho prací je tato historie pravděpodobně nejdůležitější, zatímco konstatuje, že Whittakerovy knihy o analytické dynamice a moderní analýze měly velký vliv ve Velké Británii i na mezinárodní úrovni. Zdůrazňuje tehdy nedávno vydaný druhý díl jako „skvělé dílo“, které „kriticky ocení vývoj fyzikální teorie až do roku 1925“. Pokračuje tím, že uvádí, že všechny Whittakerovy spisy ukazují jeho „pravomoci a uspořádání“, které jsou „nejneobvyklejšího řádu“. Na závěr říká, že „úžasná kvantita a kvalita jeho práce pravděpodobně nemá v moderní matematice obdoby a je nejvhodnější, aby Královská společnost udělila Whittakerovi jeho nejvýznamnější ocenění“ s odkazem na Whittakerovo převzetí Copleyho medaile v roce 1954.

V recenzi z roku 1954 Rolf Hagedorn uvádí, že „k vycizení důkladnosti a svědomitosti celého díla je třeba přečíst jen několik stránek knihy“. Tvrdí, že kniha je neocenitelnou referencí a že je „nezbytná pro každou knihovnu“. Dále uvádí, že Whittaker „přináší čtenáři skutečné porozumění pomocí uceleného matematického popisu, který mu umožňuje sledovat vývoj krok za krokem“ a že „srozumitelnost a didaktická konstrukce je radost sledovat“. V dalším William Fuller Brown Jr. poznamenává, že kniha je spíše historií publikovaných článků než historií vědců, kteří je publikovali, ale dále říká, že kniha je poučná a čtenář „z ní získá lepší zhodnocení proces vědeckého objevu. Science mimo jiné zveřejnil recenzi knihy, která byla zahájena slovy: „Současný svazek není, jak by název napovídal, pouze 26letým rozšířením díla původně napsaného Sirem. Edmond Whittaker pod stejným názvem v roce 1910. Je to spíše důkladná a směrodatná kronika vývoje teoretické fyziky z období 1900–1926, zahrnující atomovou strukturu , speciální relativitu , [starou] kvantovou teorii , obecnou relativitu , matici mechanika a mechanika vln ".

Recenze PW Bridgmana z roku 1956 uvádí: „Věřím, že první dojem čtenářů z tohoto impozantního pojednání bude téměř vždy ohromen průmyslem a všestranností autora, který se dokázal tolik asimilovat a kriticky jej přezkoumat.“ Dále říká, že starší fyzici by také „považovali za ztělesnění“ své „vlastní zkušenosti“ a že by pro ně vylíčil „mnoho kritických situací“.

Analýza (sv. 2)

V dopise ze září 1953 Albertovi Einsteinovi zveřejněném v roce 1971 píše Max Born, že kromě otázek priority relativity pro něj bylo „obzvláště nepříjemné“, že Whittaker „vpletl na svůj účet kvantové mechaniky nejrůznější osobní informace“, zatímco Role Born ve vývoji byla „oslavována“. V komentáři z roku 1971 však uvádí, že kniha je „brilantním a historickým filosofickým dílem“, které v jeho dřívějších letech považoval za „mimořádně užitečné“. V recenzi knihy z roku 1954 Born chválí knihu za „extrémně opatrný“ záznam „nejasných nebo zapomenutých prací, které obsahují některé zásadní nové myšlenky, i když možná v nedokonalé podobě“. A poukazuje na to, že poslední dvě kapitoly knihy podávají „podrobný a živý popis zrodu kvantové mechaniky v obou jejích formách, maticové mechanice a vlnové mechanice“. Chválí také Whittakera za to, že odložil své filozofické zájmy, když řekl: „Whittaker, svědomitý historik vědy, má navrch nad Whittakerem, metafyzikem, a právě tato vlastnost činí knihu bezpečným průvodcem po spleti událostí“. Born uvádí, že název druhé kapitoly nebo „historický pohled, který vyjadřuje“, je jediným bodem, kdy Born nesdílí Whittakerův názor. Born také poukazuje na to, že kniha jde nad rámec toho, co běžné učebnice dokážou, což podle něj studentům nabízí „nejkratší a nejjednodušší cestu k poznání a porozumění“ a „jsou v případě nejen nehistorické, ale také zkreslení historie“.

Freeman Dyson ve své recenzi z roku 1954 poznamenává, že druhý díl má nutně „velmi odlišný styl od prvního“ kvůli rychlému matematickému vývoji na počátku 20. století. Shrnuje první svazek jako popis „historických nehod“, které vedly ke změnám ve způsobu, jakým vědci uvažovali o problémech, s diskusemi o souvislostech mezi fyzikou a obecnějším filozofickým podnebím doby, přičemž druhý svazek pokrývá historie fyziky, kdy byl pokrok určen „rychlostí, s jakou lze pozorování pochopit a vyjádřit v přesných matematických termínech“.

Rolf Hagedorn ve své recenzi Nature z roku 1954 poznamenává, že čtenáři by měli být obeznámeni s knižním diferenciálem , integrálním počtem a lineární algebrou , když řekl: „není psáno pro laiky se zájmem o historii vědy a rozhodně nepatří do kategorie populární vědecké knihy. “ Chválí knihu, že každé tvrzení zdůvodňuje „alespoň jednou citací“, přičemž uvádí, že odhaduje, že celková částka bude vyšší než jeden tisíc. Dále říká, že „je nemyslitelné, aby autor s tak hlubokými znalostmi svých zdrojů mohl přehlédnout jakoukoli důležitou skutečnost.“ “ Uznává také, že knihu je někdy těžké číst kvůli „zhuštěnému stylu“ i „skutečnosti, že často používá nomenklaturu používanou v původním díle místo toho, které by se používalo dodnes“.

Ve své recenzi knihy z roku 1956 PW Bridgman uvádí, že je „nepochybně“, že nejkontroverznější částí knihy je upřednostnění Lorentze a Poincare pro speciální relativitu, ale rozhodl se nebránit prioritu Einsteina a odkládal čtenáře Maxovi Bornovy odpovědi. Tvrdí, že „je třeba si uvědomit, že Whittaker byl během vývoje teorie v plnosti, a že je tu hodně zapomenutá historie“. Chválí Whittakera za zdůraznění „málo známé prehistorie“ vztahu masové energie . Bridgman také konstatuje, že svazek nepojednává o tom, zda by „éter“ měl být považován za nadbytečný ve světle speciálních a obecných teorií relativity, ale konstatuje, že předmluva k původnímu vydání tvrdí, že slovo aether je třeba popsat kvantovým vakuem .

V souvislosti s časným vývojem obecné teorie relativity a princip ekvivalence , Roberto Torretti , v jeho 1983 knize, kritizoval Whittaker za přičítat Max Planck implikaci, že „veškerá energie musí gravitačním účinkem“, přestože Planckova 1907 Papír byl „říká pravý opak“ podle Torretti.

Zvláštní spor o prioritu relativity

Fotografie Alberta Einsteina v roce 1947. Einsteina z části proslavil vývoj speciální teorie relativity, kterou podle Whittakera již vyvinuli Henri Poincare a Hendrik Lorentz .

Fotografie Maxe Borna z 30. let. Born byl průkopníkem kvantové mechaniky a přítelem Whittakera, ale nepřijal Whittakerův pohled na historii speciální relativity.

Fotografie Henriho Poincarého a Hendrika Lorentze . Whittaker jim udělil uznání za vývoj speciální teorie relativity, ačkoli toto tvrzení je velmi sporné.

Ve druhém svazku kapitola s názvem „Teorie relativity Poincarého a Lorentze“ připisuje Henriu Poincarému a Hendrikovi Lorentzovi za rozvoj speciální relativity , a to zejména zmínku o Lorentzově článku z roku 1904 (datovaném Whittakerem v roce 1903), Poincarého projevu v St. Louis ( The Principles of Mathematical Physics ) ze září 1904 a Poincarého článek z června 1905. Einsteinovu speciálnímu článku o relativitě přisuzoval jen malý význam, který podle něj „stanovil teorii relativity Poincarého a Lorentze s určitými zesíleními a který upoutal velkou pozornost“. Roberto Torretti ve své knize Relativity and Geometry (Relativita a geometrie) z roku 1983 uvádí: „Whittakerovy pohledy na původ speciální relativity byly velkou většinou vědců odmítnuty“, cituje Maxe Borna , Geralda Holtona , Charlese Scribnera , Stanleyho Goldberga, Elie Zahara, Tetu Hirosigeho , Kenneth F. Schaffner a Arthur I. Miller . I když poznamenává, že GH Keswani se staví na stranu Whittakera, i když „jeho pohled poněkud zhoršuje“. Miller ve své knize z roku 1981 píše, že „nedostatek historické důvěryhodnosti“ druhé kapitoly „účinně prokázal“ Holtonův článek z roku 1960 o počátcích speciální relativity.

Max Born vyvrácení

Born napsal Einsteinovi dopis v září 1953, kde Einsteinovi vysvětlil, že jeho přítel Whittaker vydává druhý díl, který je „zvláštní tím, že se připisuje Lorentz a Poincare“ s vývojem speciální relativity, zatímco Einsteinovy ​​práce jsou zpracovány jako „méně důležité“. Dále říká Einsteinovi, že za poslední tři roky udělal vše, co mohl, aby „odradil Whittakera od uskutečnění jeho plánu“, a zmínil, že Whittaker si tento nápad „vážil“ a „rád o něm mluvil“. Řekl Einsteinovi, že Whittaker trvá na tom, že všechny důležité rysy vyvinula Poincare, zatímco Lorentz „zcela zjevně měl fyzickou interpretaci“. Born řekl, že ho to štvalo, protože Whittaker je „velkou autoritou v anglicky mluvících zemích“ a obával se, že „mu mnoho lidí uvěří“. Einstein ujišťuje Born, že se v říjnové odpovědi není čeho bát: „Neztrácejte spánek nad knihou svého přítele. Každý dělá to, co považuje za správné, nebo, v deterministickém smyslu, to, co musí udělat. Pokud se mu podaří přesvědčit ostatní, to je jejich vlastní záležitost. “ Tvrdí, že nepovažuje za rozumné hájit výsledky svého výzkumu tak, že mu nějak patří. V komentáři k této reakci z roku 1971 Born říká, že Einsteinova odpověď jednoduše dokazuje jeho „naprostou lhostejnost ke slávě a slávě“.

Ve své knize z roku 1954 Born uvádí, že „je třeba hodně říci ve prospěch Whittakerova úsudku. Z matematického hlediska Lorentzovy transformace obsahují celou speciální relativitu a zdá se, že není pochyb o tom, že Poincare byl, možná trochu před Einsteinem, vědom si většiny důležitých fyzických důsledků “. I když jde na stranu „obecného použití pojmenování relativity po Einsteinovi“, „bez ohledu na velké příspěvky Lorentze a Poincare.“ Born tyto myšlenky rozšiřuje ve své knize z roku 1956, kde poukazuje na reakci Einsteina na Carla Seeliga, ve kterém byl Einstein dotázán na vědeckou literaturu, která nejvíce ovlivnila jeho speciální teorii relativity. Einstein zdůrazňuje, že znal pouze dílo Lorentze z 90. let 19. století. Born říká, že „to dělá situaci naprosto jasnou“. Poukazuje na to, že dokumenty z roku 1905 o relativitě a světelném kvantu byly spojeny a výzkum byl nezávislý na pozdější práci Lorentze a Poincare. Dále zdůrazňuje Einsteinovu „drzost“ v „výzvě zavedené filozofie Isaaca Newtona, tradičních konceptů prostoru a času“. To pro Borna „odlišuje Einsteinovu práci od jeho předchůdců a dává nám právo hovořit o Einsteinově teorii relativity, navzdory Whittakerovu odlišnému názoru.“

Vyvrácení George Holtona

Ve svém výslovném vyvrácení z roku 1960 Holton konstatuje, že Einsteinův dokument „byl skutečně jedním z mnoha příspěvků mnoha různých autorů“, ale dále zdůrazňuje, že Whittakerovo hodnocení chybí místy a je zjevně špatné. Poznamenává, že připsání Lorentze papírem z roku 1903 spíše než z roku 1904 nebylo „jen chybou“, ale je přinejmenším „symbolickou chybou“, která je „symbolem způsobu, jakým předsudky životopisců interagují s jeho materiálem“. Dále uvádí, že Whittaker naznačil, že Einsteinova práce byla založena na Lorentzově přes prohlášení Einsteina a jeho kolegů o opaku a že v článku z roku 1905 bylo několik důkazů, z nichž vyplývá, že Einstein o pozdější práci Lorentze nevěděl, včetně skutečnosti, že Einstein odvodil Lorentzovu transformaci, zatímco Lorentz to předpokládal, a že Einstein byl akutní v uznání ostatním, jejichž práce ovlivnila jeho vlastní. Poukazuje také na zásadní rozdíl mezi články, v nichž Einstein tvrdí, že „zákony elektrodynamiky a optiky“ byly „platné ve všech referenčních rámcích“ řádově v / c , zatímco Lorentz prohlašoval jako „klíčový bod“ ve svém příspěvku z roku 1904 „rozšířil teorii do druhého řádu ve v / c “. Nakonec poznamenává, že Planck v roce 1906 poukázal na to, že Einsteinův výraz pro hmotnost nabitých částic byl „mnohem méně vhodný než Lorentzův“. Holton dále poznamenává „stejně významný fakt“, že Lorentzův článek „nebyl o speciální relativitě, jak ji chápeme od Einsteina“, protože jeho „základní předpoklady nejsou relativistické“. Dále říká, že Lorentz si nikdy nevyžádal uznání za relativitu a ve skutečnosti ji označoval jako Einsteinovu relativitu. Nakonec poznamenává, že Lorentzova formulace byla platná pouze pro malé v / c , ale pointou Einsteinovy ​​teorie byla obecná platnost. Holton napsal také další práce o historii speciální relativity, přičemž hájil Einsteinovu prioritu.

Vyvrácení od jiných významných vědců

Roberto Torretti ve své knize z roku 1983 konstatuje, že teorie stanovená Poincare a Lorentzem byla „experimentálně nerozeznatelná a matematicky ekvivalentní“ Einsteinově knize „ O elektrodynamice pohybujících se těl“ , ale jejich filozofie je velmi odlišná od speciální relativity Einsteina. Torretti poznamenává, že jejich teorie, v ostrém kontrastu s Einsteinovou, se opírá o předpoklad éteru, který interagoval se systémy pohybujícími se přes něj a ovlivňoval zmenšující se hodiny. Dále poznamenává, že je nepochybné, že Einstein mohl čerpat inspiraci z prací Poincare. Poukazuje na to, že Poincareova teorie nebyla univerzálně použitelná jako Einsteinova teorie a že nespočívá na modifikaci pojmů prostoru a času. Zmínil také, že Lorentz pravidelně odkazoval na teorii jako na Einsteinovu, ale že Poincare se nikdy nestal relativistou, který tuto teorii označoval jako Lorentzovu. Torretti poznamenává, že Poncareho neúspěch byl jeho notoricky známým konvencionalismem a skutečnost, že mohl být příliš hrdý na to, aby připustil, že „ztratil slávu založení fyziky 20. století s mladým švýcarským patentovým úředníkem“.

Charles Scribner ve svém článku z roku 1984 Henri Poincaré and the Principle of Relativity uvedl své přesvědčení, že Whittakerův pohled na tuto záležitost „nedokáže spravit dostupné historické důkazy“ a konstatuje, že může také „vytvářet překážky pro studenty“. Pokračuje slovy: „Einstein hrál jedinečnou roli při stanovení univerzální platnosti principu relativity a při odhalení a využití jeho radikálních důsledků.“ Poznamenává několik bodů, které Holton později vyvrátil ve svém vyvrácení v roce 1960, včetně nesrovnalostí v pravomocích v / c a že Poincare nikdy skutečně nepřijal teorii způsobem, který navrhl Einstein.

Tato kontroverze je zmíněna i v jiných knihách o historii vědy. Ve své knize Subtle is the Lord , Abraham Pais , napsal kousavou recenzi Whittakera, přičemž pojednání o speciální relativitě „ukazuje, jak dobře se autorův nedostatek fyzického vhledu shoduje s jeho neznalostí literatury“, frázování, které alespoň jeden z nich pokáral pozoruhodný recenzent jako „sprostý“ a „žalostný“. Poněkud paradoxně také uvádí, že on i jeho kolegové věří, že Whittakerovo původní vydání „je mistrovské dílo“. Dále poznamenává, že by necítil potřebu komentovat, pokud by kniha „nevznesla v mnoha myslích otázky o prioritách objevu této teorie“. Sympatičtější recenze pocházejí od Clifforda Truesdella , který napsal, že Whittaker „vzbudil kolosální nepřátelství tím, že se pokusil nastavit rekord přímo na základě tisku a záznamu, spíše než vzpomínek a folklóru a profesionální propagandy…“, ve své knize z roku 1984 Idiotův uprchlík Eseje o vědě

Dlouhodobý dopad

V jednom z Whittakerových nekrologů z roku 1958 William McCrea poznamenal, že knihy jsou úspěchy tak pozoruhodné, že „jak čas plyne, bude riziko všech dalších Whittakerových velkých úspěchů, které budou ve srovnání s tím přehlíženy“. Předpovídá, že budoucí čtenáři by „měli potíže“ uznat, že to byl pouze výsledek „několika let na obou koncích kariéry nejvyššího rozlišení v jiných činnostech“. V nekrologu z roku 1956 nazval Alexander Aitken knižní sérii Whittakerova „magnum opus“, uprostřed kariéry rozdílu, a vyjadřuje politování nad tím, že Whittaker nebyl schopen dokončit slíbený třetí svazek. Mezi další nekrology patří ten, který tvrdí, že dva svazky druhého vydání „tvoří Whittakerův magnum opus “, uprostřed mnoha dalších rozdílů, včetně 4 standardních děl jiných než Historie . Ve čtvrtém nekrologu je práce považována za „brilantní“ a „kolosální podnik zahrnující široké čtení a přesné porozumění“.

Kniha byla zařazena do seznamu „důležitých knih o vědě“ z roku 1958 v článku Science Ivy Kellermana Reeda a Alexandra Gode , kde se o svazcích říká, že jsou „první vyčerpávající historií klasických a moderních teorií éteru a elektřiny“. ". V roce 1968 John L. Heilbron uvádí, že „velká hodnota“ druhého svazku Whittakera o kvantové mechanice spočívá v jeho schopnosti propojit vývoj v kvantové mechanice s vývojem v jiných oborech, jakož i v jeho „bohatých citacích“, které čtenáři dále doporučují it a několik dalších knih o historii vědy.

John David Jackson doporučuje oba svazky svým čtenářům v předmluvě prvního vydání slavné absolventské učebnice Classical Electrodynamics (1962), která byla přetištěna ve všech pozdějších vydáních, včetně standardního třetího vydání z roku 1999. Jackson stručně popisuje historie matematického vývoje elektrodynamiky a říká, že „příběh vývoje našeho chápání elektřiny a magnetismu je samozřejmě mnohem delší a bohatší, než by naznačovala zmínka o několika jménech z jednoho století“. Dále říká svým čtenářům, aby konzultovali oba „autoritativní“ svazky pro „podrobný popis fascinující historie“.

V recenzi Isis z roku 1988 na kombinovaný dotisk druhého vydání, zahrnující první i druhý svazek, které byly spojeny, publikovaný v New Yorku Americkým fyzikálním institutem a Tomash Publishers v roce 1981, historik vědy Bruce J. Hunt říká, že knihy postavit se „pozoruhodně dobře“ času a že je nepravděpodobné, že by se ostatní pokoušeli psát takové knihy v moderní době, protože „encyklopedický výklad je příliš široký“ a „čistě internistické zaměření příliš úzké“ pro nedávné trendy, i když říká „můžeme být rádi, že někdo udělal psát to“ a že je možná dobře, že Whittaker dělal tak, jako už dávno. Pokračuje ve svém ocenění za nový dotisk. Na rozdíl od prvního dílu o Klasických teoriích Hunt poznamenává, že druhý díl, The Modern Theories , je dnes „zřídka citován, s výjimkou souvislosti s touto kontroverzí“ a že měl „relativně malý vliv“ na pozdější publikace v dějiny moderní fyziky . Dále říká, že první svazek „je i nadále standardní referencí“. Říká, že největší slabinou knihy je, že jí chybí „skutečný historický smysl“, že jí chybí širší kontexty, a proto je neúplná, protože se zaměřuje spíše na teorie než na lidi. Hunt uzavírá poznámkou, že kniha je v mnoha ohledech „pozůstatkem minulého věku“, ale zůstává „velmi užitečná“, když „přistupuje kriticky“ a chválí Whittakera jako „jednoho z posledních a nejmyšlenějších z velkých viktoriánských matematických fyzici. “

V přehledu za rok 2003 knihy francouzské vědy historik Olivier Darrigol , L. Pearce Williams porovnává novější knihu s Whittakerovy druhé vydání, kterou nazývá „staré, ale stále cenný.“ V roce 2007 Stephen G. Brush zařadil druhý díl druhého vydání do kurátorského seznamu knih o historii vývoje světla a kvant, jako je záření černého tělesa. Jiní vědci vybrali původní svazek, včetně Darrigola, který v článku z roku 2010 vyzdvihl práci jako autoritativní odkaz, a Abrahama Paise, který uvádí, že on i jeho kolegové věří, že kniha je ve své knize z roku 1982 „mistrovským dílem“. Einstein.

Podrobnosti o vydání

První vydání

Kniha byla původně vydána v roce 1910 Longmans, Green a spol. v Londýně , New Yorku , Bombaji a Culcuttě a Hodgesem, Figgisem a spol. v Dublinu . Do 20. let 20. století byla vyprodána a bylo ji poté obtížné získat. Byla součástí série knih Dublin University Press a Landmarks of Science . Vzhledem k tomu, že byla kniha zaregistrována americkým úřadem pro autorská práva před rokem 1925, je nyní ve veřejné doméně ve Spojených státech a lze ji zdarma najít v internetovém archivu a je možné ji znovu vytisknout.

• Whittaker, ET (1910). Historie teorií éteru a elektřiny: od věku Descarta po konec devatenáctého století . Londýn, New York [atd.]: Longmans, Green and Co .; [atd.] LCCN  a11001073 .
• Whittaker, ET (1910). Historie teorií éteru a elektřiny: od věku Descarta po konec devatenáctého století . Série Dublin University Press. Londýn; New York; Dublin: Longmans, Green; Hodges, Figgis. LCCN  85240132 .
• Whittaker, ET (2012) [1910]. Historie teorií éteru a elektřiny: od věku Descarta po konec devatenáctého století . Whitefish, Montana: Kessinger Publishing . ISBN 978-0-548-96720-1. OCLC  784841387 .
• Whittaker, ET (2012) [1910]. Historie teorií éteru a elektřiny: od věku Descarta po konec devatenáctého století . Benediction Classics. ISBN 978-1-78139-130-3. OCLC  935740243 .

Druhé vydání

• Originální tisk prvního dílu: - Whittaker, ET (1951). Historie teorií éteru a elektřiny: Klasické teorie . 1 (2. vydání). Thomas Nelson a synové.
• Originální tisk druhého dílu: - Whittaker, ET (1953). Historie teorií éteru a elektřiny: Moderní teorie . 2 (2. vydání). Thomas Nelson a synové.
• První dotisk vydání kombinuje oba svazky do jednoho: - Whittaker, ET (1958). Historie teorií éteru a elektřiny: Moderní teorie (2. vyd.). Thomas Nelson a synové. OCLC  636972310 .
• Dotisk Amerického fyzikálního institutu a Tomash Publishing: - Whittaker, ET (1987). Historie teorií éteru a elektřiny (2. vyd.). Tomash Publ. LCCN  87001851 . OCLC  1067614173 .
• Dotisk publikací Dover : - Whittaker, ET (1989). Historie teorií éteru a elektřiny: sv. I: Klasické teorie; Sv. II: Moderní teorie, 1900–1926 (2. vyd.). New York: Dover Publications. ISBN 0-486-26126-3. OCLC  20357018 .

Viz také

• Maxwellians : -book Bruce J. Hunt popisovat vývoj elektromagnetismu v letech po vydání Maxwell ‚s pojednání
• Časová osa elektromagnetismu a klasické optiky : —Dynamický seznam hlavních vývojových trendů v historii elektromagnetismu a historie optiky
• Dějiny chemie : —Dějiny chemie od starověku po moderní dobu
• Historie elektrotechniky : —Podrobnosti o vývoji elektrotechniky

Reference

Citované práce

Další čtení

• "Historie teorií éteru a elektřiny: klasické teorie". Journal of the American Medical Association . 149 (5): 523. 31. května 1952. doi : 10.1001 / jama.1952.02930220113036 .
• Holton, Gerald (1954). "Přehled historie teorií éteru a elektřiny". Vědecký měsíčník . 79 (3): 186–187. ISSN  0096-3771 . JSTOR  21122 .
• "Historie teorií éteru a elektřiny". Věda o půdě . 77 (5): 417. 1954. Bibcode : 1954SoilS..77..417W . doi : 10.1097 / 00010694-195405000-00012 .
• Deutsch, Armin J. (1954). "Recenze" . Publikace Astronomické společnosti Pacifiku . 66 (391): 214. Bibcode : 1954 PASP ... 66..214. . doi : 10,1086 / 126700 .
• Toulmin, Stephen (1955). "Nové knihy". Mysli . 64 (255): 422–423. doi : 10,1093 / mind / LXIV.255.422 . ISSN  0026-4423 . JSTOR  2251088 .
• Navarro, Jaume (3. listopadu 2020). „Whittaker, Einstein a Dějiny éteru: Alternativní interpretace, hrubá chyba nebo fanatismus?“. Dějiny vědy : 0073275320968408. doi : 10.1177 / 0073275320968408 . ISSN  0073-2753 . PMID  33143481 .
• Navarro, Jaume (2020). „Biografie nebo nekrolog? Historiografická hodnota smrti éteru“. Ve Forstnerovi, Christian; Walker, Mark (eds.). Biografie v dějinách fyziky: herci, objekty, instituce . Cham: Springer International Publishing . str. 281–300. doi : 10.1007 / 978-3-030-48509-2_16 . ISBN 978-3-030-48509-2.
• Gingras, Yves (1. března 2008). „Kolektivní konstrukce vědecké paměti: spojení Einstein-Poincaré a jeho nespokojenosti, 1905–2005“. Dějiny vědy . 46 (1): 75–114. Bibcode : 2008HisSc..46 ... 75G . CiteSeerX  10.1.1.455.6038 . doi : 10,1177 / 007327530804600103 . S2CID  52065287 .

externí odkazy

• Celý text Historie teorií éteru a elektřiny na Wikisource
• „Whittaker a éter“ . www.mathpages.com . Vyvolány 11 September 2020 .