Alternativní teorie původu maďarského jazyka - Alternative theories of Hungarian language origins

Maďarský jazyk je členem Uralic jazykové rodiny . Maďarská akademie věd a odborná podpora po celém světě přijmout tento závěr. Existuje však historie dalších teorií před a po navázání uralského spojení a některé okrajové teorie toto spojení nadále popírají.

Zdůvodnění

Odpůrci ugrofinské teorie předložili alternativní teorie v reakci na dva hlavní problémy:

  1. Podle jednoho pohledu nelze vztahy mezi jazyky ztotožnit s etnologickou historií. Původní uralská a ugrofinská domovina jsou pouze místy původu jazyků; v rámci ugrofské teorie se však prosazuje také uralský původ Maďarů jako etnické (na rozdíl od jazykové) skupiny. Podle alternativních teorií drtivá většina maďarských etnik tvořících ural nemá vůbec žádné uralské spojení - geneticky, archeologicky ani lingvisticky. Proto lze vývoj ugrofinské jazykové rodiny vysvětlit pouze výměnou jazyků, překrýváním nebo tranzitním jazykem.
  2. Druhým hlavním argumentem je, že přestože maďarština má podobnost ve struktuře a slovní zásobě s ugrofinskými jazyky, má stejně významnou a zásadní podobnost s jinými jazykovými skupinami, jako jsou turkické jazyky. Alternativní teorie tvrdí, že spojení mezi ugrofinskými jazyky nepředchází těmto jiným vztahům; nebo dokonce že ugrofinští lidé převzali lingvistickou vrstvu od Maďarů do svých vlastních jazyků a že právě na základě toho jsou tyto jazyky nyní klasifikovány jako ugrofinské.

Alternativní teorie

Ármin Vámbéry byl maďarský cestovatel, orientalista a turkolog. Byl prvním, kdo předložil významnou teorii alternativního původu. První velká lingvistická práce Vámbéryho s názvem „Magyar és török-tatár nyelvekbeli szóegyezések“ a publikovaná v letech 1869-70, byla casus belli „ uhersko-turkské války“ ( Ugor-török ​​háború ), která začala jako vědecký spor, ale rychle se změnil v hořkou hádku trvající dvě desetiletí. V této práci se Vámbéry pokusil pomocí slovního srovnání demonstrovat, že v důsledku prolínání raných Maďarů s turkickými národy získal maďarský jazyk zřetelný dvojí charakter jako Ugric AND Turkic, i když je v podstatě původem Ugric, tak představil variantu lingvistické teorie kontaktů.

„… Maďarský jazyk je původem ugrijský, ale protože národy později kontaktují a mění se v dějinách, má stejně uherský a turkický charakter…“
(„… Magyar nyelv eredetében ugor, de a nemzet későbbi érintkezése és történeti átalakulásánál fogva egyformán ugor és török ​​jellemű…“) (Vámbéry 1869: 120).

„Ugricko -turkická válka“

„Boj, který moji fanatičtí odpůrci, bohužel, přivedli také do oblasti osobních poznámek, trval poměrně dlouho, ale staré latinské přísloví bylo znovu prokázáno: Philologi certant, tamen sub judice lis.“
(„ A küzdelem, melyet fanatikus ellenfeleim, sajnos, átvittek a személyeskedés terére is, eltartott jó sokáig, de ezúttal is bevált a régi diák közmondás: Philologi certant, tamen sub judice lis. “)

Vámbéryho dílo kritizoval ugrofinista József Budenz v „Jelentés Vámbéry Ármin magyar-török ​​szóegyezéséről“, vydaném v roce 1871. Budenz kritizoval Vámbéryho a jeho práci agresivním, hanlivým stylem a zpochybňoval Vámbéryho (vědeckou) poctivost a důvěryhodnost. (Budenzovu práci zkoumala a analyzovala skupina moderních lingvistů a nenašli ji ani jako vědeckou, ani jako průkaznou v otázce příslušnosti k maďarskému jazyku, jak autor uvedl.) Historik Henrik Marczali, lingvista Károly Pozder, lingvista József Thúry , antropolog Aurél Török a mnoho dalších vědců Vámbéryho podporovali.

Ugrofín Pál Hunfalvy rozšířil přední část „ uhersko-turkské války“ svou knihou „Magyarország ethnographiája.“, Vydanou v roce 1876. V této knize zdůrazňuje velmi silné spojení mezi jazykem a národem (s. 48.), snaží se dokázat, že Hunové byli ugrofinští (s. 122), zpochybňuje věrohodnost a původ Gestasů (s. 295.), dochází k závěru, že Hunové, Bulhaři a Avarové byli ugriští (s. 393.), zmiňuje „Židé jsou plodnější než jiné národy, takže jejich rychle rostoucí počet představuje pro národ skutečnou hrozbu (s. 420.) a zdůrazňuje, jak důležitou a významnou roli hráli Němci při rozvoji maďarské kultury a hospodářství (str. 424.).

Ve své práci s názvem „Vámbéry Ármin: A magyarok eredete. Ethnologiai tanulmány.“ A publikované v roce 1882, Vámbéry šel ještě o krok dále a představil novější verzi své teorie, ve které tvrdil, že maďarský národ a jazyk jsou v zásadě turkické. původu a ugrofinský prvek v nich je výsledkem pozdějšího kontaktu a prolínání.

„... v Maďarech vidím složený lid, ve kterém ne ugrofinská, ale turkicko-tatarská složka dává skutečné jádro ...“

„... a magyarban vegyülék népet lát, a melyben nem finn-ugor, hanem török-tatár elem képezi a tulajdonképeni magvat ...“ in: Vámbéry Ármin: A magyarok eredete. Ethnologiai tanulmány. Předmluva. p. VI.

Původ „příbuznosti vonící rybí tuk“ v díle ugrofinského barna Ferdinánda s názvem „Vámbéry Ármin A magyarok eredete czímű műve néhány főbb állításának bírálata“. publikoval v roce 1884.

Vámbéryho práce byla těžce kritizována jeho ugrofinskými odpůrci. Tato kritika dala vzniknout stále se opakujícímu mýtu o „příbuznosti páchnoucí rybami“ a jejích variantách. Nikdo z autorů nikdy neposkytl písemný zdroj/základ tohoto obvinění proti turanistickým vědcům. Ve skutečnosti turanističtí vědci nepsali takové věci o ugrofinských národech a Vámbéry a jeho následovníci se o těchto příbuzných Maďarů zmiňovali s patřičnou úctou. Ve skutečnosti jej vytvořil ugrofinista Ferdinánd Barna ve svém díle „Vámbéry Ármin A magyarok eredete czímű műve néhány főbb állításának bírálata“. („Kritika některých hlavních výroků díla Ármina Vámbéryho s názvem„ Původ Maďarů “.) Zveřejněno v roce 1884. V tomto díle Barna nazýval ugrofinské národy„ drobnými, rybí tuky jedícími lidmi, kteří tráví svůj žalostný život s rybami - a poutavé “, a pokusil se tento barevný popis dát do Vámbéryho úst.

Vámbéry se až do své smrti držel své vědecké teorie o smíšeném původu maďarského jazyka a lidí. Považoval maďarštinu za kontaktní jazyk, přesněji za smíšený jazyk , který měl nejen jednoho, ale dva (ugrofinské a turkické) genetické předky. Jeho nejsilnějšími důkazy byly velký korpus starověkých tureckých slov v maďarské slovní zásobě (minimálně 300–400, a ještě více s dobrou alternativní turkickou etymologií) a silná typologická podobnost maďarských a turkických jazyků. Jeho ugrofinští odpůrci důrazně odmítli nejen fakt takového míchání a dvojího původu, ale dokonce i jeho teoretickou možnost. Někteří vědci vážně zpochybnili i existenci uralštiny jako platné jazykové rodiny a pozornost se obrátila ke komplexním plošným vztahům a interakcím euroasijských jazyků (včetně uralských a altajských jazyků). Ve světle tohoto vývoje začali lingvisté věnovat Vámbérymu a jeho práci patřičný kredit.

V souvislosti s Vámbéryho prací a následnou uhersko-turkickou válkou je vhodné připomenout myšlenky lingvisty Maartena Mousa: „Smíšené jazyky představují pro historickou lingvistiku výzvu, protože tyto jazyky vzdorují klasifikaci. Jeden postoj ke smíšeným jazykům byl ten, že prostě neexistují a že nároky na smíšené jazyky jsou příklady naivního používání tohoto výrazu. Inhibice přijímání existence smíšených jazyků je spojena se skutečností, že bylo nemyslitelné, jak by mohly vzniknout, a navíc jejich pouhá existence představovala hrozbu pro platnost srovnávací metody a pro genetickou lingvistiku. “

Bez ohledu na frakci diskutují obě alternativní teorie o směru lingvistického „vypůjčování“ a modelu jazykové evoluce. Podle alternativních teorií dostávala ugrická jazyková rodina (nebo ugrofinská nebo uralsko-altajská ) běžná slovní spojení pomocí dopravního jazyka a základem tohoto dopravního jazyka by byla maďarština. Alternativní teorie tvrdí, že důležité jazykové charakteristiky, na které ugrofinská teorie spoléhá, ​​se vyvinuly až mnohem později. Tyto zdrobněliny v jsou jedním z několika takových případů. Uralický a finský jazyk mají jednoduchá zdrobnělina (-csa/i a -ka/e/i), ale obě varianty lze nalézt v maďarském jazyce. Jsou však přítomny také slovanské zdrobněliny -ca a dokonce stopy zdrobnělin jiných jazyků, jako –d a –ny.

Několik různých atributů maďarského jazyka lze spojit i s jinými jazyky.

Kabardsko-maďarský jazykový vztah

Lingvista Gábor Bálint de Szentkatolna byl první, kdo tuto teorii kabardsko-maďarské jazykové skupiny systematizoval a reprezentoval. Během svých cest na Kavkaz si Szentkatolna všiml, že maďarština se zdá být příbuzná s Kabardianem . Lingvista se ve své knize A honfoglalás revíziója („Revize dobytí“) snaží prokázat vztah nejen z jazykové stránky, ale také z historického a kulturního hlediska. Podle jeho teorie se Hunové plně nesloučili s ostatními kočovnými lidmi migrujícími do Evropy , přičemž někteří z nich pobývali v oblasti Kavkazu a další se vrátili do Karpatské kotliny . Podle jeho teorií měli Hunové dva potomky, Chazary a Avary . On nezvažoval Kabardians Kdo žijí v kavkazských-domorodci, spíše uvažoval jim přímí potomci Chazarů. Oba jazyky klasifikoval jako součást turanské jazykové rodiny (což je zhruba stejné jako dnes uralsko-altajská teorie jazykové rodiny), ale považoval je za jedinečné jazyky, které nepatřily do turecké jazykové skupiny. On to nevyloučil Ugric dopad, protože byl toho názoru, že pokolení lidí Sabir , které vstoupily Maďary zmíněné by Purple-narozený Constantine (szabartoiaszfaloi) -je takový kmen. Největší chybou v jeho teorii je, že ovládal kabardštinu jako plně izolovaný jazyk a tvrdil, že se mění jen velmi málo, přičemž ignoruje místní jazykovou evoluci. Jeho práce byla po jazykové válce zapomenuta a o teorii se nikdy nediskutovalo. Poslední osobou, která se zabývala teorií, byl Pál Sándor v roce 1903. Sándor vydal své spisy s názvem Magyar és a kabard nyelv viszonya („ Vztah maďarských a kabardských jazyků“).

Biblické shody slov

Studuje maďarská jména v Bibli.

Tamana-výzkum

Studuje podobnosti a shody zeměpisných názvů nalezené v Karpatské pánvi a po celém světě.

Jenisej

Na základě lexikálních podobností mezi maďarskými a jenisejskými jazyky se tvrdilo, že maďarský jazyk má Hunnický substrát . Hunnic jazyk je se domníval, že je z Yeniseian původu a úzce souvisí s Pumpokol a Arin . Byly navrženy následující korespondence:

Podobná slovní zásoba
maďarský Ket Fuj Arin Pumpokol Proto-Jenisej
hegy [hɛɟ] qa? j xa? j kónnoŋ (množné číslo) qa? j
např es es eš eč es
hó qo xo qoga
apa oop op ɨpä ab ob (ǝ)
orr ólgen ln árquj olǝn
hús II II iži híte
út qtt χɔˀt kut koat qtt
tenger tɨŋǝĺ tɨŋɨlsi tokardu *tʰɨŋ (g) ǝl
tak tʌˀ čʌˀ če t'ǝgǝ ”

Maďarsko-sumerská hypotéza

V maďarské a mezinárodní historiografii existuje hypotéza, která spojuje Sumery s Maďary . Podle něj by sumerský a maďarský jazyk byly příbuzné a předkové obou národů by v minulosti měli kontakt a sdíleli by společný původ. To zanechává obrovskou časovou mezeru a naznačuje velmi rozsáhlý původ pro mluvčí uralských jazyků (protože se obecně věří, že jejich Urheimat je na západě pohoří Ural ). Většina jejích příznivců popírá přímý jazykový vztah mezi maďarštinou a ostatními ugrofinskými jazyky .

Hypotéza měla větší popularitu mezi sumerology v 19. a na počátku 20. století. V dnešní době se většinou odmítá, i když se uznává, že sumersky je aglutinační jazyk , stejně jako maďarský, turecký a finský jazyk a lingvistickou strukturou se podobá těmto a některým kavkazským jazykům; nicméně ve slovní zásobě , gramatice a syntaxi sumersky stále stojí sám a zdá se, že nesouvisí s žádným jiným jazykem, živým ani mrtvým.


Vztah etrusko-maďarského jazyka

Další teorii, které se dostalo pozornosti, byla etrusko -maďarská teorie, založená na výzkumu italského lingvisty Maria Alineiho . Alinei spíše mluví o etrusko-maďarském jazykovém vztahu a tvrdí, že Etruscan patří do ugrofinské rodiny, a dochází k závěru, že jeho nejbližší příbuzný je maďarský. Alineiho návrh byl odmítnut etruskými experty jako Giulio M. Facchetti, ugrofinskými experty jako Angela Marcantonio a maďarskými historickými lingvisty jako Bela Brogyanyi.

Maďarská kořenová teorie

Teorie kořenový je systém vnitřní rekonstrukce maďarských, a navrhuje analýzu podobně jako trikonsonantní kořenů nalezené v semitské jazyky , ale na základě především na dvojicích dvou souhlásek.

Tento systém poprvé navrhli Gergely Czuczor a János Fogarasi ve svém šestisvazkovém slovníku maďarštiny, který vyšel v letech 1861 až 1874. Integrovaný systém slovních pouzder prochází jazykem organicky. Pozdější zastánci kořenové teorie tvrdí, že oficiální maďarská lingvistika tento jednoduchý fakt popírá, ignoruje způsob vnitřní rekonstrukce a ignoruje slovník Czuczor-Fogarasi. Metodika je však považována řadou akademiků za nevědeckou.

Fragmenty těchto keřových systémů se dále údajně nacházejí částečně i v ruinách i v jiných jazycích, ale žádný z nich není tak celistvý jako v maďarštině. Výpůjční slova převzatá z jiných jazyků buď zapustila kořeny a byla vtažena do stejného významového kruhu jako odpovídající kořen, byla použita pouze v určitém poli nebo byla z jazyka vylita. Tyto bušové systémy - v důsledku půjčování většího množství slov a slábnoucího významu kořenů slov jsou ve většině jazyků rozbité. Kvůli logickému nahromadění slova křoví ( podobnost , přirozené formy) se maďarský jazyk buď vyvíjel společně s umělým jazykem , nebo-respektováním ikonických obrázků, skrývajících se v kořenech-se vyvíjel s pokrokem lidské mysli. Podle této teorie byla nejjasnější forma starověkého jazyka zachována v jazyce, kterému dnes říkáme maďarština. Předpokládají, že starověcí Maďaři byli spíše vysílači než přijímači tohoto poznání a jeho slov, nebo jej alespoň extrémně úspěšně přijali. Proto tato teorie vyžaduje, aby proto Maďaři žili v Karpatské kotlině a jejím okolí déle, než je běžně přijímáno.

Kořenová teorie byla téměř od svého zavedení kritizována pro svou neslučitelnost s většinou ostatních výzkumů maďarské etymologie , zejména se studiemi přejatých slov , při navrhování kořenových etymologií i pro relativně nedávná přejatá slova získaná ze slovanského, románského a germánského jazyka.

Popírači kořenové teorie poukazují na to, že teorie není vědecky prokazatelná. Kritici tvrdí, že kořenový systém není zvláštní, nový nebo nově založený lingvistický atribut, ale „lingvistická konstanta“, kterou lze nalézt téměř v každém jazyce. Kritici dále poukazují na to, že nelze vyloučit možnost importu kořenového systému, protože maďarský jazyk má trendy skládání kořenů, ale v ještě starodávnější podobě.

Kritika alternativních teorií

Kritika národní identity

Podle některých kritiků, jako je Károly Rédei fe., Alternativní teorie hodují na „utopické národní identitě“. Oficiální lingvistika používá termín „utopický lingvista“ pro vědce popírající ugrofinský vztah maďarského jazyka. Rédei tvrdí, že zavedení maďarského ugrofinského původu se setkalo s nesouhlasem kvůli jasnému protinárodnímu poselství a politickému účelu teorie.

Obtíže při používání určitých teorií

Podle ugrofinské teorie jsou slova související s ugrofinskými jazyky základnější, patří do primitivnějšího významového kruhu než slova pocházející z turkických jazyků. Pouhých 500 ugrofinských slov z maďarského jazyka může tvořit pouze zlomek základního slovního souboru a většina z nich se hodí k turkickému, indoevropskému nebo jinému ne-ugrofinskému původu.

Viz také

Reference

Další informace