Avalence - Avalency

Avalence odkazuje na vlastnost predikátu , často slovesa, bez argumentů . Valence odkazuje na to, kolik a jaké druhy argumentů licencuje predikát - tedy jaké argumenty predikát vybírá gramaticky. Avalentní slovesa jsou slovesa, která nemají valenci , což znamená, že nemají žádné logické argumenty , například předmět nebo předmět . Jazyky známé jako pro-drop nebo null-subject jazyky nevyžadují klauzule mít zjevný předmět, když je předmět snadno odvodit, což znamená, že sloveso se může objevit samostatně. Jiné jazyky než null, jako je angličtina, však vyžadují výrazný předmět, aby byla věta gramatická . To znamená, že avalence slovesa není snadno zjevná, protože navzdory skutečnosti, že avalentním slovesům chybí argumenty, sloveso má přesto předmět. Podle některých avalent slovesa mohou mít vložený objekt (často zájmeno jako je to nebo není ), který je syntakticky potřebný, ale sémanticky smysl, dělat žádný odkaz na něco, co existuje v reálném světě. Vložený předmět se označuje jako pleonastic nebo zaklení ji (nazývaný také fiktivní zájmeno ) . Vzhledem k tomu, že je sémanticky smysl, pleonastic to není považován za pravdivý argument znamená, že sloveso s tím , že jako předmět je skutečně avalent. Jiní se však domnívají, že představuje kvazi-argument, který nemá referenta ze skutečného světa, ale zachovává si určité syntaktické schopnosti. Ještě jiní to považují za skutečný argument, což znamená, že je referenční a není pouze syntaktickým zástupným symbolem. Neexistuje žádná obecná shoda o tom, že by měla být analyzována za takových okolností, ale určení statusu to jako non-argumentu, kvazi-argumentu, nebo skutečný argument pomůže lingvisty, aby pochopili, co slovesa, pokud existují, jsou skutečně platný. Běžným příkladem takových sloves v mnoha jazycích je sada sloves popisujících počasí . Při poskytování příkladů pro avalent sloves níže v tomto článku musí převzít analýzu pleonastic to , ale ponořit se do dalších dvou analýz následujících příkladech.

Příklady avalentních sloves

Obrázek 1. Strom struktury syntaxe fráze. Tato anglická věta zní: „Prší.“ Poznámka: Úhlové závorky kolem „deště“ označují syntaktický pohyb . Strom vytvářel pomocí phpSyntaxTree.

Avalentní slovesa v jazycích jiných než null

V jazycích, které nemají nulový předmět (označované také jako jazyky, které nejsou pro-drop jazyky ), mají avalentní slovesa obvykle stále předmět. Subjekt však není ve skutečnosti aktantem (nebo agentem ), ale spíše jednoduše markerem třetí osoby jednotného čísla. Následující příklady byly převzaty z Lucien Tesnière's Elements of Structural Syntax .

  • Příklady v angličtině:
  1. Prší. (Viz obrázek 1.)
  2. Sněží.
  • Příklady ve francouzštině:
  1. Il pleut. To znamená: „Prší“ nebo „Prší.“
  2. Il neige. Znamená to „sněží“ nebo „sněží“.
  • Příklady v němčině:
  1. Es regnet . To znamená: „Prší“ nebo „Prší.“
  2. Es ist kalt . To znamená: „Je zima.“

Ve všech výše uvedených příkladech, zájmeno odpovídající angličtině IT (ve francouzštině, il , v německých es ) nemusí směřovat ke konkrétnímu subjektu v reálném světě: to není ani člověk, ani „věc schopné podílet se na některý způsob, jak pršet. “ (Ačkoli Tesnière jako zajímavou poznámku uvádí, že někteří věří, že avalentní slovesa začínají jako jednomocná slovesa, kde subjekt odkazoval na nějakou božskou bytost, která způsobovala počasí. Například v řecké větě Ὅμηρος ὑπέλαβεν ... ὗσαι τὸν Δία. , což znamená „Homer věřil, že Zeus prší.“) Tesnière uvádí, že značka třetí osoby neříká posluchači / čtenáři nic o předmětu, protože k němu není připojen žádný pojem činitele (nebo agenta). Obrázek 1 ukazuje strom struktury fráze anglické věty Prší. I když se zdá, že věta nepřispívá žádným významem, je stále syntakticky vyžadována přítomnost. Anglický mluvčí například nemůže jednoduše říci Rains , protože při pokusu o vyslovení věty bez pleonastiky je věta ungrammatická. Tato negramatická instance pochází z porušení principu rozšířené projekce (EPP), který uvádí, že všechny napjaté fráze musí mít předmět. Na obrázku 1 je zaujímá předmět (nebo, specifikátor ) polohy napjatý výraz (TP), který by splňoval EPP, a dělat větu prší gramatické.

Avalentní slovesa v jazycích s nulovým předmětem

Avalence je jasněji prokázána v pro-drop jazycích , které nevyžadují gramaticky fiktivní zájmeno jako angličtina.

  • Příklady v latině:
  1. Pluit . To znamená: „Prší“ nebo „Prší.“
  2. Ningit. To znamená: „Sněží“ nebo „Sněží.“
    Obrázek 2. Strom struktury syntaxe fráze. Tato latinská věta zní v angličtině „Pluit“, což znamená „prší“ nebo „prší“. Úhlové závorky označují syntaktický pohyb . Strom vytvářel pomocí phpSyntaxTree.
  • Příklady v italštině:
  1. Piove. To znamená: „Prší“ nebo „Prší.“
  2. Nevica . To znamená: „Sněží“ nebo „Sněží.“
  • Příklady ve španělštině:
  1. llueve. To znamená: „Prší“ nebo „Prší.“
  2. Nieva. Znamená to „sněží“ nebo „sněží“.

Protože žádný z výše uvedených příkladů nemá zjevný, výrazný předmět, zdá se, že všechny porušují EPP. Jazyky s nulovým předmětem však umožňují fráze bez zjevného předmětu, pokud lze předmět snadno odvodit z kontextu. Vysoce ohýbané jazyky, jako jsou výše uvedené jazyky s nulovým předmětem, možná nebudou muset vkládat zaklínadla tak, jak to dělají jazyky s nulovým předmětem. Faktor determinátoru (DP) na obrázku 2 není zjevně vyplněn, a proto je označen e (prázdný), což znamená, že nemá žádný fonologický obsah. To je povoleno v jazycích s nulovým předmětem, protože „zjevná morfologická dohoda licencuje nulové předměty.“ To znamená, že morfologicky bohatý jazyk, jako je latina, používá skloňování k označení věcí, jako je osoba a číslo (v případě sloves), a proto nemusí používat sémanticky neplatné zájmeno. Například ve frázi na obrázku 2, Pluit , koncovka -t naznačuje, že sloveso je singulární třetí osobou, čímž je zbytečné přidávání zájmena.

Analýzy avalentních sloves

Ačkoli v angličtině mají tato slovesa to, co se jeví jako předmět, je zjevně postrádající sémantický význam a pouze syntaktický zástupný symbol. Pro Tesnière je to v anglické větě prší , je pouze instance zaklení it vložení. Rozdílné názory tohoto použití to přece existují, ale, což je potenciálně kvazi-argument, nebo prostě normální předmět. Určení, zda se to počítá jako argument, pomůže vysvětlit, jaká slovesa, pokud existují, jsou skutečně platná.

Chomského analýza „počasí“

Obrázek 3. Strom struktury syntaxe fráze s použitím Chomského příkladu věty. Tato anglická věta zní: „Po sněhu někdy prší.“ Poznámka: Úhlové závorky kolem zeleného „it“ a „deště“ naznačují syntaktický pohyb . Strom vytvářel pomocí phpSyntaxTree.

Noam Chomsky identifikuje dva typy argumentů, „pravdivé argumenty“ a „kvazi-argumenty“. Pravdivé argumenty mají schopnost být referenční, jako v příkladu, který je uveden na stole . Zde je zájmeno to je referenční, to znamená, že se odvolává na něco, co existuje v reálném světě. Kvaziargumenty naopak nejsou pravdivé argumenty v tom smyslu, že nemají referenční vlastnosti, ale chovají se jako argumenty v tom smyslu, že mohou ovládat PRO . Chomsky tvrdí, že „ počasí, které ji “ je kvazi-tvrzení, jak ve výrazu Někdy prší po [α sněžení], kde α představuje Pro, který je řízen podle počasí , že (viz obrázek 3). PRO obvykle trvá na „referenčních vlastnosti svého předchůdce“, ale v tomto případě předchůdce, počasí to není referenční. Naopak také identifikuje „non-argumenty“, které nemají význam sémanticky, ale poskytují syntaktickou funkci. Ve větě se zdá, že John je tady, to je to, co Chomsky označuje jako „ pleonastic it“, což není ani referenční, ani nikdy neřídí PRO. (NB Ve výše uvedeném příkladu, zatímco „Zdá se,“ požaduje vložení pleonastic to , že nemůže být opravdově být popisován jako sloveso nulové valence, protože to vyžaduje klauzule , že John je tu jako jeho doplněk .) V angličtině, pokud existují není žádný smysluplný předmět, musí být do pozice subjektu vložen pleonastický výraz (jako je tento ) , aby byl splněn princip rozšířené projekce (EPP), který uvádí, že napjatá klauzule vyžaduje předmět. Pro Chomského není „počasí to “ ani pleonastika, ani skutečný argument, je to kvazi-argument.

Bolingerova analýza „ambient it“

Dwight Bolinger tvrdí, že nejde jen o pleonastiku, ale spíše o smysluplnou jednotku, která je ve skutečnosti referenční. Pro Bolingera by syntaxové stromy na obrázcích 1, 2 a 3 vypadaly strukturálně stejně, ale rozdíl by byl v tom, že je plně referenční. To má za referent na „prostředí, které je ústředním bodem celé myšlence“ o tom, co je předmětem diskusí. Domnívá se, že přebírá nejobecnějšího možného referenta a že jeho referent je obvykle nevyjádřený, protože má být pro posluchače / posluchače zřejmý na základě kontextu. Například, pokud jde o vyjádření počasí, to ve frázi Je horké, je „okolní“ a odkazuje na obecné prostředí. Posluchač bude správně interpretovat to bude s odkazem na prostředí, ve kterém reproduktory ocitnou. Za účelem prokázání, že toto obecné použití to je referenční, že poskytuje následující pár otázek a odpovědí:

  1. Jak je to ve vašem pokoji? Je těžké to studovat.
  2. Jak je to ve vašem pokoji? * Studium je těžké .

(NBThe hvězdička je symbol znamená, že obsah následující je unattested / ungrammatical.) Tyto příklady ukazují, že v této souvislosti, je výskyt to v první větě není jednoduše instancí extraposition (nazývané také rozštěp stavebnictví), ale odkazuje zpět na to samé, co je uvedeno v otázce. Skutečnost, že odpověď v druhé sadě není ověřena, ilustruje skutečnost, že první není otázkou extrapozice. Fráze Studovat je těžké není ve všech kontextech ungrammatická, ale skutečnost, že je v této souvislosti ungrammatická, ukazuje, že aby bylo možné odpovědět na otázku Jak je to ve vašem pokoji? osoba, která odpovídá, to musí využít , aby byla její odpověď gramatická. Proto podle Bolingera nejde ani o pleonastiku, ani o kvaziargument, ale o „nominál s největší možnou obecností smyslu“, a říká, že je nesprávné „zaměňovat obecnost smyslu s nedostatkem smyslu“. Na základě analýzy Bolinger ze to , slovesa jako výše uvedených příkladech nejsou avalent, ale monovalentní, přičemž skutečný argument, ji jako svůj předmět.

Reference