Bostic v. Schaefer -Bostic v. Schaefer
| Bostic v. Schaefer | |
|---|---|
 Č. 14-1167
| |
| Soud | Spojené státy odvolací soud pro čtvrtý obvod |
| Celý název případu |
Timothy B. Bostic, et al. , Žalobci - Appellees , Christy Berghoff , jménem sebe a všech ostatních podobně situovaných; a kol. „ Intervenors v. George E. Schaefer, III., Ve své úřední funkci soudního ředitele pro obvodní soud v Norfolku, a Janet M. Raineyová ve funkci úřednice státní tajemnice společnosti Vital Records, žalovaná - navrhovatelka ; et. al. „ Žalovaní , Michele McQuigg, vedlejší účastník - obžalovaný . |
| Rozhodnuto | 28. července 2014 |
| Citace | 760 F.3d 352 (4. obvod. 2014) |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Rozsudek pro žalobce sub. jmen. Bostic v. Rainey , 970 F. Supp. 2d 456 ( ED Va. 2014) |
| Následné akce |
Návrh na zamítnutí mandátu , č. 14-1167 ( 4. cir . 13. srpna 2014);
Zůstaňte přiznáni sub nom. McQuigg v. Bostic , č. 14A196, 2014 WL 4096232 (20. srpna 2014); Petice za certiorari zamítnuta , č. 14-153, 2014 WL 3924685 (6. října 2014). |
| Podíl | |
| Zákazy manželství osob stejného pohlaví ve Virginii nepřípustně zasahují do základního práva jejích občanů uzavřít manželství . Rozsudek pro žalobce byl potvrzen 2–1, přičemž Floyd, CJ napsal většinu; Gregory, CJ souhlasí. Niemeyer, CJ nesouhlasí. | |
| Členství u soudu | |
| Soudci sedí |
Paul Niemeyer , Roger Gregory a Henry F. Floyd , obvodní soudci USA |
Bostic v. Schaefer (dříve Bostic v. McDonnell a Bostic v. Rainey ) je žaloba podaná u federálního soudu v červenci 2013, která zpochybnila odmítnutí Virginie sankcionovat manželství osob stejného pohlaví. Žalobci vyhráli u amerického okresního soudu v únoru 2014 a čtvrtý obvodní odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil v červenci 2014. Nejvyšší soud USA 20. srpna 2014odložil výkon rozhodnutí čtvrtého okruhu až do výsledku dalšího soudního sporu. Státní úředníci odmítli bránit ústavní a zákonné zákazy manželství osob stejného pohlaví.
Dne 6. října 2014 Nejvyšší soud zamítl žalobu na certiorari případu a nechal rozhodnout obvodní soud.
Soudní spor
18. července 2013 podali Timothy Bostic a Tony London, dva homosexuálové žijící v Norfolku , kteří byli v partnerském vztahu od roku 1989, žalobu u amerického okresního soudu pro východní obvod Virginie, který napadl státní zákaz -sexuální manželství. Žalobu podali advokáti Robert Ruloff, Thomas Shuttleworth, Charles Lustig, Andrew M. Hendrick a Erik Porcaro jménem Tim Bostic a Tony London. Jako hlavního obžalovaného označil guvernéra Virginie Boba McDonnella . Poté, co McDonnell opustil úřad v lednu 2014, byl případ restylován jako Bostic v. Rainey , s Janet Rainey, státní registrátorkou životně důležitých záznamů, jako hlavní obžalovaný. Jako žalobci se k případu připojili lesbický pár Carol Schall a Mary Townley, manželé v Kalifornii a rodiče teenagera. 30. září se k právnímu týmu žalobců přidala americká nadace Advokáti pro rovná práva Theodore Olson a David Boies . Úředníka obvodního soudu v Norfolku (Schaefer) zastupovali advokáti David Oakley a Jeffrey Brooke z advokátní kanceláře Poole Brooke Plumlee PC ve svých rolích zvláštního poradce generálního prokurátora.
23. ledna 2014, necelé dva týdny po nástupu do funkce, generální prokurátor Virginie Mark Herring oznámil, že jeho kancelář již nebude bránit stát v Bosticu a místo toho bude argumentovat pro žalobce. Guvernér Terry McAuliffe ho podporoval. Soudce Arenda Wright Allen vyslechl ústní argumenty 4. února 2014, přičemž zástupci ředitele obvodního soudu pro město Norfolk hájili státní zákaz manželství osob stejného pohlaví.
Rozhodnutí okresního soudu
13. února soudce Wright Allen rozhodl, že zákonný a ústavní zákaz sňatků osob stejného pohlaví ve Virginii je protiústavní, Bostic v. Rainey , 970 F. Supp. 2d 456 ( ED Va. 2014). Zastávala názor, že manželství je základním právem , že omezení práva uzavřít manželství proto podléhá přísné kontrole , což znamená, že k jeho ospravedlnění jsou nutné „přesvědčivé státní zájmy“. Zjistila, že argumenty Virginie na podporu jejího zákazu manželství osob stejného pohlaví nesplňují tento standard přezkumu a že neprošly ani kontrolou racionálního základu , nejméně náročným soudním standardem. Jak stát požadoval, odložila vymáhání svého vládnoucího nevyřízeného odvolání. Tehdejší rozhodnutí „představovalo nejsilnější postup na jihu pro obhájce manželství homosexuálů“. Ve svém rozhodnutí citovala Loving v. Virginie , případ, který skončil zákazy mezirasového manželství na celostátní úrovni a který byl také podán ve východní části Virginie.
Odvolací soud žaloba
Dne 10. března 2014 čtvrtý obvodní soud žádostí dovolil páry v jiném případě, Harris v. McDonnell , zastoupené Lambda Legal a American Civil Liberties Union (ACLU), zasahovat do Bostic . Advokáti, kteří podali odvolání v Bostic, byli proti tomu, aby mohli zasáhnout. Soud stanovil rozvrh briefingu pro případ, nyní stylizovaný jako Bostic v. Schaefer a ukotvený jako číslo případu 14-1167, který má být dokončen do 30. dubna, s argumenty konanými 13. května 2014.
Argumenty ve Čtvrtém okruhu byly vedeny před obvodními soudci Rogerem L. Gregorym , Paulem V. Niemeyerem a Henrym F. Floydem a byly charakterizovány jako „ostře rozdělené“, přičemž první dva soudci měli na tento případ obrovské rozdíly v názorech. Třetí rozhodčí, Floyd, zůstal stranou . Niemeyer tvrdil, že základním právem na manželství, jak uznal Nejvyšší soud USA, je právo na „svazek manželů a manželů“, o vztazích a svazcích osob stejného pohlaví, řekl: „Biologicky to nefunguje“ a říkat tomu manželství je „hrát si s jazykem“. Naproti tomu Gregory položil otázku: „Proč chcete [dětem] upírat všechny tyto vřelé a prospěšné věci týkající se manželství? ... Myslíte si, že dítě tyto rodiče stejně miluje, protože jsou rodiči stejného pohlaví?“ a požádal obhájce, aby odpověděl.
Nakonec Gregory viděl případ jako „ mezistanici “ u Nejvyššího soudu, Niemeyer poznamenal „Možná bychom měli jen říci:„ Projdeme “a necháme případ pokračovat,„ a Floyd viděl, že případ Windsor se zabývá zásadou o federalismu .
Rozhodnutí odvolacího soudu
28. července 2014 Čtvrtý obvod rozhodl 2–1, že Virginiin zákaz manželství osob stejného pohlaví je protiústavní, což potvrdil okresní soud. Soudce Henry Floyd, který byl v „ostře rozdělených“ argumentech, jak je uvedeno výše, popsán jako neutrální strana, napsal většinový názor. Většinový závěr je takový, že „Virginské zákazy manželství osob stejného pohlaví nepřípustně zasahují do základního práva jejích občanů uzavřít manželství “.
Stojící
V rozsudku musí většina nejprve vyřešit otázku postavení : „Schaefer opodstatňuje svůj argument, že žalobci postrádají aktivní legitimaci, aby mohli uplatnit své tvrzení o myšlence, že každý žalobce musí mít legitimaci vůči každému obžalovanému. Nejvyšší soud však učinil je jasné, že „přítomnost jedné strany s aktivní legitimací je dostačující pro splnění požadavku článku III na případ nebo kontroverzi.“ „Protože jednomu páru byly odmítnuty povolení k uzavření manželství, toto„ odmítnutí licence představuje újmu z důvodu trvalého postavení “. Pokud jde o druhý pár, který byl legálně ženatý v Kalifornii, ale nepožádal o licenci, soud shledává, že stojí rovněž, a to dvěma způsoby:
Za prvé, v případech stejné ochrany - jako je tento případ - [když] vláda staví bariéru, která ztěžuje členům jedné skupiny získání výhody, než je tomu v případě členů jiné skupiny, ... [t] ve skutečnosti zranění ... je odmítnutí rovného zacházení vyplývající z zavedení bariéry [.] Virginské manželské zákony postavily takovou bariéru, která brání párům stejného pohlaví v získání emočních, sociálních a finančních výhod, které jsou opačné -Sexuální páry si to uvědomí po svatbě. Za druhé, ... [s] tigmatická újma vyplývající z diskriminačního zacházení postačuje ke splnění požadavku újmy způsobené státem, pokud žalobce identifikuje nějaký konkrétní zájem, ve vztahu k němuž [je] [osobně] předmětem diskriminačního zacházení a [t] klobouk zájem ... nezávisle uspokojuje [ka] požadavek příčin stálé doktríny.
(interní citáty a citace vynechány) Pokud jde o opodstatněnost případu, většina musí nejprve překonat předpoklad, že Baker v. Nelson případ ovládá. S vědomím, že „[e] velmi federální soud se bude touto otázkou zabývat, protože Nejvyšší soud rozhodl Spojené státy v. Windsor , 133 S. Ct. 2675 (2013), dospěl ke stejnému závěru“, většina uvádí případy a rozhodne, že doktrinální vývoj od té doby nahlodal „závaznou sílu“, kterou má souhrnné propuštění, jako má Baker . Většina uvádí několik zásadních rozhodnutí o stejné ochraně od roku Baker , jako Craig v. Boren , Romer v. Evans a samotný Windsor .
Úroveň kontroly
Pokud jde o tvrzení čtrnáctého dodatku obžalovaných, většina rozhoduje o tom, jakou úroveň ústavní kontroly bude uplatňovat: „Podle ustanovení o řádném procesu a doložky o stejné ochraně zásah do základního práva vyžaduje přísnou kontrolu .“ Poznamenává, že odpůrci a zastánci Virginina zákazu souhlasí s tím, že manželství je takové právo, ale nesouhlasí v tom, zda je zahrnuto „manželství osob stejného pohlaví“. Zmínku Loving v Virginia. , Zablocki v Redhail. , A Turner v Safley. Největšími se uvádí: „V průběhu desetiletí Nejvyšší soud prokázal, že právo uzavřít manželství, je rozsáhlá svoboda zájem, který může protáhnout vyhovět měnícím se společenským normám.. .. Tyto případy nedefinují dotyčná práva jako „právo na mezirasové manželství“, „právo osob vdávajících se na výživné na manželství“ a „právo vězňů na uzavření manželství“. Místo toho hovoří o širokém právu uzavřít manželství, které není ohraničeno na základě charakteristik jednotlivců, kteří chtějí toto právo uplatnit. “
Analýza pod přísným dohledem
Většina, která zjistila, že základní právo na manželství zahrnuje manželství osob stejného pohlaví, pokračuje v přísné kontrole. Stát uvádí několik argumentů souvisejících se zdůvodněním zákazu: „(1) Zájem Virginie na federalismu o zachování kontroly nad definicí manželství v rámci jejích hranic, (2) historie a tradice manželství opačného pohlaví, (3) ochrana instituce manželství, (4) podpora odpovědného plození a (5) podpora optimálního prostředí pro výchovu dětí. " Pokud jde o první argument, a cituje Schuette v. Koalice na obranu afirmativní akce , stát poznamenává, že voliči ve Virginii mají právo určit, co je manželství. Většina oponuje argumentem, že „vůle lidu není nezávislým přesvědčivým zájmem, který by odňal párům osob stejného pohlaví jejich základní právo uzavřít manželství“, a pokračuje citací Státní rady pro vzdělávání Západní Virginie v. Barnette :
Smyslem Listiny práv bylo stáhnout některé subjekty z peripetií politických sporů, postavit je mimo dosah většiny a úředníků a stanovit je jako právní principy, které budou soudy uplatňovat. Právo na život, svobodu a majetek, svobodu projevu, svobodný tisk, svobodu uctívání a shromažďování a další základní práva nelze hlasovat; závisí na výsledku žádných voleb.
Pokud jde o druhý argument, většina odpovídá citováním Heller v. Doe ex rel. Doe : „Nejvyšší soud objasnil, že i při racionálním přezkumu mu„ [stará] linie právního konceptu neposkytuje imunitu před útokem “.“ Většina odmítá třetí a čtvrtý argument. že Nejvyšší soud přerušil spojení mezi manželstvím a dětmi a potvrdil právo nevyplodit ve věci Griswold v. Connecticut :
Manželství je sbližování v dobrém i ve zlém, doufejme, že bude trvalé a intimní až do míry posvátnosti. Je to sdružení, které podporuje způsob života, ne příčiny; harmonie v životě, nikoli politické víry; dvoustranná loajalita, nikoli komerční nebo sociální projekty. Přesto je to asociace pro stejně ušlechtilý účel jako kdokoli zapojený do našich předchozích rozhodnutí.
Také se v něm uvádí: „Pokud by se Virginie snažila zajistit zodpovědné plození prostřednictvím [zákazu sňatků osob stejného pohlaví], zákony jsou žalostně málo inkluzivní. Páry osob stejného pohlaví nejsou jedinou kategorií párů, které se nemohou reprodukovat náhodně. Například opačného pohlaví páry se nemohou neúmyslně rozmnožovat, pokud zahrnují ženu po menopauze nebo osobu se zdravotním stavem, který brání bezpomocnému početí .... Odmítáme proto ... pokusy odlišit páry stejného pohlaví od ostatních párů, které se nemohou rozmnožovat náhodně. -Sexuální páry a neplodné páry opačného pohlaví jsou na tom podobně, doložka o rovné ochraně radí, aby se s těmito skupinami nezaobíralo odlišně. “ Argument odpovědného plození také pokulhává z jiného důvodu. Přísná kontrola vyžaduje, aby stát dále podporoval svůj přesvědčivý zájem ... Zákaz párům stejného pohlaví v uzavírání manželství a ignorování jejich mimosoudních sňatků neslouží cíli Virginie. prevence mimomanželských porodů. Přestože páry stejného pohlaví nemohou plodit náhodou, mohou a mají děti jinými způsoby. “
Nakonec, ohledně optimálního argumentu pro děti, většina shledává, že argumenty párů osob stejného pohlaví a jejich amici v této záležitosti jsou „extrémně přesvědčivé“. Většina však nemusí spor vyřešit, protože nejprve ve Spojených státech v. Virginie zjišťuje, že „pod zvýšenou kontrolou státy nemohou podpořit zákon využívající příliš široké zobecňování různých talentů, kapacit nebo preferencí dotyčných skupin. „(interní uvozovky vynechány), a zadruhé,“ přísná kontrola vyžaduje shodu mezi prostředky zákona a jeho koncem. Tato shoda zde chybí. Neexistuje absolutně žádný důvod se domnívat, že zákaz párům stejného pohlaví uzavírat sňatky a odmítat je uznat. -manželství státu způsobí, že páry stejného pohlaví budou vychovávat méně dětí nebo přimějí manželské páry opačného pohlaví vychovávat více dětí. “
Závěr
Většina dospěla k závěru:
Uvědomujeme si, že manželství osob stejného pohlaví je pro některé lidi velmi nepříjemné. Setrvačnost a obava však nejsou legitimním základem pro odepření řádného postupu párů stejného pohlaví a stejné ochrany zákonů. Civilní manželství je jedním ze základních kamenů našeho způsobu života. Umožňuje jednotlivcům oslavovat a veřejně deklarovat své záměry vytvářet celoživotní partnerství, která poskytují bezkonkurenční intimitu, přátelství, emocionální podporu a bezpečí. Volba, zda a koho si vzít, je intenzivně osobní rozhodnutí, které mění běh života jednotlivce. Odmítnutí této volby párům stejného pohlaví jim zakazuje plně se účastnit naší společnosti, což je přesně ten typ segregace, který Čtrnáctý dodatek nemůže přiznat.
Nesouhlasit
Obvodní soudce Niemeyer se od rozsudku vyslovil jinak. S odvoláním na Washington v. Glucksberg odmítl odůvodnění většiny:
Tato analýza je zásadně chybná, protože nebere v úvahu, že „manželství“, které Nejvyšší soud dlouhodobě uznává jako základní právo, se liší od nově navrhovaného vztahu „manželství osob stejného pohlaví“. A toto selhání ještě více zvýrazňuje uznání většiny, že manželství osob stejného pohlaví je novým pojmem, který nebyl uznán „po většinu historie naší země“.
Podle Niemeyera by správným postupem bylo zvrátit níže uvedený rozsudek a odložit se k politickému určení Virginie ohledně definice manželství.
Post-odvolací řízení
Rozsudek ve věci uvádí: "Tento rozsudek nabývá právní moci a nabývá účinku vydáním mandátu tohoto soudu v souladu s Fed. R. App. P. 41." Není zůstal zpočátku. Ze zákona tedy mají obžalovaní nejméně 21 dní na to, aby požádali o přerušení nebo o podání žaloby nebo na zkoušku en banc . Čtvrtý obvod - v reakci na otázku generálního prokurátora z Virginie o načasování mandátu - uvedl, že podle federálního odvolacího řádu 41 (b) a na základě aktuálního záznamu bylo vydání mandátu naplánováno na 21. srpna 2014.
Michelle McQuigg, úřednice z okresu Virginie a zasahující obžalovaná v případu, požádala Čtvrtý obvod, aby v tomto případě ponechal svůj mandát. Dne 13. srpna 2014 soudce Floyd se souběžným soudcem Gregorym zamítl návrh vedlejšího obžalovaného na hlasování 2–1, přičemž soudce Niemeyer hlasoval pro schválení návrhu. McQuigg požádala Nejvyšší soud USA o vydání certiorari a požádala vrchní soud, aby ponechal mandát Čtvrtého okruhu, dokud nevyhoví jejímu návrhu.
Hlavní soudce Nejvyššího soudu USA John Roberts jako krajský soudce pro Čtvrtý obvod požádal, aby právníci respondentských párů stejného pohlaví předložili odpověď na žádost o pobyt McQuigga do 18. srpna 2014. Věc postoupil úplnému soudu, který zůstal výkon rozhodnutí 20. srpna.
Reakce
Guvernér demokratické Virginie Terry McAuliffe řekl, že byl z tohoto rozhodnutí „nadšený“: „Toto je historický rozsudek pro naše společenství a jeho účinek znovu potvrdí, že Virginie je státem, který je otevřený a vítá všechny.“
V den rozhodnutí Čtvrtého okruhu generální prokurátor Severní Karolíny Roy Cooper oznámil, že již nebude bránit zákaz svého státu uzavírat sňatky osob stejného pohlaví. Řekl, že protože všichni soudci v Severní Karolíně byli vázáni precedentem Čtvrtého okruhu, „dnes víme, že naše právo bude téměř jistě také zrušeno. Jednoduše řečeno, je načase přestat s argumenty, o které přijdeme, a místo toho se pohnout kupředu s vědomím konečného řešení pravděpodobně přijde od Nejvyššího soudu USA. “ Ralph Reed , předseda koalice Víry a svobody, uvedl, že Cooperův postoj „porušuje jeho slavnostní povinnost chránit a bránit ústavu a zákony státu“. Řekl, že Cooper se „prostě mýlil“, když si myslel, že rozhodnutí týkající se Virginie „činí jeho přísahu nefunkční“.
Mluvčí generálního prokurátora Jižní Karolíny Alan Wilson řekl, že bude i nadále bránit svůj státní zákaz manželství osob stejného pohlaví a že „V konečném důsledku to bude rozhodnutí Nejvyššího soudu USA. Lidé by do té doby neměli spěchat jednat nebo reagovat. , když rozhoduje nejvyšší soud v zemi “.
9. října 2014 guvernér Západní Virginie Ray Tomblin oznámil, že nařizuje státním agenturám, aby jednaly v souladu s Bosticem , který nejvyšší soud USA právě odmítl převzít. Stát začal ten samý den vydávat svatební licence párům stejného pohlaví.