Romer v. Evans -Romer v. Evans

Romer v.Evans
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 10. října 1995 Rozhodnuto 20. května 1996
Celý název případu	Roy Romer, guvernér Colorada, et al. v. Richard G. Evans a kol.
Citace	517 US 620 ( více ) 116 S. Ct. 1620; 134 L. Vyd. 2d 855; 1996 US LEXIS 3245; 64 USLW 4353; 70 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1180; 68 zaměstnanců Prac. Prosince ( CCH ) ¶ 44 013; 96 Cal. Denní op. Služba 3509; 96 deníku DAR 5730; 9 Fla. L. Týdenní Fed. S 607
Argument	Ústní argument
Historie případu
Prior	Předběžné opatření přiznané žalobcům, 1993 WL 19678 (Colo. Dist.Ct. 1993); potvrzeno, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari denied, 510 US 959 (1993); soudní příkaz trvalý, 1993 WL 518586 (Colo. Dist.Ct. 1993); potvrzeno, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); cert. uděleno, 513 USA 1146 (1995).
Následující	Žádný
Podíl
Byla přijata novela ústavy v Coloradu, která brání chráněnému statusu homosexuálů nebo bisexuálů podle zákona, protože racionálně nesouvisela s legitimním státním zájmem. Nejvyšší soud v Coloradu potvrdil.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Kennedy, doplněni Stevensem, O'Connorem, Souterem, Ginsburgem, Breyerem
Nesouhlasit	Scalia, spolu s Rehnquistem, Thomasem
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV ; Colo. Const. umění. II, § 30b

Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), je významným případem Nejvyššího soudu Spojených států zabývajícím se sexuální orientací a státními zákony . Byl to první případ Nejvyššího soudu, který se zabýval právy homosexuálů od doby, kdy Bowers v. Hardwick (1986), kdy Soud rozhodl, že zákony kriminalizující sodomii jsou ústavní.

Soud rozhodl v rozhodnutí 6–3, že státní ústavní změna v Coloradu zabraňující chráněnému statusu na základě homosexuality nebo bisexuality nesplňuje klauzuli o stejné ochraně . Většinový názor Romera uvedl, že novela postrádá „racionální vztah k legitimním státním zájmům“, a disent uvádí, že většina „zjevně souhlasí s tím, že vládnoucí je„ racionální základ “- běžná zkouška dodržování ustanovení o rovné ochraně. Standard". Novela ústavy státu neprošla racionálním základem .

Rozhodnutí ve věci Romer připravilo půdu pro rozsudek Lawrence v. Texas (2003), kde Soud zrušil své rozhodnutí ve věci Bowers ; pro rozhodnutí Nejvyššího soudu o zrušení oddílu 3 zákona o obraně manželství ve Spojených státech v. Windsor (2013); a za rozhodnutí soudu zrušit státní zákazy manželství osob stejného pohlaví ve věci Obergefell v. Hodges (2015). Soudce Anthony Kennedy napsal všechny čtyři názory a ke každému se přidali Justices Ginsburg a Breyer .

Část pozměňovacího návrhu 2

V roce 1992 voliči v Coloradu z iniciativy schválili změnu ústavy státu Colorado (pozměňovací návrh 2), která by zabránila jakémukoli městu nebo kraji ve státě přijmout jakákoli legislativní, výkonná nebo soudní opatření k uznání homosexuálů nebo bisexuálů jako chráněná třída . Novela uvedla:

Stát Colorado prostřednictvím žádné ze svých poboček nebo útvarů ani žádné ze svých agentur, politických útvarů, obcí nebo školských obvodů nepřijme, nepřijme ani nevymáhá žádný zákon, nařízení, vyhlášku nebo politiku, podle níž by homosexuální, lesbická nebo bisexuální orientace, chování, praktiky nebo vztahy budou tvořit nebo jinak budou základem nebo oprávněním jakékoli osoby nebo skupiny osob mít nebo požadovat jakýkoli status menšiny, preferenční kvóty, chráněný status nebo nárok na diskriminaci. Tato část ústavy je ve všech ohledech vykonatelná sama.

Tato změna byla schválena poměrem hlasů 53% až 47%. Podle průzkumů veřejného mínění se Coloradané ostře stavěli proti diskriminaci na základě sexuální orientace, ale současně se stavěli proti kladným akcím založeným na sexuální orientaci, přičemž druhou otázkou je, co vedlo k přijetí pozměňovacího návrhu 2. Guvernér Colorada Roy Romer , postavil se proti opatření, ale také proti odvetným bojkotům proti jeho státu.

Řízení před státním soudem

Richard G. Evans, homosexuál, který pracoval pro starostu Denveru Wellington Webb , stejně jako další jednotlivci a tři Colorado Colorado, podal žalobu, aby se připojil k novele. Bývalý Colorado Nejvyšší soud spravedlnost, Jean Dubofsky , byl vedoucí právník. Státní soud vydal trvalé opatření proti novele a po odvolání Nejvyšší soud v Coloradu rozhodl, že novela podléhá „ přísné kontrole “ podle klauzule o rovné ochraně federální ústavy . Státní zkušební soud při výkonu vazby dospěl k závěru, že novela nemůže projít přísnou kontrolou, s níž Nejvyšší soud v Coloradu souhlasil při přezkumu. V obou případech vydal Nejvyšší soud v Coloradu 2–1 rozhodnutí.

Státní nejvyšší soud rozhodl, že novela 2 porušuje základní právo gayů podílet se rovným dílem na politickém procesu. Ohledně zjištění soudu prvního stupně, že homosexuálové nebyli třídou podezřelých , nejvyšší soud v Coloradu uvedl: „Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání, a proto se jím nebudeme zabývat.“

Většina Nejvyššího soudu v Coloradu uznala, že pozměňovací návrh 2 nebude mít vliv na zákon v Coloradu, který obecně chrání lidi před diskriminací:

Zákony v Coloradu v současné době zakazují diskriminaci osob, které nejsou podezřelými ze tříd. ... Cílem pozměňovacího návrhu 2 samozřejmě není žádný vliv na tuto legislativu, ale jeho cílem je pouze zabránit přijetí antidiskriminačních zákonů určených k ochraně gayů, lesbiček a bisexuálů.

Nesouhlasící soudce u Coloradského nejvyššího soudu tvrdil, že do případu nebyla zapojena ani podezřelá třída, ani základní právo, a proto by místo přísné kontroly použil test racionálního základu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA

Případ byl argumentován 10. října 1995. Dne 20. května 1996 soud rozhodl 6–3, že Coloradoův pozměňovací návrh 2 byl protiústavní, i když z jiného důvodu než soud v Coloradu. Soudce Anthony Kennedy napsal většinový názor a připojili se k němu John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer . Většina Soudní dvůr rozhodl, že ústavní dodatek v Coloradu zaměřený na homosexuály založený na nepřátelství postrádá racionální vztah k jakémukoli legitimnímu vládnímu účelu.

Pokud jde o státní argument, že pozměňovací návrh 2 blokoval homosexuálům pouze přijímání „zvláštních práv“, Kennedy napsal:

Dosah pozměňovacího návrhu 2 nemusí být omezen na konkrétní zákony přijaté ve prospěch gayů a lesbiček. Je spravedlivým, pokud to není nutné, vyvozením z širokého znění pozměňovacího návrhu, že připravuje gaye a lesby dokonce o ochranu obecných zákonů a politik, které zakazují svévolnou diskriminaci ve vládním i soukromém prostředí. ... Státní soud však nerozhodl, zda má novela tento účinek, a ani my nepotřebujeme.

Kennedy sice ponechal tuto otázku nevyřešenou jeho názorem, ale dospěl k závěru, že novela uvalila na homosexuály zvláštní postižení tím, že jim zakázala hledat záruky „bez omezení“. Místo uplatnění „ přísné kontroly “ na pozměňovací návrh 2 (jak to udělal Nejvyšší soud v Coloradu) Kennedy napsal, že nesplňuje ani mnohem nižší požadavek racionálního vztahu k legitimnímu vládnímu účelu:

Jeho naprostá šíře je tak nespojitá s důvody, které k tomu nabízí, že pozměňovací návrh se zdá být nevysvětlitelný cokoli jiného než animus vůči třídě, které se týká; postrádá racionální vztah k legitimním státním zájmům.

A:

[Pozměňovací návrh 2] je zároveň příliš úzký a příliš široký. Identifikuje osoby podle jednoho znaku a poté jim plošně odepře ochranu. Výsledná diskvalifikace skupiny osob z práva domáhat se konkrétní ochrany před zákonem je v naší judikatuře bezprecedentní.

Kennedy nešel do hloubky v zamítnutí tvrzení předložených na podporu zákona (např. Ochrana práv pronajímatelů na vystěhování homosexuálních nájemníků, pokud shledali, že homosexualita je morálně urážlivá), místo toho tvrdil, že zákon byl tak jedinečný, že „zmatil tento normální proces soudního přezkumu "a" vzdoruje ... konvenčnímu vyšetřování. " Vypracoval: „Není v naší ústavní tradici přijímat zákony tohoto druhu.“

Zjištění, že „zákony tohoto druhu, které nyní máme před sebou, vyvolávají nevyhnutelný závěr, že uložená nevýhoda se rodí z nepřátelství vůči třídě postižených osob“, Soud vyvodil, že přijetí pozměňovacího návrhu 2 se zrodilo z „holé ... touhy poškodit politicky nepopulární skupinu “. Soud dodal: „Ústavní pojetí„ rovné ochrany zákonů “znamená cokoli, musí přinejmenším znamenat, že holá ... touha poškodit politicky nepopulární skupinu nemůže představovat legitimní vládní zájem. „(zvýraznění přidáno) Většinový názor Romera se nezmínil ani nezrušil předchozí názor soudu ve věci Bowers v. Hardwick , který umožňoval přímé zákazy homosexuální činnosti.

Nesouhlasný názor

Soudce Antonin Scalia napsal nesouhlas, ke kterému se přidali hlavní soudce William H. Rehnquist a soudce Clarence Thomas . Scalia tvrdil, že pozměňovací návrh 2 nikoho nezbavil „ochrany [poskytované] obecnými zákony a politikami, které zakazují svévolnou diskriminaci ve vládním i soukromém prostředí“, což podle něj potvrdil nejvyšší soud v Coloradu a názor soudce Kennedyho to nezpochybnilo. Scaliův disent uvedl, že pozměňovací návrh 2 pouze stanoví, že homosexuálové „nemohou tak snadno jako ostatní získat preferenční zacházení podle zákonů“. Jeho námitky zahrnovaly také tyto:

• Pokud jde o dřívější rozhodnutí Soudního dvora ve věci Bowers v. Hardwick , Scalia napsal: „Pokud je racionální kriminalizovat toto chování, je jistě rozumné upřít zvláštní přízeň a ochranu těm, kteří mají samozřejmou tendenci nebo touhu zapojit se do tohoto chování. "
• Davis v. Beason (1890) rozhodl, že zákony proti polygamii nejsou „nepřípustným cílem“ polygamistů, a Scalia se zeptal: „Došel Soud k závěru, že vnímaná sociální újma polygamie je„ legitimním zájmem vlády “a vnímané sociální poškození homosexuality není? “
• Scalia uvedl, že soud se zabýval soudním aktivismem ; protože ústava o tomto tématu nic neříká, mělo by o něm rozhodovat demokratické procesy. Disent dodal: „Je [není] záležitostí soudů (na rozdíl od politických odvětví) stavět se na stranu této kulturní války. Soud to však dnes učinil, a to nejen vymýšlením nové a extravagantní ústavní doktríny, která by vítězství pryč od tradičních sil, ale i slovně pohrdavé jako fanatismus dodržování tradičních postojů. “

Disent uzavřel takto:

Dnešní názor nemá oporu v americkém ústavním právu a stěží předstírá. Obyvatelé Colorada přijali zcela rozumné ustanovení, které homosexuály v žádném věcném smyslu ani neznevýhodňuje, pouze jim popírá preferenční zacházení. Cílem pozměňovacího návrhu 2 je zabránit postupnému zhoršování sexuální morálky zvýhodňované většinou Coloradanů a není pouze vhodným prostředkem k tomuto legitimnímu cíli, ale také prostředkem, který Američané dříve používali. Zrušení je činem, nikoli soudním úsudkem, ale politickou vůlí.

Odborný komentář

Stanovisko Soudního dvora ve věci Romer těsně nesledovalo zavedenou doktrínu rovné ochrany (pozměňovací návrh 2 „vzdoroval ... konvenčnímu vyšetřování“ napsal soudce Kennedy) a toto stanovisko vedlo k velké diskusi učenců a právníků. Jedním z odborných článků, kterému se dostalo široké pozornosti, byl Akhil Amar , prominentní profesor práva na Yale . Amar napsal:

Ústava nevyžaduje, aby „zvláštní“ antidiskriminační práva, jakmile budou prodloužena, byla neodvolatelně zakotvena v nějaké magické a antidemokratické jednosměrné ráčně. A pokud Denver, Aspen a Boulder mohou tyto obřady zrušit, pravděpodobně je může zákonodárce Colorada zrušit zákonem; a tak je mohou obyvatelé Colorada zrušit změnami ústavy státu (iniciativou nebo referendem). Myslet jinak je nevyzpytatelně hloupé.

Amar přesto tvrdil, že pozměňovací návrh 2 porušil doložku o stejné ochraně (ačkoli upřednostňoval alternativní argument založený na doložce Attainder ). Pokud jde o doložku o stejné ochraně, Amar napsal:

Podle pozměňovacího návrhu 2 mohli heterosexuálové vyhrát místní vyhlášky a státní zákony, které by se chránily před diskriminací na základě jejich sexuální orientace, ale nonheteros nemohli vyhrát symetrické vyhlášky a zákony.

Odhlédneme-li od pravděpodobnosti diskriminace heterosexuálů, Amar navrhl, že i kdyby pozměňovací návrh 2 zakazoval zvláštní ochranu jak heterosexuálům, tak homosexuálům, stále by to bylo protiústavní, protože by to vyjmenovalo skupiny podle jména, stejně jako zákon, který říká „ Akhil Reed Amar není způsobilý pro vyúčtování soukromého přistěhovalectví nebo pozastavení vyhoštění. “

O „jednosměrné ráčně“ zmíněné Amarem diskutovali také další autoři. Například profesor práva John Calvin Jeffries tvrdil, že soud v Romeru se ve skutečnosti spoléhal na zásadu zákazu retrogrese, kdy „Ústava se stává ráčnou, která umožňuje změnu pouze jedním směrem.“ Jeffries a jeho spoluautor Daryl Levinson docházejí k závěru: „oživení zákazu retrogrese jako ústavního principu je příznačné pro obviňování Nejvyššího soudu ve věku soudního aktivismu.“

Zastánci rozhodnutí, například profesor práva Louis Michael Seidman , oslavili jeho „radikální“ povahu a oslavovali jej jako oživení aktivismu Warren Court . Podle profesora práva Evana Gerstmanna Soudní dvůr v Romeru nezmiňoval a nezohlednil mnoho účelů pozměňovacího návrhu 2, které soudy v Coloradu uznaly za legitimní. Případ, říká Gerstmann, „ponechal zákon o stejné ochraně ještě temnější než dříve“.

Související případy a události

V roce 1993 schválilo Cincinnati ve státě Ohio hlasovací lístek 3. vydání, dodatek k městské listině, který městu zakazoval přijímat nebo vymáhat vyhlášky o občanských právech založené na sexuální orientaci, což je jediná obec ve Spojených státech, která takové omezení přijala. Znění Cincinnatiho pozměňovacího návrhu bylo téměř totožné se zněním Colorado. Novela byla přijata šestým obvodním odvolacím soudem v roce 1996. Později byl případ vzat zpět k dalšímu projednání v roce 1997 na základě rozhodnutí Romer . Šestý okruh potvrdil změnu podruhé a odlišil ji od změny na úrovni státu z důvodu, že se jednalo o akci místní samosprávy takového typu, který měla změna 2 zabránit. Dne 13. října 1998 Nejvyšší soud zamítl odvolání a umožnil platnost rozhodnutí šestého okruhu a novely města. V roce 2004 voliči v Cincinnati novelu zrušili.

Vzhledem k tomu, že Romer stál ve zjevném napětí s dřívějším rozhodnutím soudu ve věci Bowers v. Hardwick , položil základy pro rok 2003 Lawrence v. Texas , který převrátil Bowers ; stejně jako případ Romera , i soudci Kennedy a Scalia by v Lawrenci napsali většinu a nesouhlasné názory, přičemž všech devět soudců hlasovalo téměř stejným způsobem jako v Romerovi (soudce O'Connor souhlasil, ale s jiným důvodem). Romer byl úzce citován, ale vlivný v rámci své mezery, byl citován v případech Lawrence v. Texas a Hollingsworth v. Perry , ale případ neměl mnohem širší dopad vzhledem k tvrzení soudu, že neprovádí ani „normální proces soudního přezkumu “ani„ konvenčního vyšetřování “. Ve stejném výklenku byl Romer citován v rozhodnutí případu Nejvyššího soudního soudu v Massachusetts Goodridge v. Ministerstvo veřejného zdraví , ve kterém byla vůle ministerstva odepřít manželské licence párům stejného pohlaví výslovně přirovnána k pokusu o pozměňovací návrh 2 široce omezit hledání prospívá úzce definované skupině občanů.

V roce 2007, patnáct let po referendu o pozměňovacím návrhu 2, zákonodárce Colorada pozměnil svůj antidiskriminační zákon zákazem diskriminace na základě sexuální orientace a genderové identity v zaměstnání. V roce 2008 Colorado dále rozšířilo ochranu LGBT o bydlení, veřejné ubytování a reklamu.

Budoucí hlavní soudce John Roberts věnoval čas pro bono na přípravu ústních argumentů pro žalobce. Během svého procesu jmenování vedoucí případu Walter A. Smith ml. Ocenil jeho práci na případu a připomněl: „Řekl:„ Udělejme to. “ A je to ilustrativní pro jeho otevřenost a spravedlivost. Odvedl skvělou práci. “

Viz také

• 1996 v právech LGBT
• Colorado pro rodinné hodnoty
• Působivý státní zájem
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 517
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu

Reference

Další čtení

externí odkazy

• Text Romer v.Evans , 517 US 620 (1996) je k dispozici na adrese : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio z ústního argumentu)