Commensurability (filozofie vědy) - Commensurability (philosophy of science)

Commensurability je pojem ve filozofii vědy, přičemž vědecké teorie jsou srovnatelné, pokud o nich mohou vědci diskutovat pomocí sdílené nomenklatury, která umožňuje přímé srovnání teorií k určení, která teorie je platnější nebo užitečnější . Na druhou stranu jsou teorie nesouměřitelné, pokud jsou zakotveny v ostře kontrastních koncepčních rámcích, jejichž jazyky se dostatečně nepřekrývají, aby umožnily vědcům přímé srovnání teorií nebo citování empirických důkazů upřednostňujících jednu teorii před druhou. Diskutován Ludwikem Fleckem ve třicátých letech minulého století a popularizovaný Thomasem Kuhnem v šedesátých letech minulého století, problém nesouměřitelnosti vede k tomu, že vědci hovoří kolem sebe, zatímco srovnání teorií je zmateno nejasnostmi o pojmech, kontextech a důsledcích.

Zavedení pojmu

V roce 1962 představili Thomas Kuhn a Paul Feyerabend samostatně myšlenku nesouměřitelnosti filozofie vědy. V obou případech koncept vycházel z matematiky ; v původním smyslu, to je definováno jako absence společné jednotce měření, který by umožnil přímé a přesné měření dvou proměnných , jako je například predikci úhlopříčky na čtverce ze vztahu jeho stran .

Termín souměřitelnost byl vytvořen kvůli řadě problémů, které oba autoři našli, když se pokoušeli interpretovat po sobě jdoucí vědecké teorie . Jeho implementaci lze lépe pochopit díky kritikám, které Kuhn i Feyerabend učinili v reakci na určité teze navržené stoupenci přijatého pohledu na teorie . Patří mezi ně slavná teze o akumulaci vědeckých poznatků , která uvádí, že množství vědeckých poznatků se postupem času zvyšuje. Jak Kuhn, tak Feyerabend tuto tezi odmítají ve prospěch modelu, který v historii vědy vidí revoluce i období normálnosti .

Další neméně důležitá práce navrhuje existenci neutrálního srovnávacího jazyka, který lze použít k formulování empirických důsledků dvou konkurenčních teorií. To by člověku umožnilo zvolit si teorii s největším empiricky ověřeným obsahem nebo vysvětlujícími schopnostmi - nebo s největším obsahem, který není zfalšován, pokud je formulace popperiánská .

Myšlenka, která je kořenem této druhé práce, se netýká pouze existence zmíněného jazyka, ale zahrnuje také alespoň dva další postuláty. Za prvé, tato volba mezi teoriemi předpokládá, že mohou být vzájemně překládány, například mezi teorií A a jejím nástupcem B - a v případě Poppera, že B lze odvodit z A. Zadruhé se předpokládá, že volba se vždy provádí za stejné standardy racionality .

V obou případech koncept nesouměřitelnosti znemožňuje životaschopnost práce. V první ukázkou, že mezi následujícími teoriemi jsou ztraceny určité empirické důsledky. V druhém případě potvrzením, že je možné racionálně volit mezi teoriemi, i když je nelze přeložit do neutrálního jazyka. Přestože jsou důvody pro zavedení těchto protiargumentů a kritika, z níž vycházejí, stejné, smysl, ve kterém je spoluautoři používají, není v žádném případě totožný. Z tohoto důvodu bude myšlenka nesouměřitelnosti projednána pro každého spoluautora zvlášť.

Perspektivy

Feyerabendovy perspektivy

Feyerabend lokalizuje nesouměřitelnost v rámci principu z oblasti sémantiky, který má základní myšlenku, že změna významu v základních pojmech teorie mění souhrn pojmů nové teorie, takže mezi T a T neexistují žádné empiricky společné významy. T '.

Feyerabend je připočítán s razením moderního filozofického smyslu pro „nesouměřitelnost“, který tvoří základ pro většinu jeho filozofie vědy. On nejprve představil svou představu nesouměřitelnost v roce 1952 se Karl Popper ‚s London School of Economics semináře a setkání slavných Wittgensteinians ( Elizabeth Anscombe , Peter Geach , HLA Hart a Georg Henrik von Wright ) v Anscombe je Oxford bytu. Feyerabend tvrdil, že myšlenkové rámce, a tedy vědecká paradigmata , mohou být nekombinovatelné ze tří důvodů. Stručně řečeno, Feyerabendova představa nesouměřitelnosti je následující:

1. Interpretace pozorování je implicitně ovlivněna teoretickými předpoklady. Je proto nemožné popsat nebo vyhodnotit pozorování nezávisle na teorii.
2. Paradigmata často mají různé předpoklady o tom, které intelektuální a operativní vědecké metody vedou k platným vědeckým poznatkům.
3. Paradigmata mohou být založena na různých předpokladech týkajících se struktury jejich domény, což znemožňuje jejich smysluplné srovnání. Přijetí nové teorie zahrnuje přijetí nových pojmů a je na nich závislé. Vědci tedy používají různé termíny, když hovoří o různých teoriích. Ti, kdo mají různé, konkurenční teorie, aby byli pravdiví, budou mluvit jeden přes druhého v tom smyslu, že nemohou a priori dospět k dohodě vzhledem ke dvěma různým diskurzům se dvěma různými teoretickými jazyky a diktáty.

Podle Feyerabenda nelze myšlenku nesouměřitelnosti zachytit ve formální logice , protože je to fenomén mimo doménu logiky.

Teorie

V roce 1989 Feyerabend představil myšlenku informovanou Popperovým kritickým racionalismem, podle níž „vyšetřování začíná problémem. Problém je výsledkem konfliktu mezi očekáváním a pozorováním, které je naopak formováno očekáváním.“ (Feyerabend, 1989; str. 96). Vědecká metodologie poté řeší problémy vymýšlením teorií, které by měly být relevantní a padělatelné, alespoň ve větší míře než jakékoli jiné alternativní řešení. Jakmile je představena alternativní teorie, začíná kritická fáze týkající se T ', která musí odpovědět na následující otázky: (a) proč byla teorie T dosud úspěšná ab) proč selhala. Pokud nová teorie T 'odpoví na obě otázky, je T zahozeno.

To znamená, že nová teorie T ', aby mohla být adekvátním nástupcem vyvrácené teorie T, musí mít soubor dalších předpovědí týkajících se T (třída A), stejně jako soubor úspěšných předpovědí, které se do určité míry shodují se starou teorií (třída S). Tyto předpovědi třídy S představují ty části nové teorie, které obsahují nové pravdy, a proto vylučují řadu důsledků T, selhání ve staré teorii, která jsou součástí nepravdivého (falešného) obsahu nové teorie (třída F) .

Vzhledem k tomuto modelu je možné konstruovat relační tvrzení mezi určitými pojmy z T a z T ', které budou základem pro srovnání mezi teoriemi. To umožní volbu mezi těmito dvěma ve světle jejich empirického obsahu. Pokud ale narazíme na teorii T ', ve které je třída S prázdná, pak jsou teorie navzájem nekombinovatelné.

Feyerabend to však objasňuje tvrzením, že nepřekonatelnost mezi T a T 'bude záviset na interpretaci dané teoriím. Pokud je to instrumentální, bude každá teorie, která odkazuje na stejný jazyk pozorování , srovnatelná. Stejným způsobem, bude-li hledána realistická perspektiva, bude upřednostňována jednotná pozice, která využívá nejabstrahovanější pojmy jakékoli teorie, aby bylo možné popsat obě teorie, což dává význam pozorovacím výrokům jako funkci těchto podmínky, nebo alespoň nahradit obvyklé používání, které jsou uvedeny.

Lze poznamenat, že instrumentalistická interpretace uznává existenci určitých výroků, jejichž pravda nezávisí pouze na pozorovacích výrokech, ale také na hodnotících kritériích, jimž jsou podrobena, která jsou zakotvena v teoriích. Například pro potvrzení relačního charakteru zeměpisné délky nelze o tomto převzetí rozhodnout pouze pomocí pozorovacích výrazů. Jeho pravdivostní hodnota částečně závisí na teorii, která stanoví smysl, ve kterém jsou termíny používány. V tomto případě se vztahují ke kvantové mechanice (QM) na rozdíl od klasické mechaniky (CM). V tomto smyslu se instrumentalistická pozice zabývá pouze empirickými důsledky a ponechává na jedné straně vztah, který mají koncepty navzájem.

Stejným způsobem Feyerabend poznamenává, že:

Je samozřejmě jisté, že relativistické schéma nám velmi často dalo čísla, která jsou prakticky totožná s čísly získanými z CM, ale to neznamená, že pojmy jsou velmi podobné ... [Pro] i když ... získávání přísně identických předpovědí lze použít jako argument, který ukazuje, že pojmy se musí shodovat, přinejmenším v tomto případě mohou různé velikosti založené na různých pojmech poskytnout stejné hodnoty pro jejich příslušné stupnice, přičemž budou různé velikosti ... [Takže] je to není možné provést srovnání obsahu ani není možné učinit úsudek ohledně jeho věrohodnosti.

-  Paul Feyerabend

Realistické námitky

Ve vztahu k realistickým námitkám se Feyerabend vrací k argumentu vypracovanému Carnapem a komentuje, že použití takových abstraktních konceptů vede k nemožnému postavení, protože „... teoretické termíny dostávají svůj výklad spojením s pozorovacím jazykem a tyto termíny bez tohoto spojení prázdný. “ (Feyerabend, s. 373). Stejně jako dříve vyplývá, že je nelze použít k tomu, aby se pozorovacímu jazyku přidělil význam, protože tento pozorovací jazyk je jeho jediným zdrojem významu, s nímž není možné provést překlad, ale pouze přepracovat tento výraz.

Feyerabend se proto domnívá, že interpretace instrumentalistů i realistů jsou chybné, protože se snaží obhájit myšlenku, že incomensurability je legitimně neřešitelná myšlenka, pomocí níž lze odvolat teze akumulace znalostí a panrationalismu ve vědě.

To vede k následující úvaze: pokud má každá nová teorie svůj vlastní pozorovací základ ve smyslu teoretického rámce, jak můžeme doufat, že pozorování, která jsou vytvořena, by ji mohla nakonec vyvrátit. Kromě toho, jak můžeme vlastně rozpoznat, že nová pozice vysvětluje, co má vysvětlit, nebo zda se odchyluje od jiných oblastí, a jak tedy lze teorie definitivně srovnávat.

Feyerabendova odpověď na první úvahu spočívá v konstatování, že počáteční pojmy teorie závisí na postulátech teorie a jejich přidružených gramatických pravidlech, navíc předpovědi odvozené z teorie závisí také na základních podmínkách systému. Feyerabend tento bod dále nezkoumá, ale lze předpokládat, že pokud předpověď nebude souhlasit s pozorováním a pokud budeme mít vysoký stupeň důvěry v popis, který jsme provedli z počátečních podmínek, můžeme si být jisti, že chyba musí být přítomna v naší teorii a v jejích základních pojmech.

Při řešení druhé úvahy se Feyerabend ptá, „proč by měla být nutná terminologie , která nám umožňuje říci, že dvě teorie odkazují na stejný experiment. Předpokládá to unificationistickou nebo možná realistickou aspiraci, jejíž cílem se zdá být pravda, předpokládá se však, že teorii lze srovnávat na základě kritéria empirické přiměřenosti.Takový přístup by stavěl na vztahu vytvořeném mezi pozorovacím výrokem, který popisuje výsledek experimentu formulovaného pro každou teorii samostatně, který je srovnáván s předpovědi že každá teorie předpokládá. Tímto způsobem se provádí výběr, když je teorie empiricky vhodnější. Pokud není zodpovězena námitka proti možné odchylce nové teorie, je irelevantní, protože historie často ukazuje, že ve skutečnosti se různé úhly pohledu liší měnit nebo upravovat jejich aplikační pole, například fyziku Aristotela a Newtona . “

Výběr teorie

Z výše uvedeného vyplývá, že proces volby mezi teoriemi neposlouchá univerzální racionalitu. Feyerabend má následující názor na to, zda absence univerzální racionality představuje iracionální pozici:

Ne, protože každá jednotlivá událost je racionální v tom smyslu, že některé její rysy lze vysvětlit důvody, které jsou nebo byly přijaty v době, kdy k nim došlo, nebo které byly vynalezeny v průběhu jejich vývoje. Ano, protože ani tyto místní důvody, které se časem mění, nestačí k vysvětlení všech důležitých rysů konkrétní události.

-  Paul Feyerabend ,

Feyerabend se pomocí tohoto uvažování snaží osvětlit jeden z Popperových argumentů, který říká, že jsme vždy schopni změnit jakýkoli výrok, dokonce i ty referenční systémy, které řídí naše kritické myšlení. Tito dva myslitelé však dospěli k odlišným závěrům, Popper předpokládá, že je vždy možné provést kritiku, jakmile budou přijata nová kritéria, takže výběr lze považovat za výsledek racionality „ a posteriori “ k výběru. Zatímco Feyerabendova pozice je, že toto řešení je pouze slovní ozdobou, kdykoli jsou standardy ovlivněny Popperovým prvním světem, fyzickým světem, a nejsou vyvíjeny pouze ve třetím světě. To znamená, že normy jsou ovlivněny očekáváním jejich původců, postoji, které naznačují, a způsoby interpretace světa, který upřednostňují, ale to je striktně analogické se stejným procesem vědecké revoluce, která nás vede k přesvědčení, že práce nesouměřitelnosti lze také použít na standardy, jak ukazuje následující tvrzení:

Dokonce i ten nejvíce puritánský racionalista bude nucen přestat argumentovat a používat propagandu, například ne proto, že některé z jejich argumentů se staly neplatnými, ale proto, že psychologické podmínky zmizely, což umožňovalo efektivní argumentaci, a proto vliv na ostatní

-  Paul Feyerabend ,

Feyerabend tvrdí, že popperiánská kritika souvisí buď s určitými jasně definovanými postupy, nebo je zcela abstraktní a ponechává ostatním úkol, aby ji později upřesnili konkrétním obsahem, čímž se Popperova racionalita stane „pouhou slovní ozdobou“. To neznamená, že Feyerabend je iracionalista, ale že má za to, že proces vědecké změny nelze vysvětlit jako celek s ohledem na určitou racionalitu, právě kvůli nesouměřitelnosti.

Kuhnovy perspektivy

Druhým spoluautorem disertační práce je Thomas Kuhn , který ji představil ve své knize Struktura vědeckých revolucí z roku 1962 , ve které ji popisuje jako univerzální vlastnost definující vztah mezi po sobě jdoucími paradigmaty . V tomto smyslu nesouměřitelnost jde nad rámec sémantiky a zahrnuje vše, co souvisí s její praktickou aplikací, od studia problémů až po související metody a pravidla pro jejich řešení. Význam termínu se však v celé Kuhnově práci neustále zdokonaloval, nejprve jej umístil do oblasti sémantiky a použil úzkou definici, ale později ji předefinoval v taxonomickém smyslu, kde se nacházejí změny ve vztazích mezi podobnostmi a rozdíly že předměty definující matice kreslí po celém světě.

Ve Struktuře vědeckých revolucí Kuhn napsal, že „historik vědy může být v pokušení zvolat, že když se změní paradigmata, změní se s nimi i samotný svět“. Podle Kuhna zastánci různých vědeckých paradigmat nemohou plně ocenit nebo porozumět pohledu druhého, protože, řečeno, žijí v různých světech. Kuhn uvedl tři důvody této neschopnosti:

1. Zastánci konkurenčních paradigmat mají různé představy o důležitosti řešení různých vědeckých problémů a o standardech, které by řešení mělo uspokojit.
2. Slovník a metody řešení problémů, které paradigmata používají, se mohou lišit: zastánci konkurenčních paradigmat využívají jinou koncepční síť.
3. Zastánci různých paradigmat vnímají svět odlišným způsobem díky svému vědeckému vzdělání a předchozím zkušenostem s výzkumem.

V postscriptu (1969) ke Struktuře vědeckých revolucí Kuhn dodal, že si myslí, že nesouměřitelnost je, alespoň zčásti, důsledkem role sad podobnosti v normální vědě. Konkurenční paradigmata seskupují koncepty různými způsoby s různými podobnostními vztahy. Podle Kuhna to způsobuje zásadní problémy v komunikaci mezi zastánci různých paradigmat. Je obtížné takové kategorie v mysli změnit, protože skupiny byly učeny pomocí příkladů místo definic. Tento problém nelze podle Kuhna vyřešit použitím neutrálního jazyka pro komunikaci, protože rozdíl nastává před aplikací jazyka.

Kuhnovo uvažování o nesouměřitelnosti bylo pravděpodobně do jisté míry ovlivněno jeho čtením Michaela Polanyiho, který se domníval, že mezi systémy víry může existovat logická propast, a který také řekl, že vědci z různých škol „myslí jinak, mluví jiným jazykem, žijí v jiný svět. “

Fáze

Vzhledem ke své měnící se definici nesouměřitelnosti určil Pérez Ransanz tři fáze v Kuhnově práci, nebo alespoň v tom, jak se s tímto konceptem vypořádává. Jak jsme viděli výše, první fáze byla vidět ve Struktuře vědeckých revolucí (SSR) a je charakterizována celkovou vizí aplikovanou na paradigmata. Tato perspektiva byla v 70. letech nahrazena vizí localistů a sémantiků, ve kterých je nyní nekombinovatelnost definována jako vztah mezi dvěma teoriemi, které jsou vyjádřeny ve dvou jazycích, které nejsou zcela zaměnitelné, jak uvádí Kuhn v následujícím výňatku:

Fráze „bez společného opatření“ se převádí na „bez společného jazyka“. Konstatovat, že dvě teorie jsou nesouměřitelné, znamená, že neexistuje žádný neutrální jazyk nebo jiný typ jazyka, do kterého lze obě teorie, koncipované jako sady tvrzení, přeložit beze zbytku nebo ztráty ... [Ačkoli] většina výrazů sdílené dvěma teoriemi fungují stejně v obou ...

-  Thomas Kuhn

Výše uvedené zakazuje pouze jeden typ srovnání, který se provádí mezi výroky těchto dvou teorií ve vztahu jedna k jedné. Myšlenka, která je základem této formulace, spočívá v tom, že překlad znamená symetrii a tranzitivitu, takže pokud je teorie T přeložitelná s teorií T ', pak T' lze přeložit na T, a dále, pokud existuje třetí teorie T a toto lze přeložit na T „, pak teorie T a T“ nemohou být nekombinovatelné, pokud přechodný vztah a symetrický vztah zajišťují, že jejich výroky lze navzájem srovnávat.

Kuhn nepopřel, že dvě nekombinovatelné teorie mohou mít společné referenční prostředí, a v tomto smyslu neřekl, že je nelze srovnávat, jeho práce se týká pouze schopnosti přeložit výroky patřící ke dvěma teoriím v jednom -jeden vztah, jak ukazuje následující pasáž:

Pojmy, které si po změně v teorii zachovají svůj význam, poskytují vhodný základ pro diskusi o rozdílech a pro srovnání, která jsou relevantní při výběru teorií. [Pokračování v poznámce pod čarou] Je možné poznamenat, že tyto termíny nejsou nezávislé na teorii, ale jsou jednoduše použity stejným způsobem ve dvou předmětných teoriích. Z toho vyplývá, že srovnání je proces, který srovnává obě teorie, nejde o proces, který může teorie hodnotit samostatně.

-  Thomas Kuhn

To je relevantní, protože nám umožňuje objasnit, že Kuhnův smysl pro racionalitu souvisí se schopností porozumět a ne se stejnou schopností překladu.

Ve třetí etapě Kuhnovy práce se formulace teze o nesouměřitelnosti taxonomicky zdokonalila a je vysvětlena jako funkce změny vztahů podobnosti a rozdílu mezi dvěma teoriemi. Kuhn prohlásil, že tato změna souvisí s pojmy třídy A nejen proto, že došlo ke změně způsobu odkazování na pojmy, ale také proto, že se změnila jejich základní struktura, tj. Došlo ke změně významu - jeho záměru -, ale také jeho odkazu . Tímto způsobem Kuhn uvádí, že ne všechny sémantické změny jsou změnami, které vedou k nesouměřitelnosti, jsou to pouze ty, které tím, že jsou provedeny v základních kategoriích, fungují holisticky, což znamená, že se změní všechny vztahy mezi těmito pojmy. To používá taxonomické termíny k definování nesouměřitelnosti jako nemožnosti dokázat taxonomické struktury dvou teorií, což je nemožnost, která je vyjádřena jako nutně neúplný překlad termínů.

Taxonomická charakterizace

Taxonomická charakterizace umožnila Kuhnovi postulovat jeho zásadu nepřekrývání , protože pokud jsou taxonomické kategorie divizemi v logickém smyslu, znamená to, že vztahy mezi těmito koncepty a zbytkem jsou nutně hierarchické. Přesně pro tento typ vztahu jsou změny v kategoriích holistické, protože modifikace kategorie nutně implikuje modifikaci okolních kategorií, což vysvětluje, proč jakmile dojde ke změně, taxonomie nemohou být srovnatelné - jsou izomorfní.

Tato charakteristika byla již obsažena v Kuhnově psaní spolu se zbytky sémantické charakterizace, kterou plně rozvinul na konci 80. let ve své taxonomické charakterizaci. Výhodou této charakterizace je víra, že kritérií, která umožňují identifikaci konceptu s jeho referencemi, je mnoho a jsou různé, takže shoda kritérií není pro úspěšnou komunikaci nutná, s výjimkou těch kategorií, které jsou zapojeny. Kuhn viděl vztahy mezi koncepty jako existující v multidimenzionálním prostoru, kategorie se skládají z oddílů v tomto prostoru a musí se shodovat mezi komunikátory, i když to neplatí pro kritéria, která vytvářejí spojení mezi tímto prostorem a souvisejícím odkazem.

Neochota

Důležitým objasněním, které by mělo být učiněno a které se neustále objevuje v Kuhnově psaní, je jeho neochota srovnávat překlad a interpretaci, srovnání, které Kuhn připisuje analytické tradici filozofie . Překlad je téměř mechanická aktivita, která vytváří quineanský překladový manuál, který spojuje sekvence slov takovým způsobem, že jsou zachovány jejich pravdivé hodnoty. Proces interpretace však předpokládá vývoj překladových hypotéz, které musí být úspěšné, pokud umožňují pochopit vnější preference koherentním a smysluplným způsobem. Kuhn poté odmítl myšlenku univerzální překladatelnosti, ale nikoli princip univerzální srozumitelnosti, což je rozdíl, který je velmi důležitý pro pochopení Kuhnova odmítnutí jeho kritiků, jako jsou Popper a Davidson .

Nicméně předchozí myšlenka nás bezpochyby vyzývá k otázce, jak to, že jsme vůbec schopni interpretovat. Řešení společnosti Kuhn spočívá v potvrzení, že je to jako naučit se nový jazyk. Jak je možné, že jsme schopni naučit se nový jazyk, když jsme konfrontováni s holistickou změnou, jak to naznačuje pojem nesouměřitelnosti? Kuhnova práce navrhuje čtyři aspekty této otázky:

• Za prvé, k provedení takové asimilace je nutné, aby doplňkový slovník byl snadno pochopitelný.
• Zadruhé, definice musí plnit minimální roli, jsou to paradigmatické příklady, které zavádějí použití nových konceptů takovým způsobem, že je nezbytná ostenzivní nebo konstituční složka.
• Zatřetí, koncepty tříd se nelze naučit izolovaně, ale ve vztahu k řadě kontrastních sad.
• Začtvrté, proces učení zahrnuje generování očekávání, která jsou základem projektovatelnosti termínů ve třídě, a to takovým způsobem, že naopak tvoří základ, mimo jiné, indukčních závěrů . A konečně, jelikož se kritéria pro vztahující se na třídu a její odkaz liší, tvoří to způsob, jak se učivo učit.

Závěr

Lze dospět k závěru, že Kuhnova myšlenka nesouměřitelnosti, navzdory různým přeformulováním, dokáže vážně zpochybnit jak myšlenku akumulace neutrálního jazyka, tak samotnou myšlenku neutrálního jazyka, aniž by upadla do iracionalismu nebo uvedla, že společný odkaz úroveň je irelevantní. Myšlenka, která ho odlišuje od Feyerabenda, který uvádí v knihách, jako jsou Problémy empirismu a Proti metodě, že pokud se nová teorie odchýlí do nových oblastí, nejde o problém teorie, protože koncepční pokrok často vede k zmizení a nikoli k vyvrácení nebo vyřešení starých otázek.

Metazměřitelnost

Obecnější pojem nesouměřitelnosti byl aplikován na vědy na metaúrovni dvěma významnými způsoby.

Eric Oberheim a Paul Hoyningen-Huene tvrdí, že realistické a antirealistické filozofie vědy jsou také nekombinovatelné, takže vědecké teorie samy o sobě mohou být meta-nekombinovatelné.

Podobně Nicholas Best popisuje jiný typ nesouměřitelnosti mezi filozofickými teoriemi významu . Tvrdí, že pokud význam vědecké teorie prvního řádu závisí na její teorii významu druhého řádu, pak dvě teorie prvního řádu budou meta-incomensurable, pokud budou záviset na podstatně odlišných teoriích významu. Zatímco Kuhnovy a Feyerabendovy koncepty nesouměřitelnosti neznamenají úplnou nesrovnatelnost vědeckých konceptů, tato nesouměřitelnost významu ano.

Poznámky

Bibliografie

Primární bibliografie

Sekundární bibliografie

externí odkazy

• Bibliografie k Inconmensurabilidad - Leibniz Universität Hannover (v angličtině)
• Incomensurability Online - Volume of Abstracts - Leibniz Universität Hannover (v angličtině)
• Článek Errola Morrise kritizující Kuhnovy myšlenky nesouměřitelnosti. (v angličtině)
• Nesměřitelnost vědeckých teorií ve Stanfordské encyklopedii filozofie