Konflikt deliktních zákonů - Conflict of tort laws
|
Kolize zákonů a mezinárodního práva soukromého |
|---|
| Předkola |
| Definiční prvky |
| Spojovací faktory |
| Věcné právní oblasti |
| Vynucení |
V kolize právních předpisů je volba práva pravidla pro deliktu jsou určeny pro volbu lex causae kterou určit povahu a rozsah soudního přezkumu nároku škody za ztrátu nebo škody.
Dějiny
První pokusy o stanovení koherentní volby právního pravidla pro případy deliktní odpovědnosti zahrnující prvek cizího práva se lišily mezi upřednostňováním lex fori (tj. Soudního práva) a lex loci delicti commissi (tj. Právem místa, kde byl delikt angažovaný). Veřejná politika územní svrchovanosti byl vždy hlavním kritériem. Proto se soudy soudu domáhaly svého práva použít své zákony k určení, zda jakýkoli soudní spor zahájený v jejich jurisdikci umožňuje nápravu. Stejně tak se jedná o spáchání deliktu, kterému je svěřeno právo žalobce, a proto by vždy mělo být v souladu s právem místa, kde bylo toto právo vytvořeno, aby určil rozsah jakéhokoli opravného prostředku z něj vyplývajícího. Nakonec došlo ke kompromisu, kdy lex loci delicti byl prvním referenčním bodem, ale soudy si ponechaly diskreční pravomoc nahradit lex fori, pokud by bylo zahraniční právo považováno za nespravedlivé, a další praktické úvahy poukazovaly na použití práva soudu.
V USA viz diskuse o těchto problémech v rozhodnutí z New Yorku ve věci Babcock v. Jackson , 191 NE2d 279 (NY 1963). To vedlo k diskusi, ve které byly jako základ nového testu navrženy spíše státní zájmy než striktní územní souvislosti. V roce 1971 vypracoval Americký právní institut přepisy druhého konfliktu a část 6 stanoví, že rozhodným právem by mělo být právo s „nejvýznamnějším vztahem“ k protiprávnímu jednání. V jiných státech obecného práva došlo k paralelnímu pohybu, který vyústil v přijetí řádného právního testu. V podstatě jsou obě formy svým přístupem podobné.
Vysvětlení
Předpokládaným pravidlem volby práva pro občanskoprávní delikty je, že se použije správné právo . To se týká zákona, který má největší význam pro dané problémy. Z hlediska veřejné politiky se obvykle jedná o zákon místa, kde došlo nebo došlo k klíčovým prvkům „špatného“ ( lex loci delicti ). Pokud je tedy A chodcem zraněným z nedbalosti řízením B, logicky by se použilo právo státu, ve kterém ke zranění došlo, protože z hlediska veřejné politiky mají občané tohoto státu jasný zájem na regulaci úrovně řízení na svém silnice. To, že by jedna nebo obě strany mohly mít bydliště mimo tento stát, by bylo irelevantní. Pokud však A koupí auto od B ve státě X a odjede ho do státu Y, kde je A zraněno vadou automobilu, volba práva není tak zřejmá: existuje potenciální odpovědnost jak za porušení smlouvy, tak za nedbalost nesprávnost, podvod a nedostatečná údržba vozidla před prodejem. Skutečná ani právní souvislost s právem státu Y neexistuje. Byla čistá šance, že tam došlo k újmě. Ve skutečnosti je právem státu X lex loci contractus a nejvhodnější zákon, protože vše, co souvisí s možnou protiprávní odpovědností, nastalo v tom státě, který má největší zájem na zachování důvěry spotřebitelů v obchod s motorovými vozidly. Bez ohledu na to, kde A žaluje B, by tedy soudní dvůr soudu měl při řešení různých příčin žaloby použít právo státu X. Pro tyto účely by „ forum conveniens“ byl stát, ve kterém má B bydliště a / nebo drží aktiva. Jedním z klíčových aspektů v jakémkoli sporu o konflikt je vymahatelnost výsledného rozsudku. Soudy jsou ochotnější přijímat případy s prvkem cizího práva, pokud má jedna ze stran bydliště nebo bydliště v jejich územní jurisdikci nebo má majetek, proti kterému lze vynést rozsudek.
Pokud však byl delikt úmyslný, existují dvě konkurenční teorie, které právo je nejvhodnější. Například, píše pomlouvačný dopis ve státě X a příspěvky, aby to B ve státě Y, jednoznačně poškozují pověst C ve státě Y. iniciační nebo subjektivní teorie stanoví, že správný zákon je právo státu, ve kterém všechny došlo k počátečním složkám deliktu. V uvedeném příkladu A možná nikdy neopustila stát X a bude argumentováno tím, že stát X bude mít lepší nárok na určení rozsahu odpovědnosti pro ty, kteří mu dočasně nebo ne dluží věrnost . Pokud by tedy A zaslal odkaz na B o C v běžném obchodním styku nebo by jej B zveřejnil ke kontrole uměleckého díla C, byla by politická tvrzení státu X silná. Terminatory nebo cíl teorie uvádí, že právní předpisy státu, ve kterém došlo k poslední složka (v místech, kde byla způsobena škoda) by měla být řádné právo. Zde se argumentuje tím, že dokud nedojde k poškození, není delikt dokončen. Na rozdíl od trestního práva neexistuje odpovědnost za pokus o delikt. Jelikož tedy neexistuje protiprávní jednání, které by vedlo k odpovědnosti, dokud si dopis ve státě Y nepřečte B, má zájem na uplatňování svých zákonů pouze stát Y. Neexistuje žádná mezinárodní dohoda o tom, které teorii je třeba dát přednost, a každý stát proto uplatňuje svá místní pravidla výběru práva. Vymahatelnost jakéhokoli rozsudku by však byla relevantní úvahou. Předpokládejme, že právo státu X může nabídnout částečnou nebo úplnou obranu A. Proto se C přirozeně raději dovolává jurisdikce soudů státu Y. Pokud neexistuje systém vzájemné a automatické registrace a výkonu soudních rozhodnutí mezi těmito dvěma státy, stát Y (a jakýkoli jiný stát, v němž by bylo možné žádat o příslušnost) by se zdráhal přijmout případ, protože žádný soud nechce ztrácet čas projednáváním případ, pokud to nebude vymahatelné.
Stručně řečeno, výběr správného práva v případech občanskoprávních deliktů podléhá vyvážení veřejného pořádku a praktických úvah, a přestože každý soubor pravidel pro výběr práva udává pravděpodobný výsledek, jednotlivá rozhodnutí ve věci samé nejsou přísně podle precedentu a výsledky se mohou lišit v závislosti na okolnostech.
Evropská harmonizační ustanovení
Podle článku 3 navrhovaného nařízení Řím II o právu použitelném na mimosmluvní závazky (ze dne 22. července 2003) by existovala obecná domněnka, že lex loci delicti bude platit za předpokladu, že:
- výjimka v § 2 pro použití zákona na jakékoli obvyklé obvyklé bydliště mezi stranami. Pojem obvyklého pobytu je občanskoprávním ekvivalentem testu obecného práva lex domicilii . Tato výjimka bude uspokojivá, pokud budou právní předpisy o nárokované úlevě v podstatě stejné.
- výjimka v odstavci 3 pro případy, kdy „mimosmluvní závazek je zjevně více spojen s jinou zemí…“ takzvané kritérium blízkosti .
Dokud nebude vydáno formální vedení k okolnostem, za nichž bude platit jakákoli výjimka, bude existovat buď značná diskuse o výběru států s nejpříznivějším výkladem, nebo soudy vyřeší nejistotu použitím lex fori .
V případech odpovědnosti za výrobek článek 4 vybírá právo obvyklého bydliště poškozené osoby, pokud tam byl výrobek uveden na trh se souhlasem žalovaného . Důvodem je, že pokud žalovaný ví o prodejích ve státě žalobce a má z nich prospěch , je volba práva tohoto státu rozumná.
Článek 6 specifikuje lex fori pro akce vyplývající z porušení soukromí nebo pomluvy , což je pravidlo, které může zvýšit riziko nakupování na fóru. To, zda má žalobce právo na odpověď v případě pomluvy, bude určeno podle práva státu, kde je usazen provozovatel vysílání nebo vydavatel.
V případech, kdy se problémy smluv a deliktů překrývají, článek 9 navrhuje, aby se na oba soubory sporů vztahovalo stejné právo.
Anglické právo
Obecné pravidlo
S výjimkou pomluvy, která nadále uplatňuje vlastní zákonný test, s10 zákon o mezinárodním právu soukromém (různá ustanovení) z roku 1995 ruší test „ dvojí žaloby “ a s11 aplikuje pravidlo lex loci delicti s výhradou výjimky podle s12 odvozené od Boys v Chaplin [1971] AC 356 a Red Sea Insurance Co Ltd v. Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Proto již není nutné, aby byl případ založen na deliktu, proti němuž lze v Anglii žalovat. Anglické soudy musí uplatnit širší mezinárodní testy a respektovat veškeré opravné prostředky dostupné podle „Použitelného zákona“ nebo lex causae, včetně jakýchkoli pravidel o tom, kdo může požadovat (např. Zda může osobní zástupce žádat o smrtelnou nehodu) a kdo může být příslušným žalovaným ( tj. anglický soud by musel použít pravidla příslušného práva týkající se nepřímé odpovědnosti nebo totožnosti „obyvatele“ půdy).
Prvním krokem je, aby soud rozhodl, kde došlo k protiprávnímu jednání, což může být komplikované, pokud by k relevantním událostem došlo ve více než jednom státě. s11 (2) rozlišuje mezi:
- žaloby na újmu na zdraví: je to zákon místa, kde jednotlivec utrpěl úraz;
- škoda na majetku: jedná se o zákon místa, kde byl majetek poškozen;
- v každém jiném případě se jedná o právo místa, kde se nejvýznamnější prvek nebo prvky vyskytly.
Zdá se, že první dva testy poskytují proveditelnou rovnováhu mezi zájmy žalobce a žalovaného výběrem práva místa, kde žalobce utrpěl újmu, ale problémy přetrvávají. Ve věci Henderson v Jaouen (2002) 2 All ER 705 došlo k pokračujícímu poškození, protože se zhoršoval stav způsobený původní újmou. Podobně ve věci Roerig v Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681, kde k nehodě došlo na palubě anglické lodi, hlavní důsledky, pokud jde o ztrátu, pocítila rodina zesnulého v Nizozemsku (jejich obvyklé bydliště), nikoli Anglie. Třetí pravidlo, které se bude vztahovat na hospodářské delikty , narušení soukromí atd., Vyžaduje test srovnatelný s příslušným zákonem . In Multinational Gas and Petrochemical Co v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] Ch 258 rozhodnutí o nedbalosti managementu byla založena na finančních zprávách připravených v Anglii. Protože byla přijata rozhodnutí a ztráty byly utrpěny mimo Anglii, anglické právo nebylo nejvýznamnější. Ve věcech Metall und Rohstoff AG v. Donaldson Lufkin & Janrette Inc [1990] způsobila 1 akce QB 391 v New Yorku porušení smlouvy v Anglii, kde došlo ke ztrátě, takže anglické právo bylo tím významnější.
Oddíl 12
Za výjimečných okolností je pravidlo lex loci delicti vytlačeno ve prospěch jiného zákona, pokud „faktory týkající se stran“ nebo „kterákoli z událostí, které tvoří deliktní právo“ ukazují, že tento jiný zákon bude podstatně vhodnější. Předpokládejme, že anglický zaměstnavatel vyšle zaměstnance na obchodní cestu do Arcadie. V průběhu této cesty je zaměstnanec zraněn při řízení automobilu poskytnutého k tomuto účelu zaměstnavatelem. Všechny relevantní kolizní faktory upřednostňují použití anglického práva, kromě toho, že újma sama o sobě byla způsobena jinde. V rozsudku Edmunds v. Simmonds (2001) 1 WLR 1003 bylo považováno za vhodnější přemístit lex loci delicti a uplatnit anglické právo na následky dopravní nehody ve Španělsku, do které byli zapojeni dva angličtí přátelé, kteří odcestovali na krátkou dovolenou do zahraničí většina ztrát a výdajů byla způsobena v Anglii. Ve věcech Morin v Bonhams a Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36 došlo v Monaku k špatnému nákupu v důsledku údajně podvodných informací „dodávaných“ kupujícímu v Londýně . Případ zahrnoval prohlášení o kvalitách klasického automobilu vydraženého obžalovanými v Monaku a zakoupeného žalobcem, který obdržel brožuru, která údajně uváděla v omyl v Anglii. Do jisté míry se na ně v Anglii spoléhal tím, že zařídil cestu do Monaka na aukci, a utrpěl ztrátu v Anglii, kde bylo zjištěno, že vůz neodpovídá popisu v brožuře. Vůz však byl předmětem dražby v Monaku, kde byla splatná nabídka. Soud rozhodl, že rozhodnutí žalobce nabídnout a zavázat se k nákupu bylo „zdaleka nejvýznamnějším“ činem, a to v Monaku. Soudce nabídl obiter dicta, který by měl, kdyby stěžovatel podal telefonickou nabídku z Anglie, pravděpodobně by byl vynesen jiný rozsudek.