Fórum nakupování - Forum shopping

Nakupování na fóru na Wikipedii najdete na Wikipedii: FORUMSHOP .
Konflikt zákonů a
mezinárodního práva soukromého
Předkola
Definiční prvky
Spojovací faktory
Věcné právní oblasti
Vynucení

Fórum nakupování je hovorový termín pro postup účastníků sporu, u nichž se soudní spor projednává u soudu a který považuje za nejpravděpodobnější kladný rozsudek. Některé jurisdikce se například staly známými jako „přátelské k žalobcům“, a proto přilákaly soudní spory, i když mezi právními otázkami a jurisdikcí, ve které mají být vedeny, existuje jen malá nebo žádná souvislost.

Mezi příklady patří přitahování zahraničních účastníků sporu do USA kvůli jeho rozsáhlému přijetí osobní jurisdikce a příznivému klimatu pro soudní spory a Spojené království pro své přísnější zákony o hanobení a velkorysé rozvodové dohody.

Termín se stal přijat v širším kontextu pro činnost opakovaného hledání místa nebo ochotného posluchače pro znepokojení, stížnost nebo akci, dokud se nenajde.

Související pojmy

Když je věc podána k soudu, soud rozhodne, zda má osobní a věcnou příslušnost , a pokud ano, zda se jedná o nejvhodnější fórum nebo místo konání. Podle doktríny forum non conviens , latinsky „nevhodné fórum“, má soudce právo věc postoupit, pokud zvolený soud není nejvhodnější. Pokud by soudy ve dvou státech přijaly civilní jurisdikci, musí být žalobce schopen prokázat, že spravedlnost vyžaduje, aby soud probíhal na fóru navrhovaném žalobcem.

Žalobce si mohl vybrat jedno fórum z následujících důvodů:

  • Fórum není vhodné pro obžalovaného ani pro jeho svědky. Mohou se vyskytnout problémy s náklady na cestování, zdraví nebo vízum nebo povolení ke vstupu.
  • Soud, soudce nebo zákon s největší pravděpodobností zvýhodní případ žalobce.

Žalovaný může při hledání místa konání podniknout následující kroky :

  • Žalovaný může požádat soud u soudu o odmítnutí příslušnosti a návrh na postoupení věci na údajně vhodnější soud; nebo
  • Pokud byla věc podána v jiné jurisdikci, může se žalovaný domáhat soudního příkazu proti žalobci ve druhém státě, přičemž požaduje, aby žalobce žalobu na prvním fóru zastavil a místo toho věc předložil k projednání na tomto údajně pohodlnějším fóru.

V obou případech je prvním krokem určit, zda je fórum pro první instanci přirozeným fórem, nebo zda má fórum nejbližší spojení s akcí a stranami. Soud rozhodne, zda existuje jiné fórum, které je vhodnější podle doktríny souznění . Stávající soud pro soud musí respektovat právo zahraničního soudu převzít jurisdikci. Soud musí vyvážit zájmy stran, protože nespravedlnost existuje nejen tehdy, je -li žalobci umožněno pokračovat v žalobě na fóru, které je pro obžalovaného nepohodlné, ale také tehdy, když žalobci není umožněno včasné soudní řízení.

Obecně soud nevyhoví návrhu na převod nebo soudnímu příkazu, pokud neoprávněným udělením zbaví žalobce výhod v rámci soudu prvního stupně. Nicméně by mělo existovat skutečné a podstatné spojení mezi místem konání a příčinami jednání, které by poskytlo obžalovaným určitou ochranu před pronásledováním v jurisdikcích, které mají s transakcí nebo stranami malou nebo žádnou souvislost.

Pokud alternativní soud dospěje k závěru, že jiný soud převzal jurisdikci, a to bez ohledu na to, zda bylo k dispozici alternativní fórum, nebo dospěl ke zjevně nepřiměřenému závěru ve věci samé, pak by soudní příkaz někdy byl přiměřenou odpovědí. Pokud naopak alternativní soud důvodně dospěl k závěru, že nebylo k dispozici pohodlnější fórum, pak soudnost vyžaduje, aby respektoval rozhodnutí soudu, který již převzal jurisdikci, a zamítl návrh na soudní příkaz a převod. V případech, kdy je třeba argumentovat ve prospěch obou soudů, by soud na druhém místě neměl svévolně požadovat lepší právo rozhodovat v obou jurisdikcích. Ve většině případů bude zjevné dodržování zásad zahraničního soudu zásadami podobnými zásadám uplatňovaným u druhého soudu; pokud se zahraniční soud přidržel, měl by druhý soud v místě konání odmítnout úlevu.

Termín se stal přijat v širším kontextu pro činnost opakovaného hledání místa nebo ochotného posluchače pro znepokojení, stížnost nebo akci, dokud se nenajde.

Soudce amerického okresního soudu uvedl, že ve skutečnosti se každý účastník sporu, který podá žalobu, zapojí do nakupování na fóru, když si vybere místo k podání žaloby. Mezinárodní rodinní právníci se snaží svým klientům v tomto procesu pomáhat.

Péče o dítě

V jednom případě soud výslovně uznal, že se žalobce rozhodl přestěhovat do státu, aby měl prospěch z liberálních rozvodových zákonů v tomto státě. Soud shledal, že to bylo naprosto vhodné, a neodůvodňoval přerušení nebo zamítnutí případu.

Na druhou stranu je nakupování na fóru obecně považováno za obzvláště nevhodné, pokud má zajistit sympatičtější fórum v případě péče o dítě. Soudy skutečně zjistily, že Haagská úmluva o únosech byla navržena tak, aby odradila rodiče od mezinárodních nákupů ve věznicích ve vazbě. Haagská úmluva se konkrétně pokouší zabránit situacím, kdy rodič nespokojený se současným opatrovnictvím uteče s dítětem do jiné země, aby znovu projednal zásluhy o péči o dítě a získal výhodnější příkaz k péči o dítě.

Nicméně může být v nejlepším zájmu dítěte odebrat dítě z fóra, které neuplatňuje test nejlepšího zájmu v případech péče o dítě, na fórum, které má v takových případech „lepší“ právo a praxi.

„Často dochází k právnímu vakuu, které povzbuzuje jednoho rodiče, aby vzal dítě druhému a zbavil děti přístup k druhému rodiči,“ říká Morley. „Bolí to nejen cizí rodiče [[pokud čínský partner vezme dítě do Číny], ale také to bolí čínské rodiče žijící v Číně, protože pokud druhý rodič vezme své dítě do cizí země z Číny, soudy v této cizí zemi jsou nemůže podle ustanovení úmluvy nařídit návrat dítěte do Číny. “

Spojené státy

United States přilákal zahraniční strany sporu , které si přejí využít příznivějších ocenění škod a výživné , rozsáhlé zjišťování pravidel, a podmíněných poplatků systému. Kromě toho zákon o vylepšení antitrustových zákonů o zahraničním obchodu, zákon o nárokech na mimozemšťany a mnoho státních zákonů o odpovědnosti za výrobek vytváří zákonná práva, která v jiných jurisdikcích často neexistují.

Žalobcem

Žalobce se často může rozhodnout podat svůj případ v jedné z několika jurisdikcí výběrem federální spíše než místní jurisdikce , místní spíše než federální jurisdikce nebo jedné z několika geografických lokalit. Obžalovaného v občanskoprávním případě lze žalovat v jurisdikci, kde žije nebo kde došlo k příčině činu. Ve Spojených státech se okresní soud pro východní okres Texasu v Marshallu v Texasu stal oblíbeným fórem pro patentové spory, protože 78% případů rozhodl ve prospěch žalobce; celostátní průměr je 59%.

Od civilního obžalovaného

Žalovaný se může uchýlit k různým postupům nebo teoriím, aby byl případ odebrán soudu, kde jej žalobce původně podal. Obžalovaný se může dovolávat příslušnosti federálního soudu k odebrání, aby podal žalobu u státního soudu, požádal o změnu místa konání, protože věc byla podána u příslušného soudu v rámci jurisdikce, a může se obrátit na forum non contraiens z důvodu, že případ byl předložen na nevhodném fóru na základě umístění stran nebo důkazů.

V trestních případech

Fórum nakupování se také děje, i když méně často, ve federálních trestních procesech v USA , zejména proto, že se v některých oblastech a obvodech všeobecně předpokládá, že zvýhodňují vládu v konkrétních záležitostech nebo procesech. Často se tvrdí, že americké federální procesy s teroristy byly nakupovány na fóru.

Obvinění z trestných činů mají mnohem menší pravomoc změnit fórum, ve kterém byla žaloba proti nim podána. Obecně tak mohou učinit pouze tam, kde mohou prokázat, že kvůli místní proslulosti nebo publicitě je nepravděpodobné, že by v okrese, ve kterém bylo vzneseno obvinění, mohla být vybrána nestranná porota.

Snahy odradit od nakupování na fóru

Zatímco žalobce zahajující soudní spor je obecně považován za vládce své vlastní stížnosti, soudy mohou vznášet námitky proti forum forum z několika důvodů. Spravedlivé vyřešení případu závisejícího na technických odlišnostech od jedné jurisdikce k druhé by poškodilo smysl pro spravedlnost a v praxi by se soudci mohli obávat, že pověst fóra příznivého pro určité typy žalobců oddálí včasné vydání spravedlnosti v ostatních případech zvýšením jejich pracovní zátěže.

Podle doktríny Erie musí federální soud projednávající případ spadající pod jurisdikci rozmanitosti aplikovat právo státu, ve kterém soud zasedá. Podle volby práva se použije právo státu, který má k danému případu nejbližší souvislost.

Strany smlouvy se mohou snažit zabránit nakupování na fóru vložením doložky o výběru fóra nebo doložky o volbě práva do své smlouvy. Takové doložky nyní obecně vymáhají soudy.

Filipíny

Nakupování na fóru je považováno za závažný přestupek, kterého se může stěžovatel dopustit. Filipínské zákony výslovně zakazují podání více než jednoho případu ze stejného důvodu v jakémkoli soudním fóru nebo soudu, aby soudy nebyly ucpány stížnostmi lidí, kteří mohou ve snaze podat více než jednu stížnost získat příznivé rozhodnutí v kterémkoli z mnoha podaných případů.

Anglie a Wales

Hlavní článek: Libelská turistika

V anglickém a velšském právu lze zákony o urážce na cti považovat za příznivější pro žalobce než v jiných jurisdikcích, což vede k formě nakupování na fóru, kterému se někdy říká „nakupování na pomluvy“ nebo „urážka na cti“.

V The Atlantic Star [1973] QB 364 na 381-382, Lord Denning MR skvěle uvedl:

Tomu můžete říkat „forum shopping“, pokud chcete, ale pokud je fórum v Anglii, je to dobré místo pro nakupování, a to jak pro kvalitu zboží, tak pro rychlost služby.

V mezinárodních vztazích

V teorii mezinárodních vztahů (IR) termín „forum shopping“ popisuje situaci, kdy je stát členem dvou nebo více různých mezinárodních nebo regionálních organizací, které se zabývají stejnou oblastí politiky ( překrývající se regionalismus ), aby si stát mohl vybrat fórum (organizace) pro řešení určitého problému, který nejlépe slouží jeho zájmům. To je zvláště důležité v mezinárodním obchodu a v otázkách bezpečnosti.

Viz také

Reference

externí odkazy