Kongresová výkonná moc - Congressional power of enforcement
Kongresu síla výkonu je obsažen v celé řadě změn v ústavě Spojených států . Jazyk „ Kongres má pravomoc ustanovení tohoto článku v příslušném zákonodárství “ je používán, s nepatrnými změnami ve změně XIII , XIV , XV , XIX , XXIII , XXIV , a XXVI . Rozdíly v příslušném jazyce jsou následující: Třináctý pozměňovací návrh vynechává slovo „the“, čtrnáctý dodatek uvádí „Kongres bude mít pravomoc prosazovat ustanovení tohoto článku příslušnými právními předpisy.“ Kromě výše uvedených pozměňovacích návrhů osmnáctý pozměňovací návrh stanoví: „Kongres a několik států budou mít souběžnou moc prosazovat tento článek příslušnými právními předpisy.“
Počáteční vytvoření a použití
Tato ustanovení se poprvé objevila ve třináctém, čtrnáctém a patnáctém dodatku, který byl přijat v období rekonstrukce především za účelem zrušení otroctví a ochrany práv nově emancipovaných Afroameričanů . Ustanovení o prosazování obsažená v těchto dodatcích rozšiřují pravomoci Kongresu původně vyjmenované v čl. 1 oddílu 8 Ústavy a mají za následek zvýšení pravomoci Kongresu a snížení pravomocí jednotlivých států . Vedly k „ zákonům o vymáhání práva “ z let 1870 a 1871. Kongres měl na ústavu delegovanou (udělenou, udělenou) pouze tuto moc.
Použití u soudu
Interpretace ustanovení o výkonu čtrnáctého dodatku byla předmětem několika důležitých případů Nejvyššího soudu, které odrážejí napětí mezi rolí soudů při výkladu Ústavy a pravomocí Kongresu přijímat právní předpisy k prosazování konkrétních ústavních změn.
Nejprve, v případech občanských práv, o nichž bylo rozhodnuto v roce 1883, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že kongresová donucovací moc v oddíle 5 čtrnáctého dodatku neopravňovala Kongres k použití doložky o výsadách nebo imunitách této novely k zákazu rasové diskriminace ve veřejných ubytovacích zařízeních soukromými osobami, jako jsou hostince a divadla. Soud uvedl, že jelikož čtrnáctý dodatek omezil pouze státní opatření , Kongres podle této novely postrádal pravomoc zakazovat diskriminaci, kterou stát nepodporoval. Toto rozhodnutí nebylo zrušeno, i když v moderní době byla obdobná legislativa v oblasti občanských práv přijata pod mocí Kongresu regulovat mezistátní obchod podle čl. 1 odst. 8 ústavy. Viz zákon o občanských právech z roku 1964 .
V případě Katzenbach v.Morgan , o kterém bylo rozhodnuto v roce 1966, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že Kongres může zakázat praktiky, které samy o sobě nejsou protiústavní, pokud je zákon zaměřen na prevenci nebo nápravu porušení ústavy. Na tomto základě Soud potvrdil ustanovení zákona o hlasovacích právech, které bránilo státům používat testy gramotnosti v anglickém jazyce jako kvalifikaci pro hlasování . Soud rozhodl, že zákon byl platným výkonem kongresové donucovací pravomoci podle klauzule o rovné ochraně čtrnáctého dodatku, protože měl za cíl napravit diskriminaci podporovanou státem , a to navzdory dřívějšímu zjištění soudu, že test gramotnosti nebyl sám o sobě porušení 14. dodatku.
V roce 1970 však v rozsudku Oregon v. Mitchell Soud rozhodl, že Kongres překročil svou moc tím, že se pokusil požadovat, aby státy snížily volební věk na 18 let . To vedlo k přijetí dvacátého šestého dodatku ústavy v roce 1971, který stanovil, že státy nemohou stanovit minimální volební věk vyšší než 18 let.
V případu City of Boerne v. Flores z roku 1997 Soudní dvůr znovu zaujal úzký pohled na výkon rozhodnutí Kongresu a zrušil ustanovení zákona o obnově náboženské svobody (RFRA), který se snažil státům zakázat ukládat břemena na náboženské praxe při neexistenci přesvědčivého státního zájmu. Kongres se usnesením RFRA snažil zvrátit rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1988 ve věci Employment Division v.Smith, který rozhodl, že ústava nevyžaduje, aby státy uznávaly náboženské výjimky ze zákonů s obecnou použitelností. V případě Boerne Nejvyšší soud rozhodl, že RFRA překročila autoritu Kongresu, protože zákon nebyl dostatečně spojen s cílem napravit porušení ústavy, ale místo toho vytvořil nová práva, která ústava nezaručuje. Někteří pozorovatelé se domnívají, že Nejvyšší soud viděl RFRA jako ohrožení institucionální moci Soudního dvora a narušení její role konečného arbitra ve smyslu Ústavy, protože tento zákon byl konkrétně zaměřen na zvrácení rozhodnutí Employment Division v. Smith . Účinek Boerne však trval i za samotným Boerne . Standard oznámený v tomto případě - že všechny právní předpisy přijaté podle oddílu 5 čtrnáctého pozměňovacího návrhu musí být „shodné a přiměřené“ protiústavní újmě, kterou se snaží napravit - následovalo každé post- Boerne rozhodnutí o právních předpisech, které se snažilo zrušit suverénní státy .
Morrison , o kterém se rozhodlo v roce 2000, je jedním z kontroverzních nástupnických případů. V takovém případě Nejvyšší soud použitím shodného a přiměřeného Boerneova testu zrušil ustanovení zákona o násilí na ženách (VAWA), který vytvořil federální civilní jurisdikci nad násilím na základě pohlaví. Soud rozhodl, že Kongres neměl pravomoc zakázat diskriminaci žen, pokud neexistuje souvislost se státní akcí nebo mezistátním obchodem.