Konfliktní podmíněné - Counterfactual conditional

Konfliktní podmíněné výrazy (také konjunktivní nebo označené X ) jsou podmíněné věty, které pojednávají o tom, co by byla pravda za různých okolností, např. „Pokud by Peter věřil v duchy, bál by se tu být“. Konfliktní fakta jsou v kontrastu s indikativy , které jsou obecně omezeny na diskusi o otevřených možnostech. Pro kontrafaktuály je gramaticky charakteristické používání falešné napjaté morfologie , kterou některé jazyky používají v kombinaci s jinými druhy morfologie, včetně aspektu a nálady .

Counterfactuals jsou jedním z nejvíce studovaných jevů ve filozofické logice , formální sémantice a filozofii jazyka . Nejprve byly diskutovány jako problém pro materiální podmíněnou analýzu podmíněných podmínek, která je všechny považuje za triviálně pravdivé. Od šedesátých let dvacátého století filozofové a lingvisté vyvinuli dnes již klasický možný světový přístup, ve kterém je pravda srovnávací skutečnosti závislá na jejím následném držení v určitých možných světech, kde platí její předchůdce. Novější formální analýzy je ošetřily pomocí nástrojů, jako jsou kauzální modely a dynamická sémantika . Další výzkum se zabýval jejich metafyzickými, psychologickými a gramatickými základy, přičemž aplikoval některé z výsledných poznatků na oblasti včetně historie, marketingu a epidemiologie.

Přehled

Příklady

Rozdíl mezi indikativními a kontrafaktuálními podmíněnostmi lze ilustrovat na následujícím minimálním páru :

• Orientační podmíněno : Pokud je prší právě teď, pak Sally je uvnitř.
• Jednoduchá minulost kontrafaktuální : Kdyby právě pršelo , pak by byla uvnitř Sally .

Tyto podmínky se liší jak formou, tak významem. Indikativní podmíněné používá formu přítomného času „is“ v klauzuli „if“ i v klauzuli „then“. Výsledkem je, že mluvčí vyjadřuje agnostik ohledně toho, zda prší. Srovnávací příklad používá falešnou časovou formu „was“ v klauzuli „if“ a modální „would“ v klauzuli „then“. V důsledku toho sděluje, že mluvčí nevěří, že prší.

Angličtina má několik dalších gramatických forem, jejichž významy jsou někdy zahrnuty pod záštitou kontrafaktuality. Jedním z nich je minulý dokonalý kontrafaktuál, který je v kontrastu s indikativy a jednoduchými minulými kontrafaktuály při používání plně dokonalé morfologie:

• Minule perfektní kontrafaktuální : Kdyby včera pršelo , pak by Sally byla uvnitř.

Jiný druh podmíněných použití používá formu „byly“, obecně označovanou jako irrealis nebo subjunktivní forma.

• Irrealis kontrafaktuální : Kdyby právě pršelo , pak by byla uvnitřSally.

Minulé dokonalé a ireálné kontrafaktuály mohou podstoupit podmíněné inverze :

• Kdyby pršelo, Sally by byla uvnitř.
• Kdyby pršelo, Sally by byla uvnitř.

Terminologie

Termín kontrafaktuální podmíněný je široce používán jako zastřešující termín pro výše uvedené věty. Ne všechny podmínky tohoto druhu však vyjadřují protikladné skutečnosti. Například klasický příklad známý jako „Andersonův případ“ má charakteristický gramatický tvar kontrafaktuálního podmíněného, ​​ale neznamená, že jeho předchůdce je nepravdivý nebo nepravděpodobný.

1. Anderson Case : Pokud by pacient užíval arsen, měl by modré skvrny.

Takové podmíněné výrazy jsou také široce označovány jako spojovací podmiňovací způsob , ačkoli tento termín je rovněž uznáván jako nesprávné pojmenování i těmi, kteří jej používají. Mnoho jazyků nemá morfologický konjunktiv (např. Dánština a holandština ) a mnoho jazyků, které jej mají, jej pro tento druh podmíněnosti nepoužívá (např. Francouzština , svahilština , všechny indoárijské jazyky, které mají konjunktiv). Navíc jazyky, které pro tyto podmíněné výrazy používají konjunktiv, tak činí pouze v případě, že mají specifický minulý konjunktiv. Subjunktivní značení tedy není ani nutné, ani dostačující pro členství v této třídě podmíněných podmínek.

Termíny kontrafaktuální a subjunktivní byly někdy přepracovány pro konkrétnější použití. Například termín „kontrafaktuální“ je někdy aplikován na kondicionály, které vyjadřují význam, který je v rozporu se skutečností, bez ohledu na jejich gramatickou strukturu. Obdobně se termín „konjunktiv“ někdy používá k označení podmíněných znaků, které nesou falešné minulé nebo irrealisové označení, bez ohledu na význam, který vyjadřují.

Nedávno byl jako náhrada navržen termín X-Marked , evokující označení ex tra, které tyto kondicionály nesou. Ti, kteří přijímají tuto terminologii odkazují na indikativním conditionals jako O-Zn conditionals, odrážející jejich o rdinary značení.

Předchůdce podmíněného je někdy označován jako jeho „kdyby“ -clause nebo protasis . Následné podmíněného se někdy označuje jako „pak“ -clause nebo jako závětí.

Logika a sémantika

Kontrafaktuály byly poprvé diskutovány Nelsonem Goodmanem jako problém pro materiální kondicionál používaný v klasické logice . Kvůli těmto problémům raná práce, jako byla WV Quine, tvrdila, že kontrafaktuály nejsou striktně logické a nevytvářejí pravdivá ani nepravdivá tvrzení o světě. V sedmdesátých letech však David Lewis ukázal, že tyto problémy lze při vhodném logickém rámci překonat. Práce od té doby ve formální sémantice , filozofické logice , filosofii jazyka a kognitivní vědě staví na Lewisově vhledu a bere jej různými různými směry.

Klasické hádanky

Problém kontrafaktuálů

Podle materiální podmíněné analýzy je podmínka v přirozeném jazyce, prohlášení ve tvaru „pokud P pak Q“, pravdivá, kdykoli je její předchůdce P nepravdivý. Vzhledem k tomu, že kontrafaktuální podmínky jsou ty, jejichž předchůdci jsou falešní, tato analýza by nesprávně předpovídala, že všechny kontrafaktuály jsou nesmyslně pravdivé. Goodman ilustruje tento bod pomocí následující dvojice v kontextu, kde se rozumí, že diskutovaný kus másla nebyl zahřát.

1. Kdyby se ten kousek másla zahřál na 150 stupňů, roztavil by se.
2. Kdyby se ten kousek másla zahřál na 150 stupňů, nerozpustil by se.

Obecněji takové příklady ukazují, že kontrafaktuály nejsou pravdivé. Jinými slovy, vědět, zda předchůdce a následník jsou skutečně pravdivé, nestačí k určení, zda je pravdivý i samotný kontrafaktuál.

Závislost na kontextu a vágnost

Kontrafaktuály jsou závislé na kontextu a vágní . Například některé z následujících tvrzení lze přiměřeně považovat za pravdivé, i když ne současně:

1. Kdyby v Koreji vládl Caesar , použil by atomovou bombu .
2. Pokud by v Koreji vládl Caesar, použil by katapulty.

Nemonitonicita

Kontrafaktuálové jsou nemonotónní v tom smyslu, že jejich pravdivostní hodnoty lze změnit přidáním dalšího materiálu k jejich předchůdcům. Tuto skutečnost ilustrují Sobelovy sekvence , jako jsou následující:

1. Pokud by Hannah vypila kávu, byla by šťastná.
2. Pokud by Hannah vypila kávu a káva obsahovala benzín, byla by smutná.
3. Pokud by Hannah vypila kávu a káva obsahovala benzín a Hannah by byl robot na pití benzínu, byla by šťastná.

Jedním ze způsobů, jak tuto skutečnost formalizovat, je říci, že princip předchůdného posilování by neměl platit pro žádné pojivo> určené jako formalizace přirozených jazykových podmíněností.

• Předcházející posílení :${\ Displaystyle P> Q \ models (P \ land R)> Q}$

Možné světy

Nejběžnější logické popisy kontrafaktuálů jsou zahrnuty v možné světové sémantice . Obecně řečeno, tyto přístupy mají společné to, že považují kontrafaktuální A > B za pravdivé, pokud B platí v nějaké sadě možných světů, kde A platí. Liší se hlavně v tom, jak identifikují soubor příslušných světů A.

David Lewis ‚s různě přísné podmíněný je považován za klasický analýza v rámci filozofie. Úzce související sémantika premisy navržená Angelikou Kratzer je často brána jako standard v lingvistice. Na trhu však existuje mnoho možných světových přístupů, včetně dynamických variant přísné podmíněné analýzy, kterou původně Lewis odmítl.

Přísně podmíněné

Tyto přísné podmíněné analýza zachází v přirozeném jazyce counterfactuals jako rovnocenné s modální logiky vzorce . V tomto vzorci vyjadřuje nezbytnost a je chápán jako materiální implikace . Tento přístup poprvé navrhl v roce 1912 CI Lewis jako součást svého axiomatického přístupu k modální logice. V moderních relačních sémantiky , to znamená, že striktní podmíněný je pravda w právě tehdy, když odpovídající implikace platí v celé světy, které jsou přístupné z w . Více formálně: ${\ displaystyle \ Box (P \ rightarrow Q)}$${\ displaystyle \ Box}$${\ displaystyle \ rightarrow}$

• Vzhledem k modelu máme pro všechny takové věci tento vliv${\ Displaystyle M = \ langle W, R, V \ rangle}$${\ Displaystyle M, w \ models \ Box (P \ rightarrow Q)}$${\ Displaystyle M, v \ models P \ rightarrow Q}$${\ displaystyle v}$${\ displaystyle Rwv}$

Na rozdíl od podmíněnosti materiální, přísná podmínka není prázdně pravdivá, když její předchůdce je falešný. Chcete -li zjistit proč, všimněte si, že obojí a bude nepravdivé, pokud existuje nějaký přístupný svět, kde je pravda a není. Přísná podmínka je také závislá na kontextu, alespoň pokud dostane relační sémantiku (nebo něco podobného). V relačním rámci jsou vztahy přístupnosti parametry hodnocení, které kódují rozsah možností, které jsou v kontextu považovány za „živé“. Vzhledem k tomu, že pravdivost přísné podmíněnosti může záviset na vztahu přístupnosti použitém k jejímu vyhodnocení, lze tuto funkci přísné podmíněnosti použít k zachycení kontextové závislosti. ${\ displaystyle P}$${\ displaystyle \ Box (P \ rightarrow Q)}$${\ displaystyle w}$${\ displaystyle v}$${\ displaystyle P}$${\ displaystyle Q}$

Přísná podmíněná analýza naráží na mnoho známých problémů, zejména na monotónnost. V klasickém relačním rámci, při použití standardního pojmu entalment, je striktní podmíněné monotónní, tj. Validuje Antecedent Strengthening . Chcete -li zjistit proč, všimněte si, že pokud bude platit v každém světě přístupném z , monotónnost materiálních podmíněných záruk bude také. Takže to budeme mít . ${\ displaystyle P \ rightarrow Q}$${\ displaystyle w}$${\ Displaystyle P \ land R \ rightarrow Q}$${\ Displaystyle \ Box (P \ rightarrow Q) \ models \ Box (P \ land R \ rightarrow Q)}$

Tato skutečnost vedla k rozsáhlému upuštění od přísné podmíněnosti, zejména ve prospěch Lewisově variabilně přísné analýzy . Následující práce však oživily přísnou podmíněnou analýzu apelováním na citlivost kontextu. Tento přístup byl propagován Warmbrōd (1981), který tvrdil, že Sobel sekvence nevyžadují si non-monotónní logiku, ale ve skutečnosti může být spíše vysvětlit reproduktory přejdou na volnějších vztahů přístupnosti jako sled pokračuje. V jeho systému by byl kontrafaktuál typu „Kdyby Hannah vypila kávu, byla by šťastná“ normálně vyhodnocen pomocí modelu, kde Hannahina káva neobsahuje benzín ve všech přístupných světech. Pokud by byl stejný model použit k vyhodnocení následného výroku „Pokud by Hannah vypila kávu a káva obsahovala benzín ...“, tato druhá podmínka by vyšla jako triviálně pravdivá, protože neexistují žádné dostupné světy, kde by platil její předchůdce . Warmbrōdova myšlenka byla, že reproduktory přejdou na model s tolerantnějším vztahem přístupnosti, aby se této trivialitě vyhnuli.

Následná práce Kai von Fintela (2001), Thony Gillies (2007) a Malte Willer (2019) formalizovala tuto myšlenku v rámci dynamické sémantiky a dala řadu lingvistických argumentů ve prospěch. Jedním z argumentů je, že podmínění předchůdci licencují položky s negativní polaritou , které jsou považovány za licencované pouze monotónními operátory.

1. Pokud by Hannah vypila kávu, byla by šťastná.

Další argument ve prospěch přísné podmíněnosti pochází z pozorování Irene Heimové, že Sobelovy sekvence jsou v opačném směru obecně infekční (tj. Zní divně).

1. Pokud by Hannah vypila kávu s benzínem, nebyla by šťastná. Ale kdyby vypila kávu, byla by šťastná.

Sarah Moss (2012) a Karen Lewis (2018) na tyto argumenty odpověděly a ukázaly, že verze variabilně přísné analýzy může tyto vzorce vysvětlit, a tvrdily, že takový účet je vhodnější, protože může také představovat zjevné výjimky. Od roku 2020 tato debata pokračuje v literatuře, přičemž účty jako Willer (2019) argumentují, že přísný podmíněný účet může pokrýt i tyto výjimky.

Variabilně přísné podmíněné

V variabilně přísném přístupu je sémantika podmíněného A > B dána nějakou funkcí o relativní blízkosti světů, kde A je pravdivé a B je pravdivé, na jedné straně a světů, kde A je pravdivé, ale B není, na druhé straně.

Na Lewisově účtu je A> C (a) vakuově pravdivé právě tehdy, pokud neexistují žádné světy, kde A platí (například pokud je A logicky nebo metafyzicky nemožné); (b) bezvýrazně pravdivé právě tehdy, pokud mezi světy, kde platí A, jsou některé světy, kde platí C, blíže skutečnému světu než jakýkoli svět, kde C není pravdivý; nebo (c) nepravdivé jinak. Ačkoli v Lewisových counterfactuals bylo jasné, co se rozumí pod pojmem ‚blízkost‘, v pozdějších spisech, Lewis jasně najevo, že neměl ani v úmyslu metrický z ‚uzavřenosti‘ být jednoduše naše obyčejná ponětí o celkové podobnosti .

Příklad:

Pokud by u snídaně jedl více, v 11 hodin by neměl hlad.

Na Lewisův účet spočívá pravda tohoto tvrzení ve skutečnosti, že mezi možnými světy, kde jedl více k snídani, existuje alespoň jeden svět, kde v 11 hodin nemá hlad a který je bližší našemu světu než kterýkoli jiný. více snídal, ale v 11 hodin má stále hlad.

Stalnakerův účet se liší od Lewisova nejvíce v tom, že přijal předpoklady o limitu a jedinečnosti . Předpokladem jedinečnosti je teze, že pro jakýkoli předchůdce A mezi možnými světy, kde A platí, existuje jeden ( jedinečný ) svět, který je nejblíže skutečnému světu. Limitním předpokladem je teze, že pro daný předchůdce A platí, že pokud existuje řetězec možných světů, kde A je pravdivý, každý blíže skutečnému světu než jeho předchůdce, pak má řetěz hranici : možný svět, kde A je pravda, to je bližší skutečným světům než všem světům v řetězci. (Předpoklad jedinečnosti zahrnuje limitní předpoklad, ale limitní předpoklad neznamená předpoklad jedinečnosti.) Na Stalnakerově účtu platí, že A> C je bezvýznamně pravdivé právě tehdy, pokud v nejbližším světě, kde platí A, platí C . Výše uvedený příklad je tedy pravdivý pouze v případě, že v jediném, nejbližším světě, kde snědl více snídaně, v 11 hodin ráno necítí hlad. Ačkoli je to kontroverzní, Lewis odmítl limitní předpoklad (a tedy předpoklad jedinečnosti), protože vylučuje možnost, že by mohly existovat světy, které se budou blížit skutečnému světu bez omezení. Například může existovat nekonečná řada světů, z nichž každý má šálek kávy menší zlomek palce vlevo od jeho skutečné polohy, ale žádný z nich není jednoznačně nejbližší. (Viz Lewis 1973: 20.)

Jedním důsledkem Stalnakerova přijetí předpokladu jedinečnosti je, že pokud platí zákon vyloučeného středu , pak jsou všechny instance vzorce (A> C) ∨ (A> ¬C) pravdivé. Zákon vyloučeného středu je teze, že pro všechny výroky p platí p ∨ ¬p. Pokud je předpoklad jedinečnosti pravdivý, pak pro každého předchůdce A existuje jedinečně nejbližší svět, kde A platí. Je -li zákon vyloučeného středu pravdivý, jakékoli následné C je buď pravdivé, nebo nepravdivé v tom světě, kde A platí. Takže pro každé srovnávací A> C platí A> C nebo A> ¬C. Tomu se říká podmíněně vyloučený střed (CEM). Příklad:

(1) Pokud by byla férová mince převrácena, přistála by na hlavách.

(2) Pokud by byla férová mince převrácena, přistála by ocasům (tj. Ne hlavám).

Na Stalnakerově analýze existuje nejbližší svět, kde je falešná mince uvedená v (1) a (2) převrácena a v tomto světě buď přistane hlavám, nebo přistane ocasům. Takže buď (1) je pravdivé a (2) je nepravdivé, nebo (1) je nepravdivé a (2) pravdivé. Na Lewisově analýze jsou však (1) i (2) falešné, protože světy, kde hlavy s poctivými mincemi přistávají, nejsou více či méně blízké než světy, kde přistávají ocasy. Pro Lewise platí: „Pokud by byla mince převrácena, dostala by hlavy nebo ocasy“, ale neznamená to, že „kdyby byla mince převrácena, dopadly by hlavy, nebo: Kdyby byla mince převrácena přistálo by to ocasům. “

Jiné účty

Kauzální modely

Rámec kauzálních modelů analyzuje kontrafaktuály z hlediska systémů strukturálních rovnic . V soustavě rovnic je každé proměnné přiřazena hodnota, která je explicitní funkcí jiných proměnných v systému. Vzhledem k tomu, takový model, věta „ Y by y měl X byl x “ (formálně, X = X > Y = y ), je definována jako tvrzení: Pokud nahradíme rovnici v současné době stanovení X s konstantou X = x , a vyřešte množinu rovnic pro proměnnou Y , získané řešení bude Y = y . Ukázalo se, že tato definice je kompatibilní s axiomy možné světové sémantiky a tvoří základ pro kauzální závěry v přírodních a sociálních vědách, protože každá strukturální rovnice v těchto oblastech odpovídá známému kauzálnímu mechanismu, o kterém mohou vyšetřovatelé smysluplně uvažovat . Tento přístup vyvinula Judea Pearl (2000) jako prostředek kódování jemnozrnných intuic o kauzálních vztazích, které je obtížné zachytit v jiných navrhovaných systémech.

Revize víry

V rámci revize víry jsou s kontrafaktuály zacházeno pomocí formální implementace Ramseyova testu . V těchto systémech platí kontrafaktuální A > B právě tehdy, pokud přidání A do aktuálního souboru znalostí má jako důsledek B. Tato podmínka souvisí s kontrafaktuálními podmíněnostmi revize víry , protože hodnocení A > B lze provést tak, že nejprve zrevidujete aktuální znalosti pomocí A a poté zkontrolujete, zda B je v jakých výsledcích pravdivé. Revize je snadná, pokud je A v souladu se současnými přesvědčeními, ale jinak může být obtížná. Každá sémantika revize víry může být použita k hodnocení podmíněných prohlášení. Naopak, každou metodu pro hodnocení podmíněných podmínek lze považovat za způsob provádění revize.

Ginsberg

Ginsberg (1986) navrhl sémantiku pro kondicionály, která předpokládá, že současné přesvědčení tvoří sadu výrokových formulí , přičemž vezme v úvahu maximální množiny těchto vzorců, které jsou v souladu s A , a ke každému přidá A. Důvodem je, že každá z těchto maximálních množin představuje možný stav víry, ve kterém A je pravda, který je co nejvíce podobný původnímu. Podmíněné prohlášení A > B tedy platí tehdy a jen tehdy, je -li B ve všech takových sadách pravdivé.

Gramatika kontrafaktuality

Jazyky používají různé strategie pro vyjádření kontrafaktuality. Některé mají vyhrazené kontrafaktuální morfémy , zatímco jiné přijímají morfémy, které jinak vyjadřují čas , aspekt , náladu nebo jejich kombinaci. Od počátku dvacátých let dvacátého století lingvisté, filozofové jazyka a filozofičtí logici intenzivně studovali povahu tohoto gramatického značení a stále je aktivní oblastí studia.

Falešný čas

Popis

V mnoha jazycích je kontrafaktualita poznamenána morfologií minulého času . Protože tato použití minulého času nepřenáší jejich typický časový význam, nazývají se falešný minulý nebo falešný čas . Angličtina je jeden jazyk, který používá falešnou minulost k označení kontrafaktuality, jak ukazuje následující minimální pár . V indikativním příkladu jsou tučná slova přítomnými časovými formami. V hypotetickém příkladu mají obě slova formu minulého času. Toto použití minulého času nemůže mít svůj běžný časový význam, protože jej lze použít s příslovcem „zítra“, aniž by došlo k rozporu.

1. Svědčící: Pokud Natalia listy zítra, když bude dorazit včas.
2. Hypotetická: Pokud Natalia odešel zítra, ona by dorazit včas.

Moderní hebrejština je dalším jazykem, kde je kontrafaktualita označena falešným minulým morfémem:

	im	Dani	haya	ba-bayit	vícekrát ɾ	hayinu	mevakRim	oto
	-li	Dani	být. pst. 3sm	v domácnosti	zítra	být. pst .1pl	navštivte.ptc.pl	he.acc

"Kdyby byl Dani zítra doma, navštívili bychom ho."

Palestinská arabština je další:

iza	kaan	fi	vsadím se	bukra	kunna	zurna -a
-li	být. pst. 3sm	v	dům	zítra	be.pst.1pl	návštěva. pst .pfv.1pl-him

"Kdyby byl zítra doma, navštívili bychom ho."

Falešná minulost je extrémně rozšířená mezi lingvisticky, ať už sama o sobě nebo v kombinaci s jinými morfémy. Navíc teoretičtí lingvisté a filozofové jazyka tvrdili, že strategie jiných jazyků pro označování kontrafaktuality jsou ve skutečnosti realizacemi falešného času spolu s dalšími morfémy. Z tohoto důvodu byl falešný čas často považován za místo samotného kontrafaktuálního významu.

Formální analýzy

Ve formální sémantice a filozofické logice je falešná minulost považována za hádanku, protože není zřejmé, proč by tolik nesouvisejících jazyků upravilo napjatý morfém k označení kontrafaktuality. Navrhovaná řešení této hádanky se dělí na dva tábory: minulost jako modální a minulost jako minulost . Tyto přístupy se liší v tom, zda berou hlavní smysl minulého času jako čas.

V minulosti jako modální přístup , denotace minulého času není v zásadě o čase. Jedná se spíše o blíže neurčenou kostru, která se může vztahovat na modální nebo dočasný obsah. Například konkrétní minulost jako modální návrh Iatridou (2000), hlavní význam minulého času je to, co je schematicky znázorněno níže:

1. Téma x není kontextově předpokladu x

V závislosti na tom, jak se tato denotace skládá , x může být časový interval nebo možný svět . Když x je čas, minulý čas sdělí, že věta mluví o neaktuálních časech, tj. O minulosti. Když x je svět, bude to znamenat, že věta mluví o potenciálně neaktuální možnosti. Právě to druhé umožňuje kontrafaktuální význam.

Přístup minulost jako minulost považuje minulý čas za časově omezený. Při tomto přístupu není takzvaný falešný čas ve skutečnosti falešný. Liší se od „skutečného“ času pouze v tom, jak zabírá rozsah , tj. Která složka významu věty je posunuta do dřívější doby. Když má věta „skutečné“ minulé označení, rozebírá něco, co se stalo v dřívější době; když má věta takzvané falešné označení minulosti, rozebírá možnosti, které byly dříve dostupné, ale již nemusí být.

Falešný aspekt

Falešný aspekt často doprovází falešný čas v jazycích, které označují aspekt. V některých jazycích (např. Moderní řečtina , zuluština a románské jazyky ) je tento falešný aspekt nedokonalý . V jiných jazycích (např. Palestinská arabština ) je to perfektní . V jiných jazycích, včetně ruštiny a polštiny , však kontrafaktuály mohou mít buď dokonalý nebo nedokonalý aspekt.

Falešný nedokonalý aspekt dokládají dvě novořecké věty níže. Tyto příklady tvoří minimální pár , protože jsou totožné, kromě toho, že první používá minulé nedokonalé značení, kde druhý používá minulé perfektní označení. V důsledku tohoto morfologického rozdílu má první význam srovnávací, zatímco druhý nikoli.

An	eperne	afto	na	sirpoi	θa	γinotan	kala
-li	vzít. PST.IMPV	tento		sirup	FUT	stát se. PST.IMPV	studna

"Kdyby si vzal tento sirup, polepšil by se"

An	ipχe	afto	na	sirpoi	θa	yyine	kala
-li	vzít. PST.PFV	tento		sirup	FUT	stát se. PST.PFV	studna

"Pokud si vzal tento sirup, musí být lepší."

Toto nedokonalé označení bylo považováno za falešné z toho důvodu, že je kompatibilní s úplnými příslovci , například „za jeden měsíc“:

An

eχtizes

na

spiti

(mesa)

se

ena

mina

θa

prolaveny

na

na

pulisis

prin

na

kalokeri

-li

stavět. IMPV

the

Dům

v

jeden

Měsíc

FUT

mít dost času. IMPV

na

to

prodat

před

the

léto

"Kdybyste tenhle dům postavili za měsíc, mohli byste ho prodat do léta."

V běžných nepodmíněných větách jsou taková příslovce slučitelná s dokonalým hlediskem, ale nikoli s nedokonalým hlediskem:

Eχtise	afto	na	spiti	(mesa)	se	ena	mina
stavět. PFV	tento		Dům	v		jeden	Měsíc

"Postavila tento dům za jeden měsíc"

*Eχtize	afto	na	spiti	(mesa)	se	ena	mina
stavět. IMPV	tento		Dům	v		jeden	Měsíc

"Tento dům stavěla za měsíc"

Psychologie

Lidé se často zabývají kontrafaktuálním myšlením . Experimentální důkazy naznačují, že myšlenky lidí o kontrafaktuálních kondicionálech se v důležitých ohledech liší od jejich myšlenek o indikativních kondicionálech.

Pochopení

Účastníci experimentů byli požádáni, aby si přečetli věty, včetně hypotetických podmíněných výrazů, např. „Kdyby Mark odešel z domu dřív, chytil by vlak“. Poté byli požádáni, aby určili, které věty jim byly ukázány. Často se mylně domnívali, že jim byly ukázány věty odpovídající předpokládaným faktům, např. „Mark neodjel z domu dřív“ a „Mark nestihl vlak“. V dalších experimentech byli účastníci požádáni, aby si přečetli povídky, které obsahovaly srovnávací podmínky, např. „Kdyby v květinářství byly růže, pak by byly lilie“. Později v příběhu čtou věty odpovídající předpokládaným faktům, např. „Nebyly růže a nebyly lilie“. Srovnávací podmíněnost je přiměla přečíst si větu odpovídající předpokládaným skutečnostem velmi rychle; u indikativních podmíněností k takovému aktivačnímu účinku nedošlo. Strávili různé množství času „aktualizací“ příběhu, který obsahuje srovnávací podmíněné srovnání s příběhem, který obsahuje faktické informace, a soustředil se na různé části srovnávacích podmíněností.

Uvažování

Experimenty porovnávaly závěry, které lidé dělají z kontrafaktuálních a indikativních podmíněností. Vzhledem k hypotetické podmíněnosti, např. „Kdyby byl na tabuli kruh, byl by zde trojúhelník“ a následující informace „ve skutečnosti žádný trojúhelník nebyl“, účastníci provedou odvození modus tollens „neexistoval kruh „častěji než z indikativního podmíněného. Vzhledem k hypotetické podmíněnosti a následným informacím „ve skutečnosti byl kruh“ účastníci dělají modus ponens odvozování tak často, jak to dělají z orientační podmíněnosti. Viz kontrafaktuální myšlení .

Psychologické účty

Byrne tvrdí, že lidé vytvářejí mentální reprezentace, které zahrnují dvě možnosti, když chápou a zdůvodňují kontrafaktuální podmínku, např. „Kdyby Oswald nezastřelil Kennedyho, měl by to někdo jiný“. Předpokládají dohady „Oswald nezastřelil Kennedyho a někdo jiný“ a také přemýšlejí o předpokládaných skutečnostech „Oswald zastřelil Kennedyho a někdo jiný ne“. Podle teorie mentálního modelu uvažování konstruují mentální modely alternativních možností.

Viz také

Poznámky pod čarou

Reference

• Bennett, Jonathan (2003). „Filozofický průvodce kondicionály“. doi : 10,1093/0199258872.001.0001 . ISBN 9780199258871. Citační deník vyžaduje |journal=( nápověda )
• Morgan, Stephen L .; Winship, Christopher (2007). Counterfactuals and Causal Inference . doi : 10,1017/CBO9780511804564 . ISBN 9780511804564.
• Ginsberg, Matthew L. (1986). „Kontrafaktuály“. Umělá inteligence . 30 : 35–79. doi : 10,1016/0004-3702 (86) 90067-6 .
• Kożuchowski, Adam (2015). „Více než pravdivé: Rétorická funkce kontrafaktuálů v historiografii“. Přehodnocení historie . 19 (3): 337–356. doi : 10,1080/13642529.2014.893663 . S2CID  143617647 .
• Judea Pearl (2000). Kauzalita: Modely, uvažování a odvozování . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-77362-1.
• Thompson, Valerie A .; Byrne, Ruth MJ (2002). „Odůvodnění kontrafaktuálně: Dělání závěrů o věcech, které se nestaly“. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition . 28 (6): 1154–1170. doi : 10,1037/0278-7393.28.6.1154 .