Farmer v. Brennan -Farmer v. Brennan

Farmář v. Brennan
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádáno 12. ledna 1994
Rozhodnuto 06.06.1994
Celý název případu Dee Farmer, Petitioner v. Edward Brennan, Warden, et al.
Č. Doku 92-7247
Citace 511 US 825 ( více )
114 S. Ct. 1970; 128 L. Ed. 2d 811
Argument Ústní argument
Sdělení názoru Sdělení názoru
Historie případu
Prior 11 F.3d 668 ( 7. obvod 1992); cert . uděleno, 510 U.S. 811 (1993).
Následující Uvolněno a vzato do vazby, 28 F.3d 1216 (7. obvod 1994); odvolání po vazbě, 81 F.3d 1444 (7. obvod 1996).
Podíl
„Úmyslná lhostejnost“ vězeňského úředníka k podstatnému riziku vážného poškození vězně porušuje osmý dodatek .
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Názory na případy
Většina Souter, připojil Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Ginsburg
Souběh Blackmun
Souběh Stevens
Souběh Thomas (v úsudku)
Platily zákony
US Const. Upravit. VIII

Farmář v. Brennan , 511 US 825 (1994), byl případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že vězeňské úředníka „úmyslná lhostejnost“ ke značnému riziku vážného poškození chovanec porušuje krutý a neobvyklý trest klauzule z osmého pozměňovacím návrhu . Farmář navázal na dvě předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se podmínek ve vězení, Estelle v. Gamble a Wilson v. Seiter . Toto rozhodnutí bylo poprvé, kdy se Nejvyšší soud přímo zabýval sexuálním napadením ve věznicích .

Pozadí

Farmář Dee

Trans žena Dee Farmerová byla v roce 1986 usvědčena z podvodu s kreditními kartami a původně byla uvězněna ve federálním nápravném ústavu v Oxfordu , federálním vězení pro muže se středním stupněm zabezpečení. Farmář byl uvězněn s obecnou mužskou populací kvůli federálním vězeňským směrnicím, které přiřazovaly trans vězně do zařízení na základě zdravotního stavu přechodu . V roce 1989 byl Farmer převelen k obecné mužské populaci v americké věznici Terre Haute , Indiana , zařízení s vyšším zabezpečením, které ubytovalo „problémové vězně“. Do dvou týdnů po příjezdu do věznice byla Farmer zbita a sexuálně napadena jiným vězněm v její cele, což ji potenciálně vystavilo infekci HIV .

Farmář následně podal žalobu na Bivense u federálního soudu bez právníka a tvrdil, že dozorci obou jejích věznic a další úředníci Federálního úřadu pro věznice porušili její práva na osmý dodatek. V pozměněném podání upřesnila, že vězeňská správa byla úmyslně lhostejná k jejímu bezpečí, když ji převedla do obecné mužské vězeňské populace s násilím vězňů v minulosti, s vědomím, že jako trans žena bude obzvlášť citlivá na znásilnění.

Procedurální anamnéza

Okresní soud

Okresní soud vyhověl návrhu obžalovaných na souhrnný rozsudek , přičemž zamítl Farmerův návrh na odklad jeho rozhodnutí, dokud obžalovaní nevyhověli žádosti o zjištění. Dospěl k závěru, že nezabránění útokům na vězně porušuje osmý dodatek pouze v případě, že vězeňští úředníci měli „skutečné znalosti“ o potenciálním nebezpečí, a že respondenti tyto znalosti postrádali, protože jim Farmář nikdy nevyjádřil žádné obavy o bezpečnost.

Odvolací soud

Sedmý obvodní soud žádostí potvrdil okresní soud v krátkém poznámkové stanovisko s tím, že jakékoliv problémy, které by mohly být vzneseny v rámci odvolání bylo „křehký“ a účastníci nemuseli předkládat nějaké kalhotky na soud, aby zvážila.

Úvaha Nejvyššího soudu

Petice za certiorari

Nejvyšší soud vyhověl Petrově žádosti o certiorari z rozhodnutí Sedmého okruhu, aby vyřešil neshody mezi různými odvolacími soudy ohledně správného testu k posouzení „záměrné lhostejnosti“ úředníků.

Informační sliby a ústní argumenty

Poté, co Nejvyšší soud udělil certiorari, vstoupil do projektu ACLU National Prison Project, aby zastupoval farmáře. Ve svém briefingu před Soudním dvorem a při ústním jednání Farmer a ACLU tvrdili, že záměrná lhostejnost by měla být definována objektivně, pokud záměrná oficiální lhostejnost vůči zjevným rizikům, která pravděpodobně povedou k porušení ústavních práv, stačí k tomu, aby žalobce prokázal Porušení osmé změny. Tato norma je podobná standardu lehkomyslnosti používaného v občanských věcech. Federální vláda tvrdila, že Soud by měl přijmout test podobnější kriminální lehkomyslnosti, který by vyžadoval, aby žalobce prokázal, že úředník věznice měl skutečné znalosti o podstatném riziku vážné újmy.

Advokátka ACLU Elizabeth Alexander používala ve svých slipech a při ústních hádkách vlastní farmářská zájmena, zatímco právníci federální vlády používali mužská zájmena.

Kalhotky Amicus

Byly podány zprávy Amicus ve prospěch zvrácení sedmého okruhu jménem projektu Montana Defender Project, projektu DC DC Prisoners 'Legal Services a Stop Prisoner Rape. Amicus brief ve prospěch potvrzení sedmého okruhu podal generální prokurátor Marylandu, ke kterému se připojili všichni ostatní generální prokurátoři.

Zpráva Stop Prison Rape zdůraznila, že vězeňské znásilnění je „rozšířené, opakující se, smrtící, zničující, předvídatelné a lze mu předcházet“, ale uvádí se jen zřídka, protože je „zakořeněno v kultuře uvěznění, a to jak mezi vězni, tak mezi vězeňskými úředníky“. Aby bylo možné tento problém vyřešit, stručně požádal Soud, aby využil Farmerův případ k vytvoření tlaku na vězeňské úředníky s cílem dosáhnout systémových vězeňských reforem a pro zajištění lepšího přístupu k soudům pro oběti znásilnění ve věznicích.

Stanovisko Soudního dvora

Americký nejvyšší soud v rozhodnutí 9–0 rozhodl, že „záměrná lhostejnost“ k podstatnému riziku poškození vězně může podle osmého dodatku vést k odpovědnosti vězeňského úředníka. Soudce David Souter napsal většinový názor a připojil se k němu hlavní soudce William Rehnquist spolu s Justices Harry Blackmun , John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy a Ruth Bader Ginsburg . Justices Blackmun a Stevens také napsali samostatné souhlasné názory. Soudce Clarence Thomas napsal souhlasné stanovisko, které se připojuje k rozsudku, ale nesouhlasí s odůvodněním většiny.

Většinový názor

Většinový názor Účetního dvora prohlásil, že vězeňský úředník by mohl být podle osmého dodatku odpovědný, pokud jsou „záměrně lhostejní“ k podstatnému riziku vážného poškození vězně. Soud vysvětlil, že osmý dodatek požaduje, aby vězeňští úředníci zajistili humánní podmínky uvěznění, což zahrnuje zajištění „přiměřené stravy, ošacení, přístřeší a lékařské péče“ a přijetí „přiměřených opatření“ k zajištění bezpečnosti chovanců. Zejména úředníci věznice mají povinnost zabránit újmě ostatních vězňů. Aby bylo možné prokázat, že došlo k porušení ústavních práv , musí chovanec prokázat (1) značné riziko vážné újmy a (2) že vězeňský úředník byl vědomě lhostejný vůči chovanci zdraví a bezpečnosti.

Soud poté objasnil, co je kvalifikováno jako „záměrná lhostejnost“. Podle standardu záměrné lhostejnosti musí vězeňský úředník skutečně vědět o nadměrném riziku pro zdraví a bezpečnost vězňů a ignorovat jej. Soud vysvětlil, že se jedná o subjektivní standard, podle kterého si musí být úředník vědom skutečností, které by vedly k závěru, že existuje značné riziko vážné újmy, a poté musí tento závěr také vyvodit.

Při použití tohoto standardu na Farmerův případ Soud poznamenal, že okresní soud se mylně spoléhal na skutečnost, že Farmer nikdy neoznámil strážcům její riziko útoku při vyhovění návrhu obžalovaných na souhrnný rozsudek. Oznámení nebylo podle úmyslného standardu lhostejnosti vyžadováno a Farmář mohl použít jiné nepřímé důkazy k prokázání skutečných znalostí, jako například přiznání dozorců věznice, že ve vězení pravděpodobně bude čelit „velkému sexuálnímu tlaku“. V důsledku toho soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení.

Souběžnosti

Justice Blackmun

Souhlasný názor spravedlnosti Blackmun šel dále tím, že řekl, že vláda je zodpovědná za podmínky uvnitř, bez ohledu na subjektivní stav mysli vězení nebo vládního úředníka:

Pokud zákonodárce odmítne věznici adekvátně financovat, neměly by být výsledné barbarské podmínky imunní vůči ústavní kontrole jednoduše proto, že žádný vězeňský úředník nejednal zaviněně ... Odpovědnost za podminimální podmínky ve všech věznicích je nevyhnutelně různorodá a často nese alespoň část, zákonodárcem. Přesto, bez ohledu na to, jaký státní aktér nebo instituce způsobila újmu a s jakým úmyslem, zkušenost vězně je stejná. Trest jednoduše není o nic méně krutý nebo neobvyklý, protože jeho ublížení je neúmyslné. Vzhledem k této zjevné skutečnosti není důvod se domnívat, že při přijímání osmého dodatku měli Framers v úmyslu zakázat kruté a neobvyklé tresty pouze tehdy, pokud byly uloženy úmyslně.

Soudce Stevens

Soudce Stevens napsal krátké souhlasné stanovisko a poznamenal, že souhlasil se soudcem Blackmunem, ale připojil se k většinovému názoru soudce Soutera, protože přesněji sledoval precedens soudu.

Soudce Thomas

Soudce Thomas v rozsudku pouze souhlasil a vysvětlil, že podmínky uvěznění by neměly porušovat osmý dodatek, pokud nejsou uloženy jako součást trestu. V případě farmáře, protože útok „nebyl součástí jeho trestu, nepředstavoval„ trest “podle osmého dodatku“. Souhlasil však s tím, že by se oficiální odpovědnost vězení měla řídit normou „záměrné lhostejnosti“, a proto s rozhodnutím soudu souhlasil.

Následný vývoj

Farmář ve vazbě

Okresní soud opět povolil souhrnný rozsudek proti Farmerovi ve vazbě. Tento druhý souhrnný rozsudek zrušil odvolací soud za to, že nedal Farmerovi smysluplnou šanci hledat v jejím případě objev. Následný soudní proces trval jen dva dny a porota shledala obžalované po hodinovém jednání. Porota zjistila, že nebyly předloženy dostatečné důkazy, které by dokazovaly, že došlo k sexuálnímu napadení farmáře.

Následné případy

Desítky tisíc případů u nižších soudů citovaly Farmerův případ a právní standard, který stanovil. Farmář má také nadále dopad na právníky ve věznicích . Většinové stanovisko soudce Soutera pečlivým vysvětlením, jak argumentovat za porušení ústavy za mřížemi, definováním složitých právních pojmů, jako je „subjektivní lehkomyslnost“ a zmapováním úspěšného nároku, slouží jako plán pro osmý dodatek ve vězních podmínkách. Zaměření standardu přijatého Soudním dvorem v Brennanu na „skutečné znalosti“ však vytváří pro žalobce vysokou laťku, kterou je často obtížné překonat. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Ashcroft v. Iqbal , které zavedlo přísnou normu prosby o věrohodnost, se tyto nároky staly ještě obtížnějšími a pro vězně žalující strany je obtížné přežít návrh na zamítnutí bez jasných důkazů o skutečné znalosti vězeňských úředníků o jejich značné riziko újmy.

Dědictví

Stop Prisoner Rape chválil toto rozhodnutí jako „historický průlom“ v úsilí o ukončení „rozšířené a institucionalizované praxe znásilňování vězňů“. Pozornost, kterou Farmer věnoval sexuálním útokům ve věznicích, zejména pro trans -vězně, pomohla také urychlit změny politiky. V roce 2003 schválil Kongres zákon o eliminaci znásilnění z vězení (PREA) a podlahové debaty o návrhu zákona v Sněmovně i Senátu odkazovaly na farmáře . V roce 2012 ministerstvo spravedlnosti oznámilo předpisy implementující PREA, včetně specifické ochrany pro transgender lidi, kteří zmiňují farmáře . Konečné pravidlo implementované DOJ vysvětlilo, že rozhodnutí o umístění pro trans-vězně musí být přijímána případ od případu a měla by zahrnovat zvážení, zda umístění zajistí zdraví a bezpečnost vězně, s vážným zvážením vlastního vězně názory na jejich vlastní bezpečnost.

Viz také

Reference

Poznámky

externí odkazy