Nekognitivismus - Non-cognitivism

Tento článek je o metaetické teorii. Pokud jde o nekognitivismus týkající se náboženského jazyka, viz teologický nekognitivismus .

Nekognitivismus je metaetický názor, že etické věty nevyjadřují výroky (tj. Výroky ), a proto nemohou být pravdivé nebo nepravdivé (nejsou pravdivé ). Noncognitivist popírá kognitivistické tvrzení, že „morální soudy mohou být objektivně pravdivé, protože popisují nějaký rys světa“. Pokud morální výroky nemohou být pravdivé a pokud člověk nemůže vědět něco, co není pravdivé, nonkognitivismus znamená, že morální poznání je nemožné.

Non-cognitivism znamená, že non-kognitivní postoje jsou základem morálního diskurzu, a tento diskurz proto sestává z nedeklarativních řečových aktů , i když připouští, že jeho povrchové rysy mohou důsledně a efektivně fungovat, jako by morální diskurz byl kognitivní. Smyslem interpretace morálních tvrzení jako nedeklarativních řečových aktů je vysvětlit, co znamenají morální tvrzení, pokud nejsou pravdivá ani nepravdivá (jak to obnáší filozofie, jako je logický pozitivismus ). Promluvy jako „Boo to kill!“ a „Nezabíjejte“ nejsou kandidáty na pravdu nebo nepravdu, ale mají kognitivní význam.

Odrůdy

Emotivism , spojená s AJ Ayer , na Vídeň kruhu a CL Stevenson , naznačuje, že etické věty jsou především emoční vyjádření vlastních postojů a mají vliv na činnost posluchače. V tomto pohledu je „Zabíjení špatné“ překládáno jako „Zabíjení, boo!“ nebo „Nesouhlasím se zabitím.“

Blízkému bratranci emotivismu, který vytvořil RM Hare , se říká univerzální prescriptivismus . Prescriptivists interpretovat etická prohlášení jako univerzální imperativy , předepisující chování pro všechny následovat. Podle prescriptivismu fráze jako „Nezabiješ!“ nebo „Nekradněte!“ jsou nejjasnějším vyjádřením morálky, zatímco formulace typu „Zabíjení je špatné“ mají tendenci zakrývat význam morálních vět.

Jiné formy non-cognitivism zahrnují Simon Blackburn je kvazi-realistický a Allan Gibbard je normu-expressivism.

Argumenty ve prospěch

Stejně jako u jiných antirealistických metaetických teorií je i nekognitivismus do značné míry podporován argumentem z podivnosti : etické vlastnosti, pokud by existovaly, by se lišily od jakékoli jiné věci ve vesmíru, protože nemají pozorovatelný vliv na svět . Lidé mají obecně k vraždě negativní postoj, což pravděpodobně zabrání většině z nás vraždit. Hraje však skutečná nesprávnost vraždy nezávislou roli? Existují důkazy o tom, že některé druhy činů mají vlastnost nesprávnosti? Někteří lidé si mohou myslet, že silné pocity, které máme, když vidíme nebo uvažujeme o vraždě, svědčí o nesprávnosti vraždy. Není však těžké vysvětlit tyto pocity, aniž bychom řekli, že jejich příčinou byla nesprávnost . Neexistuje tedy žádný způsob, jak rozlišit, které etické vlastnosti, pokud existují, existují; podle Occamova břitvy nejjednodušší předpoklad je, že žádný. Nekognitivista pak tvrdí, že jelikož by věta o etické vlastnosti neměla žádný odkaz, etická prohlášení musí být něco jiného.

Univerzální prescriptivismus

Argumenty pro prescriptivismus se zaměřují na funkci normativních tvrzení.

Prescriptivists argumentují, že věcná prohlášení a recepty jsou úplně odlišné, kvůli různým očekáváním změny v případě střetu mezi slovem a světem . V popisné větě platí, že pokud je předpoklad, že „červená je číslo“, pak by podle pravidel anglické gramatiky uvedené tvrzení bylo nepravdivé. Protože uvedená premisa popisuje objekty „červená“ a „číslo“, kdokoli s adekvátní znalostí angličtiny by si všiml nepravdivosti takového popisu a nepravdivosti uvedeného tvrzení. Pokud však norma „nezabiješ!“ je pronesen a tento předpoklad je vyvrácen (skutečností, že je někdo zavražděn), řečník nemá změnit svůj trest při pozorování tohoto na „zabít jiné lidi!“, ale má znovu zdůraznit morální pobouření činu zabíjení. Úpravy tvrzení na základě objektivní reality a úpravy reality na základě tvrzení jsou v rozporu s používáním jazyka; to znamená, že popisná tvrzení jsou jiným druhem věty než normativní tvrzení. Pokud je pravda chápána podle teorie korespondence , nelze zkoušet otázku pravdivosti nebo nepravdivosti vět, které nejsou podmíněny vnějšími jevy (viz tautologie ).

Někteří kognitivisté tvrdí, že některé výrazy jako „odvážné“ mají jak faktickou, tak normativní složku, kterou nelze analyzovat. Prescriptivists argumentují, že podle kontextu, jeden faktický nebo normativní složka významu je dominantní. Věta „Hrdina A se choval odvážně“ je špatná, pokud A utekl tváří v tvář nebezpečí. Ale věta „Buďte odvážní a bojujte za slávu své země!“ nemá žádnou pravdivostní hodnotu a nemůže být zfalšován někým, kdo se nepřipojí k armádě.

Prescriptivismus podporuje také skutečný způsob mluvení. Mnoho morálních prohlášení je de facto vyslovováno jako doporučení nebo příkaz, např. Když rodiče nebo učitelé zakazují dětem dělat špatné činy. Nejznámějšími morálními myšlenkami jsou recepty: Desatero přikázání , příkaz lásky, kategorický imperativ a příkaz Zlatého pravidla něco udělat nebo nedělat, než konstatovat, že něco je nebo není.

Prescriptivismus může odpovídat teistické myšlence morálky jako poslušnosti vůči Bohu. Liší se však od kognitivistického supernaturalismu, který interpretuje morálku jako subjektivní vůli boha, zatímco prescriptivismus tvrdí, že morální pravidla jsou univerzální a lze je najít pouze na základě rozumu bez odkazu na boha.

Podle Hareho preskriptivisté nemohou tvrdit, že amoralisté jsou logicky nesprávní nebo rozporuplní. Každý se může rozhodnout, zda bude následovat morální příkazy, či nikoli. To je lidský stav podle křesťanské reinterpretace Heraklova výběru . Podle prescriptivismu není morálka o poznání (o morálních faktech), ale o charakteru (zvolit si správnou věc). Herci nemohou externalizovat svou odpovědnost a svobodu vůle vůči nějaké morální pravdě ve světě, ctnostní lidé nemusí čekat na nějaké poznání, aby si vybrali to, co je správné.

Prescriptivismus podporuje také imperativní logika , ve které pro imperativy neexistují žádné pravdivé hodnoty, a myšlenka naturalistického klamu : i kdyby někdo dokázal existenci etické vlastnosti a vyjádřil ji ve faktickém vyjádření, nikdy by ji nemohl odvodit jakýkoli příkaz z tohoto prohlášení, takže hledání etických vlastností je zbytečné.

Emotivismus

Argumenty emotivismu se zaměřují na to, co normativní výroky vyjadřují, když je vysloví mluvčí. Osoba, která říká, že zabíjení je špatné, rozhodně vyjadřuje svůj nesouhlas se zabitím. Emotivisté tvrdí, že to je vše, co dělá, že tvrzení „zabití je špatné“ není pravdivé prohlášení a že důkazní břemeno leží na kognitivistech, kteří chtějí ukázat, že kromě vyjádření nesouhlasu je tvrzení „zabití“ je špatně "je také pravda. Emotivisté se ptají, zda skutečně existují důkazy o tom, že zabíjení není správné. Máme důkazy o tom, že Jupiter má magnetické pole a že ptáci jsou oviparózní , ale zdá se, že jsme dosud nenašli důkazy o morálních vlastnostech, jako je „dobrota“. Emotivists ptát proč, aniž by takový důkaz, měli bychom si, že tam je takový majetek. Etičtí intuicionisté si myslí, že důkazy nepocházejí z vědy nebo rozumu, ale z našich vlastních pocitů: dobré skutky nás nutí cítit se určitým způsobem a špatné skutky nás cítí velmi odlišně. Je to ale dost na to, aby se ukázalo, že existují skutečně dobré a špatné skutky? Emotivisté si myslí, že ne, když tvrdí, že nemusíme postulovat existenci morální „špatnosti“ nebo „nesprávnosti“, abychom vysvětlili, proč vzhledem k určitým činům v nás vyvolává nesouhlas; že vše, co při introspekci skutečně pozorujeme, jsou pocity nesouhlasu. Emotivista se tedy ptá, proč nepřijmout jednoduché vysvětlení a říct, že to je vše, co existuje, spíše než trvat na tom, že nějaká vnitřní „špatnost“ (například vraždy) musí způsobovat pocity, když je k dispozici jednodušší vysvětlení.

Argumenty proti

Jedním z argumentů proti nekognitivismu je, že ignoruje vnější příčiny emocionálních a normativních reakcí. Pokud někdo řekne: „John je dobrý člověk“, něco o Johnovi muselo tuto reakci inspirovat. Pokud John dává chudým, stará se o svou nemocnou babičku a je přátelský k ostatním, a to je to, co inspiruje řečníka, aby o něm myslel dobře, je možné říci: „John je dobrý člověk, protože dává chudý, stará se o svou nemocnou babičku a je přátelský k ostatním. “ Pokud mluvčí naopak pozitivně reaguje na myšlenku dávat chudým, pak musel určitý aspekt této myšlenky vyvolat pozitivní reakci; dalo by se namítnout, že tento aspekt je také základem jeho dobroty.

Dalším argumentem je „problém vložení“, ve kterém jsou etické věty vloženy do složitějších vět. Zvažte následující příklady:

  • Jíst maso není špatné.
  • Je jíst maso špatně?
  • Myslím, že jíst maso je špatné.
  • Mike si nemyslí, že jíst maso není správné.
  • Jednou jsem si myslel, že jíst maso není správné.
  • Neuvědomuje si, že jíst maso není správné.

Zdá se, že pokusy o překlad těchto vět do emotivistického rámce selhaly (např. „Neuvědomuje si„ Boo jíst maso! “). Prescriptivistické překlady jsou na tom jen o málo lépe („Neuvědomuje si, že nemá jíst maso“). Dokonce i akt formování takové konstrukce naznačuje určitý druh poznání v tomto procesu.

Podle některých nekognitivistických názorů tyto věty jednoduše vycházejí z falešného předpokladu, že etická prohlášení jsou buď pravdivá, nebo nepravdivá. Mohou být doslovně přeloženy jako:

  • „Jíst maso je špatně“ je nepravdivé prohlášení.
  • Je „jíst maso špatně“ pravdivé tvrzení?
  • Myslím si, že „jíst maso je špatné“ je pravdivé tvrzení.
  • Mike si nemyslí, že „jíst maso je špatně“ je pravdivé tvrzení.
  • Jednou jsem si myslel, že „jíst maso je špatně“ bylo pravdivé tvrzení.
  • Neuvědomuje si, že „jíst maso je špatné“ je pravdivé tvrzení.

Zdá se však, že tyto překlady jsou oddělené od způsobu, jakým lidé skutečně používají jazyk. Nekognitivista by musel nesouhlasit s tím, aby někdo řekl: „„ Jíst maso je špatně “je falešné prohlášení“ (protože „Jíst maso je špatně“ vůbec není pravdivé), ale může být v pokušení souhlasit s osobou říká: „Jíst maso není špatné.“

Dalo by se konstruktivněji interpretovat tato tvrzení, aby popsala základní emocionální tvrzení, které vyjadřují, tj .: nesouhlasím / nesouhlasím s jídlem masa, zvykl jsem, on ne, já ano a ona ne, atd .; tato interpretace se však blíží etickému subjektivismu než vlastnímu kognitivismu.

Podobným argumentem proti nekognitivismu je argument etický. Běžným argumentem může být: „Pokud je zabíjení nevinného člověka vždy špatné a všechny plody jsou nevinní lidé, pak je zabíjení plodu vždy špatné.“ Většina lidí by takový výrok považovala za analytický návrh, který je pravdivý a priori . Pokud však etická prohlášení nepředstavují poznání, zdá se divné používat je jako argumenty v argumentaci, a dokonce divnější předpokládat, že se řídí stejnými pravidly sylogismu jako pravdivé výroky. Nicméně, RM Hare , zastánce univerzální prescriptivism , argumentoval, že pravidla logiky jsou nezávislé na gramatické náladu , a tak ve stejné logické vztahy mohou být umístěna mezi imperativy jsou pozastaveny mezi indicatives .

Mnoho námitek proti nekognitivismu založených na jazykových charakteristikách toho, co se má považovat za morální soudy, původně vznesl Peter Glassen v dokumentu „The Cognitivity of moral rozsudků“, publikovaném v Mind v lednu 1959, a v Glassenově následném článku v lednu 1959. Vydání stejného časopisu z roku 1963.

Viz také

Reference

externí odkazy