Escola v. Coca-Cola Bottling Co. - Escola v. Coca-Cola Bottling Co.

Escola v. Coca-Cola Bottling Co.
Nejvyšší soud v Kalifornii
Rozhodnuto 5. července 1944
Celý název případu	Gladys Escola, Respondent, v. Coca Cola Bottling Company of Fresno (a Corporation), navrhovatelka.
Citace	24 Cal. 2d 453 , 150 P.2d 436
Historie případu
Předchozí historie	Odvolání proti rozsudku na základě rozhodnutí poroty ve prospěch žalobce
Následná historie	žádný
Podíl
Rozsudek pro žalobce potvrzený pod res ipsa loquitur .
Členství v soudu
Hlavní soudce	Phil S.Gibson
Přidružení soudci	John W. Shenk , Douglas L. Edmonds , Jesse W. Carter , Roger J. Traynor , B. Rey Schauer , Jesse W. Curtis
Názory na případy
Většina	Gibson, doplněni Shenkem, Curtisem, Carterem, Schauerem
Souběh	Traynor
Edmonds se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Escola v.Coca -Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944), bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kalifornii zahrnující zranění způsobené explodující lahví Coca-Coly . To byl důležitý případ ve vývoji zvykového práva z odpovědnosti za vady výrobku ve Spojených státech , ani ne tak pro skutečný většinového názoru, ale za souhlasného stanoviska z Kalifornie nejvyšší soud soudce Roger Traynor .

Pozadí

Žalobkyně Gladys Escola byla servírkou v restauraci . Odkládala skleněné lahve Coca-Coly, když jí jedna z lahví spontánně explodovala v ruce. Utrpěla hlubokou pět palců řez, který přerušil krevní cévy , nervy a svaly na palec a dlaně ruky .

Horní část láhve s víčkem zůstala v ruce a spodní část spadla na podlahu, ale nerozbila se. Zlomená láhev nebyla u soudu vyrobena, protože kousky byly odhodeny zaměstnancem restaurace krátce po nehodě. Escola však popsal zlomené kousky a bylo vytvořeno schéma láhve ukazující umístění „linie zlomeniny“, kde se láhev rozbila na dvě části. Jeden z řidičů dodávky Coca-Coly byl žalobcem předvolán jako svědek a doložil, že viděl, jak v minulosti explodovaly další lahve Coca-Coly, a našel rozbité lahve ve skladu, když vyndal kufry, ale že ano nevím, co je přimělo vyhodit do vzduchu.

Escola před soudem zastupoval legendární soudní spor Melvin Belli , poté v rané fázi své kariéry. Později ve své vlastní autobiografii uznal, že tehdy plně nepochopil, že její případ se stane dalekosáhlým mezníkem. Porota vrátila rozsudek pro žalobce v návaznosti na doktrínu res ipsa loquitur .

Většinový názor

Hlavní soudce Phil S. Gibson potvrdil rozsudek nižšího soudu. Měl za to, že přestože nástroj způsobující újmu nebyl v době nehody výlučně pod kontrolou žalovaného, ​​měl žalovaný kontrolu v době, kdy došlo k údajnému nedbalosti (plnění vadné láhve).

Po prozkoumání záznamu se důkazy jeví jako dostatečné na podporu rozumného závěru, že zde uvedená láhev nebyla poškozena žádnou cizí silou po dodání žalovanou do restaurace. Z toho tedy vyplývá, že láhev byla v době, kdy se žalovaná vzdala kontroly, nějakým způsobem vadná, protože zdravé a správně připravené lahve sycených kapalin obvykle při opatrném zacházení nevybuchnou. [ Escola , 24 Cal. 2d při 459]

Kromě toho, i když žalovaný předložením důkazů vyvrátil závěr o nedbalosti, ke kterému dochází při aplikaci doktríny res ipsa loquitur , projednáním jejích postupů testování bezpečnosti, Gibson rozhodl, že otázka byla řádně předložena porotě, a nezměnil verdikt poroty .

Souhlasný názor

Soudce Roger Traynor v rozsudku souhlasil, ale tvrdil, že namísto rozhodnutí ve věci z nedbalosti by mělo být výrobcům, jejichž výrobky způsobují újmu spotřebitelům, uloženo pravidlo objektivní odpovědnosti . Traynor na základě svých úvah silně vycházel z dřívějších případů (zejména MacPherson v. Buick Motor Co. ) a tvrdil, že veřejná politika vyžaduje „stanovení odpovědnosti všude tam, kde nejúčinněji sníží rizika pro život a zdraví spojená s vadnými výrobky, které se dostanou na trh. " Cítil, že výrobci jsou lépe připraveni zvládnout náklady na úrazy než jednotliví spotřebitelé, a poznamenal, že státní zákony Kalifornie již uplatňovaly pravidlo přísné odpovědnosti na výrobce potravin, které způsobují nemoci nebo úrazy.

Traynor také cítil, že většinové uvažování se blíží pravidlu objektivní odpovědnosti, přestože rozhodnutí bylo zdánlivě založeno na doktríně res ipsa loquitur :

Pravidlo nedbalosti ponechává na porotě, aby rozhodla, zda byl závěr rozptýlen, bez ohledu na důkazy proti němu, přistupuje k pravidlu objektivní odpovědnosti. Je zbytečně obtížné, aby se nedbalost stala základem pro vymáhání a ukládala se skutečná odpovědnost bez nedbalosti. Pokud veřejná politika vyžaduje, aby výrobce zboží byl odpovědný za jeho kvalitu bez ohledu na nedbalost, není důvod tuto odpovědnost neotevřít otevřeně. 24 Cal. 2d při 463.

Traynor také napsal, že povaha moderního systému hromadné výroby a distribuce zboží znesnadňovala nebo znemožňovala spotřebitelům kontrolovat a ověřovat, zda jsou výrobky, které kupují, bezpečné, nebo prokázat nedbalost výrobce. Díky tomu byla objektivní odpovědnost praktičtějším standardem.

Dědictví

Dnes je Escola obecně uznávána jako mezník v americkém právu a je povinným čtením pro studenty prvního ročníku na většině amerických právnických fakult. Důvodem je, že v roce 1963 napsal Traynor většinové stanovisko, Greenman v. Yuba Power Products , 59 Cal. 2d 57 (1963), ve kterém Soudní dvůr konečně přijal pravidlo, které navrhl před 19 lety. V Greenmanu Traynor napsal: „Nemusíme znovu prošetřovat důvody pro uložení přísné odpovědnosti výrobci. V citovaných případech byly zcela vyjádřeny.“ Samozřejmě mezi těmito případy bylo i jeho vlastní souběh v Escole . Vzhledem k tomu, že Traynor začlenil odkazem svou vlastní diskusi v Escole , jsou oba případy obvykle přiřazeny a projednány společně.

Reference

externí odkazy