FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2012) - FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2012)
| FCC v. Fox Television Stations, Inc. | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 10. ledna 2012 Rozhodnuto 21. června 2012 | |
| Celý název případu | Federal Communications Commission, Petitioner v. Fox Television Stations, Respondent |
| Příloha č. | 10-1293 |
| Citace | 567 US 239 ( více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Rozsudky obžalovaného ve vazbě od FCC v. Fox ( Fox I), 613 F.3d 317 ( 2. cir. 2010) a 663 F.3d 122 ( 3. cir. 2011); cert. uděleno, 564 USA 1036 (2011). |
| Podíl | |
| Neposkytnutí spravedlivého oznámení provozovatelům vysílání před dotyčným vysíláním, že prchavé omluvy a okamžitá nahota mohou být shledány akčně neslušnými, způsobily, že standardy Federální komunikační komise byly protiústavně neurčité, jak se na tato vysílání vztahuje. Druhý obvod se uvolnil a byl vzat zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Thomas, Breyer, Alito a Kagan |
| Souběh | Ginsburg (v rozsudku) |
| Sotomayor se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Federální komise pro komunikaci v. Fox Television Stations, Inc. , 567 US 239 (2012), bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států ohledně toho, zdaje systém regulace řečiUSA Federální komunikační komisí protiústavně vágní . Nejvyšší soud podle většinového stanoviska, které vydal soudce Anthony Kennedy, omluvil provozovatele vysílání z placení pokut uložených za to, co FCC určila za neslušnost. Nejvyšší soud již v roce 2009 vydal k případu stanovisko, ve kterém se zabýval samotnou podstatou pokuty, aniž by se zabýval omezením neslušného projevu.
Počáteční případ
Případ vstoupil do spisu Nejvyššího soudu v říjnu 2007 a konkrétně se týká obscénního jazyka vysílaného v televizní síti Fox ze dvou přehlídek Billboard Music Awards, které proběhly v letech 2002 a 2003 . Na slavnostním ceremoniálu 9. prosince 2002, když Cher převzala cenu za umělecký úspěch za svou kariéru, řekla „ šukej “, pokud jde o lidi, o nichž se domnívala, že ji kritizují; na slavnostním ceremoniálu, který se konal 10. prosince 2003, moderátorka Nicole Richie uvedla ohledně své televizní show: „Proč tomu říkají The Simple Life ? Už jste někdy zkoušeli dostat kravské hovno z kabelky Prada? Není to tak kurva jednoduché. “
V roce 2004, po těchto incidentech a dalším incidentu v lednu 2003, který se týkal NBC a Zlatých glóbusů z roku 2003 , kdy zpěvák skupiny U2 Bono označil výhru skupiny za nejlepší původní píseň ve svém projevu o přijetí „opravdu, opravdu, kurva brilantně“, Federal Communications Commission ( FCC) změnila svá pravidla týkající se zaklínadel tak, aby za jakýchkoli okolností zakazovala „jednorázové použití vulgárních slov“, včetně předchozích případů, kdy poskytovala prostor pro „prchavé“ zaklínadla, kterým sítě nevědomky umožňovaly vstup do éteru. Fox byl následně pokutován prostřednictvím své vlastní a provozované skupiny televizních stanic a napadl její pokutu u soudu. Spojené státy odvolací soud pro druhý okruh vládl v počátečním případu (), že FCC nemůže potrestat radiostanice pro takové události. Komise FCC se odvolala k Nejvyššímu soudu a v případě z roku 2009 obrátil Nejvyšší soud druhý obvod a shledal, že nová politika není svévolná. Otázka ústavnosti však byla vzata na druhý okruh, který se touto otázkou původně nezabýval.
Pozadí
Poté, co byl odvolací soud vyslechnut původně odloženou otázku ústavnosti, odvolací soud druhého obvodu věc znovu projednal v lednu 2010. Dne 13. července 2010 jednomyslným rozhodnutím soudce Rosemary S. Poolera druhý obvod uvolnil FCC pořádek a politika na základě prvního pozměňovacího návrhu, který shledal, že „zákazem všech„ zjevně urážlivých “odkazů na pohlaví, pohlavní orgány a vylučování, aniž by poskytovala přiměřené vodítko k tomu, co„ zjevně urážlivé “znamená, FCC účinně mrazí řeč, protože provozovatelé vysílání nemají způsob, jak zjistit, co bude FCC považovat za urážlivé. Umístit jakoukoli diskusi o těchto rozsáhlých tématech na nebezpečí provozovatele vysílání má za následek podporu široké autocenzury hodnotného materiálu, který by měl být podle prvního dodatku zcela chráněn. “ Přidán druhý okruh
Nenaznačujeme, že komise FCC nemohla vytvořit ústavní politiku. Domníváme se pouze, že současná politika FCC propadá ústavní kontrole. “
Komise FCC požadovala, aby celý druhý okruh vyslechl případ en banc , ale byl zamítnut. Nejvyšší soud v tomto kole vyslechl ústní argumenty 10. ledna 2012.
Vládnoucí
V rozhodnutí 8–0 (soudkyně Sonia Sotomayorová se vzdala samy, protože předtím seděla na druhém okruhu), které napsal soudce Anthony Kennedy , rozhodl Nejvyšší soud, že proto, že předpisy v té době nepokrývaly „prchavé zaklínadla“ (předpisy poté, co byla za tímto účelem změněna), byly uložené pokuty zrušeny jako „protiústavně vágní“ podle ustanovení o řádném postupu . Vzhledem k tomu, že případ byl vyřešen na tomto základě, Soud odmítl zabývat se důsledky nařízení o neslušnosti FCC týkající se Prvního dodatku nebo přehodnotit FCC v. Pacifica , 438 US 726 (1978).
Ginsburgský souběh
Ginsburg napsal jeden bod souběh v němž souhlasil s rozhodnutím, ale tvrdil, že Nejvyšší soud měl přehodnotit Pacifica , když cítil, že to bylo „špatně, když to bylo vydáno“.
Viz také
- Poločas Super Bowl XXXVIII je kontroverzní (FCC v. CBS), což vedlo k novým pravidlům, která zahrnují prchavou neslušnost i prchavé nadávky
Reference
externí odkazy
- Text FCC v. Fox Television Stations, Inc. , 567 US 239 (2011) je k dispozici u: Justia Oyez (audio pro ústní argumenty) Nejvyšší soud (stanovisko)