Griffin v. Maryland -Griffin v. Maryland
| Griffin v. Maryland | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 14. října - 15. října 1963 Rozhodnuto 22. června 1964 | |
| Celý název případu | William L. Griffin a kol. v. Maryland |
| Citace | 378 US 130 ( více ) 84 S. Ct. 1770; 12 L. Vyd. 2d 754; 1964 USA LEXIS 818
|
| Historie případu | |
| Prior | 225 Md. 422, 171 A. 2d 717, potvrdil přesvědčení |
| Následující | 236 Md. 184, 202 A.2d 644 (1964), zvrácení přesvědčení bez nového soudu |
| Podíl | |
| Odsuzující rozsudky porušily doložku o rovné ochraně čtrnáctého dodatku a zatčení zaměstnance parku, který byl také zástupcem šerifa, bylo státní žalobou. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Warren, ke kterému se přidali Douglas, Clark, Brennan, Stewart, Goldberg, |
| Souběh | Clarku |
| Nesouhlasit | Harlan, ke kterému se přidal černý, bílý |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Griffin v. Maryland , 378 US 130 (1964), byl případ, kdy Nejvyšší soud USA zvrátil přesvědčení pěti Afroameričanů, kteří byli zatčeni během protestu v soukromém zábavním parku zaměstnancem parku, který byl rovněž zástupce šerifa . Účetní dvůr zjistil, že odsouzení porušilo ustanovení o rovnosti ochrany ze čtrnáctého doplňku zákona .
Pozadí
Pět afroamerických vysokoškoláků bylo součástí protestu 30. června 1960, který demonstroval rasovou vylučovací politiku soukromého a provozovaného zábavního parku Glen Echo v Montgomery County v Marylandu , který měl politiku vyloučení jakýchkoli černochů, kteří si přáli sponzorovat jeho zařízení. Neexistovaly žádné známky, které by naznačovaly tuto politiku vyloučení, ani vstupenky nebyly vyžadovány pro vstup. Studenti použili lístky zakoupené ostatními a nastoupili do kolotoče . Zaměstnanec parku, který byl také zástupcem šerifa, studenty viděl, a po konzultaci s vedoucím parku řekl studentům, že na žádnou z jízd neměli povolení, a měl pět minut na opuštění parku. Po pěti minutách skončila, byli zatčeni za trestný přestupek . Těchto pět studentů, William L. Griffin, Marvous Saunders, Michael Proctor, Cecil T. Washington, Jr. a Gwendolyn Greene, byli usvědčeni z trestného činu u obvodního soudu v Montgomery County a bylo jim nařízeno zaplatit pokutu 100 $. Odsouzení byla potvrzena odvolacím soudem v Marylandu s tím, že zatčení bylo „vynucením zákonné politiky segregace provozovatelem parku “ a nepředstavovalo žádné opatření ze strany státu.
Rozhodnutí soudu
Nejvyšší soud již dříve zjistil, že opatření státu na podporu segregace byla porušením klauzule o rovné ochraně čtrnáctého dodatku v Pensylvánii v. Představenstvo City Trusts of Philadelphia , 353 US 230 (1957). Soud dospěl k závěru, že zatčení zástupce šerifa, jednající z jeho vlastní moci, představoval státní akci prosazující politiku segregace, a byl proto v rozporu s touto doložkou.
Souhlasný názor spravedlnosti Douglasa popsal většinový názor jako názor, podle něhož se podle konkrétních skutečností případu stát účastnil společné politiky segregace. Nesouhlas soudce Harlana uvedl, že nevěřil, že by se účast zástupce šerifa lišila od situace, kdyby policista zatknul studenty poté, co park podal stížnost, a věřil, že zásady diskutované v disentu soudce Blacka v Bell v. Maryland , 378 US 318 (1964) aplikován na tento případ. Disent v Bell tvrdil, že soukromé žaloby zahrnující segregaci nespadají do působnosti klauzule o stejné ochraně čtrnáctého dodatku.
Kritická odpověď
Griffin v. Maryland byl jedním z pěti případů protestů proti segregaci, o nichž bylo rozhodnuto 22. června 1964. Dalšími čtyřmi případy byly Barr proti City of Columbia , 378 US 146 (1964), Robinson proti Floridě , 378 US 153 (1964), Bouie v. City of Columbia , 378 US 347, a Bell v. Maryland , 378 US 226 (1964). V žádném z těchto případů Nejvyšší soud nedosáhl opodstatněnosti argumentu, který by se zabýval otázkou, zda soukromé segregační žaloby, které jsou vymáhány státními soudy, představují státní žalobu, která porušuje doložku o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Tato rozhodnutí byla vyhlášena dva dny poté, co Senát ukončil pirátství a schválil zákon, kterým by se měl stát zákon o občanských právech z roku 1964 , který zakázal segregaci ve veřejných prostorách . Bylo navrženo, aby se Nejvyšší soud v těchto případech s ohledem na zákon zdržel dosažení skutkové podstaty; kdyby to udělal, odstranilo by to základ pro přijetí zákona.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Griffin v.Maryland , 378, US 130 (1964), je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio)