Robinson v. Florida -Robinson v. Florida

Robinson v. Florida
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států.svg
Argumentováno 15. října 1963
Rozhodnuto 22. června 1964
Celý název případu James Russell Robinson a kol., V. Florida
Citace 378 US 153 ( více )
84 S. Ct. 1693; 12 L. Vyd. 2d 771; 1964 USA LEXIS 821
Předchozí historie 144 So.2d 811 (Fla. 1962), potvrdil přesvědčení
Následná historie 167 So.2d 307 (Fla. 1964), uvolnil předchozí rozhodnutí a vrátil se k soudu.
Podíl
Odsouzení státu porušilo ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku, protože stát se prostřednictvím předpisů vyžadujících samostatná zařízení pro každou rasu v restauraci zapojil do dosažení segregace.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
Většina Black, ke kterému se přidali Warren, Brennan, White, Clark, Stewart, Goldberg
Souběh Douglas
Souběh Harlan
Platily zákony
US Const. Změnit. XIV

Robinson v. Florida , 378 US 153 (1964), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států zvrátil přesvědčení několika bílých a afroamerických osob, kterým byla na základě předchozího rozhodnutí soudu odmítnuta služba v restauraci, a rozhodl, že floridské nařízení vyžadující, aby restaurace, která zaměstnávala nebo obsluhovala osoby obou ras, měla oddělené toalety, mělo za následek, že se stát zapletl do rasové diskriminační činnosti v rozporu s doložkou o rovné ochraně čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států .

Pozadí

Osmnáct bílých a afrických amerických osoby šel do restaurace v Shell Department Store v Miami , Florida . V souladu s politikou restaurace, která zakazuje poskytování služeb černochům, požádal vedoucí restaurace osoby o odchod. Když to odmítli, byli zatčeni za porušení zákona, který restauraci umožňoval odebrat jakoukoli osobu, kterou považovala za škodlivou. U soudu byli obžalovaní zatčením, stíháním a odsouzením státu za žádost o službu v restauraci, která odmítla službu Afroameričanům, porušit doložku o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Soud zastavil rozhodnutí o vině a v souladu se státním právem je postavil na podmínku . V odvolacím řízení potvrdil Nejvyšší soud Floridy, který rozhodl, že zákon, na jehož základě byly vyneseny rozsudky, nebyl nediskriminační, a tedy neporušoval stejnou ochranu.

Rozhodnutí soudu

Většinové stanovisko soudce Black nedosáhl široký otázku položenou žalovanými jako na „ať už čtrnácté úpravy vlastních sil zakazuje stát zatknout a stíhat ty, kteří poté, co byl požádán, aby odešel z restaurace, protože jejich barvy, odpadky udělat to tak." Místo toho Soud zvážil své předchozí rozhodnutí ve věci Peterson v.Greenville , 373 US 244 (1963), který rozhodl, že státní zákon zakazuje nezákonné, aby restaurace obsluhovaly černé a bílé osoby ve stejné místnosti nebo u stejného stolu nebo pultu jednání státu v rozporu s doložkou o stejné ochraně ze čtrnáctého dodatku. Florida měla nařízení, které vyžadovalo, aby každá restaurace měla oddělené toalety a toalety pro každou rasu nebo pohlaví obsluhované nebo zaměstnané. I když toto nařízení přímo a výslovně nezakazovalo restauracím obsluhovat bílé i černé společně, zatěžovalo jakoukoli restauraci sloužící oběma rasám, což byla státní akce v rozporu s doložkou o rovné ochraně, jak je uvedeno v Petersonovi .

Souhlasné stanovisko spravedlnosti Douglas jednoduše uvedl, že by se obrátit vychází z jeho stanovisek v Bell v. Maryland , 378 USA 226 (1964), další věci týkající se sit-in demonstrace Afričan amerických studentů, který byl oznámen ve stejný den jako Robinson rozhodnutí. Soudce Harlan uvedl, že byl vázán rozhodnutím Petersona a souhlasil s rozsudkem většiny.

Kritická odpověď

Robinson v. Florida byl jedním z pěti případů segregačních protestů, o nichž bylo rozhodnuto 22. června 1964. Dalšími čtyřmi případy byly Griffin v. Maryland , 378 US 130 (1964), Barr v. City of Columbia , 378 US 146 (1964), Bouie v. City of Columbia , 378 US 347 (1964), a Bell v. Maryland . V žádném z těchto případů Nejvyšší soud nedosáhl opodstatněnosti argumentu, který by se zabýval otázkou, zda soukromé segregační žaloby, které jsou vymáhány státními soudy, představují státní žalobu, která porušuje doložku o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Tato rozhodnutí byla vyhlášena dva dny poté, co Senát ukončil pirátství a schválil zákon, kterým by se měl stát zákon o občanských právech z roku 1964 , který zakázal segregaci ve veřejných prostorách . Bylo navrženo, aby se Nejvyšší soud v těchto případech s ohledem na zákon zdržel dosahování opodstatněnosti, protože kdyby to udělal, odstranil by základ pro přijetí zákona.

Viz také

Reference

externí odkazy