Vnitřní – vnější hypotéza - Inner–Outer hypothesis

Vnitřní-vnější hypotéza o subklasifikace na jazykové rodiny indoárijský argumentuje pro rozdělení rodiny do dvou skupin, An vnitřní jádro (se zaměřením na Madhyadeśa v Indo-Gangetic rovina ) a vnějším obvodem, svědčí společnými znaky jazyků spadajících do obou skupin. Zastánci teorie obecně věří, že rozdíl je důsledkem postupných migrací indoárijských mluvčích do Indie, přičemž vnitřní jazyky představují druhou migrační vlnu mluvící jiným dialektem starého indoárijského jazyka, který převzal reproduktory první vlny , který byl odsunut do vnější oblasti.

Hypotéza Inner – Outer má v různých iteracích mnoho podob, protože ji navrhl Rudolf Hoernlé v roce 1880. Mezi její významné zastánce patří George Abraham Grierson (který organizoval lingvistický průzkum Indie ), Franklin Southworth a Claus Peter Zoller . Čelí silné opozici, proti teorii stojí učenci jako Suniti Kumar Chatterji a Colin P. Masica , a alternativní východo-západní teorii subklasifikace indoárijců na nejvyšší úrovni, kterou navrhl John Peterson . Nedávná práce Chundry Cathcartové a Petersona se snaží hypotézu vyřešit statistickými metodami; hypotéza je nadále sporným návrhem bez jasného konsensu mezi indoárijskými učenci.

Hypotéza

Povaha migrací

Obecná struktura hypotézy spočívá v tom, že existovaly dvě skupiny indoárijských mluvčích, kteří se stěhovali do jižní Asie různými cestami a mluvili různými dialekty starého indoárijského jazyka . To má vysvětlit společné rysy mezi vnějšími jazyky (konkrétně východoindoárijskými jazyky a sindhštinou , gudžarátštinou , maráthštinou a souvisejícími menšími přednáškami), které se v oblasti Madhyadeśa nenacházejí.

Hoernlého původní formulace vnitřní a vnější hypotézy z roku 1880 byla počáteční invazí Magadhanů (v této době byla migrace Indo-Árijců považována za invazi, což je teorie, která je nyní do značné míry vyvrácena) do indogangetické planiny, po níž následovala druhá invaze Śaurasenī, která vytlačila dřívější Árijce ven na jih, východ a západ. Dále si myslel, že paštštino a Nuristani jazyky patří do skupiny Outer Māgadhan. Grierson tomu říká klínová teorie a nepřijímá ji v plném rozsahu, ale souhlasí s politickým výsledkem a dodává, že existují textové důkazy o nepřátelství mezi oběma skupinami např. V Mahābhāratě , ve které se Indus Árijcům říká mleccha „~ barbaři“ .

Nejnovější iteraci teorie vytvořil Franklin Southworth . Jeho hypotéza uvádí, že v době Rigvedy Indoárijci pobývali v horním údolí Indu a do značné míry ztratili kontakt s íránskými mluvčími . V této fázi již byla přítomna určitá dialektická variace, ale vnitřní a vnější skupina se nerozdělila. Vnitřní indoárijští mluvčí, spojení s postgrigvedickou textovou tradicí hinduismu , pak migrovali přímo do Madhyadeśy , zatímco reproduktory Outer IA se vydaly cestou na jih do Sindhu , poté na východ do Deccan a Malwa a nakonec na východ do Bengal dobou Asoka . Vnitřní a vnější jazyky se přeskupily kolem Awadhu , což vedlo k dialektové směsi v této oblasti (odráží se v Griersonově klasifikaci těchto jazyků jako meziproduktu mezi vnitřním a vnějším IA).

Jazyková seskupení

Základní dohodnutou částí hypotézy jejích zastánců od samého začátku je, že moderní Marathi – Konkani a Bengali – Assamese – Odia spolu sdílejí více rysů než s ostatními indoárijskými jazyky. Tvoří tedy páteř vnější jazykové rodiny. Seskupení přechodného jazyka je trnitější; většina formulací teorie přidává do rodiny Outer jazyky Gujarati, Sindhi a Bihari , zatímco při kategorizaci západního Punjabi, Dardic, Sinhala – Dhivehi a Pahari existuje více sporů (a nedostatek dat). Východní hindština je považována za přechodnou mezi vnitřní a vnější.

Níže jsou uvedena seskupení navržená zastánci hypotézy.

Vnější indoárijské jazyky
Teorie Bengálsko – Assamese – Odia Bihari E. Hindština Marathi – Konkani Gujarati Sindhi W. Punjabi Rádžasthán Pahari Dardič Sinhala – Dhivehi
Hoernlé (1880) Ano Ano Ano Ano Ne Ne N/A N/A Ne N/A N/A
Grierson (1927) Ano Ano Zprostředkující Ano Ne Ano Ano Ne Ne N/A N/A
Southworth (2005) Ano (jádro) Ano (jádro) Ne Ano (jádro) Ano Ano Ne Ne Ne Možná Ne
Zoller (2016) AO> B. Ne Ne Ano (K.> M.) Ano Ano Ano Částečně Ano Ano Ano

Zoller (2016 , s. 79) poznamenal, že velkým problémem pevného seskupení indoárijských jazyků do obou skupin je přítomnost stratifikace dialektů; velké koiné jazyky, jako je hindština a bengálština, nebo starší Dramatičtí Prakritové, zabývající se vyrovnáváním dialektů, které zakrývalo jejich příslušnost k oběma skupinám, a místní vesnické dialekty mohou mít velmi odlišné složení rysů, které bohužel nejsou historicky zachovány. Zastává mlhavější pohled na seskupení na Vnitřní a Vnější: „[A] n individuální jazyk je buď více Vnější a méně Vnitřním jazykem, nebo naopak, v závislosti na množství typických rysů vnějšího jazyka charakterizujících tento individuální jazyk.“ Nuristani, Dardic a West Pahari pro něj patří mezi nejvíce vnější jazyky, historicky přechodné do staré íránské.

Důkaz

Jazykové důkazy

Důkazem této hypotézy jsou sdílené inovace mezi vnějšími jazyky. Zoller zužuje důkaz pro hypotézu na dvě kritéria: vnější jazyky musí vykazovat nějaký protoindoevropský rys, který se neodráží ve védském sanskrtu (což dokazuje, že pocházejí z jiného dialektu OIA) a také musí vykazovat silnější substrát vliv Dravidian a Munda (což dokazuje, že představují dřívější migraci).

Griersonovy lingvistické důkazy Chatterji téměř úplně vyvrátil; některé z bodů, které byly v moderních formulacích hypotézy vyřazeny, jsou zachování konečných krátkých samohlásek v semi-tatsamách (např. Bihari mūratⁱ „idol“), pohyb vnějších jazyků směrem k syntetičtějšímu paradigmatu a různý inovativní vývoj sykavky ( s > ś , h , x ). Griersonův primární důkaz minulosti v -l- však zůstal nejdůležitějším jazykovým důkazem ve všech formách hypotézy.

Southworth, založený na dřívější práci Griersona, přidává historické koreláty těchto rysů do nápisů Ashokan Prakrit (severozápadní nápisy odrážejí jiný dialekt než východní a západní) a potenciálně již jako nářeční variace védského sanskrtu . Také zpřísňuje diagnostické důkazy seskupení, přičemž se zaměřuje pouze na výhradně sdílené inovace jako základ pro genetickou klasifikaci jazyků. Jeho důkazem je:

  • Minulé formy v -l- : Tato forma se nachází v jazycích Outer IA k označení minulého orientačního a/nebo minulého/dokonalého příčestí. Důkazy naznačují, že byl v sanskrtu doplněn (nikoli nahrazen) k původní minulé formě s -ta , např .: OIA ga-ta „pryč“> MIA *ga-y-alla > Marathi gelā . Morfém -alla/ulla/illa- byl ve středoindoárijském jazyce rozšířen jako obecná adjektivní přípona (např. Hindština ag-la "další" <MIA agg-alla ). Southworthův průzkum textových důkazů zjistil, že minulost v -l- je nejdříve nalezena v Marathi, s různou atestací ve východních jazycích IA, což naznačuje spíše šíření změny ze západu na východ než plně sdílenou inovaci. Přesto je to nejsilnější příklad sdílené vnější funkce.
  • Slovesné tvary v -(i) tavya : Toto bylo zobecněno na gerundium, infinitiv a budoucí čas z jeho nezbytného použití v pozdní OIA, zatímco vnitřní jazyky mají gerundní a infinitivní <OIA -anīya a rozmanité budoucí formy.
  • Fonologická změna r̥ > a : Vokální rhotická r̥ se ve fázi OIA měnila na nerhotickou samohlásku, o čemž svědčí změny, jako například protoindoíránský r̥H > OIA ír/ūr a variantní formy ve védštině . Tam je rozdělené do doby Ashokan Prakrit na reflexní i na severozápadě a na jiném místě (tedy v východem a západem, odpovídající vnější IA). Moderním příkladem je OIA mr̥ttikā „země“> Punjabi miṭṭī, ale bengálský māṭī , Marathi mātī .
  • Ztráta kontrastu délky v i/u : Rozdíl délky od OIA i ~ ī a u ~ ū se ve vnějších jazycích ztrácí a stává se pozičně určeným.
  • Slovo-počáteční přízvuk : Vnitřní jazyky mají přízvuk na základě váhy, zatímco vnější jazyk má výchozí přízvuk počáteční slabiky, což se odráží v prodloužení samohlásky v této poloze, např. OIA karpāsa > hindština kapās , ale Marathi kāpus , bengálský kāpās .
  • Fonologická změna l > n : Tato změna je z velké části omezena na Maithili a obecně na východní IA, ale Southworth navrhuje případy lexikální difúze z východu na západ obcházením jazyků Madhyadeśa, a tím i jazykových vazeb mezi těmito dvěma, které přetrvávaly poměrně pozdě.

Zoller (2016) dále tvrdil, že k posouzení vnější podčeledi je nezbytný pouze první znak, a to propojením s indoevropskou adjektivní příponou *-ulo/elo/ilo- a *-ah₂-lo-, *-eh₁-lo - to není ve védském sanskrtu zachováno tak široce (kromě jednotlivých lexikálních položek, jako je bahulá „tlustá“). Zaznamenává podobný vývoj gerundu v tocharské a participiové formě ve slovanštině. Geminace ve formách MIA je vysvětlena jako reflex PIE *-Vl-yo jako v Tocharian. On také navrhl, že d ~ ḍ alternace a c, j > ċ, (d) z (v Nuristani, Dardic a Pahari) jsou relevantní rysy pro hypotézu, ale nechal jejich vyšetřování pro budoucí práci.

Pro Zollera další lingvistické důkazy spočívaly v vlivu substrátu od Munda, Tibeto-Burman a Dravidian nalezených ve vnějších jazycích. On postuluje, že severní Indie byla velmi Munda-mluvit, citovat Munda substráty v západních himálajských jazycích. Dále uvádí paralely mezi strukturou slabik ve West Pahari a Munda ( seskvyslabická struktura ), sbližováním ideofonů v indoárijštině s Mundou, kolísavými souhláskami ve slovníku vnějšího IA deśī deśī a Munda a lexikálními paralelami mezi Mundou, Tibeto-Burmanem, Burushaski a Outer IA.

Textové důkazy

Existuje historický rozkol mezi Indoárijci z regionu Madhyadeśa (zaměřený na současný západní Uttarpradéš a obecněji Indo-Gangetická rovina) a Indoárijci z jiných regionů. Náboženské texty rozdělit země Indie do Arya „árijský“ a mleccha „barbar“, druhý včetně všech krajích non-Madhyadeśa i po jejich arizace a přijetí Indo-Aryan jazyky. Gramatici, jako je Patañjali, tvrdí, že dialekt Asurů (démonů) měl změnu r > l , což je výrazně východní indoárijská změna. Výpisy, jako je skupina Pañca-draviḍa Gujarat a Maharashtra s neindoárijským Deccanem .

Rozprava

První vyvrácení hypotézy Vnitřní –Vnějšího bodu po bodu provedl Chatterji (1926 , s. 150–169) v reakci na důkazy uvedené v Griersonovi (1920) . Bylo zjištěno, že všechny fonologické a morfologické rysy spojující vnější jazyky citované Griersonem jsou buď náhodné retence (pouze sdílené inovace diagnostikují jazykové vztahy), nebo jsou chybně seskupeny. Jako příklad uvádí, že ponechává uchování konečných krátkých samohlásek jako vnější rys, přičemž poznamenává, že (1) ztráta krátkých samohlásek probíhá ve všech indoárijských jazycích, v současné době jen v různých fázích, a (2) toto není sdílenou novinkou, a tedy ani diagnostikou jazykového seskupení. Jak poznamenává Zoller (2016 , s. 76), „Chatterjiho odmítnutí hypotézy vedlo diskusi k efektivnímu zastavení, dokud ji téměř o sto let později neobnovil Franklin Southworth“.

Poté, co byla publikována Southworthova práce, Cardona a Jain (2003 , s. 26) odpověděli: „Považuji za spravedlivé říci, že tyto [Southworthovy] závěry nejsou dostatečně podloženy podrobnými fakty o chronologii změn, aby si zasloužily jejich přijetí jako zavedený “; to znamená, že pro mnoho předpokládaných rozdílů mezi Vnitřním a Vnějším neexistuje žádný přesvědčivý historický důkaz, který by svědčil o tom, že odrážejí rozdělení OIA, a nikoli novější změny nebo plošné difúze.

Společnost Cathcart (2020) provedla pravděpodobnostní hodnocení vnitřní a vnější hypotézy pomocí různých statistických přístupů k modelování změny zvuku (přijala návrh fonologické první analýzy předložený Masicou) na základě údajů ze srovnávacího slovníku sestaveného indoárijskými jazyky. od Ralph Lilley Turner . Jeho logistický model normální distribuce našel důkaz pro rozlišení jádra a periferie, zatímco Dirichletův distribuční model je méně přesvědčivý. Cathcart dospěl k závěru, že „ani jeden model neposkytuje plnou podporu“ vnitřní-vnější hypotéze, ale existuje „alespoň vágní podpora pro plošné jádro a periferii“, která by mohla být v souladu se Zollerovým modelem, ale ne se Southworthovým.

Stroński & Verbeke (2020), aniž by se postavili na stranu debaty, studovali isoglosy z diachronního pohledu v morfosyntaktickém zarovnání v Awadhi (přechodný jazyk) a slovosled V2 v kašmírštině (myšleno jako Outer) a oba porovnali s Pahari v pořadí aby dávaly smysl Zollerově vnitřní - vnější hypotéze a Petersonově hypotéze východ - západ. Tvrdili, že synchronické rysy nejsou dostatečné pro posouzení platnosti těchto hypotéz, jak ukazuje složitá historie a hranice funkcí, které zkoumali.

Alternativní hypotézy

Po práci na strukturní typologii Indoárijců, Munda a Dravidianů navrhl Peterson (2017) rozdělení Indo-Aryan na východ-západ, přičemž východní Indo-Aryan a Bihari procházejí historickou konvergencí s Mundou kvůli dlouhému kontaktu . Některé z východních rysů, které předložil na podporu tohoto návrhu, jsou nedostatek ergativity, ztráta označení podle pohlaví, číselné klasifikátory, nedostatek šikmých nominálních stonků a nedostatek atributivní shody. V textu výslovně neodmítá hypotézu Vnitřní – Vnější, ale jeho seskupení staví Marathi – Konkaniho blíže k jazykům centrální IA (např. Hindštině) než k východní IA, takže je s hypotézou Vnitřní – Vnější nekompatibilní.

Reference

Poznámky

Další čtení