Soudní přezkum v anglickém právu - Judicial review in English law

Soudní přezkum je součástí ústavního zákona Spojeného království, který umožňuje lidem zpochybnit výkon moci , často veřejným orgánem . Osoba, která má pocit, že výkon moci je nezákonný, se může obrátit na správní soud (oddělení vrchního soudu ) s žádostí o soud, aby rozhodl, zda bylo rozhodnutí v souladu se zákonem. Pokud soud shledá protiprávní rozhodnutí, může jej nechat zrušit (zrušit) a případně přiznat náhradu škody. Soud může veřejnému orgánu uložit soudní zákaz .

Při vytváření veřejného orgánu bude legislativa často definovat povinnosti, meze moci a stanoví důvody, které musí orgán použít při rozhodování. Tato ustanovení poskytují prostředky k tomu, aby bylo rozhodnutí shledáno nezákonným. Zákon o lidských právech z roku 1998 dále stanoví, že právo musí být vykládáno a veřejné orgány musí jednat způsobem, který je v souladu s Evropskou úmluvou o lidských právech. V rozhodovacím procesu orgánu existují rovněž omezení obecného práva .

Na rozdíl od některých jiných jurisdikcí, jako jsou Spojené státy, anglické právo neumožňuje soudní přezkum primárních právních předpisů (zákonů přijatých parlamentem), i když je primární právo v rozporu s právem EU nebo Evropskou úmluvou o lidských právech. Osoba poškozená aktem parlamentu proto nemůže požádat o soudní přezkum, pokud tomu tak je, ale přesto může namítnout, že orgán se tímto zákonem neriadil.

Ústavní postavení

Anglická ústavní teorie, jak ji vysvětlil AV Dicey , neuznává samostatný systém správních soudů, který by přezkoumával rozhodnutí veřejných orgánů (jako ve Francii, Německu a mnoha dalších evropských zemích). Místo toho se má za to, že vláda by měla podléhat jurisdikci obecných soudů obecného práva .

Doktrína parlamentní svrchovanosti zároveň neumožňuje soudní přezkum primárního práva (zejména aktů parlamentu ). To omezuje soudní přezkum v anglickém právu na rozhodnutí úředníků a veřejných orgánů a sekundární (přenesené) právní předpisy, proti nimž jsou za určitých okolností k dispozici opravné prostředky v rámci běžného práva a zvláštní „ výsady “.

V ústavní teorii soudního přezkumu dlouho dominovala doktrína ultra vires , podle níž lze rozhodnutí orgánu veřejné moci zrušit, pouze pokud překročí pravomoci, které mu byly uděleny parlamentem. Role soudů byla považována za prosazování „vůle parlamentu“ v souladu s doktrínou parlamentní svrchovanosti. Doktrína však byla široce vykládána tak, že zahrnuje nesprávné právní a skutkové zjištění a soudy rovněž prohlásily, že rozhodnutí přijatá na základě královské výsady lze soudně přezkoumat. Zdá se tedy, že dnes je ústavní postavení soudního přezkumu dáno potřebou zabránit zneužití moci výkonnou mocí a chránit práva jednotlivce.

Procedurální požadavky

Podle pravidel občanského soudního řádu bude žaloba (žádost) o soudní přezkum přípustná, pouze pokud bude získáno povolení (povolení) k soudnímu přezkumu od Vrchního soudu , který má dozorčí pravomoc nad orgány veřejné moci. Povolení lze odmítnout, pokud není splněna jedna z následujících podmínek:

1. Žádost musí být podána neprodleně, v každém případě do tří měsíců od data, kdy došlo ke stížnosti. Upozorňujeme, že právní předpisy mohou ukládat kratší lhůty, zatímco soud může rozhodnout, že žádost podaná za méně než tři měsíce nemusí být dostatečně rychlá.
2. Žadatel musí mít dostatečný zájem na záležitosti, které se týká žaloba. Tento požadavek je znám jako požadavek locus standi neboli postavení .
3. Žádost se musí týkat veřejnoprávní záležitosti, tj. Žaloba musí vycházet z nějakého pravidla veřejného práva, nikoli čistě z deliktu nebo smlouvy .

Soud však nemusí nutně odmítnout povolení, pokud existuje pochybnost o jedné z výše uvedených podmínek. Podle svého uvážení může posoudit všechny okolnosti případu a zjistit, zda jsou hmotněprávní důvody pro soudní přezkum dostatečně závažné. Zpoždění nebo nedostatek zájmu může také vést k tomu, že soud odmítne poskytnout opravný prostředek poté, co věc posoudil ve věci samé.

V protokolu o opatření před zahájením řízení se uvádí, že je obvyklé, aby navrhovatel před podáním žaloby navrhovanému žalovanému napsal dopis. Účelem dopisu je identifikovat sporné problémy a pokud je to možné, vyhnout se sporům. Protokol určuje šablonu dopisu. Obvykle je na odpověď vyčleněno 14 dní.

Styl navrhovatele

Na rozdíl od jiných občanskoprávních řízení u anglických soudů je v soudních přezkumných soudních sporech navrhovatel označován jako Královna (na žádost Navrhovatele X) (nebo Král, když panuje). Například The Queen (o použití navrhovatele X) v Žalovaná Y nebo stručněji R (o použití navrhovatele X) v Žalovaný Y nebo R (navrhovatel Y) v Žalovaný Y . V těchto příkladech je R použito doslovně (zkratka pro latinskou reginu nebo rex , ale vyslovuje se „Crown“), jméno žadatele je nahrazeno Claimant X (např. Helena Jones nebo Jones nebo Acme Widgets Ltd ) a Defendant Y je nahrazen u veřejného orgánu, jehož rozhodnutí je napadeno (např. rada kraje West Sussex nebo agentura pro životní prostředí ), nebo v určitých případech osoba odpovědná za tento orgán (např. státní tajemník ministerstva vnitra nebo vrchní konstábl policie ve West Yorkshire ). Jedná se o čistě kosmetickou formalitu, která vychází z historického postupu, kdy soudce Jejího Veličenstva jednalo jejím jménem v kontrolní funkci. Z technického hlediska podá Crown na žádost žalobce soudní přezkum s cílem zajistit řádný výkon pravomocí. Před rokem 2001 byly případy soudního přezkumu označeny jako R v Defendant Y, ex parte Claimant X , ale toto bylo reformováno jako součást obecného omezení používání latinských právních výrazů a vzhledem k tomu, že taková slyšení ve skutečnosti nejsou ex parte v jakémkoli smysluplném smyslu.

Možnost soudního přezkumu

Rozhodnutí, které je předmětem stížnosti, musí učinit veřejný orgán, tj. Orgán zřízený zákonem nebo jinak vykonávající veřejnou funkci. Ve věci R v Panel for Takeovers and Mergers, ex parte Datafin [1987] 1 QB 815, odvolací soud rozhodl, že soukromě ustavená porota podléhá soudnímu přezkumu, protože ve skutečnosti fungovala jako nedílná součást vládního rámce pro regulaci fúzí. a převzetí, zatímco postiženým nezbývalo nic jiného, ​​než se podřídit jeho jurisdikci.

Akce podniknuté na základě královské výsady byly tradičně považovány za neodůvodněné politické záležitosti, a tudíž nepodléhají soudnímu přezkumu, ale Rada odborů veřejné služby v. Ministr pro veřejnou službu [1984] UKHL 9 stanovila, že jimi mohou být, v závislosti na účelu které vykonávají výsadní pravomoci.

Vynechávací doložky

Někdy může zákonodárce chtít vyloučit pravomoci soudu přezkoumávat správní rozhodnutí a učinit je konečnými, závaznými a neodvolatelnými ( R (Cowl) v. Plymouth City Council ). Soudy však důsledně zastávají názor, že soudní přezkum nelze vyloučit kromě jasných slov. Když vláda chtěla zavést nový zákon o azylu a přistěhovalectví, který by obsahoval taková jasná slova, protestovali příslušníci soudnictví do té míry, že nepřijali ani takové vyloučení. Vláda návrh stáhla.

Soudy však dodržují lhůty pro podání žádosti o soudní přezkum.

Pravidlo výlučnosti

House of Lords rozhodl ve věci O'Reilly v. Mackman, že pokud jde o veřejnoprávní práva, žalobci mohou postupovat pouze prostřednictvím soudního přezkumu. Svou žalobu nemohli vyvodit z obecného občanskoprávního řízení, protože by se tak vyhnuly procesním zárukám poskytovaným orgánům veřejné moci v rámci soudního přezkumu, jako je požadavek dostatečného zájmu, včasného podání a povolení soudního přezkumu. Obžalovaný však může i nadále vznést otázky veřejného práva jako obranu v občanskoprávním řízení. Například nájemce orgánu veřejné moci by mohl namítat protiprávnost svého rozhodnutí zvýšit nájemné, když ho orgán žaloval za neplacení na základě nájemních smluv. Nebyl povinen zahájit samostatný soudní přezkum ( Wandsworth London Borough Council v. Winder (1985)). Pokud jde o směs soukromoprávních práv, jako je právo na výplatu na základě smlouvy, a veřejnoprávní otázky pravomoci orgánu veřejné moci přijmout napadené rozhodnutí, jsou soudy rovněž nakloněny umožnit žalobci pokračovat za použití běžného občanského soudního řízení, přinejmenším tam, kde lze prokázat, že nebyl porušen veřejný zájem ochrany orgánů před lehkovážnými nebo opožděnými žalobami ( Roy v. Kensington a Chelsea a Westminsterský praktický výbor (1992), správci penzijního fondu Dennis Rye) Rada města Sheffield (1997)).

Důvody k přezkumu

Ve věci Union of Civil Service Union v. Minister for the Civil Service [1985] AC 374 Lord Diplock shrnul důvody pro zrušení správního rozhodnutí prostřednictvím soudního přezkumu takto:

• Nezákonnost
• Iracionalita (nerozumnost)
• Procesní nesprávnost
• Oprávněné očekávání

První dva důvody jsou označovány jako hmotněprávní důvody soudního přezkumu, protože se týkají podstaty sporného rozhodnutí. Procesní nevhodnost je procesním důvodem, protože je zaměřena spíše na rozhodovací postup než na obsah samotného rozhodnutí. Tyto důvody jsou pouhými náznaky: stejný soubor skutečností může vést k více než jednomu důvodu soudního přezkumu.

Nezákonnost

Podle slov lorda Diplocka tento důvod znamená, že subjekt s rozhodovací pravomocí „musí správně rozumět zákonům, které upravují jeho rozhodovací pravomoc, a musí je uplatňovat“.

Rozhodnutí může být nezákonné z mnoha různých důvodů. Neexistují žádná tvrdá a rychlá pravidla pro jejich klasifikaci, ale nejčastějšími příklady případů, kdy soudy považují správní rozhodnutí za protiprávní, jsou následující:

Rozhodnutí činí nesprávná osoba (protiprávní subdelegování)

Pokud zákon zmocňuje určitý orgán, např. Ministra, činit určitá rozhodnutí, nemůže ministr tuto moc dále postoupit jinému orgánu, např. Výkonnému úředníkovi nebo výboru. To se liší od běžné práce, která nezahrnuje velkou diskrétnost, kterou vykonávají státní zaměstnanci jménem ministra, což se nepovažuje za delegaci.

Příkladem toho, kdy k tomu došlo, byl rozsudek Allingham v. Ministr zemědělství a rybolovu, kde bylo oznámení, které zemědělcům bránilo v pěstování cukrové řepy, protiprávní, protože pravomoc umístit označení byla delegována původním výborem. Pokud rozhoduje řádně zmocněné oddělení v místní radě, umožňuje s.101 zákona o místní správě z roku 2003 delegování.

Jurisdikce: Nesprávné právní posouzení nebo nesprávné skutkové zjištění

Soud zruší rozhodnutí, pokud orgán nepochopil právní výraz nebo nesprávně vyhodnotil skutečnost, která je zásadní pro rozhodnutí, zda má určité pravomoci. Sněmovna lordů tedy ve věci R v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Khawaja [1984] AC 74, konstatovala, že otázka, zda jsou žadatelé „nelegálními přistěhovalci“, je otázkou skutečnosti, která musí být kladně prokázal ministr vnitra, než mohl použít moc k jejich vyloučení. Moc závisela na tom, zda jsou „nelegálními přistěhovalci“, a jakékoli pochybení v souvislosti s touto skutečností vedlo ministra vnitra mimo jeho jurisdikci k jejich vyhoštění. Pokud je však pojem, který má být hodnocen úřadem, tak široký a vágní, že rozumní lidé mohou rozumně nesouhlasit s jeho významem, je obvykle na autoritě, aby jeho význam vyhodnotil. Například v Radě městské části R v Hillingdon, ex parte Pulhofer [1986] AC 484, musel místní úřad poskytnout bezdomovcům ubytování. Stěžovateli byl manželský pár, který žil se svými dvěma dětmi v jedné místnosti a požádal o pomoc místní úřad. Místní orgán odmítl podporu, protože měl za to, že Pulhofersové nebyli bezdomovci, a House of Lords potvrdil toto rozhodnutí, protože otázka, zda mají žadatelé ubytování, byla otázkou, kterou má orgán určit.

Subjekt s rozhodovací pravomocí překročil svou moc: ultra viry

Klasickým příkladem je Attorney General v. Fulham Corporation (1921), kde Fulhamská rada měla pravomoc zřídit umývárny pro ty, kteří nemají zařízení. Rozhodli se účtovat lidem, aby to používali. Soud rozhodl, že překročili své síly tím, že se snažili komerčně těžit z něčeho, co mělo být pro každého.

Dalším příkladem je případ R proti ministrem zahraničních věcí a věcí Commonwealthu, ex parte World Development Movement Ltd . Oddíl 1 zákona o zámoří pro rozvoj a spolupráci z roku 1980 zmocnil ministra zahraničí k přidělení finančních prostředků na rozvojovou pomoc ekonomicky zdravým projektům. Ministr přidělil finanční prostředky na projekt výstavby elektrárny na řece Pergau v Malajsii (viz přehrada Pergau ), který byl považován za neekonomický a nezdravý . Sněmovna lordů usoudila, že to nebyl účel předpokládaný zmocňovacím statutem, a ministr proto překročil své pravomoci. Podobný princip existuje v mnoha kontinentálních právních systémech a je znám pod francouzským názvem détournement de pouvoir  [ fr ] .

Ignorování příslušných úvah nebo zohlednění irelevantních úvah

Tento důvod úzce souvisí s nezákonností v důsledku použití pravomocí ke špatnému účelu. Například v městské radě Wheeler v Leicester městská rada zakázala rugbyovému klubu využívat jeho půdu, protože tři členové klubu měli v úmyslu vyrazit na turné v Jižní Africe v době apartheidu . V městské radě R v Somerset se ex parte Fewings místní úřad rozhodl zakázat lov jelenů z důvodu, že je nemorální. Ve věci Padfield v. Ministerstvo zemědělství, rybolovu a výživy ministr odmítl zahájit vyšetřování určité věci, protože se obával špatné publicity. Ve věci R v Inner London Education Authority, ex parte Westminster City Council , London Education Authority využila svých pravomocí k informování veřejnosti za účelem přesvědčení veřejnosti o svém politickém pohledu. Ve všech těchto případech orgány založily svá rozhodnutí na úvahách, které nebyly relevantní pro jejich rozhodovací pravomoc, a jednaly nepřiměřeně (lze to také kvalifikovat jako použití jejich pravomocí k nesprávnému účelu).

Upozorňujeme, že nesprávný účel nebo irelevantní úvaha musí být takové, aby podstatně ovlivnily rozhodnutí. Pokud nesprávný účel nemá takový podstatný vliv, lze mít za to, že orgán jedná podle svého zákonného uvážení. Z tohoto důvodu ve věci R v. Komise pro stížnosti na vysílání, ex parte Owen [1985] QB 1153, vysílací orgán odmítl posoudit stížnost, že politické straně byl poskytnut příliš málo vysílacího času hlavně z dobrých důvodů, ale také s několika irelevantními úvahami, které však neměly podstatný vliv na rozhodnutí.

Fettering diskrétnost

Orgán bude jednat nepřiměřeně, pokud odmítne vyslechnout žádosti nebo učiní určitá rozhodnutí, aniž by zohlednil individuální okolnosti s odkazem na určitou zásadu. Pokud je orgánu poskytnuta diskreční pravomoc, nemůže se zavazovat, pokud jde o způsob, jakým bude tato diskreční pravomoc vykonávána buď vnitřními zásadami, nebo povinnostmi vůči ostatním. I když může orgán stanovit interní směrnice, měl by být připraven udělat výjimky na základě každého jednotlivého případu.

Nerozumnost

Podle klasifikace lorda Diplocka je rozhodnutí iracionální, pokud je „tak pobuřující ve vzdoru vůči logice nebo přijatým morálním standardům, že k němu nemohl dospět žádný rozumný člověk, který na otázku použil svůj názor.“ “ Tento standard je po rozhodnutí ve věci Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation , kde byl poprvé uložen, známý také jako Wednesbury nerozumnost .

Na rozdíl od protiprávnosti a procesní nevhodnosti se soudy pod touto hlavou zabývají opodstatněností rozhodnutí, nikoli postupem, k němuž bylo dospěno, nebo právním základem, na němž bylo založeno. Otázkou je, zda rozhodnutí „dává smysl“. Za mnoha okolností uvedených v části „nezákonnost“ lze rozhodnutí rovněž považovat za iracionální.

Přiměřenost

Proporcionalita je požadavek, aby rozhodnutí bylo přiměřené cíli, kterého se snaží dosáhnout. Například by neměl být vydán příkaz k zákazu protestního pochodu z důvodu veřejné bezpečnosti, pokud existuje alternativní způsob ochrany veřejné bezpečnosti, například stanovením alternativní trasy pochodu. Proporcionalita existuje jako důvod pro zrušení správních rozhodnutí ve většině kontinentálních právních systémů a je uznávána v Anglii v případech, kdy se jedná o otázky práva EU a lidských práv . Nejedná se však dosud o samostatný důvod soudního přezkumu, i když lord Diplock narážel na možnost, že bude jako takový uznán v budoucnu. V současné době může být nedostatek přiměřenosti použit jako argument pro iracionální rozhodnutí.

Procesní nesprávnost

Rozhodnutí trpí procesní nevhodností, pokud při jeho přípravě nebyly dodrženy zákonem předepsané postupy nebo pokud nebyla dodržena „pravidla přirozené spravedlnosti “.

Zákonné postupy

Akt parlamentu může podřídit přijetí určitého rozhodnutí postupu, jako je pořádání veřejného slyšení nebo dotazování nebo konzultace s externím poradcem. Některá rozhodnutí mohou podléhat schválení vyšším orgánem. Soudy rozlišují mezi „povinnými“ požadavky a „adresářovými“ požadavky. Porušení závazných procesních požadavků povede k zrušení rozhodnutí z důvodu procesní nevhodnosti.

Porušení přirozené spravedlnosti

Pravidla přirozené spravedlnosti vyžadují, aby subjekt s rozhodovací pravomocí přistupoval k rozhodovacímu procesu „spravedlivě“. To, co je v konkrétním případě spravedlivé, se může lišit. Jak zdůraznil Lord Bridge ve věci Lloyd v McMahon [1987] AC 625, „pravidla přirozené spravedlnosti nejsou vyryta na kamenných deskách“. Níže uvádíme několik příkladů toho, co pravidla přirozené spravedlnosti vyžadují:

Pravidlo proti zaujatosti

Prvním základním pravidlem přirozené spravedlnosti je, že v jeho případě nesmí být nikdo soudcem. Jakákoli osoba, která učiní soudní rozhodnutí - a to zahrnuje rozhodnutí orgánu veřejné moci o žádosti o licenci - nesmí mít žádný osobní zájem na výsledku rozhodnutí. Pokud je takový zájem přítomen, musí být osoba s rozhodovací pravomocí diskvalifikována, i když nelze prokázat skutečnou zaujatost, tj. Není prokázáno, že zájem ovlivnil rozhodnutí. Test, zda by mělo být rozhodnutí zrušeno, je, zda existuje „skutečná možnost [zaujatosti]“, jak je stanoveno v Gough v. Chief Constable of the Derbyshire Constabulary [2001], který upustil od části „spravedlivého pozorovatele“ testu.

Právo na spravedlivý proces

To, zda byla daná osoba spravedlivě vyslechnuta v jeho případě, bude záviset na okolnostech a typu rozhodnutí, které má být učiněno. Minimálním požadavkem je, aby daná osoba dostala příležitost předložit svůj případ. Pokud má žadatel určitá legitimní očekávání , například že mu bude obnovena licence, mohou pravidla přirozeného práva rovněž vyžadovat, aby byla vyslechnuta ústně a aby jejich žádost nemohla být zamítnuta bez uvedení důvodu.

To byl princip v případě Ridge v Baldwin [1964] AC 40.

Povinnost uvést důvody

Na rozdíl od mnoha jiných právních systémů anglické správní právo neuznává obecnou povinnost odůvodnit rozhodnutí orgánu veřejné moci. Povinnost uvést důvody může být uložena zákonem. Pokud tomu tak není, může takovou povinnost vyžadovat obecné právo a soudy tak činí zejména v případě soudních a kvazisoudních rozhodnutí.

Oprávněná očekávání

Legitimní očekávání nastane, když byla osoba (nebo skupina nebo skupina osob) vedena politikou, příslibem nebo zastoupením veřejného orgánu, aby pochopila, že například při přijetí rozhodnutí budou následovat určité kroky.

Úvahy o legitimním očekávání:

1. Když byl jednotlivec nebo skupina vedena k názoru, že budou uplatněny určité kroky.
2. Když se jednotlivec nebo skupina spoléhá na zásady nebo pokyny, které upravují oblast minulých exekutivních akcí.

Výše uvedený princip byl uznán v případě R v Liverpool Corporation, ex parte Liverpool Taxi Fleet Operators Association [1972] 2 QB 299.

Soud může potvrdit nejen legitimní očekávání, že určitý postup bude dodržovat veřejný orgán („procesní“ očekávání), ale také očekávání nějaké věcné výhody. V rozhodujícím případě v roce 2001, v posledně uvedeném bodě, byla paní Coughlanové, která byla těžce zraněna při autonehodě, slíben zdravotní úřad „domovem na celý život“, když byla převezena z nemocnice do pečovatelského domu. Když se ji úřad pokusil později vystěhovat, soud rozhodl o splnění jejich slibu, protože zmařit legitimní očekávání paní Coughlanové by bylo za daných okolností nespravedlivé.

Možnost dalších důvodů přezkoumání

Bylo navrženo, aby se proporcionalita (která je nyní výslovně uváděna jako doktrína přezkumu pouze v případech lidských práv a v případech s evropským rozměrem) měla stát samostatným obecným vedoucím přezkumu.

Existuje určitá autorita pro tvrzení, že soudy používají normativní právní koncept „morální pouště“. Dr. Kennefick z Queen's College v Oxfordu uvedl, že základní otázka, kterou si soudy kladou, je tato: „zasloužili si to?“ Když si to obě strany zaslouží, sekundární dotaz je „kdo si to více zasloužil?“ Pokud jde o nepravděpodobný výskyt stejné morální pouště mezi dvěma stranami, měly by být soudy, tvrdí Kennefick, schopny poskytnout oběma stranám nápravu.

Opravné prostředky

V řízení o soudním přezkumu jsou k dispozici následující opravné prostředky:

• Zrušení objednávky
• Zakazující objednávka
• Povinná objednávka
• Prohlášení
• Soudní příkaz
• Poškození (k dispozici, pouze pokud je požadováno na základě jiného než soudního přezkumu)

V každém případě lze požádat o více nápravných opatření; přiznání všech opravných prostředků je však zcela na uvážení soudu.

Zrušení objednávky

Zrušení příkazu (dříve exekuce certiorari ) ruší rozhodnutí vydané veřejným orgánem. Dojde k tomu, že rozhodnutí bude zcela neplatné. Takový příkaz se obvykle vydává tam, kde orgán jednal mimo rámec svých pravomocí ( ultra vires ). Nejběžnějším příkazem vydaným v úspěšném soudním přezkumném řízení je zrušovací příkaz. Pokud soud vydá zrušující příkaz, může věc poslat zpět původnímu rozhodovacímu orgánu a nařídit mu, aby s ohledem na zjištění soudu toto rozhodnutí upravil. Velmi zřídka, pokud nemá žádný důvod zaslat případ zpět, může přijmout rozhodnutí sám.

Zakazující objednávka

Zakazující příkaz (dříve příkaz k zákazu ) je podobný zrušujícímu příkazu v tom smyslu, že brání soudu nebo orgánu v jednání nad rámec jeho pravomocí. Hlavní rozdíl spočívá v tom, že příkaz k zákazu jedná prospektivně a říká orgánu, aby neudělal něco v rozjímání. Mezi příklady případů, kdy může být vhodný zákaz vydávání příkazů, patří zastavení provádění rozhodnutí v rozporu s přirozenou spravedlností nebo zabránění místním orgánům udělovat licence na obscénní filmy nebo zabránění deportaci někoho, o jehož přistěhovaleckém statusu bylo rozhodnuto nesprávně.

Povinná objednávka

Povinný příkaz (dříve příkaz mandamus ) nutí veřejné orgány, aby plnily své povinnosti. Zatímco příkazy ke zrušení a zákazu se zabývají protiprávními činy, povinný příkaz řeší protiprávní nečinnost. Povinný příkaz se podobá povinnému příkazu (níže), protože se jedná o příkazy soudu vyžadující provedení úkonu. Nedodržení se trestá jako pohrdání soudem. Mezi příklady, kde by povinný příkaz mohl být vhodný, patří: nutkání orgánu k posouzení potřeb zdravotně postižené osoby, ke schválení stavebních plánů nebo ke zlepšení podmínek uvěznění. Povinný příkaz lze vydat ve spojení se zrušovacím příkazem, například je-li rozhodnutí místního orgánu zrušeno, protože bylo vydáno mimo jeho pravomoci, může soud současně uložit místnímu orgánu, aby rozhodnutí v rámci svých pravomocí upravil. .

Prohlášení

Prohlášení je rozsudek správního soudu, který objasňuje příslušná práva a povinnosti účastníků řízení, aniž by ve skutečnosti vydal jakékoli rozhodnutí. Na rozdíl od prostředků na zrušení, zákazu a povinného příkazu soud neříká stranám, aby v deklarativním rozsudku učinily cokoli. Pokud by například soud prohlásil, že navrhované pravidlo místního orgánu je nezákonné, prohlášení by nevyřešilo právní postavení účastníků řízení. Pokud by následně orgán pokračoval v ignorování prohlášení, nemusel by žadatel, který obdržel prohlášení, dodržovat protiprávní pravidlo a byly by k dispozici zrušující, zakazující a povinné příkazy.

Soudní příkaz

Soudní příkaz je soudním příkazem k zastavení nezákonného jednání orgánu veřejné správy. Méně často může být soudní příkaz povinný, to znamená, že nutí veřejný orgán něco udělat. Pokud existuje bezprostřední riziko poškození nebo ztráty a jiné prostředky nápravy by nebyly dostatečné, může soud vydat předběžný příkaz k ochraně postavení účastníků řízení před úplným projednáváním. Je-li prozatímní příkaz vydán až do konečného slyšení, je možné, že strana, která má prospěch z příkazu, bude požádána, aby se zavázala, že bude-li druhá strana na posledním jednání úspěšná, strana, která měla výhodu prozatímní ochrany může druhé straně nahradit její ztráty. K tomu nedochází, pokud se žalobce spoléhá na právní pomoc .

Poškození

Za omezených okolností jsou náhrady škody k dispozici při soudním přezkumu. Odškodnění není k dispozici pouze proto, že orgán veřejné moci jednal protiprávně. Aby byly škody k dispozici, musí existovat buď:

1. uznaný soukromoprávní důvod žaloby, jako je nedbalost nebo porušení zákonné povinnosti; nebo
2. nárok podle evropského práva nebo zákona o lidských právech z roku 1998.

Uvážení

Diskreční povaha výše uvedených opravných prostředků znamená, že i když soud shledá, že orgán veřejné správy jednal nesprávně, nemusí přiznat opravný prostředek. Příklady případů, kdy bude proti žadateli uplatněna diskreční pravomoc, mohou zahrnovat případy, kdy bylo vlastní chování žadatele nezodpovědné nebo nepřiměřené, například pokud se žadatel bezdůvodně zdržel při podání žádosti o soudní přezkum, pokud žadatel nejednal v dobré víře, nebo opravný prostředek by bránilo schopnosti orgánu zajistit spravedlivou správu, nebo pokud by soudce usoudil, že by bylo možné použít alternativní prostředek nápravy.

Reference

externí odkazy

• Soudce přes rameno - průvodce soudní kontrolou pro správce