Klepejte a oznamujte- Knock-and-announce
Knock-and -nounce , v trestním řízení práva Spojených států , je prastará zásada obecného práva , začleněná do čtvrtého dodatku , který vyžaduje, aby policisté oznámili svou přítomnost a poskytli obyvatelům příležitost otevřít dveře před hledáním.
Toto pravidlo je v současné době kodifikováno v zákoníku USA , který upravuje vyhledávání ve čtvrtém dodatku prováděné federální vládou. Většina států obdobně kodifikovala pravidlo do svých vlastních stanov a ponechává si svobodu interpretovat nebo rozšířit pravidlo a jeho důsledky jakýmkoli způsobem, který zůstává v souladu se zásadami čtvrtého dodatku. Státní pravidlo klepání a oznamování bude řídit vyhledávání státními aktéry podle státem vydaných zatykačů za předpokladu, že federální aktéři nejsou do hledání rozsáhle zapojeni.
Pravidlo
Anglické obecné právo vyžadovalo, aby orgány činné v trestním řízení klepaly a oznamovaly přinejmenším od Semaynova případu (1604). V Miller v. Spojené státy (1958) se Nejvyšší soud Spojených států uznává, že policie musí oznámit před provedením nuceného vstupu a v Ker v. Kalifornie (1963) rozdělené Soud konstatoval, že tato omezení byla prodloužena proti států podle ústavy Spojených států .
Ve věci Wilson v. Arkansas (1995) však americký nejvyšší soud rozhodl, že klepání a oznámení před vstupem je faktorem, který je třeba vzít v úvahu při přezkoumání celkové ústavnosti pátrání po čtvrtém dodatku. Po několika státních pokusech vyloučit konkrétní kategorie (např. Drogové zločiny) z pravidla klepání a ohlašování Nejvyšší soud v Richards v. Wisconsin tuto politiku zakázal a požadoval návrat ke scénáři přezkoumání případ od případu. Richards soud navrhl, aby zaklepat a oznámit pravidlo by mohlo být upuštěno jen za určitých okolností, například když policie má důvodné podezření , že náročný okolnost existuje. Soud si přečetl svůj dřívější názor Wilsona, aby naznačil, že takové okolnosti mohou zahrnovat tyto:
- které představují hrozbu fyzického násilí
- kde je „důvod se domnívat, že důkazy by byly pravděpodobně zničeny, pokud by bylo zasláno předběžné oznámení“
- kde klepání a ohlašování by bylo nebezpečné nebo „marné“
Soud výslovně uvedl, že to, zda existuje důvodné podezření, v žádném případě nezávisí na tom, zda policie musí ke vstupu zničit majetek.
Podobným způsobem, kde se policisté důvodně domnívají, že budou existovat naléhavé okolnosti, jako je zničení důkazů nebo nebezpečí pro důstojníky, může být vydán zatykač . Navzdory povědomí policie o tom, že takové budoucí potřeby budou existovat, se po nich obecně nevyžaduje, aby o takový zatykač usilovali; v tomto případě musí mít policie v době výkonu zatykače objektivně rozumné přesvědčení, že takové okolnosti ve skutečnosti existují.
Nejvyšší soud poskytl určité pokyny ohledně toho, jak dlouho musí policisté čekat po zaklepání a ohlášení své přítomnosti, než bude možné vstoupit. V rozsudku USA v. Banky Nejvyšší soud shledal 15 až 20 sekund za přiměřenou dobu, kdy policisté po klepání neobdrželi žádnou odpověď a kde se policisté obávali, že domácí obyvatel může ničit důkazy o drogách, na které se vztahuje příkaz k domovní prohlídce. Jako u většiny ostatních věcí v aréně Čtvrtého dodatku nechal Soud přiměřenost časového období určit na základě souhrnu okolností ; a tím nižší federální soudy shledaly za přiměřené i kratší časové úseky. Soudy nižších stupňů navrhly několik různých faktorů, které by měly vést analýzu přiměřené čekací doby. Několik příkladů:
- velikost, design a uspořádání prostor
- denní doba, kdy je vyhledávání prováděno
- povahu podezřelého trestného činu (zejména zahrnuje snadno zničitelné důkazy? Je podezřelý nebezpečný?)
- důkazy prokazující vinu.
Federální soudy také uznávají, že souhlas může narušit část nebo všechna pravidla. Například tam, kde důstojníci zaklepou, ale než jsou pozváni, jsou už informováni.
Účinky pravidla
V rozsudku Hudson v. Michigan (2006) rozdělený nejvyšší soud rozhodl, že porušení pravidla klepání a oznamování nevyžaduje potlačení důkazů pomocí vylučujícího pravidla . Důvodem je především to, že cíle obsažené v zásadách „klepejte a oznamujte“ bývají menší než jiné požadavky platného vyhledávání ve čtvrtém dodatku, například požadavek na zaručení, ale cílem je chránit rozumné očekávání soukromí v osobním tělo, papíry a efekty (mimo jiné), pravidlo knock-and -nounce je navrženo pouze tak, aby poskytlo jednotlivci krátký okamžik soukromí, aby se složil, než dojde k platnému vyhledávání, aby se zabránilo tomu, že se jedinec mylně domnívá, že policie jsou běžnými vetřelci, a tím je ohrožují a zabraňují škodám na majetku násilným vstupem. Protože policie s pravděpodobnou příčinou a platným zatykačem již mají nárok na vstup a prohlídku, nebylo porušení federálního pravidla „klepejte a oznamujte“ považováno u federálních soudů nebo ve většině států za natolik závažné, aby odůvodnilo potlačení důkazů.
Většina států sestavila vlastní stanovy, které vyžadují zaklepání a oznámení před provedením oprávněného vstupu. Protože státy mohou svobodně nabídnout obžalovaným zločincům více svobody než federální ústava, státy si mohou ponechat právo vyloučit pravidlo za porušení pravidla klepání a ohlašování. Stanovisko Nejvyššího soudu v Hudsonu je nutně závazné pouze pro vyhledávání prováděné federální vládou.
V populární kultuře
V červenci 2020 podcast Criminal vydal epizodu s názvem „Klepejte a oznamujte“ o policejní razii v bytě Juliana Bettona v roce 2015 v Myrtle Beach v Jižní Karolíně.