Semaynův případ - Semayne's case
| Semaynův případ | |
|---|---|
.svg) | |
| Soud | Court of King's Bench |
| Celý název případu | Peter Semayne v Richard Gresham |
| Rozhodnuto | Michaelmas Term, 1604 |
| Citace | Vše ER Rep 62 5 Co Rep 91 a Cro Eliz 908 Moore KB 668 Yelv 29 77 ER 194 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci |
John Popham CJ Francis Gawdy J. Edward Fenner J. Christopher Yelverton J. David Williams J. |
| Klíčová slova | |
| Pravidlo klepání a ohlašování ; Hradní doktrína | |
Semayne's Case (1. ledna 1604) 5 Coke Rep. 91, je případ anglického common law, který nahlásil sir Edward Coke , který byl tehdy generálním prokurátorem Anglie . Ve Spojených státech je uznáváno jako pravidlo „ zaklepejte a oznamte “.
Fakta
Richard Gresham a George Berisford byli společnými nájemníky domu v Blackfriars v Londýně . Berisford zemřel, když byl v dluhu Peteru Semaynovi. Semayne poté zajistil občanskoprávní příkaz k obstavení Berisfordova zboží, které bylo umístěno uvnitř domu. Poté, co Gresham odepřel šerifovi z Londýna vstup, šerif nabídl, že se rozbije a vstoupí do domu. Místo toho Semayne žaloval a podal žalobu proti Greshamovi za jeho ztráty.
Zpočátku soud nemohl dospět k rozhodnutí, přičemž hlavní soudce lorda John Popham a lord spravedlnost Francis Gawdy věřili, že šerif by se mohl vloupat a vstoupit, zatímco lordští soudci Edward Fenner a Christopher Yelverton trvali na tom, že nemůže. Po anglické korunovaci krále Jakuba VI a já a jmenování lorda spravedlnosti Davida Williamse na lavici byl případ zmařen.
Rozsudek
V roce 1604 vynesl Court of King's Bench rozsudek proti Semayne. Soud rozhodl:
- Není to zločin, aby muž bránil svůj dům na smrt.
- Šerifové se mohou zlomit a vstoupit, aby získali zpět seisin nad nemovitostmi.
- Šerifové se mohou rozbít a vstoupit do královského podniku poté, co je žádost o vstup zamítnuta.
- Šerifové mohou vstoupit, když jsou dveře otevřené.
- Výsady domácnosti se nevztahují na cizince nebo jejich zboží.
- Šerifové by měli požádat o vstup v občanských věcech.
Jako autorita uvedla Coke citaci na zákon přijatý anglickým králem Edwardem III. V roce 1275, který podle něj pouze potvrdil existující zvykové právo.
Držení případu lze nejlépe shrnout slovy Coke:
Ve všech případech, kdy je králem strana, může šerif rozbít dům strany, a to buď za účelem jeho zatčení, nebo jiného provedení KINGova procesu, pokud by jinak nemohl vstoupit. Ale než to rozbije, měl by označit příčinu svého příchodu a požádat o otevření dveří ...
Případ je také známý citací Coke:
dům každého je pro něj jako jeho hrad a pevnost, stejně jako pro jeho obranu před zraněním a násilím, jako pro jeho odpočinek.
Vliv
V roce 1605 zveřejnil Coke případ v pátém dílu svých Zpráv. Po své petici za pravdu přijal Coke ve svých institutech právního řádu v Anglii sám názor, že rozkazy vydané na základě čistého podezření porušují Magna Carta . Po Interregnum sir Matthew Hale napsal ve své Historia Placitorum Coronæ, že zatčení bez zatykače lze provést nuceným vstupem.
Po skvělé revoluci , William Hawkins a sir Michael Foster myslel, ne násilné vniknutí byla přípustná v případě, že zatykač vydaný na holé podezření. Sir William Blackstone ve svých Komentářích k anglickým zákonům zdůraznil hradní doktrínu, ale zastával názor, že pokud by k podezření z trestného činu skutečně došlo, byl povolen nucený vstup.
Toto pravidlo se opíralo o zásadní případ Entick v Carrington [KB 1765], kdy lord Camden rozhodl, že nemůže existovat žádný obecný rozkaz pro podezření z urážlivého pomluvy . Lord Mansfield byl však skeptický ohledně omezení nuceného vstupu, když v roce 1772 rozhodl, že úředníkům bylo umožněno získat vstup podvodem, a v roce 1774 se tento limit vztahoval pouze na vnější dveře obydlí.
Sentiment „Angličanův domov je jeho hrad“ se stal velmi populárním. William Pitt, 1. hrabě z Chathamu, skvěle hovořil proti ciderovému zákonu z roku 1763, když řekl parlamentu:
Nejchudší muž může ve své chatě vzdorovat veškeré síle koruny. Může to být křehké; jeho střecha se může třást; může přes něj foukat vítr; bouře může vstoupit; ale veškerá jeho síla se neodvažuje překročit práh zničeného činžáku.
Blackstoneův jazyk o hradní doktríně byl také velmi populární ve Spojených státech, kde jej široce sledovaly státní soudy. V rozsudku Miller v. USA (1958) Nejvyšší soud USA uznal, že policie musí podat oznámení před nuceným vstupem, a v rozsudku Ker v. Kalifornie (1963) rozdělený soud zjistil, že omezení bylo rozšířeno na státy USA Ústava .
Ve věcech Wilson v. Arkansas (1995) však Nejvyšší soud USA vytvořil výjimku, aby zabránil ničení důkazů, a ve věci Hudson v. Michigan (2006) rozhodl v hlasování 5–4, že pravidlo vyloučení nevyžaduje potlačení důkazů zadržených policií během nelegálního nuceného vstupu.
V poslední době policie ve Spojených státech často nedává oznámení před nuceným domácím vstupem během rozšířeného používání příkazů bez zaklepání .