Náhrada škody - Liquidated damages

Likvidovaná škoda , označovaná také jako „likvidovaná a zjištěná škoda“ (LAD), je škoda, jejíž částku strany určí při uzavírání smlouvy, kterou má poškozená osoba inkasovat jako náhradu škody při konkrétním porušení (např. Opožděné plnění). To je nejvhodnější v případech, kdy jsou škody nehmotné, jako například nedodržení kvót subdodavatelských smluv ze strany dodavatele u veřejného projektu.

Lze použít průměr pravděpodobných nákladů, které mohou vzniknout při řešení porušení. Autoritu pro tvrzení, že průměrování je vhodný přístup, lze převzít z případu English Hop Growers v Dering , 2 KB 174, CA (1928).

Pokud škoda není předem stanovena / posouzena předem, pak je částka, která má být získána zpět, označena jako „široká“ (bude dohodnuta nebo stanovena soudem v případě porušení).

Účelem doložky o náhradě škody je zvýšit jistotu a vyhnout se právním nákladům na stanovení skutečné škody později, pokud dojde k porušení smlouvy. Jsou tedy nejvhodnější, když (a) se strany mohou předem dohodnout na přiměřené náhradě za porušení, ale (b) soud by v době porušení stanovil spravedlivou náhradu obtížně. Podle obecného práva nemusí být náhrada škody stanovena tak vysoko, aby šlo spíše o sankční doložky než o spravedlivou náhradu.

Obyčejné právo

Obecně platí, že podle obecného práva nebude doložka o likvidační škodě vymáhána, pokud jejím účelem je potrestat stranu, která ji porušila, a nikoli odškodnit poškozenou stranu, v takovém případě se označuje jako trestní nebo sankční doložka . Jedním z důvodů je to, že vymáhání tohoto termínu by ve skutečnosti vyžadovalo spravedlivé pořadí konkrétního výkonu . Soudy jednající ve spravedlnosti se však budou snažit dosáhnout spravedlivého výsledku a nebudou prosazovat podmínku, která povede k bezdůvodnému obohacení strany vykonávající práva.

Aby bylo možné vyhovět doložce o náhradě škody, musí být splněny dvě podmínky.

Výše zjištěných škod musí zhruba odpovídat škodám, které pravděpodobně utrpí strana, která usiluje o výhodu plynoucí z tohoto termínu, jak bylo stanoveno v době uzavření smlouvy.
V době uzavření smlouvy musí být škoda dostatečně nejistá, že taková klauzule pravděpodobně oběma stranám ušetří budoucí potíže s odhadem škody.

Poškození, která jsou dostatečně nejistá, mohou být označována jako nelikvidovaná škoda a mohou být tak kategorizována, protože nejsou matematicky vypočítatelné nebo podléhají nepředvídané události .

Smlouvy v rodině NEC3 používají výraz „nízké servisní poškození“ (volitelný článek X.17) a obecně obsahují plán nízkých servisních škod.

Smlouvy podle obecného práva vyžadují, aby existoval nějaký pokus o vytvoření stejné nebo přiměřeně přiměřené kvóty mezi způsobenou škodou a skutečnou ztrátou. Strany nesmí ztratit ze zřetele hlavní odškodnění a při přípravě smlouvy musí mít na paměti dobu provedení a obtížnost výpočtů.

Příklad

Anna Abbot souhlasí s tím, že pronajme prodejnu Bobu Bensonovi, od kterého má Benson v úmyslu prodávat šperky. Pokud Abbot poruší smlouvu tím, že ve stanovenou dobu odmítne pronajmout prodejnu, bude obtížné určit, o jaké zisky Benson přijde, protože úspěch nově vytvořených malých podniků je velmi nejistý. To by tedy byla vhodná okolnost, aby společnost Benson trvala na ustanovení o náhradě škody v případě, že by Abbot nesplnil své povinnosti.

Definice a rozsah se rozšířily

V Austrálii se definice náhrady škody vztahuje na situace, kdy v případě selhání primárního ustanovení způsobí újmu první straně nebo zvýhodnění druhé strany sekundárním ustanovením zajištění primárního ustanovení (tj. Nemá být porušením).

Jednotný obchodní zákoník

Ve Spojených státech stanoví oddíl 2-718 odst. 1 Jednotného obchodního zákoníku, že ve smlouvách o prodeji zboží:

Škody způsobené porušením kterékoli ze stran mohou být v dohodě odstraněny, ale pouze v míře, která je přiměřená s ohledem na očekávanou nebo skutečnou škodu způsobenou porušením, obtíže s prokázáním ztráty a nepříjemnosti či neproveditelnost jiného získání adekvátní lék. Pojem stanovující nepřiměřeně velké náhrady škody je neplatný jako trest.

To do značné míry odráží pravidlo obecného práva, které se vztahuje na jiné typy smluv podle práva většiny států USA.

Judikatura

V případě stavebních zakázek soudy příležitostně odmítly vymáhat ustanovení o likvidaci škody a rozhodli se řídit se doktrínou souběžného zpoždění, když obě strany přispěly k celkovému zpoždění projektu.

V případě společnosti Unaoil Ltd v. Leighton Offshore PTE Ltd. z roku 2015 bylo v Memorandu o porozumění (MoU) mezi oběma stranami podrobně uvedeno, že společnost Leighton uzavře subdodavatelské práce se společností Unaoil, pokud vyhrají nabídku na stavební a inženýrskou smlouvu. Memorandum o porozumění obsahovalo dohodu o náhradě škody. Memorandum o porozumění bylo po dohodě změněno dvakrát, včetně změny částky, která má být vyplacena společnosti Unaoil. Soud shledal, že ačkoli klauzule o náhradě škody mohla být založena na skutečném předběžném odhadu ztráty v době, kdy bylo dohodnuto memorandum o porozumění, nebyla přezkoumána ani změněna v době, kdy byla dohoda změněna, a proto byla nevymahatelná. Toto rozhodnutí znamená, že při změně smlouvy, zejména pokud je změna relevantní pro hodnotu smlouvy, by měla být přezkoumána a případně změněna jakákoli ustanovení o likvidaci škody.

Zákon se vztahoval na bankovní poplatky a poplatky za kreditní karty

Spojené království

Zákazníkům britských bank a kreditních karet bylo účtováno až 39 GBP za jednu transakci, která jim přivedla nad jejich úvěrový limit. Spotřebitelé tvrdili, že tyto poplatky jsou mnohem vyšší než náklady na zaslání elektronického dopisu.

V roce 2007 Úřad pro poctivé obchodování vyšetřoval poplatky účtované zákazníkům společností vydávajících kreditní karty. Ve své zprávě OFT tvrdil, že tyto poplatky byly podle právních předpisů Spojeného království protiprávní, protože činily pokutu. Uvedla, že bude připravena vyšetřit jakýkoli poplatek nad 12 GBP, ačkoli to nemělo naznačovat, že 12 GBP je spravedlivý a přijatelný poplatek. OFT uvedl, že bude na soudu, aby určil takovou částku na základě zavedeného právního precedensu, že jediným zpětně získatelným nákladem budou skutečně vzniklé náklady.

Společnosti vydávající kreditní karty nepředložily OFT důkazy o svých skutečných nákladech, místo toho trvají na tom, aby jejich poplatky byly v souladu s jasnou politikou a informacemi poskytovanými zákazníkům.

Příjem likvidované škody a úzce spojený s účelem ziskového aparátu je kapitálový příjem. Částka, kterou dostává posuzovaný na náhradu za sterilizaci zdroje výdělku, není v běžném obchodním styku. Jedná se tedy o kapitálový příjem do rukou posuzovaného.

V roce 2009 Nejvyšší soud rozhodl ( viz Office of Fair Trading v. Abbey National plc ), že podmínky ve smlouvách o bankovních účtech nemohou být trestněprávní, s výjimkou podmínek platných pro zákazníky NatWest Bank v letech 2001 až 2003. Soud rozhodl, že poplatky byly poplatek za službu, nikoli pokuta za škody za porušení smluvní podmínky.

Austrálie

V roce 2012 High Court of Australia povolil odvolání proti zjištěním Federal Court of Australia, že „poplatky za výjimky“ uložené bankou ANZ nemohou představovat nevymahatelnou pokutu. Vrchní soud shledal, že poplatky nelze kvalifikovat jako sankce pouze proto, že nebyly účtovány při porušení smlouvy.

Naopak v roce 2014 federální soud (Gordon J) popsal poplatky za opožděné platby ve výši 35 USD společností ANZ Banking Group zákazníkům, kteří nesplnili své minimální měsíční splátky kreditní karty, jako „extravagantní, přemrštěné a nepřekonatelné“ a nařídil vrácení těchto poplatků . ANZ se odvolala.

V roce 2015 zrušil celý soud rozsudek soudu prvního stupně soudce Gordona, podle kterého poplatky za opožděné platby kreditní kartou účtované ANZ svým zákazníkům představovaly sankce ze zákona a spravedlnosti (a byly proto do značné míry nevymahatelné). Toto rozhodnutí jinak potvrzuje zjištění soudce Gordona, že poplatky za čest, zneužití a nadlimitní poplatky účtované ANZ nebyly sankcemi, nepřiměřenými nebo nespravedlivými. I když je rozhodnutí velmi konkrétní, představovalo hlavní překážku pro další hromadné žaloby založené na pokutách. Paciocco se odvolal k Vrchnímu soudu.

Poslední kapitola ságy o bankovních poplatcích se konala v červenci 2016, kdy vrchní soud zamítl odvolání a rozhodl, že plénum správně charakterizovalo náklady na zajištění ztráty, náklady na regulační kapitál a náklady na výběr tak, že ovlivňují oprávněné zájmy Banka. Soud uvedl, že skutečnost, že tyto kategorie nákladů nemohly být vráceny v rámci žaloby na náhradu škody, tento závěr nezměnila. Kromě toho skutečnost, že poplatky za opožděné platby nebyly skutečnými předběžnými odhady škody, ani skutečnost, že účtované částky byly nepřiměřené skutečné škodě, kterou sama utrpěla, nevytvářela pokuty za poplatky za opožděné platby. Nejvyšší soud

Jiné právní systémy

Občanské právo

Systémy občanského práva obecně ukládají méně přísná omezení na náhradu škody. Například článek 1226 francouzského občanského zákoníku stanoví klauzuli pénale , variantu náhrady škody, která kombinuje kompenzační a donucovací prvky. Soudci mohou upravit nadměrné smluvní pokuty, ale takové doložky nejsou obecně neplatné ve smyslu francouzského práva.

Článek 420-1 japonského občanského zákoníku poskytuje ještě pevnější základ pro dodržování smluvních pokut:

Smluvní strany se mohou dohodnout na výši náhrady škody s ohledem na nesplnění závazku. V takovém případě soud nesmí zvýšit ani snížit jeho částku.
Náhrada škody nevylučuje požadavek na plnění nebo uplatnění práva na zrušení.
Předpokládá se, že jakýkoli trest představuje náhradu škody.

V americkém státě Louisiana , který se řídí systémem občanského práva, se likvidované škody označují jako „stanovené škody“. Před 1. lednem 1985 Louisianské právo používalo pojem „trestní klauzule“ podle bývalého článku 2117 občanského zákoníku . Stanovená škoda vytváří sekundární závazek za účelem vymáhání hlavního závazku. Poškozená strana může požadovat buď stanovené škody, nebo splnění hlavního závazku, ale kromě zpoždění nemusí požadovat obojí. Stanovené škody nemusí být soudem upravovány (a proto budou vymáhány), „pokud nejsou tak zjevně nepřiměřené, že jsou v rozporu s veřejným pořádkem“.

Islámské právo

Islámské právo zakazuje gharar (nejistotu) ve smlouvách a ustanovení o likvidační škodě jsou zvýhodněným mechanismem k překonání nejistoty ohledně smluvních škod.

Reference

Viz také

Cavendish Square Holding BV v. Talal El Makdessi [2015] UKSC 67 , Supreme Court (UK)

Languages

In other projects