Odchylka (zákon) - Deviation (law)

Nauka o odchylce je zvláštním aspektem smluv o přepravě zboží po moři. Odchylkou je odchylka od „dohodnuté trasy“ nebo „obvyklé trasy“ a může vést k závažnému porušení smlouvy .

Důsledky neodůvodněné odchylky mohou být pro dopravce velmi závažné, což mu brání spoléhat se na ustanovení o vyloučení ze smlouvy omezující jeho odpovědnost; ani se dopravce nebude moci spolehnout na zákonnou ochranu, jako je čl. IV Haagsko-Visbyho pravidel .

Rozsah odchylky

„Dohodnutá trasa“ je identifikována z přepravní smlouvy , o čemž svědčí nákladní list . Trasu definují přístavy původu a určení (např. „Pireus do Liverpoolu“). „Obvyklá trasa“ nemusí být nutně nejkratší trasou, ale je verzí schválené trasy s přihlédnutím k bezpečnostním problémům, vzdálenostem, sezónním podmínkám a válečným zónám. Například trasa „Auckland do Londýna“ by mohla být vedena přes Suez, Panamu, mys Dobré naděje nebo mys Horn, ale obvyklá trasa bude určena podle současných postupů nebo jakýchkoli předchozích jednání stran.

Přestože odchylka je primárně odklon od dohodnuté trasy nebo obvyklé trasy, koncept odchylky přesahuje toto. Odchylka může zahrnovat jakékoli neodůvodněné zpoždění, jako například setrvání v autorizovaných přístavech déle, než je nutné, nebo jednání nad rámec dohodnutého rozsahu plavby. Například pokud loď provede autorizované volání v přístavu, ale zůstane obchodovat nebo hromadně rozbít, může tato akce představovat odchylku.

Koncept odchylky byl rozšířen ( sub nom „kvazi odchylka“) tak, aby zahrnoval neoprávněné překládky, neopatrné uložení a uložení ve špatné části lodi (například na palubě, spíše než v podpalubí). Důsledky kvazi-odchylky jsou stejné jako u běžné odchylky.

Článek IV Pravidlo 4 Haagsko-Visbyho pravidel stanoví: „Jakákoli odchylka při záchraně nebo pokusu o záchranu života nebo majetku na moři nebo jakákoli přiměřená odchylka nebudou považovány za porušení nebo porušení těchto pravidel nebo přepravní smlouvy, a dopravce neodpovídá za žádné ztráty nebo škody z toho vyplývající “. Haagská-Visbyho pravidla nedefinují odchylku, ale spoléhají na stávající definice obecného práva. Pravidla rovněž nedefinují „žádnou přiměřenou odchylku“, ale v rozhodnutých případech byla fráze přijata tak, aby zahrnovala odchylku… ..

vyhnout se špatnému počasí,
připojit se ke konvoji ,
vyhnout se zajetí nebo zadržení,
odvézt zasažené cestující nebo posádku k lékařské péči,
provést nezbytné opravy (i když to může být důkaz nezpůsobilosti),
vzpoura posádky.

Pokud po oprávněné odchylce následuje neoprávněná odchylka, bude se na ni odůvodňovat odchylka.

Stanovení doktríny

Odchylka v přepravě zboží po moři se považuje za závažné porušení, protože podrývá hlavní povinnost dopravce vůči přepravci nákladu, a to přepravit náklad na místo určení, „s náležitou expedicí“.

Anglické obecné právo na odchylku stanoví dva případy, Glynn v. Margetson a Leduc v. Ward .

V dokumentu Glynn v Margetson (1893) měla loď přepravit zkazitelnou zásilku sevillských marmeládových pomerančů z Malagy do Liverpoolu. Smlouva obsahovala „doložku svobody“, která umožňovala „svobodě plavidla plavit se a zůstat v jakémkoli přístavu při jakékoli rotaci ve Středomoří, Levantu, Černém moři nebo na Jadranu nebo na pobřeží Afriky, Španělska, Portugalska nebo Francie ..“ Při vyplutí z Malagy plavidlo nemířilo přímo k Liverpoolu, ale plavilo se do Burriany vzdálené 350 kilometrů od pobřeží. V důsledku zpoždění se náklad v době, kdy dorazil do Anglie, zhoršil. House of Lords (založení „pravidlo hlavního účelu“ tzv), rozhodl, že klauzule, pokud plného účinku, by porazit hlavní předmět smlouvy a bylo by v konečném důsledku ustanovení o výjimce, které by měly být ignorovány. Dali doložce omezenou konstrukci, totiž že plavidlo mohlo mít svobodu pokračovat a zůstat pouze v přístavech přiměřeně blízko dohodnuté trase z Malagy do Liverpoolu, jako je Cádiz nebo Lisabon.

V Leduc v Ward (1882) měla loď cestovat z Fiume (dnešní Rijeka) do Dunkirku. Konosament umožnil „svobodu zastavit v jakémkoli přístavu v jakémkoli pořadí“. Nepokračovala do Dunkirku, ale zamířila do Glasgowa a byla ztracena v bouři poblíž Ailsy Craigové. Stejně jako v rozsudku Glynn v. Margetson , rozhodl odvolací soud, že odchylka byla neospravedlnitelná a nebyla povolena doložkou svobody, takže za ztracený náklad byl odpovědný přepravce. (Kdyby soud rozhodl, že odchylka byla oprávněná, dopravce by se vyhnul odpovědnosti, protože bouře by byla „Božím aktem“). I když se připustilo, že odesílatel byl ústně informován o tom, že plavidlo by se mohlo plavit do Glasgow, tyto důkazy nebyly přípustné, protože pravidlo důkazu o propuštění brání použití cizího důkazu při vytváření písemného dokumentu. S využitím kritérií rozdílové vyjednávací síly stran, přičemž přepravce má obvykle větší vyjednávací sílu než odesílatel, si všimněte, že pravidlo důkazu o propuštění může být uvolněno, pokud se odesílatel bude spoléhat na jakékoli slovní sliby přepravce (spíše než naopak , jako ve věci Leduc v Ward ).

Důsledky odchylky

Neoprávněná odchylka může být vážným porušením přepravní smlouvy a dopravce nebude moci spoléhat na jakoukoli klauzuli o vyloučení, která omezuje jeho odpovědnost. Mezi takové doložky patří „doložky svobody“ rozsudku Leduc v. Ward , ale zejména zahrnují širokou škálu výjimek udělených dopravcům podle článku IV Haagských-Visbyho pravidel .

Rozšíření oblasti působnosti pravidla

Ačkoli se jedná o zásilku, „pravidlo hlavního účelu“ ve věci Glynn v. Margetson se na nějaký čas stalo základem obecného práva o ustanoveních o výjimce v anglickém smluvním právu , jak je ukázáno v případě Karsales v. Wallis . Tady komplexní a dobře navržená doložka o výjimce nemohla ochránit prodejce automobilů, který dodával ojetý Buick s zmítáním hlavy válců. Soud rozhodl, že smlouva měla dodávat automobil („vozidlo schopné vlastního pohonu“), takže Buick nebyl „automobilem“ a prodejce se nemohl dovolávat klauzule, když došlo k „porušení zásadního povinnost". (Všimněte si, že „porušení základní povinnosti“ se zdá být něco víc než přeformulování „porušení hlavního účelu“ Glynn v. Margetson .)).

Anglické smluvní právo však pokročilo nad rámec případu Karsales . Konečnými prohlášeními obecného smluvního práva jsou Suisse Atlantique a Photo Productions v. Securicor Tyto dva případy stanoví, že v případě skutečně závažného porušení nebo zásadního porušení , ať už je či není ustanovení o výjimce účinné, jde o konstrukční otázku, nikoli zákona ; takže ustanovení o výjimce nemusí být po zásadním porušení automaticky ignorována. Přístup obecného práva byl do určité míry nahrazen zákonnými ustanoveními, jako je zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977 , ve znění zákona o právech spotřebitelů z roku 2015 . Přestože se obecné smluvní právo „posunulo“, přísné pravidlo Glynn v. Margetson je prozatím stále ústředním prvkem zákona o odchylce.

Otázky pojištění

Pokud je zboží přepravováno po moři, je skutečně pojištěno dvakrát. Za prvé, obezřetní vlastníci nákladu (přepravci nebo příjemci) pojistí svůj náklad a za druhé, dopravci (majitelé lodí) budou kryty odpovědností za škodu od svých P&I Club . Pokud je dopravce odpovědný za způsobení ztráty nebo poškození, zaplatí to P&I Club; pokud se však dopravce může vyhnout odpovědnosti, řekněme prostřednictvím klauzule o výjimce nebo podle článku IV Haagských-Visbyho pravidel, majitel nákladu bude muset uplatnit nárok na své vlastní pojištění.

Pokud dojde k neodůvodněné odchylce, cesta se změnila a pojistitel může být zproštěn následné odpovědnosti. Podle pojistné smlouvy přijímá pojistitel pouze dohodnutá rizika. Zásadním požadavkem politiky je, aby loď pokračovala do svého přístavu určení nejkratší a nejbezpečnější cestou (nebo obvyklou cestou) a aby nedělala žádnou neodůvodněnou odchylku.

Neoprávněná odchylka se nemusí zásadě vyhnout, ale může zrušit jakoukoli odpovědnost upisovatelů za jakoukoli ztrátu vzniklou po době odchylky; ale pojistitel zůstává povinen odškodnit jakékoli ztráty vzniklé před odchylkou. Přestože je pojišťovna zproštěna následné odpovědnosti, má obvykle právo ponechat si celé pojistné.

Viz také

Reference

Tento článek včlení text z Právnického slovníku, přizpůsobeného ústavě a zákonům Spojených států , publikace Johna Bouviera z roku 1856, nyní ve veřejné doméně ve Spojených státech.

Languages

In other projects