McConnell v.FEC - McConnell v. FEC

McConnell v. Federální volební komise
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 8. září 2003
Rozhodnuto 10. prosince 2003
Celý název případu Addison Mitchell McConnell proti Federální volební komisi
Citace 540 US 93 ( více )
124 S. Ct. 619; 157 L. Vyd. 2d 491; 2003 USA LEXIS 9195; 72 USLW 4015; 17 Fla. L. Týdenní Fed. S 13
Historie případu
Prior Smíšené rozhodnutí okresního soudu Spojených států pro District of Columbia
Podíl
Ne všechny politické projevy jsou chráněny prvním dodatkem před porušením vlády. Okresní soud Spojených států pro District of Columbia částečně potvrdil, částečně zvrátil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina Stevens, O'Connor, doplněný Souterem, Ginsburgem, Breyerem
Většina Rehnquist, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter
Většina Breyer, doplněni Stevensem, O'Connorem, Souterem, Ginsburgem
Souhlas / nesouhlas Scalia
Souhlas / nesouhlas Thomas, spojený Scalia (částečně)
Souhlas / nesouhlas Kennedy, doplněn Rehnquistem (v plném rozsahu); Scalia, Thomas (částečně)
Nesouhlasit Rehnquist, doplněn Scalia, Kennedy
Nesouhlasit Stevens, doplněn Ginsburgem, Breyerem
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já , zákon o reformě bipartisanské kampaně
Zrušeno
Citizens United v.FEC (2010) (částečně)

McConnell proti Federální volební komisi , 540 US 93 (2003), je případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států potvrdil ústavnost většiny zákona o reformě bipartisanských kampaní (BCRA), často označovaného jako McCain - Feingoldův zákon.

Případ se jmenuje senátorem Mitchem McConnellem , republikánem z Kentucky , a Federální volební komisí , federální agenturou, která dohlíží na zákony o financování amerických kampaní.

To bylo částečně zrušeno Citizens United v.FEC , 558 US 310 (2010).

Dějiny

Případ přinesli skupiny jako Kalifornská demokratická strana a Národní střelecká asociace a jednotlivci včetně amerického senátora Mitcha McConnella, tehdejšího Senátního většinového biče , kteří tvrdili, že BCRA byla protiústavním porušením jejich práv prvního dodatku . McConnell byl v Senátu dlouholetým odpůrcem BCRA a vedl několik filibusterů Senátu, aby blokovali jeho průchod.

Na počátku roku 2002 vyvrcholilo víceleté úsilí senátorů Johna McCaina a Russella Feingolda o reformu způsobu získávání a vynakládání peněz na politické kampaně přijetím zákona o reformě kampaně o obou stranách z roku 2002 (tzv. McCain-Feingoldův zákon). . Jejími klíčovými ustanoveními byl 1) zákaz neomezených („měkkých peněz“) darů poskytovaných přímo politickým stranám (často korporacemi, odbory nebo bohatými jednotlivci) a vyzývání těchto darů volenými úředníky; 2) omezení reklamy, do níž se mohou odbory, korporace a neziskové organizace zapojit až 60 dní před volbami; a 3) omezení využití politických prostředků ze strany politických stran na reklamu jménem kandidátů (ve formě „vydávání reklam“ nebo „koordinovaných výdajů“).

V květnu 2003 porota složená ze tří soudců Okresního soudu Spojených států pro District of Columbia rozhodla o třech částech napadených ustanovení protiústavní a potvrdila další dvě části. Rozhodnutí okresního soudu bylo během odvolání k Nejvyššímu soudu Spojených států pozastaveno.

Ústní argumenty

Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty na zvláštním zasedání 8. září 2003. 10. prosince 2003 vydal komplikované rozhodnutí v celkové délce 272 stran, které s 5–4 většinou potvrdilo klíčová ustanovení McCain-Feingolda včetně (1) ustanovení o „volební volební komunikaci“ (která vyžadovala zveřejnění a zakázalo použití podnikových a unijních finančních prostředků k placení nebo vysílání kabelové a satelitní reklamy jasně identifikující federálního kandidáta zaměřeného na voliče kandidáta do 30 dnů od primárního nebo 60 dnů všeobecných voleb); a (2) zákaz „měkkých peněz“ (který zakazoval federálním stranám, kandidátům a funkcionářům získávat nebo utrácet prostředky, které nejsou v souladu s omezeními příspěvků, a zakázal státním stranám používat tyto „měkké peníze“ v souvislosti s federálními volbami).

Názory

Soudci John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer stanovili většinu pro dvě části stanoviska Účetního dvora:

  • Pokud jde o hlavy I a II BCRA, O'Conner a Stevens společně napsali stanovisko Účetního dvora.
  • Pokud jde o hlavu V BCRA, Breyer napsal stanovisko Účetního dvora.

Protože se předpisy zabývaly většinou příspěvky v měkkých penězích, které se používaly na registraci voličů a zvyšování účasti na volebních urnách, nikoli s výdaji na kampaň (které jsou výslovněji vyjádřením politických hodnot, a proto si zaslouží větší ochranu), Soud rozhodl, že omezení na svobodném projevu byla minimální. Poté zjistila, že omezení bylo odůvodněno legitimním zájmem vlády zabránit „jak skutečné korupci ohrožené vysokými finančními příspěvky, tak ... zdání korupce “, které by z těchto příspěvků mohly vyplynout.

V reakci na výzvy, že zákon byl příliš široký a zbytečně regulované chování, u kterého nebylo prokázáno, že by způsobovalo korupci (jako jsou reklamy placené korporacemi nebo odbory), Soud shledal, že taková regulace je nezbytná, aby zabránila skupinám v obcházení zákona . O'Connor a Stevens napsali, že „peníze, stejně jako voda, si vždy najdou odbytiště“, a že vláda proto byla oprávněná podniknout kroky, aby zabránila vypracování programů k překročení limitů příspěvků.

Soud rovněž odmítl argument, že Kongres překročil svou pravomoc regulovat volby podle čl. I odst. 4 Ústavy. Soud zjistil, že zákon ovlivnil pouze státní volby, do nichž byli zapojeni federální kandidáti, a také to, že nebránilo státům ve vytváření samostatných volebních zákonů pro státní a místní volby.

Hlavní soudce William Rehnquist napsal stanovisko k titulům III a IV BCRA, ke kterým se připojili O'Connor, Souter, Anthony Kennedy , Antonin Scalia a další soudci, pokud jde o části stanoviska. Stanovisko hlavního soudce zrušilo ustanovení zakazující politické příspěvky nezletilých, ale rozhodl, že navrhovatelkám chybí legitimace, pokud jde o ostatní výzvy týkající se hlav III a IV.

Do rozhodnutí byly zahrnuty dva odlišné názory:

  • Stevens, ke kterému se připojili Ginsburg a Breyer, nesouhlasili s jednou částí části stanoviska Účetního dvora, které napsal Rehnquist.
  • Rehnquist, ke kterému se připojili Scalia a Kennedy, vydal 15stránkový nesouhlas proti názoru Účetního dvora, pokud jde o hlavy I a V BCRA.

Tři další soudci napsali k rozhodnutí samostatná stanoviska:

  • Kennedy a Rehnquist vydali 68stránkové stanovisko s přílohou, které se částečně shodují a částečně nesouhlasí s tím, že BCRA nutí „řečníky, aby opustili své vlastní preference mluvit prostřednictvím stran a organizací“.
  • Scalia vydal samostatné 19stránkové nesouhlasné stanovisko, „několik [vlastních] slov“, kvůli „mimořádnému významu“ případů. Tvrdil, že tento standard je příkladem zavedených subjektů, které se snaží chránit, a upozorňuje, že stávající provozovatelé získávají třikrát tolik těžkých peněz.
  • Soudce Clarence Thomas vydal samostatné 25stránové nesouhlasné stanovisko s poznámkou, že Soudní dvůr potvrdil „nejvýznamnější zkrácení svobody projevu a sdružování od občanské války “.

Recepce

Držení případu bylo určeno jako velmi matoucí, ačkoli mnoho zpravodajských zdrojů přesně shrnovalo hlavní držení. Stanovisko Federálního okresního soudu pro District of Columbia je pravděpodobně nejdelší stanovisko, jaké kdy vydal soud ve Spojených státech: stanovisko mělo 743 stran.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy