Montana District Courts - Montana District Courts

Montana okresní soudy
Montana District Courts - 2017.jpg
22 soudních okresů okresních soudů v Montaně
Založeno 1889
Jurisdikce Soudní obvod
Složení metoda Nestranícké volby
Autorizován od Ústava v Montaně
Odvolává se na Montanský nejvyšší soud
Odvolání od Mírové soudy , městské soudy a městské soudy
Délka funkčního období soudce Šest let
Počet pozic Jedna až šest
webová stránka soudy.mt.gov/dcourt

Montana District Courts jsou státní soudy s obecnou jurisdikcí v americkém státě Montana . Montanské okresní soudy mají původní jurisdikci nad většinou občanskoprávních případů (v právu a ve spravedlnosti ), občanskoprávními žalobami zahrnujícími peněžní pohledávky proti státu, případy trestných činů trestných činů , naturalizačními řízeními, případy dědických věcí a většinou soudních sporů . Mohou také slyšet určité zvláštní akce a řízení a dohlížet na úzce definovanou třídu volebních lístků. Okresní soudy v Montaně mají rovněž omezenou odvolací jurisdikci, pokud jde o případy, které vyvstávají před soudními, městskými a obecními soudy (soudy s omezenou jurisdikcí), jakož i soudní přezkum rozhodnutí státních správních soudů, na něž se vztahuje zákon o správních postupech v Montaně.

Soudci okresního soudu jsou voleni v nestranických volbách na šestileté funkční období. Existují mechanismy pro odvolávání soudců za pochybení a pro vyplňování volných míst mezi volbami. Existuje 56 okresních soudů rozdělených do 22 soudních obvodů, ale pouze 46 soudců okresního soudu. Pracovní zátěž je vážným problémem u okresních soudů, kterým při správních úkolech pomáhá rada okresního soudu.

Dějiny

Montana se stala státem v roce 1889. V roce 1884 byla vypracována státní ústava, která zavedla systém soudů: Nejvyšší soud, okresní soudy, krajské soudy, smírčí soudci a městské soudy, jako je zákonodárce, považují za vhodné vytvořit. Byly vytvořeny čtyři soudní okresy, každý s okresním soudem. Národní politika odložila Montanovu státnost, zčásti proto, že značné množství dalších území ( Arizonské území , Dakotské území , Idahoské území , Nové Mexiko , Utahské území , Washingtonské území a Wyomingské území ) hledalo státnost. Státnost pro Montanu byla také zmařena, konkrétně proto, že vtedajší voliči v Montaně drtivou většinou upřednostňovali Republikánskou stranu . Demokratická kontrolovaná Sněmovna reprezentantů Spojených států amerických stále blokována Montana statehood zachovat status quo rovnováhu sil v Kongresu. Bezvýchodná situace byla přerušena v roce 1888, kdy Demokratická strana změnila svou platformu tak, aby upřednostňovala státnost území ovládaných republikánem, a Republikánská strana upravila svou platformu tak, aby upřednostňovala státnost území ovládaných Demokratickou republikou.

Na ústavním shromáždění v Montaně v roce 1889 si delegáti zachovali téměř celý jazyk ústavy z roku 1884. Krajské soudy však byly zrušeny a jurisdikce pro závěti byla udělena okresním soudům. Počet okresních soudů byl rozšířen na osm ze čtyř. Ústava z roku 1889 rovněž omezila vytváření nižších soudů (jako jsou střednědobé odvolací soudy , městské soudy a soudy pro malé spory ) pouze ve městech a městech zapsaných do rejstříku. Příslušnost okresních soudů byla poněkud podrobně specifikována a zahrnovala jak trestné činy, tak přestupky, které nebyly jinak přiřazeny jinému soudu. Okresní soudy jednaly jako prostřední odvolací soud a nemohly projednávat případy de novo . Obvinitelské pravomoci byly svěřeny pouze Montanskému senátu .

V roce 1972 uspořádala Montana ústavní shromáždění, které mělo aktualizovat a revidovat ústavu státu. Podle nové ústavy měly nyní okresní soudy jurisdikci pouze pro trestné činy, zatímco trestné přestupky řešily městské soudy, smírčí soudy a městské soudy . Zákonodárce již nemusel zakládat nižší soudy pouze ve městech zapsaných do obchodního rejstříku a od okresních soudů se vyžadovalo projednávání odvolání de novo . Nová ústava také zákonodárci umožnila stanovit právo odvolat se proti rozhodnutím státních úřadů přímo k okresním soudům. Změněny byly také obžalovací pravomoci. Nyní Montanský senát a Sněmovna reprezentantů v Montaně společně svěřily obžalovací pravomoci. Celý zákonodárce mohl nyní upřesnit kritéria obžaloby, stanovit jakýkoli tribunál, který si přeje, a stanovit postupy pro obžalobu.

Jurisdikce

Missoula County Courthouse, sídlo 4. soudního okresu okresního soudu v Montaně (který zahrnuje okresy Mineral a Missoula).

Okresní soudy v Montaně mají původní i odvolací jurisdikci. Proces každého okresního soudu se vztahuje na všechny části státu a okresní soudy jsou soudy .

Původní jurisdikce

Článek VII, oddíl 4 ústavy v Montaně stanoví jurisdikci okresních soudů v Montaně. Okresní soudy mají původní příslušnost ve všech trestních věcech, trestných věcech, všech občanských a dědických věcech, soudních sporech a ve věcech spravedlnosti, občanskoprávních sporech týkajících se peněžních pohledávek proti státu, přestupcích, které nespadají do jurisdikce jiného soudu, a zvláštních žalobách nebo řízeních jinak stanoveno zákonem. Okresní soudy mají souběžnou původní jurisdikci se spravedlností mírových soudů pro přestupky spáchané současně s trestným činem, přestupky vyplývající ze snížení obvinění z trestného činu a přestupky zjištěné během procesu u okresního soudu. Okresní soudy mají rovněž pravomoc vydávat soudní příkazy a naturalizovat občany.

Okresní soudy mají pravomoc vykonávat rozhodnutí vodního soudu v Montaně, která vycházejí z jejich soudního obvodu.

Odvolací jurisdikce

Pokud zákon nestanoví jinak, působí okresní soudy jako odvolací soudy pro nižší soudy a musí projednávat případy de novo . Soudci mírových soudů nejsou „soudy pro záznam“, a proto se okresní soudy musí pokusit „o věc znovu, stejně, jako kdyby předtím nebyla vyslechnuta, a jako by nebylo dříve vydáno žádné rozhodnutí“. Odvolání od městských soudů a městských soudů, které jsou ze zákona definovány jako „evidenční soudy“, jsou dvě výjimky a takové odvolání se omezují na přezkoumání záznamu a právních otázek.

Judikatura týkající se aktivní legitimace, jurisdikce a odvolání

Podle právních expertů Larry M. Elisona a Fritze Snydera se dnes žádné z rozhodnutí Nejvyššího soudu Montany před okresními soudy z roku 1972 nejeví jako relevantní. Téměř všechny tyto případy se zabývaly velmi úzkými interpretačními otázkami, jako je ekvitační jurisdikce okresních soudů a vývoj mimořádných soudních příkazů. Tyto případy odrážejí úzkou jurisdikci udělenou okresním soudům podle ústavy z roku 1889, která byla významně rozšířena v ústavě státu z roku 1972.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Montaně o postavení u okresních soudů je přímá a tradiční a opírá se o široce pojatý národní právní konsenzus. Nejdůležitějšími případy jsou Stewart v. Board of County Commissioners of Big Horn County , 573 P.2d 184 (Mont. 1977). a O'Donnell Fire Service and Equipment v. Billings , 711 P.2d 822 (Mont.1985).

Několik případů Nejvyššího soudu v Montaně od roku 1972 objasnilo příslušnost okresních soudů. Státní nejvyšší soud rozhodl ve věci State v. Davis , 681 P.2d 42 (Mont. 1984). této jurisdikce okresního soudu se nelze vzdát ani ji udělit souhlasem stran. Mládežnické soudy, zřízené zákonem o soudech pro mládež v Montaně v roce 1974, jsou ekvivalentem okresních soudů, nejvyšší soud v Montaně, který se konal v In re TLG & MEH , 692 P.2d 1227 (Mont. 1984). Ve věci Steve v. Beach , 705 P.2d 94 (Mont. 1985). Vrchní soud rozhodl, že po ukončení soudu pro mládež neexistuje žádná překážka pro výkon pravomoci okresního soudu v případě trestných činů proti nezletilým. Dále soud rozhodl ve státě ex rel. Elliot v. District Court , 684 P.2d 481 (Mont. 1984)., Má okresní soud pravomoc nad dospělou osobou, která je souzena za trestné činy spáchané v době, kdy byl obžalovaný nezletilý. Jurisdikční konflikt je v Montaně běžný, protože stát je domovem několika suverénních indiánských rezervací a nerezidentní vlastníci půdy jsou běžní. Právo okresního soudu v Montaně na výkon původní jurisdikce v dědickém případě týkajícím se rozsudku mimosoudního soudu bylo potvrzeno Nejvyšším soudem v Montaně v roce 1998 ve věci Jeffrey Connor Wilhelm, zemřelý , 760 P. 2d 718 (Mont. 1988). Tento případ je ještě pozoruhodnější, protože mimosoudním soudem byl okresní soud Spojených států v New Yorku . Dva případy se týkaly jurisdikce okresního soudu nad dohodami uzavřenými na kmenové půdě. Pokud je jedna strana kmenovým členem a druhá strana je nečlenem , ale oba mají výhradu, nejsou okresní soudy příslušné podle nejvyššího soudu v Montaně ( Geiger v. Pierce , 758 P.2d 279 (Mont. 1988) ).). Pokud však advokát, který má oprávnění vykonávat advokacii ve státě Montana, vytvoří smlouvu, která má být uzavřena jak na kmenových pozemcích, tak na státních pozemcích, nemůže se tento právník vyhnout jurisdikci okresního soudu tím, že bude požadovat kmenové členství ( Crawford v. Roy 577 P.2d 392 (Mont. 1978).).

Jedinečné ústavní ustanovení pro přímé odvolání proti rozhodnutí agentury výkonné moci u okresního soudu objasnil také Montanský nejvyšší soud. Ve školním okrsku č. 12 v. Hughes , 552 P.2d 328 (Mont. 1976). Rozhodl nejvyšší státní soud, že pokud státní zákonodárce nestanoví přímé odvolání, nebrání takovému odvolání, pokud zákonodárce stanovil také obecné správní odvolání podle zákona. Ale pouze zákonodárce, nikoli výkonná moc, má pravomoc takové odvolání vytvořit, uvedl soud v rozsudku Nye v. Department of Livestock , 639 P.2d 498 (Mont. 1982).

Výběr

Cascade County Courthouse, sídlo 8. soudního okresu okresního soudu v Montaně (který pokrývá Cascade County).

Soudní volby

Článek VII, oddíl 8 ústavy v Montaně stanoví spíše volbu než jmenování soudců okresního soudu. Ústava z roku 1889 omezila soudce okresního soudu na čtyřletá období. Státní zákonodárce přijal zákon v roce 1909, který nařizoval, aby tyto volby byly nestranícké, a zajišťovaly nominaci občanskou peticí. Nejvyšší soud v Montaně zrušil tento zákon v roce 1911 poté, co zjistil, že nestanoví žádné způsoby jmenování soudců v nově vytvořených soudních obvodech.

V roce 1935 přijal státní zákonodárce novou legislativu zakazující politickým stranám podporovat, přispívat nebo vynakládat výdaje jménem nebo proti soudním kandidátům. V roce 1972 nová ústava státu prodloužila funkční období okresních soudců na šest let. V návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Citizens United proti Federální volební komisi , 558 US 310 (Sup.Ct. 2010)., Western Tradition Partnership , skupina, která podporuje řešení problémů životního prostředí na volném trhu , zažalovala převrácení roku 1935 zákon. Nejvyšší soud v Montaně potvrdil zákon ve věci Western Tradition Partnership, Inc. v. Montana , 2011 MT 328 (Sup.Ct. 2011). Ale o rok později zrušil Nejvyšší soud USA rozhodnutí ve věci American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567 US ____ (Sup.Ct. 2012)., Který otevřel dveře obrovskému zvýšení výdajů PAC a politických stran na soudní rasy v Montaně. V roce 2012 dokument Frontline Big Sky, Big Money odhalil, že American Tradition Partnership (nový název Western Tradition Partnership) se podle zákona v Montaně nezaregistroval jako politický výbor. Společnost American Tradition Partnership utratila v Montaně v roce 2013 málo peněz, ale v roce 2014 začala znovu značně utrácet za soudní závody. Rozhodnutí American Tradition Partnership vedlo k rekordním výdajům 1,6 milionu USD v závodech Nejvyššího soudu v Montaně v roce 2014. Výdaje překonaly to v soutěžích 2016.

Kvalifikace pro volby a výkon funkce

Ústava z roku 1889 umožňovala komukoli kandidovat na funkci soudce okresního soudu, pokud byl občanem, dosáhl věku 25 let, byl držitelem povolení k výkonu advokacie ve státě a alespoň rok pobýval v Montaně. Kandidát nemusel pobývat v soudním obvodu, za který kandidoval. Po zvolení však museli soudci pobývat v jejich obvodu. Ústava státu z roku 1972 to změnila tím, že požadovala, aby kandidáti na okresní soud měli licenci k výkonu advokacie ve státě Montana po dobu nejméně pěti let a pobývali ve státě Montana po dobu nejméně dvou let. Zrušil věkový požadavek a zakázal soudcům vykonávat funkci v politické straně.

Volná místa

Článek VII, oddíl 10 Montanské ústavy vyžaduje, aby soudce okresního soudu propadl svému soudnímu řízení, pokud podá žádost o volenou veřejnou funkci (jinou než soudcovskou) nebo pokud ve státě chybí po dobu delší než 60 po sobě jdoucích dnů. Původně hlava 3, kapitola 1, část 6, § 607 a § 608 Montanského zákoníku, anotovaná, zakazovala soudci okresního soudu kandidovat na pozici Nejvyššího soudu v Montaně a blokovala přísedícímu Nejvyššímu soudu kandidovat na pozici Hlavní soudce. Nejvyšší soud v Montaně rozhodl o těchto ustanoveních zákona protiústavně v roce 1984. V roce 2010 Nejvyšší soud v Montaně rozhodl, že „volená veřejná funkce“ nezahrnuje kmenovou funkci. Státní soudce tedy mohl kandidovat na kmenový úřad, aniž by se dostal do rozporu s čl. VII odst. 10.

Článek VII, oddíl 8 Montanské ústavy upravuje volná pracovní místa u okresních soudů. Podle ústavy z roku 1972 guvernér Montany nominoval náhradu podle toho, co předepisoval zákon. Následné státní právo předpokládalo vytvoření Komise pro jmenování soudců, jejíž povinností bylo vypracovat seznam potenciálních náhrad, ze kterých by si guvernér mohl vybírat. Pokud guvernér odmítl předložit nominaci do 30 dnů, byl k tomu zmocněn předseda Nejvyššího soudu v Montaně. Ústava z roku 1972 dala Montanskému senátu pravomoc nominaci potvrdit nebo vyvrátit. Jmenování platila do konce příštího legislativního zasedání. Pokud jmenovaný soudce kandidoval do voleb a nebyl proti němu, měli mít voliči možnost „ponechat / nezachovat“. Ačkoli ústava v této otázce mlčela, dosavadní volení soudci, kteří byli bez odporu, byli automaticky znovu zvoleni do svého soudcovského funkce.

Na konci 80. let se objevila znepokojivá situace. Nejprve v roce 1974 došlo ke změně státního práva, takže zákonodárce se scházel každé dva roky, ne každý rok. Zadruhé, rozhodnutí koncem 80. let Nejvyššího soudu v Montaně a poradní stanoviska vydaná generálním prokurátorem v Montaně umožňovaly jmenovaným soudcům okresního soudu čelit volbám až po potvrzení Montanským senátem - i když to znamenalo, že soudce sloužil za formální datum vypršení jejich funkčního období. Tím se vytvořila situace, kdy soudce mohl teoreticky odstoupit okamžitě po odročení zákonodárného sboru a zůstat na lavici až tři roky. Soudce pak mohl před volbami odstoupit. Po volbách mohl guvernér znovu jmenovat dočasného soudce a tento soudce mohl znovu sloužit až tři roky. To jasně popíralo vůli státního ústavního shromáždění z roku 1972, které požadovalo, aby soudci byli voleni voliči, a nikoli jmenováni guvernéry. Do roku 1992 bylo jmenováno 41 procent všech soudců okresního soudu a voličům nikdy nehrozilo.

V roce 1992 Montana Legislature postoupila ústavní dodatek voličům uzavírajícím mezeru ve jmenování omezením jmenovaných soudců na dobu jejich předchůdce. Volba „ponechat / nezachovat“ byla rovněž použita u úřadujících volených soudců. Voliči schválili změnu v listopadu 1992.

Obvinění a odstranění

Článek V, oddíl 13 ústavy státu Montana z roku 1972 dává zákonodárci pravomoc obžaloby nad soudci. Montanská legislativa může stanovit příčiny obžaloby. Obvinění lze vznést pouze dvoutřetinovým hlasováním Sněmovny reprezentantů a odsouzení a odvolání z funkce může nastat pouze dvoutřetinovým hlasováním Senátu. Obžaloba nebrání občanskému ani trestnímu stíhání.

Státní právo rovněž stanoví odsouzení, invalidní důchod, odvolání nebo pozastavení výkonu funkce soudce. Zákon zřídil Komisi pro soudní standardy (JSC), která byla oprávněna přijímat a vyšetřovat stížnosti, umožnit obviněnému bránit se a vydávat doporučení Nejvyššímu soudu v Montaně. Nejvyšší soud by pak rozhodl, zda je odůvodněný trest, a pokud ano, jaký druh trestu.

Nejvyšší soud v Montaně dvakrát rozhodl o vyšetřovacích postupech Komise pro soudní normy. Ve státě ex rel. Shea v. Judicial Standards Commission , 643 P.2d 210 (Mont. 1982)., Nejvyšší soud rozhodl, že obvinění soudců musí stoupnout na úroveň ústavně zakázaného nesprávného jednání ve funkci, než mohl JSC vyšetřovat. V návaznosti na rozhodnutí Shea legislativa Montany objasnila procesní požadavky, aby se JSC mohl zapojit do počátečního vyšetřování bez ověřené písemné stížnosti. Kromě toho však zákonodárce nyní požadoval, aby JSC obdržel ověřenou písemnou stížnost. Ve státě ex rel. Smartt v. Judicial Standards Commission , 50 P.3d 150 (Mont. 2002)., Nejvyšší soud potvrdil pravomoc JSC předvolávat dokumenty. V takovém případě předběžné vyšetřování JSC odhalilo důkazy o tom, že ministerstvo spravedlnosti v Montaně vedlo vyšetřování trestného činu soudce. JSC získal dokumenty o vyšetřování trestných činů a zjistil, že odůvodňují sankci proti soudci.

V roce 2014 se nejvyšší soud zabýval otázkou, zda může sankcionovat soudce bez formálního doporučení JSC. V tomto případě soudce okresního soudu dobrovolně přiznal své pochybení a JSC doporučil Nejvyššímu soudu veřejnou kritiku. Nejvyšší soud rozhodl, že může přijmout doporučení JSC, ale nebyl jím vázán. Mohlo by to, pokud si to přeje, uvalit tvrdší sankci (a učinilo tak). Soud však rovněž rozhodl, že jelikož se soudce dobrovolně dopustil pochybení, ale nesouhlasil s podáním sankce, měla by mu být nabídnuta možnost jeho dobrovolného odnětí vzít zpět. To by spustilo nové formální vyšetřování JSC.

Organizace

Gallatin County Courthouse, sídlo 18. soudního okresu okresního soudu v Montaně (který pokrývá Gallatin County).

Ústava státu z roku 1889 stanovila rozdělení státu na sedm soudních obvodů. Článek VII, oddíl 6 ústavy z roku 1972, umožňoval státnímu zákonodárci určit počet soudních obvodů s tím, že každý okres se skládá pouze z celých krajů a že každý kraj v tomto obvodu sousedí. Tento článek také umožnil hlavnímu soudci Nejvyššího soudu v Montaně přidělit okresnímu soudu a dalším soudcům dočasnou službu v jiném soudním okrsku nebo v jiném kraji. Stát po několik desetiletí udržoval počet soudů na 56 a počet soudních obvodů na 22.

Článek VII, oddíl 6 ústavy z roku 1972 stanovil soudní období okresního soudu na šest let.

Montana Code Annotated, hlava 3, kapitola 1, část 1, §125 vyžaduje, aby každý kraj poskytl prostor okresnímu soudu. Patří sem soudní síň, administrativní kancelářské prostory a další prostor podle potřeby pro soudní operace. Náklady na tento prostor nese stát.

Montana Code Annotated, hlava 3, kapitola 5, část 1, §102 stanoví počet soudců v každém soudním obvodu. Od roku 2016 byl počet soudců:

Počet soudců je vzhledem k pracovní zátěži velmi nízký. V roce 2002 okresní soudy v Montaně projednaly 10 673 občanskoprávních případů a 7046 trestních případů. Přesto byl v roce 2003 maximální počet soudců v soudním obvodu jen čtyři. Celkový počet soudců byl v roce 2006 42 a v roce 2011 43. Soudci byli do systému přidáni jen nepravidelně, a to v letech 1979, 1983, 1999, 2001, 2005 a 2009. Ke konci roku 2016 jich bylo jen 46 soudců a pouze 13. obvod byl povolen zákonodárcem, aby expandoval za čtyři soudce.

Nezávislá studie týkající se pracovního vytížení okresního soudu v roce 2016 zjistila, že stát potřebuje dalších 21 soudců okresního soudu, aby snížil úroveň pracovního vytížení na přijatelnou úroveň. V nejrušnějších soudních obvodech vykonávalo práci 65 soudců 46 soudců okresního soudu a čtyři zvláštní mistři . V 8. soudním obvodu byl počet rozvodových případů tak vysoký, že soudci přestali projednávat případy; všechny případy rozvodu řešily speciální mistry.

V roce 2017 zvažoval státní zákonodárce několik řešení. K jednomu návrhu zákona by byli přidáni dva soudci ve 13. obvodu a po jednom soudci ve 4., 8. a 11. obvodu. Sněmovna schválila v polovině února návrh zákona, kterým se do 13. obvodu přidali dva soudci a do 4. a 11. pouze jeden soudce. Žádný z návrhů na doplnění soudců by soudce na lavici nestavěl až do roku 2019. Další návrh navrhoval přesunout některé okresy s velkou pracovní zátěží do okresů s nízkou pracovní zátěží, ale velké vzdálenosti ve státě to odradily. Ačkoli někteří zákonodárci navrhli zvýšit používání závazné arbitráže , a to i v oblasti trestního práva, rozhodl nejvyšší soud v Montaně ve věci Kloss v. Edward D. Jones & Co. , 57 P.3d 41 (Mont. 2002). že by to porušilo mimo jiné základní práva občana na soudní řízení před porotou , řádný proces a stejnou ochranu .

Protidrogový soud

Viz také: Drogové soudy ve městech, soudnictví a městské soudy v Montaně

Drogové soudy nejsou skutečnými soudy, ale spíše samostatnou složkou používanou okresními soudy a některými nižšími soudy. Dokument věnuje zvláštní pozornost trestným činům přestupků nebo zločinů, případům zneužívání dětí a zanedbávání dětí a případům mladistvých zahrnujících osoby závislé na drogách nebo alkoholu. Drogové soudy poskytují léčbu i sankce s cílem léčit závislost, omezit recidivu a zlepšit rehabilitaci. Drogové soudy se do značné míry spoléhají na programy léčby závislosti na drogách a alkoholu ; časté, povinné testování na drogy ; snížené tresty a další pobídky, které mají jednotlivce povzbudit, aby zůstal v léčbě; a mnohem pravidelnější, mnohem častější soudní dohled.

Rada okresního soudu

Montana Code Annotated, hlava 3, kapitola 1, část 16 zřizuje Radu okresního soudu, aby vypracovala a přijala zásady a postupy týkající se správy okresních soudů. Soudní řízení, potřeby soudního zpravodaje , poplatky, řízení lidských zdrojů , alokace zdrojů, technologie a pracovní vytížení a pracovní plány patří mezi položky, kterými se musí okresní soudní rada zabývat. Rada se skládá z předsedy Nejvyššího soudu v Montaně a čtyř soudců okresního soudu (z nichž alespoň jeden nesmí být z významného města). Členy ex offo jsou alespoň jeden hlavní probační úředník pro mladistvé jmenovaný Asociací probačních úředníků pro Montana pro mladistvé , jeden úředník okresního soudu nominovaný Montanskou asociací úředníků okresních soudů ; jeden krajský komisař nominovaný Montanskou asociací krajů ; a jeden soudní reportér nominovaný asociací Montana Court Reporters Association .

Judikatura týkající se organizace

Nejvyšší soud v Montaně měl dvakrát příležitost rozhodnout o správních záležitostech, kterým čelí okresní soudy. Ve věci State v. Daugherty , 29 S. 735 (Mont. 1979)., Šlo o nahrazení a diskvalifikaci soudců okresního soudu. Pokud okresní soud nezveřejnil pravidla týkající se střídání a diskvalifikace, uvedl nejvyšší soud, pak rozhoduje Nejvyšší soud v Montaně, pokud jde o stejnou kontrolu. Ve státě ex rel. Whitaker , 618 P.2d 1097 (Mont. 1984)., Otázkou bylo, zda by okresní soud mohl pokračovat v činnosti, přestože jeho rozpočet na fiskální rok skončil. Zde nejvyšší soud uvedl, že okresní soudy mají pravomoc uložit státu zaplatit přiměřené a nezbytné výdaje.

Viz také

Reference

Bibliografie