Moore v. Město East Cleveland -Moore v. City of East Cleveland

Moore v. City Of East Cleveland, Ohio
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 2. listopadu 1976
Rozhodnuto 31. května 1977
Celý název případu Inez Moore, navrhovatelka, v. Město East Cleveland, Ohio
Citace 431 US 494 ( více )
97 S. Ct. 1932; 52 L. Vyd. 2d 531; 1977 USA LEXIS 17
Podíl
Vyhláška o zóně ve východním Clevelandu v Ohiu, která zakazovala babičce žít s vnoučaty, byla protiústavní
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
Množství Powell, spolu s Brennanovou, Marshallem a Blackmunem
Souběh Brennanová, ke které se přidal Marshall
Souběh Stevens
Nesouhlasit Hamburger
Nesouhlasit Stewart, doplněn Rehnquistem
Nesouhlasit Bílý
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Moore v. City of East Cleveland , 431 US 494 (1977), bylpřípad Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém Soud rozhodl, že územní vyhláška East Cleveland v Ohiu, která zakazuje babičce žít s vnoučaty, je protiústavní. Soudce Lewis F. Powell, Jr., který se zmínilo pluralitě soudu,rozhodl, že územní vyhláška East Cleveland porušila věcný řádný proces, protože příliš zasahovala do „posvátnosti rodiny“. Soudce John Paul Stevens napsal souhlasný názor v rozsudku, ve kterém souhlasil s tím, že vyhláška byla protiústavní, ale svůj závěr založil na teorii, že vyhláška zasahovala příliš daleko na schopnost Moora používat svůj majetek „jak uzná za vhodné“. Vědci uznali Moora jako jedno z několika rozhodnutí Nejvyššího soudu, které stanovilo „ústavní právo na integritu rodiny“.

Pozadí

Vyhláška o územním plánování v East Clevelandu

V roce 1966 ve východním Clevelandu v Ohiu bylo vydáno územní nařízení, které omezovalo obsazenost bytové jednotky na „členy jedné rodiny“. Vyhláška obsahovala „neobvyklou a komplikovanou“ definici „rodiny“, která jako rodinnou jednotku uznávala pouze několik úzce definovaných kategorií jednotlivců. Vyhláška konkrétně definovala „rodinu“ jako „hlavu domácnosti, jeho manžela / manželku, bezdětné nesezdané děti páru, maximálně jedno dítě z páru se závislými dětmi a jeden z rodičů buď hlavy domácnosti, nebo jeho manžel. “

Počáteční soudní spor

Inez Moore žila ve východním Clevelandu ve státě Ohio se svým synem Dale Moorem st., Jeho synem Dale Moorem st., Jakož i Johnem Moorem st., Vnukem, který byl dítětem jednoho z dalších dětí Ineze Moora. Na začátku roku 1973 obdržela Inez Moore citaci od města, které ji informovalo, že John Moore, Jr. je „nelegálním obyvatelem“ v rozporu s územním nařízením města, protože neodpovídá definici „rodinné“ jednotky podle statutu. . Když Inez Moore odmítl odebrat Johna Moora mladšího z domova, město podalo trestní oznámení. U soudu Moore tvrdil, že vyhláška byla obličejově protiústavní, ale soud ji odsoudil na pět dní vězení a nařídil jí zaplatit pokutu 25 $. Ohio odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, a Ohio Nejvyšší soud popřel recenze. V roce 1976 Nejvyšší soud Spojených států udělil certiorari k přezkoumání případu. Moore byl zastoupen společností Legal Aid Society of Cleveland .

Stanovisko Soudního dvora

Soudce Lewis F. Powell, Jr. ve svém stanovisku k pluralitě tvrdil, že „tradice strýců, tet, bratranců a zejména prarodičů sdílejících domácnost si„ zasloužila “ústavní uznání.“

Soudce Lewis F. Powell, Jr., který sepsal pluralitu Soudního dvora , rozhodl, že územní vyhláška East Cleveland porušila věcný řádný proces, a byla proto protiústavní. Justice Powell poznamenal, že tento případ byl odlišitelný od předchozí judikatury Soudního dvora v oblasti územního práva na základě skutečnosti, že dřívější případy jako Euclid v. Ambler Realty Co. a Village of Belle Terre v. Boraas neomezovaly schopnost rodinných příslušníků žít společně . Protože vyhláška East Cleveland „[se rozhodla] regulovat obsazenost svého bydlení hlubokým krájením do samotné rodiny“ a ukládala „dotěrnou regulaci pro rodinu“, v tomto případě nebyly použitelné ani Euclid, ani Belle Terre . Stejně tak soudce Powell rozhodl, že úcta k zákonodárnému sboru je nevhodná.

Justice Powell citoval dlouhou řadu případů, ve kterých Nejvyšší soud uznal, že „svoboda osobní volby ve věcech manželství a rodinného života je jednou ze svobod chráněných doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku“. Soudce Powell dále rozhodl, že vyhláška neposunula cíle města předcházet přeplněnosti, minimalizovat provoz a nepřetěžovat školský systém města, protože vyhláška by umožnila Mooreovi žít s „tuctem dětí školního věku“ od jednoho syna zatímco John Moore, Jr. bude nucen žít jinde. Ačkoli soudce Powell poznamenal, že tento věcný řádný proces „byl pro Nejvyšší soud někdy„ zrádnou oblastí “, rozhodl, že precedens Soudního dvora stanoví,„ že ústava chrání posvátnost rodiny právě proto, že instituce rodiny je hluboce zakořeněna v historii a tradici tohoto národa. “

Souhlasné názory

Soudce William J. Brennan, Jr. napsal souhlasné stanovisko, ve kterém zdůraznil, že „územní moc není licencí pro místní komunity přijímat nesmyslná a svévolná omezení, která hluboce zasahují do soukromých oblastí chráněného rodinného života“. Uvedl, že napsal „jen proto, aby zdůraznil kulturní krátkozrakost svévolné hranice vytyčené vyhláškou East Cleveland ve světle tradice amerického domova,“ což podle něj „vykazuje depresivní necitlivost vůči ekonomickým a emocionálním potřebám velmi velká část naší společnosti. “ Soudce Brennan tvrdil, že ústavu nelze vykládat „tak, aby tolerovala, že nám ostatním bude vnucováno upřednostňování bílé předměstí ve vzorech rodinného života“.

Soudce John Paul Stevens napsal v rozsudku souhlasný názor, v němž tvrdil, že „kritickou otázkou předloženou v tomto případě je, zda je vyhláška o bydlení ve východním Clevelandu přípustným omezením práva navrhovatelky užívat svůj vlastní majetek, jak uzná za vhodné“. Po přezkoumání historie judikatury Soudního dvora týkající se zónování dospěl soudce Stevens k závěru, že „[zde] se nezdá žádný precedens pro vyhlášku, která vylučuje kohokoli z příbuzných vlastníka ze skupiny osob, které mohou trvale pobývat v jeho bydlišti“. Soudce Stevens dále dospěl k závěru, že vyhláška ve východním Clevelandu neměla zásadní vztah „k veřejnému zdraví, bezpečnosti, morálce nebo obecnému blahu“ ve východním Clevelandu. Vzhledem k tomu, že vyhláška „se tak hluboce zařezává do základního práva obvykle spojeného s vlastnictvím rezidenčního majetku“, soudce Stevens rovněž dospěl k závěru, že tato vyhláška představovala přijetí podle páté změny ústavy Spojených států .

Odlišné názory

Hlavní soudce Warren Burger napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že ústavní otázka byla vyloučena skutečností, že Inez Moore nevyčerpal „zjevně adekvátní správní prostředek“. Napsal, že Moorovi právníci „nepokusili se u rady žádat o odchylku, která by ji osvobodila od omezení vyhlášky, přestože její situace se objevuje na první pohled, aby přesně představovala druh„ praktických obtíží a zbytečných strádání “odchylky postup měl vyhovět. “ Ačkoli hlavní soudce Burger poznamenal, že Nejvyšší soud dosud neprokázal, že navrhovatelé musí „využívat dostupné státní správní prostředky jako předpoklad pro získání federální úlevy“, tvrdil, že „takový požadavek je nezbytný, pokud je kritické přetížení federálních soudů na všech úrovních je třeba zmírnit. “ V důsledku toho hlavní soudce Burger tvrdil, že Soud „by nyní měl vyjasnit, že omezené zdroje tohoto soudu nejsou k dispozici, pokud strana sporu nejprve nevyužila všechny přiměřené a dostupné správní opravné prostředky“.

Soudce Potter Stewart a soudce Byron White rovněž podali nesouhlasná stanoviska. Justice Stewart tvrdil, že dřívější rozhodnutí soudu v Belle Terre by mělo rozhodnout o výsledku v tomto případě a že Moorova tvrzení týkající se svobody sdružení a soukromí by se neměla dovolávat ústavní ochrany. Justice White zdůraznil, že „věcný obsah [řádného procesu] klauzule nenavrhuje ani její jazyk, ani předústavní historie“ a dospěl k závěru, že „zájem o pobyt s více než jednou vnoučaty“ není „ten, který vyžaduje jakýkoli druh zvýšené ochrany podle ustanovení o řádném procesu. “ Justice White dále dospěl k závěru, že „jsou zde běžné cíle regulace zón a že vyhláška slouží těmto cílům tím, že za identifikovatelných okolností omezuje počet lidí, kteří mohou obývat jednu domácnost“.

Analýza a komentář

Analytici zjistili, že Moore je jedním z několika případů, kdy byl zaveden „ústavní právo na integritu rodiny“. Někteří komentátoři také poznamenali, že Moorovo rozhodnutí spočívá na křižovatce mezi konkurenčními cíli kontroly hustoty obyvatelstva a zachování integrity rodiny, ale v jejich spěchu s převrácením „tradičních rodinných nařízení“ může Soud „spálit dům upéct prase. “ Jiní komentátoři poznamenali, že názory jako Moore mají „kvalitu trojského koně“, protože rozhodnutí soudu uznat práva pouze pro širší biologickou rodinu „je samo o sobě účinnou formou státní regulace rodinného života“.

Viz také

Reference

externí odkazy