Muller v. Oregon -Muller v. Oregon
| Muller v. Oregon | |
|---|---|
| |
| Hádal se 15. ledna 1908 Rozhodnuto 24. února 1908 | |
| Celý název případu | Curt Muller, Žalobce v omylu v. Stát Oregon. Tvrzení navrhovatele: Oregonův zákon o maximální době 1903 hodin je protiústavní. |
| Citace | 208 US 412 ( více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Obžalovaný odsouzen; potvrzeno, 85 S. 855 ( Or. 1906) |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Oregonův limit pracovní doby žen byl podle čtrnáctého dodatku ústavní, protože to bylo odůvodněno silným zájmem státu o ochranu zdraví žen. Nejvyšší soud v Oregonu potvrdil. | |
| Členství u soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Brewer, připojil se jednomyslně |
| Platily zákony | |
| US Const. změnit. XIV ; 1903 Or. Zákony str. 148 | |
Muller v. Oregon , 208 US 412 (1908), bylo přelomovým rozhodnutím Nejvyššího soudu USA . Ženám poskytoval státní mandát kratší pracovní dobu, než byla přidělena mužům. Otázkou bylo, zda by svoboda žen vyjednat smlouvu se zaměstnavatelem měla být stejná jako svoboda muže. V roce 1908 zákon neuznával diskriminaci na základě pohlaví; bylo to nerozpoznáno až do případu Reed v. Reed v roce 1971; zde test nebyl pod doložkou o rovné ochraně, ale testem založeným na obecných policejních pravomocích státu chránit blaho žen, když to porušovalo její základní právo vyjednávat smlouvy; nerovnost nebyla rozhodujícím faktorem, protože pohlaví byla ze své podstaty odlišná ve svých konkrétních podmínkách a měla zcela odlišné funkce; používání pracovních zákonů, které byly vytvořeny k podpoře dobrých životních podmínek žen a pro „prospěch všech“ lidí, bylo rozhodnuto, že není v rozporu s ústavní smluvní doložkou .
Případ popisuje ženy jako závislé na mužích takovým způsobem, že ženy potřebují, aby jejich práva byla zachována státem; jejich „práva“ byla ve skutečnosti, mít mateřské genderové role, ale opět ke ztrátě některých jejich smluvních svobod. Následující citáty rozhodnutí:
„Žena byla vždy závislá na muži.“
„v boji o obživu není rovnocennou konkurencí svému bratrovi.“
„Ačkoli omezení osobních a smluvních práv mohou být odstraněna legislativou, v jejich dispozicích a životních návycích to bude působit proti plnému uplatňování těchto práv.“
"Její fyzická struktura a řádné plnění jejích mateřských funkcí-s ohledem nejen na její vlastní zdraví, ale i na blaho rasy-ospravedlňují právní předpisy, které ji chrání před chamtivostí i vášní člověka."
"Omezení, která tento statut klade na její smluvní pravomoci, na její právo dohodnout se se svým zaměstnavatelem na době, kdy bude pracovat, nejsou omezena pouze na její prospěch, ale také do značné míry ve prospěch všech."
Toto rozhodnutí mělo důležité důsledky pro ochrannou pracovní legislativu a bylo rozhodnuto pouhé tři roky po Lochner v. New York , ve kterém byl zrušen newyorský zákon omezující týdenní pracovní dobu pekařů ve státě.
Pozadí
Curt Muller, majitel prádelenského podniku, byl usvědčen z porušení oregonských pracovních zákonů tím, že zaměstnankyni odpracovala více než deset hodin za jediný den. Muller dostal pokutu 10 dolarů. Muller se odvolal k Nejvyššímu soudu v Oregonu a poté k Nejvyššímu soudu USA, přičemž oba potvrdili ústavnost pracovního práva a potvrdili své přesvědčení.
Rozsudek
V jednomyslném stanovisku spravedlnosti Davida Josiah Brewera soud potvrdil nařízení o Oregonu. Soud Lochnera nezrušil , ale naopak jej rozlišil na základě „rozdílu mezi pohlavími“. Fyziologie a sociální role žen v plodném věku poskytla silný státní zájem na zkrácení pracovní doby.
Je zřejmé, že fyzická struktura ženy a výkon mateřských funkcí ji znevýhodňují v boji o obživu. To platí zejména tehdy, když na ni tíží břemena mateřství. I když nejsou, bohatým svědectvím o pokračování lékařského bratrství po dlouhou dobu na nohou v práci, které se opakuje ze dne na den, má tendenci mít škodlivé účinky na tělo, a protože zdravé matky jsou nezbytné pro energické potomstvo, tělesná pohoda ženy se stává předmětem veřejného zájmu a péče, aby byla zachována síla a vitalita rasy. 208 US na 412.
"Když byla zpochybněna ústavnost deset hodinového zákona pro ženy v Oregonu, Florence Kelleyová zavázala Národní ligu spotřebitelů k její [ sic ] obraně. Jak vysvětlila Kathryn Kish Sklar , ředitelka výzkumu NCL, Josephine Goldmark , připravila průlomový brief, pouze 2 strany obsahovaly tradiční abstraktní právní úvahy a více než 100 stran nabízelo sociologické důkazy. Její švagr, budoucí soudce Nejvyššího soudu Louis D. Brandeis , argumentoval případem u Nejvyššího soudu USA. Inovace společnosti Goldmark a Brandeis by začnou být známí jako „ Brandeis Brief “ a mnoho dalších z nich bude později modelováno.
Goldmark a její tým dokázali shromáždit 98 ze 118 stran briefu, což znamená, že velká část zásluh na briefu připadá jí.
Význam případu
Skupiny jako National Consumer League (která zahrnovala Florence Kelley a Josephine Goldmark jako feministky) a stát získaly kratší hodiny pro ženy. Mnoho feministek za rovnoprávná práva se však proti rozhodnutí postavilo, protože umožňovalo zákony založené na stereotypních genderových rolích, které omezovaly práva žen a finanční nezávislost. Zatímco běloškám poskytovala ochranu před dlouhými hodinami, nevztahovala se na ženy barvy pleti, zpracovatele potravin, zemědělské dělnice a ženy, které pracovaly v zaměstnání. Zájem vlády o veřejné blaho převažoval nad smluvní svobodou, která je zobrazena ve 14. dodatku, a účinky Muller v. Oregon se nezměnily až do dnů New Deal ve třicátých letech minulého století. Byl to také zlom ve vývoji mateřských reforem .
Toto rozhodnutí bylo kritizováno, protože vytvořilo precedens k používání rozdílů mezi pohlavími , a zejména schopnosti žen nosit děti, jako základu pro samostatnou legislativu, což podporuje myšlenku, že rodina má jako práva pracujících přednost před právy žen. Feministické učenkyně, jako Alice Kessler-Harrisová, se postavily proti rozhodnutí jako „útok na ženy jako dělnice“ zakryté altruistickými pracovními zákony. Kessler-Harris rozpoznala obdivuhodné motivy dobových ochranných pracovních zákonů, ale také poznamenala, že případ Muller poskytl ospravedlnění nejen pro regulaci, ale možná i pro zákaz práce žen v určitých funkcích. Případ navíc podpořil definici žen ve společnosti, která byla podle Joan Hoffové „velmi tradiční a omezující“. Zatímco mnoho z Mullerových kritiků přišlo učenci v pozdějších desetiletích, v době jeho vládnutí tam byli někteří kritici. Jedním z takových kritiků byla sufragistka a redaktorka Tribune Rose City Woman Clara Colbyová, která dva roky před rozhodnutím o případu uvedla: „Celé téma je velmi obtížné a bylo by lepší nechat na ženském úsudku, co je nezbytné a žádoucí "Stát nemá právo klást jakékoli postižení na ženu jako jednotlivce, a pokud to dělá jako matka, měl by jí dát mateřský důchod, který by měl tendenci vyrovnat podmínky a být lepší pro rodinu."
„Až do konce třicátých let minulého století, kdy zákon o standardech spravedlivé práce vytvořil genderově neutrální ochranu pracoviště, by novela o rovných právech prosazovaná NWP zničila zisky žen pracujících vyhrané v Muller. Tento spor mezi feministkami, které si vážily ochrany, a feministkami, které si vážily rovnost pokračovala, dokud druhá skupina nezískala v 70. letech navrch. “
Viz také
- Bunting v. Oregon
- Seznam případů Nejvyššího soudu USA, svazek 208
- Lochner v.New York , 198 US 45 (1905)
- Adkins v. Dětská nemocnice , 261 US 525 (1923)
- West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 US 379 (1937)
Poznámky
Další čtení
- Becker, Mary E. (1986). „Od Muller v. Oregon k zásadám zranitelnosti plodu“ . University of Chicago Law Review . 53 (4): 1219–1273. doi : 10,2307/1599748 . JSTOR 1599748 .
- Bernstein, David E. (2011). Rehabilitace Lochnera: Ochrana individuálních práv před progresivní reformou. Kapitola 4. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-04353-3
- Cushman, Clare (2001). Rozhodnutí Nejvyššího soudu a práva žen: Milník k rovnosti . Washington, DC: Kongresový čtvrtletník. s. 17–18 . ISBN 978-1-56802-614-5.
- Woloch, Nancy (1996). Muller v. Oregon: Stručná historie s dokumenty . Boston: Bedford Books of St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-12816-6.
externí odkazy
-
Práce související s Muller v. Oregon na Wikisource - Text . Muller v Oregonu , 208 US 412 (1908) je k dispozici od: Cornell CourtListener FindLaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ústní vyjádření audio)
- Ženy pracující (1800-1930)
