Opozice vůči válce v Afghánistánu (2001–2021) - Opposition to the War in Afghanistan (2001–2021)

Opozice vůči válce v Afghánistánu (2001–2021) vyplývá z mnoha faktorů, včetně názoru, že invaze Spojených států do Afghánistánu byla podle mezinárodního práva nezákonná a představovala neoprávněnou agresi, názoru, že pokračující vojenská přítomnost představuje zahraniční vojenskou okupaci , názor, že válka dělá jen málo prevenci terorismu, ale zvyšuje jeho pravděpodobnost , a názory na zapojení geopolitických a korporátních zájmů . Opozicí vůči válce jsou také civilní oběti , náklady daňových poplatníků a dosavadní délka války .

Sporná zákonnost americké invaze

Odpůrci války tvrdili, že útok na Afghánistán byl podle mezinárodního práva nezákonný , představoval neodůvodněnou agresi a vedl by k úmrtí mnoha civilistů v důsledku bombové kampaně a zabránění pracovníkům humanitární pomoci v přinášení potravin do země. Podle jednoho odhadu bylo během prvních tří měsíců po americké invazi zabito přibližně 5 000 afghánských civilistů.

Obecněji řečeno, invaze do Afghánistánu se protivníkům jevila jako odrazový můstek k válce v Iráku v roce 2003 , čímž se zvýšil geopolitický dosah Spojených států:

Charta OSN je smlouvou ratifikovanou Spojenými státy a je tedy součástí amerického práva. Podle charty může země použít ozbrojenou sílu proti jiné zemi pouze v sebeobraně nebo po schválení Radou bezpečnosti. Žádná z těchto podmínek nebyla splněna, než Spojené státy napadly Afghánistán. 11. září na nás Taliban nezaútočil. Učinilo to devatenáct mužů - 15 ze Saúdské Arábie a nehrozilo bezprostřední nebezpečí, že Afghánistán zaútočí na USA nebo jinou členskou zemi OSN. Rada nepovolila Spojeným státům ani žádné jiné zemi použít vojenskou sílu proti Afghánistánu. Americká válka v Afghánistánu je nezákonná.

-  Marjorie Cohn , profesorka školy práv Thomase Jeffersona , prezidentka cechu národních právníků

Účast v afghánské občanské válce

Opozice také vyplývá z názoru, že vojenské síly vedené USA se staví na stranu probíhající občanské války v Afghánistánu mezi jejími etnickými skupinami a podporují menšinové Tádžiky a Uzbeky proti paštunské většině Afghánistánu.

Podle novináře Ahmeda Rašída , autora několika knih o Afghánistánu, je Taliban v této zemi a porážka Talibanu by znamenala zabití „velkého počtu Paštunů“, etnické skupiny s dlouhou historií v jihovýchodním Afghánistánu.

Afghánská civilní opozice vůči invazi

Jedna z nejznámějších ženských organizací v Afghánistánu, Revoluční asociace žen v Afghánistánu (RAWA), odsoudila americkou invazi do Afghánistánu a uvedla, že „Amerika ... spustila na naši zemi obrovskou agresi“. Obviňovali USA a jejich spojence, že „věnují nejmenší pozornost osudu demokracie v Afghánistánu“ tím, že nejprve před invazí USA v roce 2001 nejprve roky podporovali politiku „podporující Jehadis, podporující Usámu a Taliban“, nyní „ostří dýku Severní aliance “ válečníci a narkobaroni, kteří byli klíčovými spojenci USA při její invazi.

Naši lidé byli chyceni v drápech příšery obrovské války a ničení. ... Pokračování amerických útoků a zvyšování počtu nevinných civilních obětí nejen dává záminku Talibanu, ale také způsobí posílení postavení fundamentalistických sil v regionu a dokonce i ve světě.

-  RAWA, afghánské ženy bojující za lidská práva a sociální spravedlnost v Afghánistánu, 11. října 2001

V lednu 2009 provedla nezávislá analýza Carnegie Endowment for International Peace ve Washingtonu DC, že „většina Afghánců je nyní hluboce proti zahraničním jednotkám na jejich území“ a že přítomnost cizí síly v Afghánistánu je jedinou nejdůležitějším faktorem afghánského povstání. Podle průzkumu BBC z května 2009 si 69% dotázaných Afghánců myslelo, že je přinejmenším většinou dobře, že se americká armáda dostala k odstranění Talibanu, a v průzkumu Gallup z června 2009 zjistil, že asi polovina respondentů z Afghánistánu má pocit, že další americké síly by pomohlo stabilizovat bezpečnostní situaci.

Klíčovým a dlouhodobým bodem afghánské opozice vůči válce v Afghánistánu byly neustálé nájezdy afghánských domovů zahraničními vojenskými silami, které přetrvávaly navzdory dlouho opakovaným prosbám a protestům afghánské vlády.

Při návštěvě Washingtonu v květnu 2005 požádal afghánský prezident Hamid Karzai prezidenta USA Georga W. Bushe, aby nechal afghánskou vládu pravomoc nad operacemi domovních prohlídek pravidelně prováděných zahraničními vojenskými silami vedenými USA v jeho zemi. Bush žádost afghánského prezidenta odmítl.

V září 2005 se Karzai znovu pokusil požádat vojenské jednotky vedené USA o změny a řekl: „Vstup do afghánských domovů-prohledávání afghánských domovů bez povolení afghánské vlády-je něco, co by se mělo nyní zastavit. Žádné koaliční síly by neměly vstupovat do Afghánské domy bez povolení afghánské vlády. “

Několik týdnů po rozsáhlé vojenské ofenzivě vedené USA proti Talibanu ve čtyřech jižních afghánských provinciích v roce 2006 afghánský prezident Hamid Karzai vystoupil proti zabíjení tolika afghánských občanů:

Není pro nás přijatelné, že ve všech těchto bojích Afghánci umírají. Za poslední tři až čtyři týdny bylo zabito 500 až 600 Afghánců. [I když jsou Talibanem, jsou syny této země.

-  Afghánský prezident Hamíd Karzáí 22. června 2006

Na jaře 2006 rostoucí hněv nad zahraničními vojenskými nájezdy afghánských domovů a obvinění cizích vojsk obtěžujících ženy během nucených prohlídek pomohly přimět afghánské náboženské vůdce, aby začali volat po ozbrojeném odporu.

Afghánský prezident Hamid Karzaj v proslovu v roce 2008 řekl, že v předchozím měsíci znovu požádal americkou armádu o spolupráci s jeho vládou a zaslal americké vládě seznam požadavků na chování vojsk v jeho zemi: „Část ten seznam byl, že by sami neměli vstupovat do domů našich lidí a bombardovat naše vesnice a zadržovat naše lidi. “ Nenaznačil, že by z USA dostal jakoukoli odpověď

V listopadu 2010 znovu zopakoval svůj protest během rozhovoru pro Washington Post : „Nájezdy jsou vždy problém. Byly problémem tehdy, jsou problémem nyní. Musí zmizet. Afghánskému lidu se tyto věci nelíbí nájezdy, pokud dojde k náletu, musí jej provést afghánská vláda v rámci afghánských zákonů. Toto je pokračující neshoda mezi námi. "

Vládní delegace z roku 2010 vedená poradcem prezidenta Hamida Karzaie uvedla, že zahraniční vojenské síly způsobily nepřiměřené škody a způsobily vysídlení mnoha lidí.

Mezinárodní veřejné mínění

Mezinárodní veřejné mínění bylo do značné míry proti válce v Afghánistánu. Průzkumy veřejného mínění na celém světě-včetně globálního průzkumu 47 zemí v roce 2007, průzkumu 24 států v roce 2008, průzkumu 25 států a průzkumu 13 států v roce 2009 a průzkumu 22 států v roce 2010-ukázaly značný odpor na přítomnost vojenských jednotek USA a NATO v Afghánistánu.

Zatímco podpora války v Afghánistánu byla nejsilnější ve Spojených státech a Izraeli , později ukázala rostoucí americkou opozici vůči americké válce, včetně většinové opozice:

• Září 2009-Spojené státy: Rostoucí americká opozice vůči válce v Afghánistánu dosáhla historického maxima, zatímco podpora americké válce klesla v září na historické minimum. Rekordní většina 58% Američanů je nyní proti válce v Afghánistánu, zatímco pouze 39% válku USA podporuje. Průzkum CNN - Opinion Research proběhl 11. - 13. září 2009.
• Září 2009 - Spojené státy: „Američané jsou obecně skeptičtí vůči tvrzení prezidenta Obamy, že válka v Afghánistánu je nezbytná k tomu, aby válka proti terorismu byla úspěšná, a jen málo lidí považuje nárůst vojsk za správnou věc.“ 42% Američanů požaduje snížení počtu amerických vojáků v Afghánistánu. Pouze 26% Američanů si myslí, že by do Afghánistánu mělo být posláno více vojáků. 51% Američanů si myslí, že válka nemá cenu bojovat, zatímco 46% si myslí, že ano. Méně než polovina Američanů si myslí, že vítězství ve válce v Afghánistánu je nezbytné k vítězství „války proti terorismu“, přičemž zhruba tolik lidí tvrdí, že tomu tak není. Průzkum Washington Post - ABC News proběhl 10. - 12. září 2009.

Pokud by se Američané stáhli zpět a začali této válce věnovat pozornost, stala by se ještě méně populární.

-  hlavní poradce amerického generála Stanleyho McChrystala z článku z června 2010, který vyústil v jeho odvolání z funkce velitele všech zahraničních vojenských sil v Afghánistánu.

Mezinárodní protesty proti válce

Probíhající desetiletí trvající válka v Afghánistánu byla opakovaně předmětem velkých protestů po celém světě, přičemž první rozsáhlé demonstrace začaly ve dnech, které vedly k oficiálnímu zahájení války 7. října 2001 jako americká „operace Trvalá svoboda“ .

Odmítnutí argumentu terorismu

Washington Post - průzkum ABC News v září 2009 uvedl, že „Američané jsou obecně skeptičtí vůči tvrzení prezidenta Obamy, že válka v Afghánistánu je nezbytná k tomu, aby válka proti terorismu byla úspěšná“. Méně než polovina Američanů si myslí, že vítězství ve válce v Afghánistánu je nutné k vítězství „války proti terorismu“, přičemž zhruba tolik lidí tvrdí, že tomu tak není.

Průzkum na konci srpna 2009 zjistil, že tři čtvrtiny Britů si nemyslí, že by boje v Afghánistánu učinily britské lidi nebo britské ulice bezpečnějšími z terorismu, jak jim Gordon Brown a vyšší ministři opakovaně říkali, aby válku ospravedlnili.

Asi o týden a půl později britský poslanec Eric Joyce , bývalý armádní major, odstoupil jako asistent ministra obrany Boba Ainswortha a řekl: „Nemyslím si, že veřejnost bude mnohem déle akceptovat, že naše ztráty lze ospravedlnit jednoduše s odkazem na riziko většího terorismu v našich ulicích “.

Ve vlivném článku ze září 2009 s názvem „Čas dostat se z Afghánistánu“ konzervativní komentátor George Will podobně tvrdil, že „síly by měly být podstatně omezeny“ a „Amerika by měla dělat jen to, co lze dělat z offshore, pomocí zpravodajských služeb, dronů, plavby“ rakety, nálety a malé, silné jednotky speciálních sil “v cílených operacích.

Americký viceprezident Joe Biden a řada dalších vyšších úředníků rovněž upřednostnili přechod na zmenšenou strategii, která se zaměřuje na cílené chirurgické operace proti postavám povstalců s využitím dronů a malých speciálních operačních týmů.

Jiní dále poukázali na to, že Al-Káida vůbec nepotřebuje bezpečné útočiště a že teroristé se mohou a naučili své řemeslo v bytě v Hamburku , v domě v Coloradu , v letecké škole na Floridě nebo v mnoha dalších místech v okolí svět.

Ve svém rezignačním dopise z 10. září 2009 ve funkci vysokého civilního zástupce ministerstva zahraničí v afghánské provincii Zabul na protest proti americké válce v Afghánistánu Matthew Hoh, bývalý kapitán americké námořní pěchoty, uvedl:

Považuji za zvláštní důvody, proč žádáme krveprolití a oběti od našich mladých mužů a žen v Afghánistánu. Pokud budeme upřímní, naše deklarovaná strategie zabezpečení Afghánistánu, aby se zabránilo obnovení al-Káidy nebo přeskupení, by vyžadovala, abychom dodatečně napadli a obsadili západní Pákistán, Somálsko, Súdán, Jemen atd ... Útoky 11. září, stejně jako Madrid a Londýnské bombardování bylo primárně plánováno a organizováno v západní Evropě; bod, který zdůrazňuje hrozbu, není spojen s tradičními geografickými nebo politickými hranicemi.

-  bývalý kapitán US Marine a úředník ministerstva zahraničí Matthew Hoh, 10. září 2009

V 16 září 2009 Washington Post článek , Paul R. Pillar , zástupce šéfa protiteroristického centra na CIA od roku 1997 do roku 1999 a ředitel postgraduální studium na Security Studies Program Georgetown University, zpochybnil předpoklad, že al-Káida nebo jiné teroristické skupiny vůbec potřebují útočiště a poukazují na to, že „organizace teroristů se staly více podobnými sítím, aniž by byly vázány jakýmkoli ústředím“.

V otevřeném dopise prezidentovi Obamovi z 30. září 2009 veterán zahraniční politiky William R. Polk uvedl: „Jelikož teroristické útoky lze zahájit z mnoha míst, jedinou účinnou dlouhodobou obranou proti nim je řešení jejich příčin.“

Síť Al Kajda dnes zahrnuje také poloautonomní nebo se radikalizovanými aktéry, kteří mají často jen okrajové nebo pomíjivé vazby buď na základní kádr v Pákistánu, nebo na přidružené skupiny jinde. Podle amerických představitelů se buňky a spolupracovníci Al -Káidy nacházejí ve více než 70 zemích.

-  Zpráva servisní služby Kongresu, 5. února 2010

Deset let do války Pew Research Center v září 2011 uvedlo, že většina 75% Američanů si nemyslí, že válka v Afghánistánu snížila riziko terorismu v jejich zemi, a pouze menšina 25% si myslí, že ano. Mnohem více Američanů, pluralita 37%, si myslí, že americká válka v Afghánistánu ve skutečnosti zvýšila pravděpodobnost teroristických útoků v USA

Vojenští kritici

Středisko Pew Research Center v únoru 2009 uvedlo: „Jak tomu bylo od roku 2006, více Američanů věří, že snižování - spíše než zvyšování - vojenské přítomnosti USA v zahraničí je účinnějším způsobem, jak snížit hrozbu teroristických útoků na Spojené státy. Polovina Američanů (50%) se nyní domnívá, že účinnější politikou bude snížení americké vojenské přítomnosti v zámoří, zatímco pouze 31% tvrdí, že větší přítomnost by byla efektivnější. “

Matthew Hoh, vrchní civilní zástupce ministerstva zahraničí v provincii Zabul , ve svém dopise z 10. září 2009, který rezignoval na americkou válku v Afghánistánu. mnoho zdánlivě nekonečných místních skupin je živeno tím, co je vnímáno paštunskými lidmi jako pokračující a trvalý útok na paštunskou půdu, kulturu, tradice a náboženství vnitřními i vnějšími nepřáteli. Přítomnost USA a NATO a operace v paštunských údolích a vesnicích, jakož i afghánská armáda a policejní jednotky, které jsou vedeny a složeny z nepashtunských vojáků a policie, poskytují okupační síly, proti nimž je povstání oprávněné. “

Stejně jako v případě Carnegieho nadace pro mezinárodní mír doporučil, aby USA omezily své bojové síly v Afghánistánu, pokud je úplně neodstraní.

V prohlášení pro publicistu New York Times Nicholase Kristofa se skupina bývalých zpravodajských úředníků a dalších odborníků rozhodla zveřejnit své obavy a varovala:

Naši tvůrci politik nechápou, že problémem je samotná přítomnost našich sil v paštunských oblastech. ... Čím více vojáků dáme, tím větší bude opozice. Nesnižujeme opozici zvýšením počtu vojáků, ale spíše zvyšujeme opozici a dokazujeme Paštunům, že Taliban má pravdu. ... Základní nevědomost našeho vedení způsobí smrt mnoha jemných amerických vojsk bez pozitivního výsledku.

-  prohlášení skupiny bývalých amerických zpravodajských služeb a dalších odborníků, září 2009

Součástí skupiny byl Howard Hart , bývalý velitel stanice CIA v Pákistánu, který v 80. letech pomáhal organizovat protisovětské povstání; David Miller, bývalý velvyslanec a úředník Národní bezpečnostní rady ; William J. Olson, protipovstalecký učenec na Univerzitě národní obrany ; a další veterán CIA, který v této oblasti strávil 12 let, byl v době invaze Sovětů do Afghánistánu v roce 1979 náčelníkem stanice v Kábulu a později vedl protiteroristické centrum CIA.

V dokumentu Rethink Afghanistan z roku 2009 [ [1] několik dalších bývalých amerických zpravodajských úředníků a odborníků na Afghánistán rovněž tvrdí, že válka v Afghánistánu nedělá nic pro ochranu bezpečnosti amerického lidu, ale naopak pouze ohrožuje bezpečnost a zabezpečení Američanů, v USA i v zahraničí:

Obě války učinily Blízký východ a svět mnohem nebezpečnější pro Američany a pro jakoukoli americkou přítomnost v zámoří. Vytváří mnohem větší nepřátelství vůči USA a vytváří mnohem více lidí, kteří by rádi zabili Američany nebo se připojili k nějaké teroristické operaci.

-  Graham Fuller , bývalý velitel stanice CIA v Kábulu, v „Přehodnocení Afghánistánu“

Veterán zahraniční politiky William R. Polk ve svém otevřeném dopise prezidentovi Obamovi ze dne 30. září 2009 tvrdil, že pokus vojensky porazit Taliban není v americkém zájmu, a řekl: „Čím více se budeme snažit, tím pravděpodobnější bude nárůst terorismu a rozpětí."

Srovnání sovětsko -afghánské války

V Afghánistánu je sotva důležitý kus země, který by v té či oné době nebyl obsazen jedním z našich vojáků. Přesto velká část území zůstává v rukou teroristů. Kontrolujeme provinční centra, ale nemůžeme udržet politickou kontrolu nad územím, které zabavíme.

-  Marshal Sergei Akhromeyev, velitel sovětských ozbrojených sil, 13. listopadu 1986

V listopadu 1986, kdy 109 000 vojáků v Afghánistánu a válka brzy směřovala do 8. roku, vojenská protipovstalecká válka nefungovala. Byl povolán velitel sovětských ozbrojených sil maršál Sergej Achromjev , aby podal zprávu o situaci politbyru SSSR v Kremlu . Jeho silné hodnocení bylo, že armáda potřebuje více zdrojů, a varoval, že bez dalších mužů a vybavení „tato válka bude trvat velmi dlouho“. Na vrcholu sovětského nasazení v roce 1987 měla Moskva v Afghánistánu 140 000 vojáků.

V září 2009, kdy bylo 108 000 až 110 000 zahraničních vojáků v Afghánistánu pod velením USA a válka brzy směřovala do 9. roku, vojenská protipovstalecká válka nefungovala. Zpráva 66-stránkový americký obecným Stanley McChrystal do Bílého domu správy o situaci v Afghánistánu, unikly před předpokládaným požadavku vojska, dal silný závěr, že bylo zapotřebí více vojáků a prostředky. McChrystal varoval: "Zdroje tuto válku nevyhrají, ale nedostatečné zdroje by ji mohly prohrát. Neposkytnutí adekvátních zdrojů také riskuje delší konflikt, větší ztráty na životech, vyšší celkové náklady a v konečném důsledku kritickou ztrátu politické podpory. Kterékoli z těchto rizik zase pravděpodobně povedou k selhání mise. “ Poté, co oficiálně obdržel McChrystal žádost o další jednotky, americký prezident Barack Obama oznámil, že v průběhu následujícího roku bude do Afghánistánu vysláno dalších asi 30 000 amerických vojáků.

Je někdy děsivé sledovat, jak jsou vojenské operace NATO podobné sovětským v 80. letech minulého století.

-  Carnegie Endowment for International Peace policy brief, leden 2009

McChrystal, americký generál, současně vyzval k nové strategii tažení vojsk z řídce osídlených venkovských oblastí, aby se soustředili na obranu městských oblastí s vyšší populací. Tom Coghlan z The Times poznamenal: „Studenti afghánské historie si mohou všimnout, že k tomuto strategickému závěru dříve došli Sověti, kteří také přešli na strategii odstoupení odlehlých oblastí a v roce 1986 pouze na obranu populačních center a hlavních tepen země.“

20. července 1987 bylo oznámeno stažení sovětských vojsk z Afghánistánu a během něco málo přes rok a půl bylo sovětské stažení z Afghánistánu dokončeno.

Srovnání s vietnamskou válkou

Deset let trvající válka v Afghánistánu byla také stále více srovnávána s válkou ve Vietnamu a stále více byla charakterizována jako bažina.

Na jaře roku 2010 válka v Afghánistánu překonala délku oficiální účasti USA ve válce ve Vietnamu , 8 let a 5 měsíců, což byla nejdéle trvající americká válka vůbec.

To, co jsem našel v Afghánistánu, mi bylo příliš povědomé o problémech nejen v Iráku, ale před lety ve Vietnamu. Vedeme válku o půl století později, kterou jsme z podobných důvodů prohráli o půl století dříve.

-  Anthony Cordesman , Centrum strategických a mezinárodních studií, 2009

V září roku 2009 článek podle New York Times ' Frank Rich zaznamenal nový aspekt v silné paralely mezi válkami, tajuplný podobnost mezi politickými manévry v roce 2009 a půl století předtím, kdy John F. Kennedy byl vážení, zda poslat bojové jednotky do Vietnamu. „Vojenští vůdci agitovali za svou novou misi tím, že zasypali netěsnosti v tisku.“ Tajemníci obrany ( Robert McNamara ) a stát, jakož i náčelník štábu a zvláštní vojenský poradce prezidenta podporovali vyslání bojových jednotek, zatímco Kennedy měl výhrady.

Analogie ve Vietnamu stále straší. Na nočním stolku pana Obamy je uznávaný životopis McGeorge Bundyho Gordona Goldsteina „Lekce v katastrofě“, který popisuje chybné rozhodování prezidenta Lyndona B. Johnsona ve vietnamské bažině.

-  Albert R. Hunt, New York Times , 4. října 2009

Rostoucí odpor USA vůči válce v Afghánistánu

V březnu 2009 tvořila dvoustranná skupina 14 členů Sněmovny reprezentantů USA - Walter Jones , Ron Paul , Dennis Kucinich , Neil Abercrombie , Roscoe Bartlett , Steve Kagen , Ed Whitfield , Lynn Woolsey , Bob Filner , Jim McGovern , Howard Coble , John Conyers , Marcy Kaptur , John Duncan a Michael Michaud - podepsali dopis prezidentovi Obamovi, ve kterém ho vyzývají, aby přehodnotil své rozhodnutí vyslat dalších 17 000 amerických vojáků a „odolával tlaku na další eskalaci“.

Jejich dopis Obamovi tvrdil, že eskalace armády by mohla být kontraproduktivní pro vytvoření stability v Afghánistánu a mohla by poškodit bezpečnost USA, přičemž poznamenal, že nedávná studie Carnegie Endowment dospěla k závěru, že „Jediným smysluplným způsobem, jak zastavit hybnost povstání, je začít stahovat vojáky. přítomnost cizích vojsk je tím nejdůležitějším prvkem, který pohání obnovu Talibanu. “

V září a říjnu 2009, kdy američtí vojenští vůdci požadovali ještě více vojáků - a průzkumy veřejného mínění ukázaly, že většina amerického lidu je proti válce USA v Afghánistánu a proti vyslání dalších jednotek, začali další členové Sněmovny reprezentantů USA a další vůdci mluvit a projevovat odpor svých voličů.

Dne 10. září 2009 mluvčí Sněmovny reprezentantů USA Nancy Pelosi uvedla: „Nemyslím si, že by v zemi nebo v Kongresu byla velká podpora pro vyslání dalších vojáků do Afghánistánu.“.

Senátor Carl Levin , předseda senátního výboru pro ozbrojené služby, uvedl: „V zemi je značný počet lidí, a nevím přesná procenta, kteří mají otázky týkající se prohloubení naší vojenské účasti v Afghánistánu.“

Senátor Russell D. Feingold , vysoký člen senátního výboru pro zahraniční vztahy, vyzval k projednání harmonogramu ukončení americké účasti v Afghánistánu.

Senátorka Dianne Feinsteinová , předsedkyně zpravodajského výboru Senátu, uvedla: "Nevěřím, že můžeme v Afghánistánu vybudovat demokratický stát. Věřím, že zůstane kmenovým subjektem", a dodala, že chce, aby americká vojenská mise byla "časově omezená". ".

Senátor Richard Durbin , asistent většinového vůdce v Senátu, řekl: „Vyslání dalších jednotek by nebylo správné.“

V září 2009 senátor John F. Kerry , předseda senátního výboru pro zahraniční vztahy a veterán a demonstrant války ve Vietnamu , varoval před opakováním chyb Vietnamu a řekl, že Spojené státy potřebují mít strategii odchodu .

Bývalý státní tajemník Colin L. Powell , čtyřhvězdičkový armádní generál v důchodu, vyjádřil skepsi, že větší počet vojáků zaručí úspěch.

Dne 4. října 2009 představitel Barbara Lee s dalšími 21 členy Sněmovny reprezentantů Spojených států představil návrh zákona, HR 3699, který zakazuje jakékoli financování ke zvýšení nárůstu americké armády v Afghánistánu nad současnou úroveň.

Historie nám říká, že v Afghánistánu nebude existovat první vojenské řešení situace. Otevřená vojenská intervence v Afghánistánu není v našem národním bezpečnostním zájmu a bude i nadále dávat ohlas povstaleckým náborářům, kteří budou malovat obrazy zahraniční okupace nové generaci.

-  Zástupce Barbara Lee , 4. října 2009

8. října 2009 varovali klíčoví demokraté na Capitol Hill, že rozhodnutí prezidenta Obamy vyslat do Afghánistánu více amerických vojáků by mohlo vyvolat vzpouru uvnitř jeho vlastní strany, případně včetně pokusu omezit finanční prostředky na kontroverzní vojenské nahromadění.

Zástupce David R. Obey , předseda Výboru pro rozpočtové prostředky USA pro domácnost, uvedl: "Věřím, že musíme více zaměřit své úsilí a mít v tomto regionu mnohem dosažitelnější a cílenější politiku. Jinak riskujeme, že chyby, kterých jsme se dopustili, budeme opakovat." ve Vietnamu a Rusové vyrobení v Afghánistánu “.

Zástupce John P. Murtha , rovněž ve Výboru pro rozpočtové prostředky Sněmovny a vlivný hlas pro vojenské záležitosti, uvedl: "Veřejnost je válkou opotřebovaná. Vojska, bez ohledu na to, co říká armáda, je vyčerpaná."

Senátor Russell D. Feingold , člen jak senátního výboru pro zahraniční vztahy, tak senátního zpravodajského výboru , uvedl, že pokud se Obama rozhodne vyslat více vojáků, Sněmovna reprezentantů by to měla napadnout.

Senátor Feingold, který upřednostňuje časový rozvrh odstoupení a staví se proti McChrystalovu nárůstu počtu vojsk, v rozhovoru uvedl, že jeho voliči byli unaveni válkou a byli v „téměř jednomyslné shodě“, že „jsme tam zůstali dlouho a musíme zjistit, přiměřeně toho, čeho můžeme dosáhnout. “

15. října 2009 senátor Robert Byrd v emocionálním projevu na půdě amerického Senátu navrhl, že osm let stará americká válka v Afghánistánu se ztratila v nějakém širším schématu budování národa . S odkazem na „ dotvarování mise “ v Afghánistánu řekl:

Jsem nucen se zeptat: opravdu, opravdu je zapotřebí 100 000 amerických vojáků, aby našli Usámu bin Ládina? Pokud se Al Kajda přestěhovala do Pákistánu, co tyto jednotky v Afghánistánu přidají k úsilí porazit Al Kajdu?

-  Senátor Robert Byrd , 15. října 2009 projev v Senátu USA

27. října 2009, Washington Post oznámil, že americký představitel v Afghánistánu odstoupil na protest proti válce USA, což je krok, který poslal vlny až do Bílého domu. Matthew Hoh, důstojník zahraniční služby ministerstva zahraničí sloužící jako vyšší civilní zástupce v provincii Zabul, podal svou rezignaci 10. září s dopisem, v němž nastínil důvody, pro které měl pocit, že musí kvůli válce odstoupit, a napsal: „Nevidím hodnota nebo hodnota v pokračujících amerických ztrátách nebo výdajích či zdrojích na podporu afghánské vlády ve skutečně 35leté občanské válce. “

4. listopadu 2009 vystoupil zástupce americké kongresu Eric Massa před Sněmovnou reprezentantů USA, aby řekl , že v Afghánistánu je toho dost . Prohlásil: "Dnes je 2950. den této války. Stálo nás to 300 miliard dolarů, 3 947 dolarů na americkou rodinu. Dost to stačí. Je čas přivést naše vojáky domů ... nasazení dalších vojsk v Afghánistánu a pokračování tohoto konfliktu není jak v zájmu našeho národa, tak ve skutečnosti je na stejné úrovni jako potenciální chyba velikosti naší počáteční invaze do Iráku. "

V listopadu 2009 americký velvyslanec v Afghánistánu genpor. Karl Eikenberry , armádní generál ve výslužbě, který velel americkým silám v Afghánistánu v letech 2005–2007, varoval prezidenta Obamu před spácháním desítek tisíc dalších vojáků v Afghánistánu. Jeho dramatický zásah do debaty o nárůstu počtu vojáků údajně rozzuřil amerického generála McChrystala, velitele všech zahraničních vojenských sil v Afghánistánu, který požadoval dalších 40 000 vojáků.

V dubnu 2010, demokratický kongresman Jim McGovern , republikánský kongresman Walter Jones a demokratický senátor Russ Feingold představil legislativu požadující ústupovou strategii a časový plán pro stažení amerických ozbrojených sil a vojenských dodavatelů v Afghánistánu. Zástupce McGovern si povšiml Obamova slibu, že v červenci 2010 začne přivádět některé jednotky, řekl: „Není důležité jen vědět, kdy má být první voják přesunut nebo přivezen domů, ale je důležité vědět, kdy bude i poslední voják. "

Stovky miliard dolarů, které tam utrácíme za válku ... To vše - většinou půjčené peníze - znamená, že neinvestujeme doma. Znamená to, že naše silnice a naše mosty nejsou opravovány. To znamená, že naše školy nejsou opravovány. Znamená to, že neinvestujeme do zdravotní péče a do řady dalších věcí, které musíme udělat, aby se naše ekonomika vrátila do starých kolejí.

-  Rep. Jim McGovern , květen 2010

1. července 2010 60% zástupců demokratů ve Sněmovně hlasovalo pro přijetí legislativy vyžadující harmonogram a plán stažení amerických vojsk z Afghánistánu. Pro změnu hlasovalo celkem 153 demokratů a 9 republikánů. 93 demokratů a 7 republikánů také hlasovalo pro dodatek od rep. Barbary Leeové, který by vyžadoval, aby válečné prostředky byly použity pouze na stažení vojsk z Afghánistánu. Téměř všichni republikáni však byli proti pozměňovacím návrhům a ani jeden neprošel.

V lednu 2011 republikánská postava Grover Norquist , zakladatel Američanů pro daňovou reformu , vyzvala konzervativce ke konverzaci o možnosti vystoupení z Afghánistánu. Upozornil na celonárodní průzkum konzervativců, který ukázal, že většina 71% sebeidentifikovaných konzervativních voličů, včetně více než dvou třetin (67%) příznivců Tea Party , má obavy z nákladů války na daňové poplatníky, a uvedl, že vzhledem k obrovské ceně války byl čas zvážit odchod.

Stejný celonárodní průzkum konzervativců, provedený na začátku ledna 2011, zjistil, že většina dvou třetin příznivců konzervativců a Tea Party požaduje snížení úrovně amerických vojsk v Afghánistánu (39% pluralita) nebo úplné stažení z Afghánistánu „co nejdříve jak je to možné “(27%). Pouze menšina 24% konzervativních a příznivců Tea Party si myslí, že by měla být zachována současná úroveň vojsk.

V únoru 2011 dvoustranná skupina amerických zákonodárců opět zavedla legislativu k ukončení bojových operací v Afghánistánu a snížení výdajů amerických dolarů daňových poplatníků na válku. Vedená republikánskými kongresmany Ronem Paulem z Texasu, Walterem Jonesem ze Severní Karolíny a demokratickou kongresmankou Barbarou Lee z Kalifornie, měla novela 45 dalších spolusponzorů. Republikánští kongresmani, kteří jsou proti pokračujícím rozsáhlým bojovým operacím v Afghánistánu, svolali schůzku pro členy GOP, na které v zásadě vystoupili Američané pro daňovou reformu prezident Grover Norquist , generálmajor John Batiste (ret.) A podplukovník Eric Egland ( Reserve), kariérní zpravodajský důstojník se zkušenostmi v Afghánistánu, Pákistánu a Iráku. Podle mnoha průzkumů veřejného mínění nyní většina Američanů požaduje rychlejší stažení z Afghánistánu.

Rostoucí náklady na válku v Afghánistánu, které nyní dosahují více než 100 miliard dolarů ročně, omezily úsilí investovat do vytváření pracovních míst a posilování naší země a naší ekonomiky.

-  Usnesení Demokratického národního výboru , únor 2011

V únoru 2011 schválil Demokratický národní výbor rezoluci požadující urychlení stažení USA z Afghánistánu. S odvoláním na Gallupův průzkum zveřejněný v daném měsíci, který zjistil, že silná většina 72% Američanů upřednostňuje akci „urychlení stahování vojsk z Afghánistánu“, rezoluce politiky vyzvala k „rychlému stažení amerických ozbrojených sil a vojenských dodavatelů v Afghánistánu, které musí zahrnovat výrazné a značné snížení nejpozději do července 2011. “

Obavy, že by válka mohla vykolejit Obamovo prezidentství

Mnozí, kteří doufají v prezidentství prezidenta Obamy, ale jsou proti válce v Afghánistánu, se obávají, že válka by mohla vykolejit plány na jeho prezidentství tak, jak vietnamská válka zničila předsednictví Lyndona B. Johnsona .

Dokud tam budeme, válka bude pokračovat, s katastrofálními důsledky pro všechny věci, které chcete dělat, a my Američané to od vás potřebujeme.

-  William R. Polk , v otevřeném dopise prezidentu Obamovi

Senátor Russ Feingold ve svém projevu proti válce v Afghánistánu řekl: "Z dlouhodobého hlediska to nedává smysl. Politicky to bude pro prezidenta špatné, stejně jako velmi nerozumná politika z hlediska naší národní bezpečnosti."

Viz také

• Mezinárodní veřejné mínění o válce v Afghánistánu
• Protesty proti válce v Afghánistánu
• Civilní ztráty ve válce v Afghánistánu (2001–2021)
• Oběti koalice v Afghánistánu
• Kanadský afghánský skandál se zneužíváním zadržených
• Bagramské mučení a zneužívání vězňů
• Kritika války proti terorismu
• Afghánský konflikt (1978 -současnost)
• Opozice vůči válce v Iráku

Reference