Chudoba historismu -The Poverty of Historicism
 | |
| Autor | Karl Popper |
|---|---|
| Země | Spojené království |
| Jazyk | Angličtina |
| Předmět | Historismus |
| Vydavatel | Routledge |
Datum publikace |
1957 |
| Typ média | Tisk ( vázaná kniha a brožovaná kniha ) |
| Stránky | 166 (vydání Routledge 1994) |
| ISBN | 0-415-06569-0 (1994 Routledge vydání) |
Chudoba historismu je kniha filozofa Karla Poppera z roku 1957, ve které autor tvrdí, že myšlenka historismu je nebezpečná a zbankrotovaná.
Vydání
Chudoba historismu byla poprvé napsána jako práce, která byla přečtena v roce 1936, poté aktualizována a vydána jako kniha v roce 1957. Byla věnována „Na památku bezpočtu mužů a žen všech vyznání nebo národů nebo ras, kteří se stali oběťmi fašistická a komunistická víra v neúprosné zákony historického osudu. “
Synopse
Kniha je pojednáním o vědecké metodě v sociálních vědách . Popper definuje historismus jako: „přístup k sociálním vědám, který předpokládá, že historická predikce je jejich hlavním cílem…“ . Rovněž poznamenává, že „on […] věří… že úkolem sociálních věd je odhalit zákon evoluce společnosti za účelem předpovědi její budoucnosti… lze popsat jako ústřední historizující doktrínu.“
Popper rozlišuje dva hlavní směry historismu: „ pro-naturalistický “ přístup, který „upřednostňuje použití metod fyziky“ a „anti-naturalistický“ přístup, který je proti těmto metodám. První dvě části knihy obsahují Popperovu expozici historizujících pohledů (pro- i anti-naturalistických) a druhé dvě části obsahují jeho kritiku. Na závěr Popper staví do kontrastu starodávnost historismu (k čemuž se například hlásil Platón) s tvrzeními o modernosti, která vznesli jeho přívrženci dvacátého století.
Popperova kritika historismu
Popperovu kritiku chudoby myšlenky historické predikce lze široce rozdělit do tří oblastí: zásadní problémy s myšlenkou samotnou, běžné nesrovnalosti v argumentech historiků a negativní praktické efekty implementace historizujících myšlenek.
Základní problémy historizující teorie
i) Popis celé společnosti je nemožný, protože seznam charakteristik tvořících takový popis by byl nekonečný . Pokud nemůžeme znát celý současný stav lidstva, znamená to, že nemůžeme znát budoucnost lidstva.
"Pokud si chceme něco prostudovat, musíme si vybrat určité aspekty." Není možné, abychom pozorovali nebo popsali celý kus světa nebo celý kus přírody; ve skutečnosti nemusí být popsán ani ten nejmenší kus, protože celý popis je nutně selektivní. “
ii) Lidská historie je jediná jedinečná událost . Znalost minulosti proto nemusí nutně pomoci poznat budoucnost. "Evoluce života na Zemi nebo lidské společnosti je jedinečný historický proces ... Jeho popis však není zákonem, ale pouze ojedinělým historickým tvrzením."
Studium historie může odhalit trendy. Neexistuje však žádná záruka, že tyto trendy budou pokračovat. Jinými slovy: nejsou to zákony; „Prohlášení prosazující existenci trendu v určitém čase a na určitém místě by bylo jedinečným historickým prohlášením a ne univerzálním zákonem.“
Navíc, vzhledem k tomu, že historiky zajímá jedinečnost minulých událostí, lze říci, že budoucí události budou mít jedinečnost, kterou nelze předem znát.
iii) Individuální lidskou akci nebo reakci nelze nikdy s jistotou předvídat, tedy ani budoucnost : „lidský faktor je v konečném důsledku nejistým a nesmyslným prvkem v sociálním životě a ve všech sociálních institucích. Ve skutečnosti je to prvek, který nakonec nemohou být zcela kontrolovány institucemi (jak Spinoza poprvé viděl); neboť každý pokus o jeho úplnou kontrolu musí vést k tyranii; což znamená všemohoucnost lidského faktoru - rozmary několika mužů, nebo dokonce jednoho. “
Popper tvrdí, že psychologie nemůže vést k úplnému pochopení „lidského faktoru“, protože „„ lidská přirozenost “se značně liší podle sociálních institucí, a její studie proto předpokládá pochopení těchto institucí.“
iv) Zákon, přírodní (tj. vědecký) nebo sociální, nám může umožnit vyloučit možnost určitých událostí, ale neumožňuje nám zúžit rozsah možných výsledků pouze na jeden. To vyplývá z Popperovy teorie vědy: je navržena hypotéza (nezáleží na tom, jak byla hypotéza odvozena) a poté je podrobena přísným testům, jejichž cílem je hypotézu vyvrátit. Pokud hypotézu nevyvrátí žádné testy, může se stát známým jako zákon, ale ve skutečnosti zůstává jednoduše doposud nezfalšovanou hypotézou.
Stejně tak příklady, kde jsou teorie správné, jsou k prokázání platnosti teorie zbytečné.
v) Je logicky nemožné znát budoucí běh historie, když tento kurz částečně závisí na budoucím růstu vědeckých znalostí (což je předem nepoznatelné).
Běžné nesrovnalosti v argumentech historiků
i) Historici často vyžadují přestavbu člověka, aby se stal vhodným pro budoucí společnost nebo urychlil příchod této společnosti. Vzhledem k tomu, že společnost se skládá z lidstva, může předělat člověka na konkrétní společnost vést k jakémukoli typu společnosti. Rovněž potřeba přestavby člověka naznačuje, že bez této přestavby nemusí nová společnost vzniknout, a proto není nevyhnutelná.
ii) Historici si špatně představují podmínky, za kterých identifikovaný trend ustává . Historická zobecnění lze redukovat na soubor zákonů vyšší obecnosti (tj. Dalo by se říci, že historie závisí na psychologii). Abychom však mohli z těchto zobecnění vytvářet předpovědi, potřebujeme také konkrétní počáteční podmínky. Pokud se podmínky změní nebo se mění, jakýkoli „zákon“ může platit odlišně a trendy mohou zmizet.
iii) Historismus má tendenci zaměňovat historické interpretace za teorie . Při studiu historie můžeme zkoumat jen omezený aspekt minulosti. Jinými slovy, musíme použít „historický výklad“. Je nutné ocenit pluralitu platných interpretací (i když některé mohou být plodnější než jiné).
iv) Matoucí končí cíli : historismus má tendenci podporovat myšlenku, že cíle společnosti jsou rozeznatelné v trendech historie, nebo to, co se nevyhnutelně stane, se stane tím, co by se mělo stát. Cíle společnosti mohou být užitečněji považovány za věc volby pro tuto společnost.
Negativní praktické efekty implementace historizujících myšlenek
i) Neúmyslné důsledky : provádění historistických programů, jako je marxismus, často znamená zásadní změnu společnosti. Vzhledem ke složitosti sociální interakce to má za následek mnoho nezamýšlených důsledků (tj. Má tendenci nepracovat správně). Stejně tak je nemožné vymýtit příčinu daného účinku, takže z experimentu / revoluce se nic nedozví.
ii) Nedostatek informací : rozsáhlé sociální experimenty nemohou rozšířit naše znalosti o sociálním procesu, protože jelikož je moc centralizovaná, aby umožnila teoriím uplatnění v praxi, musí být disent potlačen, a proto je stále těžší zjistit, co si lidé opravdu myslí , a tedy zda utopický experiment funguje správně. To předpokládá, že diktátor v takové pozici by mohl být benevolentní a nebyl by poškozen hromaděním moci, o čemž lze pochybovat.
Popper navíc odmítá představu, že dějiny nelze podrobit experimentům a že jakékoli „zákony historie“ se mohou vztahovat pouze na konkrétní historické období. Obě tyto myšlenky jsou považovány za typické pro anti-naturalistické historistické přístupy Poppera.
Pozitivní stránka historismu
Popper připouští, že historismus má přitažlivost jako protijed proti myšlence, že historii utvářejí činy „velkých mužů“.
Popperova alternativa
Jako alternativu k historismu Popper uvádí svou vlastní preferenci „postupného sociálního inženýrství“, kdy dochází ke malým a reverzibilním změnám ve společnosti, aby bylo možné se z provedených změn co nejlépe poučit. Díky nepředvídatelnosti budoucnosti je účinek jakýchkoli větších změn náhodný a nezjistitelný. Malé změny umožňují učinit omezená, ale testovatelná, a proto zfalšovatelná prohlášení o účinku sociálních akcí.
Recepce
Když byla kniha Chudoba historismu vydána jako kniha v roce 1957, byla protikomunistickým autorem Arthurem Koestlerem vítána jako „pravděpodobně jediná kniha vydaná v tomto roce, která přežije století“. Libertariánský teoretik Tom G. Palmer popsal dílo jako „brilantní“.
Popperovo použití „historismu“ bylo kritizováno, protože se výrazně liší od běžné definice slova. To znamená, že mezi samotnými historiky je historik obvykle někdo, jehož metodika je opatrně hermeneutická a exegetická , spíše než prediktivní a spekulativní. To je možná blíže tomu, co Popper nazývá „ historismus “.
Marxistický filozof Karel Kosík kritizuje Popperovo tvrzení, že „Veškeré znalosti, ať už intuitivní nebo diskurzivní, musí být abstraktního rázu a nikdy nemůžeme uchopit„ konkrétní strukturu samotné reality “. Kosík o něm hovoří jako o „předním současném odpůrci filozofie konkrétní totality“ a objasňuje, že „Totality ve skutečnosti neznamená všechna fakta . Totality znamená realitu jako strukturovaný dialektický celek, v němž je jakýkoli konkrétní fakt (nebo jakákoli skupina či soubor faktů) lze racionálně chápat „jako„ poznání skutečnosti nebo souboru faktů je poznání jejich místa v totalitě reality “. Popperovo dílo považuje za součást atomistických - racionalistických teorií reality. Kosik prohlašuje: „Názory na to, zda je poznání všech faktů znát či nikoli, se zakládají na racionalisticko -empiristické myšlence, která poznávání probíhá analyticko -sumativní metodou. Tato myšlenka je zase založena na atomistické představě reality jako součtu věci, procesy a fakta “. Kosík také naznačuje, že Popperovi a podobně smýšlejícím myslitelům (včetně Ferdinanda Gonsetha z Dialectica a Friedricha Hayeka o kontrarevoluci vědy ) chybí porozumění dialektickým procesům a tomu, jak tvoří celek.
Viz také
Poznámky
Reference
- Hacohen, Malachi (2002). Karl Popper . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-89055-1.
- Kosík, Karel (1976). Dialektika betonu . Přeložili Karel Kovanda a James Schmidt. Dordrecht: D. Reidel. ISBN 90-277-0764-2.