Torcaso v. Watkins -Torcaso v. Watkins

Torcaso v. Watkins
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 24. dubna 1961
Rozhodnuto 19. června 1961
Celý název případu Torcaso v. Watkins, ředitel
Citace 367 US 488 ( více )
81 S.Ct. 1680, 6 L. Ed. 2d 982
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior Rozsudek pro odpůrce, obvodní soud pro Montgomery County, Maryland; Rozsudek potvrzen, odvolací soud v Marylandu, 223 Md. 49, 162 A. 2d 438 (1960)
Následující Obrácené a vrácené
Podíl
Státní vlády nemohou požadovat náboženský test pro veřejné funkce.
Členství u soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Názory na případy
Většina Black, k nimž se přidali Warren, Douglas, Clark, Brennan, Whittaker, Stewart
Souběh Frankfurter (ve výsledku žádný názor)
Souběh Harlan (ve výsledku žádný názor)
Platily zákony
Změny ústavy USA I, XIV

Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), bylpřípad Nejvyššího soudu USA, ve kterém soud znovu potvrdil, že ústava Spojených států zakazuje státům a federální vládě požadovat jakýkoli druh náboženského testu pro veřejnou funkci , v tomto konkrétním případě jako notář .

Pozadí

Na počátku šedesátých let guvernér Marylandu jmenoval Roye Torcasa (13. listopadu 1910 - 9. června 2007) jako notáře . Tehdy ústava Marylandu vyžadovala „prohlášení o víře v existenci Boha“, aby člověk zastával „jakýkoli úřad zisku nebo důvěry v tento stát“.

Torcaso, An ateista , odmítl učinit takové prohlášení, a jeho jmenování bylo následně zrušeno. Torcaso, protože věřil, že byla porušena jeho ústavní práva na svobodu náboženského projevu, podal žalobu na obvodní soud v Marylandu , jen aby byl odmítnut. Obvodní soud jeho tvrzení zamítl a odvolací soud v Marylandu rozhodl, že požadavek v Marylandské ústavě na deklaraci víry v Boha jako kvalifikaci pro úřad byl vykonatelný sám a nevyžadoval, aby stát přijal nějakou prováděcí legislativu zákonodárce.

Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil takto:

Navrhovatel není nucen věřit ani nevěřit pod hrozbou trestu nebo jiného donucení. Je pravda, že pokud neučiní prohlášení o víře, nemůže zastávat veřejnou funkci v Marylandu, ale není nucen tuto funkci zastávat.

Torcaso vzal věc k Nejvyššímu soudu Spojených států , kde to bylo vyslechnuto 24. dubna 1961.

Rozhodnutí

Soud jednomyslně shledal, že Marylandův požadavek, aby osoba zastávající veřejnou funkci prohlásila víru v Boha, porušil první a čtrnáctý dodatek ústavy Spojených států .

Soud stanovil ve věci Everson v. Board of Education (1947):

Doložka „zavedení náboženství“ prvního dodatku znamená přinejmenším toto: Stát ani federální vláda nemohou zřídit církev. Nikdo také nemůže přijímat zákony, které pomáhají jednomu náboženství, pomáhají všem náboženstvím nebo dávají přednost jednomu náboženství před jiným. Nikdo nemůže ani nutit ani ovlivňovat osobu, aby šla proti své vůli do kostela nebo se z něj vzdálila, ani ho donutit vyznávat víru nebo nevěru v jakékoli náboženství.

Soudce Hugo Black při psaní pro Soudní dvůr připomněl Everson v. Board of Education a výslovně spojil Torcaso v. Watkins se svými závěry:

Před námi není a nemůže být žádný spor o účelu nebo účinku deklarace práv Marylandu - stanoví náboženský test, který byl navržen tak, aby, a je -li platný, zakazoval každému, kdo odmítne deklarovat víru v Bůh z držení veřejného „úřadu zisku nebo důvěry“ v Marylandu.

...

Opakujeme a znovu potvrzujeme, že ani stát, ani federální vláda nemohou člověka ústavně donutit „vyznávat víru nebo nevěru v jakékoli náboženství“. Nemůže ani ústavně přijímat zákony nebo ukládat požadavky, které pomáhají všem náboženstvím vůči nevěřícím, a ani nemůže pomáhat těmto náboženstvím založeným na víře v existenci Boha proti těm náboženstvím založeným na různých vírách.

Soudce Black, který zamítl rozsudek odvolacího soudu v Marylandu, dodal: „Skutečnost, že člověk není nucen zastávat veřejnou funkci, však nemůže být omluvou pro jeho vyloučení z funkce podle státem stanovených kritérií zakázaných ústavou. "

Soud nevycházel z ustanovení o náboženské zkoušce podle článku VI . V poznámce pod čarou 1 stanoviska Justice Black napsal:

Navrhovatel rovněž tvrdil, že požadavek státní zkušební přísahy porušuje ustanovení čl. VI federální ústavy, že „nikdy nebude vyžadován žádný náboženský test jako kvalifikace pro jakýkoli úřad nebo veřejnou důvěru ve Spojených státech“. Protože měníme rozsudek z jiných důvodů, považujeme za zbytečné zabývat se tvrzením navrhovatele, že se toto ustanovení vztahuje na státní i federální úřady.

Sekulární humanismus jako náboženství

Občas se tvrdilo, že ve věci Torcaso v. Watkins Nejvyšší soud „shledal“ sekulární humanismus jako náboženství. Toto tvrzení je založeno na tom, že soudce Black v poznámce pod čarou č. 11 nálezu Účetního dvora odkazoval na soudní případy, kde byly uděleny organizované skupiny sebeidentifikovaných humanistů nebo etiků, které se pravidelně scházejí, aby sdílely a oslavovaly své přesvědčení. náboženské osvobození od daně.

Použití pojmu „sekulární humanismus“ v poznámce pod čarou spravedlnosti Blacka se chopilo některých náboženských skupin, například těch, které podporují příčiny, jako je výuka kreacionismu ve školách, jako „zjištění“, že jakákoli sekulární nebo evoluční činnost je v fakt, náboženství.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy