Amity-enmity complex - Amity-enmity complex
Amity-nepřátelství komplex teorie byla zavedena sir Arthur Keith ve své práci, nové teorie lidské evoluce (1948). Předpokládal, že lidé se vyvinuli jako odlišné rasy, kmeny a kultury, které vykazují vlastenectví, morálku, vůdcovství a nacionalismus. Ti, kteří patří, jsou součástí skupiny a jsou tolerováni; všechny ostatní jsou klasifikovány jako cizí skupině a s výhradou nepřátelství: „Kód nepřátelství je nezbytnou součástí strojů evoluce Ten, kdo se cítí velkorysý ke svému nepříteli ... se vzdal své místo v vřavě evoluční soutěže. . “
Svědomí u lidí vyvinulo dualitu: chránit a zachránit přátele a také nenávidět a bojovat proti nepřátelům. Keith práce shrnout dřívější stanoviska k lidské kmenové od Charles Darwin , Alfred Russel Wallace a Herberta Spencera .
Případové studie
- Spojené státy; rasová segregace : Keith navrhl, že rasová segregace uložená zákony Jima Crowa byla „obrovským experimentem“, ve kterém bylo „v roce 1948“ označeno deset milionů „barevných“ od ostatních hranicí tak ostře definovanou a žárlivě střeženou jako hranice království “.
- Apartheid v Jižní Africe : Bílá „dominance“ byla „hluboce zakořeněna v primitivní organizaci lidského mozku“. Keith tvrdil, že Boer i britští osadníci se shodují, „že mezi nimi a domorodými rasami v Africe a Asii existuje nepřekonatelná hranice“.
- Židé v Evropě: „Židé udržují rasovou hranici (v roce 1948), jakou se obklopují dominantní rasy; nesou sebe jako rasově odlišní ... židovská hranice může být posílena vírou, která je (sic) standardem rasy. “ Keith tvrdil, že Židé mají „dvojí kód; chování vůči svým bližním je založeno na přátelství, které je pro všechny mimo jejich kruh založeno na nepřátelství. Použití duálního kódu je známkou vyvíjející se rasy. “
- Indický kastovní systém .
- Dhimmi postavení uvalené na nemuslimy v oblastech předložených islámského práva.
- Peter Corning uvádí: Další příklady tohoto „syndromu“ jsou šíité versus sunnité, katolík versus protestant, americká občanská válka a první světová válka.
Narušení
Komplex přátelství a nepřátelství udržuje „kmenového ducha“, a tedy jednotu komunity, „pokud je možný osobní kontakt mezi jejími členy“. Pokud komunita roste za toto omezení, dochází k narušení, rojení a rozpadu. Moderní hromadná komunikace umožňuje komunitám „100 milionů“ zůstat nedotčeny.
Cyklický účinek
Keith vyjádřil lítost nad tím, že tento fenomén, který tolik vysvětluje, se nestal všeobecně známým: „[Věčně zažíváme bídu ... každého nového projevu komplexu, pak vymysli nějaký nový 'ism', aby toto chování bylo kategorizováno jako zlo, které se potýká se společným znakem chování po částech [místo] konečného uchopení a pochopení tohoto jevu. “
Moderní příklady kmenového instinktu
Vysoké školy, sportovní týmy, církve, odborové svazy, ženské módy a politické strany umožňují lidem projevovat kmenovou loajalitu ve velkých, masově komunikujících zemích. "V politice se musíme postavit na jednu stranu." Ale všechny tyto „drobné projevy“ jsou v době války odhozeny stranou. Bismarck , Abraham Lincoln a Lloyd George jsou uváděni jako státníci, kteří věděli, jak využít kmenového ducha k politickým cílům.
V pozdějších pracích
Podle Petera Bowlera byli Konrad Lorenz , Robert Ardrey a Desmond Morris nástupci Keitha při prosazování teorie „antropologie agrese“. Ardrey poukázal na to, že podobné chování lze pozorovat u většiny primátů, zejména u paviánů a šimpanzů. „Nacionalismus jako takový není ničím jiným než lidským vyjádřením snahy zvířat udržovat a bránit území ... mentalita jediného germánského kmene pod Hitlerem se nijak nelišila od mentality raného člověka nebo pozdního paviána.“
Komplex přátelství a nepřátelství je vážnou překážkou světového míru a světové vlády a může dokonce vést k jadernému holocaustu : „Jak se můžeme obejít bez války? ... pokud se nám nepodaří obejít se bez války, budoucnost bude jako nedostatek lidských problémů, protože to bude pozoruhodně nedostatek u mužů. “
Desmond Morris uvádí normativní bod: „Musíme se pokusit vystoupit mimo naše skupiny a dívat se dolů na lidská bojiště nezaujatým pohledem vznášejícího se Marťana.“ A varuje, že „zdá se, že všechny skutečně násilné druhy se samy vyhubily, lekci, kterou bychom neměli přehlédnout.“ Zděděná agresivita soupeření mezi nepřáteli a nepřáteli mezi komunitami je racionalizována pod „vytrvalým pláštěm ideologie ... otázkou ideálů, morálních principů, sociálních filozofií nebo náboženských přesvědčení .... [pouze] nesmírné množství intelektuální zdrženlivosti. zachrání situaci. “
Po druhé světové válce došlo k debatě o místě instinktu a učení ( debata příroda versus živit ). Podle Stevena Pinkera „hořké lekce lynčování, světových válek a holocaustu“ způsobily, že „převládající teorie mysli“ byly „přetvořeny tak, aby byl rasismus a sexismus co nejvíce neudržitelný. Doktrína prázdné břidlice se zakořenila v intelektuální život. “
Pinker zdůrazňuje, že „střety zájmů jsou neodmyslitelné pro lidský stav“. Člověk je produktem přírody, stejně jako malarijští komáři; oba „dělají přesně to, k čemu je vyvinula evoluce, i když výsledek způsobí, že lidé budou trpět ... [Nemůžeme označit jejich chování za patologické ... [Víra, že násilí je aberace, je nebezpečná“.
Námitky proti teorii
Výzkum Dian Fossey a Jane Goodallové zvýšil povědomí o něžnější stránce velkých lidoopů v opozici vůči teorii „antropologie agrese“, ale „obě strany debaty pracovaly s omezenými modely chování opic“.
Viz také
- Asabiyyah
- Historické opakování
- Historie evolučního myšlení
- Ideokracie
- Kafir , Takfir
- Ideologie
- Politická krize středního věku
- Realistická teorie konfliktů
- Sociální darwinismus
- Kolaps státu