Zmrazení majetku - Asset freezing

Zmrazení majetku je právní proces, který brání obžalovanému, ať už nevinnému nebo viněnému (obvykle zjevnému podvodníkovi) v jednání, rozptýlit svá aktiva nad rámec jurisdikce soudu, aby zmařil potenciální rozsudek . Je široce uznáván v jiných jurisdikcích běžného práva a takové příkazy mohou mít celosvětový účinek. Je různě vykládán jako součást vlastní jurisdikce soudu omezující porušování jeho postupu .

Příslušnost vyplývá částečně ze zákona o judikatuře z roku 1873 , který stanovil, že „Mandamus nebo soudní příkaz lze udělit nebo správce jmenovaný předběžným nařízením soudu ve všech případech, kdy se bude soudu jevit jako spravedlivý nebo vhodný ... "Na základě toho Jessel MR v roce 1878 prohlásil:" Mám neomezenou pravomoc vydat soudní příkaz v každém případě, kde by to bylo správné nebo jen tak ... "

Původ v Marevě

Samotný právní řád je ve formě příkazu , který v Commonwealth jurisdikcích je také známý jako mrazicí pořadí , MarEva příkazu , Mareva objednávky nebo Mareva režimu , po případě Mareva Compania Naviera SA v mezinárodní Bulkcarriers SA , i když první zaznamenané instance takového řádu v anglické jurisprudence byl Nippon Yusen Kaisha v Karageorgis , rozhodnuto měsíc před Marevou . Tyto řád Civil 1998 nyní definovat příkaz MarEva jako „zmrazení řádu“.

Zmrazení majetku není cenným papírem, ani prostředkem k nátlaku na soudního dlužníka, ani není druhem propadnutí majetku, protože nikomu jinému neposkytuje majetkový podíl na majetku žalovaného. Některé úřady však považovaly příkaz Marevy za příkaz, který měl zabránit soudnímu dlužníkovi rozptýlit jeho majetek tak, aby měl účinek frustrujícího úsudku, spíše než náročnější test vyžadující úmysl zneužít soudní řízení. Příkladem prvního by bylo splacení oprávněného dluhu, zatímco příkladem druhého by bylo ukrytí aktiv v zámořských bankách po obdržení oznámení o akci.

Příkaz k zajištění bude obvykle vydán pouze tehdy, pokud žalobce může prokázat, že existoval přinejmenším dobrý argumentovatelný případ, že by uspěli u soudu a že zamítnutí soudního příkazu by znamenalo skutečné riziko, že rozsudek nebo nález v jejich prospěch zůstane nespokojený. Uznává se, že je vůči obžalovaným poměrně tvrdý, protože příkaz je často vydán ve fázi přípravného řízení při slyšení ex parte , a to pouze na základě čestných prohlášení .

Aby se zabránilo potenciální nespravedlnosti a zneužívání pravomocí Soudního dvora v řízení ex parte , jsou pohybující se strany povinny poskytnout úplné a upřímné informace o takovém řízení. Pohybující se strana musí vyváženě prezentovat skutečnosti a zákony, včetně všech relevantních skutečností a zákonů, které mohou vysvětlovat postoj odpůrce, pokud je pohybující se straně znám, i když by takové skutečnosti nezměnily rozhodnutí soudu. Pokud je Soud uveden v omyl v podstatné skutečnosti nebo pokud je jeho zveřejnění méně než úplné a upřímné, Soud obvykle nebude pokračovat v soudním příkazu.

Za těchto okolností je příkaz Marevy často kombinován s příkazem Anton Piller . To může být pro obžalovaného katastrofální, protože kumulativním účinkem těchto příkazů může být zničení celého zvyku podniku zmrazením většiny jeho majetku a odhalením důležitých informací jeho konkurentům a tyto dva příkazy lord Donaldson popsal jako být „jadernými zbraněmi“ zákona.

Návrh na vydání příkazu Marevy je také často spojen s objednávkou společnosti Norwich Pharmacal nebo obecněji známou jako trasovací objednávka. Norwichský rozkaz je forma objevu před akcí, který umožňuje poškozené straně vysledovat jinak skrytá nebo rozptýlená aktiva za účelem jejich uchování.

aplikace

I když není vhodné získat takovou zakázku z čistě strategických důvodů, zmrazení majetku má na vyjednávání o urovnání přesvědčivý účinek. Zatímco žalobce získávající příkaz může očekávat, že bude čelit pozdějšímu odporu žalovaného u soudu, příkaz k zajištění je obecně považován za začátek konce pro obžalovaného, protože se nebudou moci bránit s velmi omezeným/žádným dostupným příjmem. Žalobce nebude mít žádná omezení týkající se výdajů na zákonné poplatky, což bude na žalovaného vyvíjet obrovský finanční tlak. a vyjednávání a vypořádání se vyhýbají návratu k soudu.

V mnoha jurisdikcích jsou příkazy k zmrazení podané ex parte poskytovány pouze na velmi krátké období, obvykle několik dní. Na konci tohoto období je pohybující se strana povinna vrátit se k soudu, aby odůvodnila pokračování soudního příkazu, tentokrát s oznámením protistraně, aby měla druhá strana možnost napadnout soudní příkaz ve věci samé.

Stávající příkazy vydané soudem obecně nevyžadují plošné zmrazení majetku a v současné době jsou formulovány v jemnějších termínech podle příslušné situace.

Tento proces je považován za cvičení s vysokými sázkami z několika důvodů:

Žádost se téměř vždy podává bez předchozího upozornění, aby se zabránilo obviněnému podvodníkovi, aby před vydáním příkazu k zajištění odstranil svůj majetek. Advokát žadatele je proto povinen soudu poskytnout úplné a upřímné zveřejnění všech podstatných skutečností a příslušných právních předpisů.
Jako u většiny soudních příkazů musí stěžovatel poskytnout soudu závazek k náhradě škody způsobené příkazem obžalovanému.
Příkaz na zmrazení, který je získán nevhodně nebo ledabyle, nebo ten, který je sepsán příliš široce nebo nepřesně, bude stranu a její právní zástupce stát hodně z hlediska důvěryhodnosti u soudu.

Rozšíření do EU

Podobné ustanovení lze nalézt při výkonu:

„zatčení závislosti“ podle skotského práva a
saisie konzervatoř podle francouzského práva .

Byl rozšířen na další členy Evropské unie na základě čl. 9 odst. 2 směrnice o vymáhání práv duševního vlastnictví . Od ledna 2017 je ve všech členských státech EU (kromě Dánska a Spojeného království) zaveden jednotný evropský příkaz k obstavení účtu .

Spojené státy

Mareva zamítl Nejvyšší soud Spojených států v roce 1999 Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc . Soudce Scalia pro většinu rozhodl, že jelikož taková jurisdikce v době přijetí zákona o soudnictví z roku 1789 neexistovala , federální soudy neměly pravomoc jej vykonávat. Soudce Ginsburg v nesouhlasu tvrdil, že výkon federální soudy v její jurisdikci v oblasti spravedlnosti nebyl nikdy tak statický. Přestože je Grupo Mexicano v souladu s ostatními judikaturami Nejvyššího soudu ve věci předběžných opatření , vedla se diskuse o tom, zda by toto rozhodnutí mělo být zrušeno.

Na státní úrovni dospěl odvolací soud v New Yorku k podobnému závěru jako Nejvyšší soud v roce 2000, ve věci Credit Agricole v. Rossiyskiy .

Místo Marevy se americká civilní jurisprudence více spoléhá na předmluvy o obstavení , předběžných opatřeních a dočasných soudních zákazech , které mají omezenější rozsah použití.

Povaha řádu

Ačkoli se mylně domnívá, že soudní příkaz k zajištění poskytuje jistotu nad majetkem obžalovaného pro případný rozsudek nebo zajišťuje již vydaný rozsudek, Lord Donaldson MR v Polly Peck International Plc v Nadir vysvětlil, že tomu tak není:

#Pokud je to v jejich silách, soudy nedovolí, aby obžalovaný podal žalobu na výkon spravedlnosti, jehož cílem je učinit rozsudek nebo nařízení, které může žalobce poté získat, jako nicotné nebo méně účinné.

Účelem příkazu Mareva není zabránit obžalovanému jednat tak, jak by jednal, pokud by proti němu nebyl vznesen nárok. Přestože obžalovaný, který je fyzickou osobou, může a měl by mít nařízeno, aby se dopustil výdajů vynaložených s úmyslem rozptýlit nebo snížit svůj majetek přede dnem rozsudku, nelze od něj požadovat, aby snížil svou běžnou životní úroveň s uvedení částek k uspokojení rozsudku, který může nebo nemusí být vydán v budoucnosti. Stejně tak nelze žádnému žalovanému, ať už fyzické nebo právnické osobě, přikázat podmínky, které mu budou bránit v běžném podnikání nebo v plnění svých dluhů nebo jiných závazků, které se stanou splatnými před vydáním rozsudku v žalobě .

Spravedlnost vyžaduje, aby obžalovaní mohli svobodně přijímat a plnit povinnosti týkající se odborného poradenství a pomoci při vzdorování nárokům žalobce.

Účelem příkazu Mareva není učinit z žalobce zajištěného věřitele, ačkoli k tomu může dojít, pokud žalovaný nabídne záruku nebo dluhopis třetí strany, aby se vyhnul uložení takového příkazu.

Přístup k tomu vyzval rozhodnutí v American Cyanamid Co v Ethicon Ltd má jako takový, žádná žádost na udělení či zamítnutí MarEva zákazů, které pokračují na zásadách, které jsou zcela odlišné od těch, které platí pro ostatní předběžných soudních příkazů.

V roce 2007 lord Bingham prohlásil:

Soudní příkazy Marevy (nebo zmrazení) byly od počátku a nadále se udělují za důležitým, ale omezeným účelem: zabránit obžalovanému, aby rozptýlil svůj majetek s úmyslem nebo účinkem zmařeného výkonu budoucího rozsudku. Nejsou patentovaným opravným prostředkem. Není jim poskytnuto, aby poskytly žadateli zálohu na jeho nárok, i když tento účinek mohou mít. Nejsou samy o sobě cílem. Jsou doplňkovým opravným prostředkem, poskytovaným za účelem ochrany účinnosti soudních řízení, domácích nebo zahraničních.

Aktuální rozsah

Ve skupině sedmi , Hildyard J nastínil stávající rozsah příkazech, které mohou být vydaných soudu:

Je navržen tak, aby zabránil nespravedlnosti vůči úspěšnému žalobci tím, že chrání majetek a finanční prostředky, aby byly zlikvidovány nebo rozptýleny před uspokojením rozsudku.
„Jeho aktiva“ označují „aktiva patřící této osobě, nikoli aktiva patřící jiné osobě“ a beze slov, která jasně rozšiřují rozsah výrazu „jeho aktiva“, aktiva ve skutečném vlastnictví někoho jiného nepodléhají příkazu k zajištění .
Příkaz k zajištění je předběžné opatření přijaté naléhavě k ochraně navrhovatele před rizikem rozpuštění, vyřazení, snížení hodnoty nebo ztráty majetku, dokud nebude podrobněji prozkoumáno, jaká aktiva by byla ve skutečnosti k dispozici žalobci pro účely vymáhání rozsudek.
Pokud jsou tato slova nejednoznačná nebo připouští restriktivnější výklad, takže je diskutabilní, zda předmětná aktiva spadají do jejich působnosti, soud pravděpodobně nebude nakládat s takovým majetkem jako pohrdání soudem.
„Aktiva“ rovněž zahrnují aktiva, která nejsou v právním vlastnictví žalovaného, ale u nichž si žalovaný „ponechává pravomoc řídit, jak by se s majetkem mělo nakládat“.
Fráze „jeho aktiva“ je rozšířena tak, aby zahrnovala také „aktiva držená zahraničním trustem nebo Lichtenštejnskem Anstaltem, pokud si žalovaný ponechá skutečné vlastnictví nebo účinnou kontrolu nad aktivem“.
Je zřejmé, že tato slova ve standardní formě se nevztahují na majetek, jehož žalovaným zůstává zákonný vlastník, ale drží ve prospěch někoho jiného.
Pokud je požadováno a uznáno za vhodné rozšířit rozsah soudního příkazu na aktiva držená ve svěřenectví (v případě fasády nebo fingovaného), musí být zahrnuto další znění, aby to bylo jasné, a Soudní dvůr to udělá pouze střídmě.
Pokud jde o proražení nebo zrušení firemního závoje, vlastnictví a kontrola společnosti samy o sobě nepostačují k tomu, aby poskytly ospravedlnění pro tento směr, a to i v případě, že není zapojena žádná nepřipojená třetí strana a může být vnímáno, že by jí sloužily zájmy spravedlnosti.
I když jsou okolnosti takové, že odůvodňují výjimečný krok proniknutí nebo zvednutí firemního závoje, efektem není změna skutečného vlastnictví aktiv společnosti: jde pouze o to, aby takové aktivum bylo za definovaných okolností k dispozici žadatel.

V roce 2014 Lakatamia zdůraznila, že aktiva společnosti, která je zcela ve vlastnictví osoby, na kterou se vztahuje příkaz k zajištění, nepodléhají automaticky příkazu. V takovém případě Rimer J poznamenal:

Majitel je samozřejmě schopen kontrolovat osud aktiv společnosti. Ale to z nich nedělá jeho majetek ... Zaprvé, [řád] se stále zabývá pouze nakládáním s majetkem, který je prospěšný žalovanému, což tato aktiva ne. Za druhé, pan Su nemá pravomoc instruovat společnosti, jak nakládat se svým majetkem. Jediné, co má, je moc, jako agent společnosti, obstarat společnost, aby disponovala s jejími aktivy. Takové dispozice, pokud jsou učiněny, jsou učiněny v důsledku rozhodnutí učiněných orgány společnosti. Nejedná se o dispozice, které společnost učinila v souladu s pokyny pana Su. Může se to zdát jako poněkud formální rozdíl. Je to však platné: pouze společnosti mají pravomoc nakládat se svým majetkem a nakládat s ním.

Podíly této osoby ve společnosti jí však podléhají a jakékoli její chování (nikoli při běžném podnikání), které snižuje hodnotu těchto akcií, bude v rozporu s tímto příkazem.

Chabra úleva

Následná judikatura rozšířila dosah příkazů k zajištění na třetí strany, proti nimž neexistuje žádná věcná příčina žaloby, ale kde existuje pádný důvod předpokládat, že jejich majetek může být ve skutečnosti majetkem žalovaného, proti kterému je uplatňována příčina žaloby . Tento typ řádu je známý jako reliéf Chabra a byl popsán jako mající určité vlastnosti:

Lze jej uplatnit tam, kde je pádný důvod předpokládat, že aktiva držená ve jménu žalovaného, proti němuž žalobce tvrdí, že není důvodem k žalobě (NCAD), by byla přístupná určitému procesu, v konečném důsledku vymahatelnému soudy, podle něhož aktiva by bylo k dispozici k uspokojení rozsudku proti žalovanému, o kterém žalobce prohlašuje, že je odpovědný za svůj hmotný nárok (CAD).
Testem „dobrého důvodu k domněnce“ je test dobrého diskutabilního případu.
Příslušnost bude vykonávána tam, kde je to spravedlivé a vhodné.
S aktivy se bude skutečně zacházet jako s aktivy CAD, pokud jsou drženy jako nominant nebo správce jako konečný skutečný vlastník .
Podstatná kontrola CAD nad aktivy ve jménu NCAD je často důležitým faktorem, ale podstatná kontrola není testem existence a výkonu jurisdikce Chabra . Je to relevantní tam, kde jde o skutečné vlastnictví, a kde existuje skutečné riziko, že by aktiva mohla být rozpuštěna bez příkazu k zajištění.

Dostupné alternativy

V závislosti na okolnostech mohou být alternativní typy objednávek pro žadatele atraktivnější:

příkazy k uchování majetku nebo zajištění specifikovaného fondu (kde výhodnost takového provedení upřednostňuje provedení takové objednávky),
soudní zákaz vlastnictví (tj. takový, který kryje konkrétní aktivum nebo aktiva, na rozdíl od majetku žalovaného obecně),
jmenování správce k držení majetku žalovaného (pokud je soudní příkaz sám o sobě nedostatečný a existuje -li měřitelné riziko, že žalovaný bude jednat v rozporu s příkazem), nebo
jmenování prozatímního likvidátora (pokud je pravděpodobné, že žadatel získá příkaz k likvidaci po vyslechnutí petice).

K zajištění výplaty rozsudků krajských soudů je k dispozici „příkaz k úhradě dluhu třetí stranou“ (který se skládá z předběžného příkazu k zajištění a konečného příkazu, který požaduje, aby třetí strana zaplatila dluh věřiteli rozsudku) .

Mimosoudní přihláška: „ Mareva dopisem“

Neformální de facto zmrazení může ve většině jurisdikcí běžného práva provádět také opatrovník nebo vlastník aktiv třetí strany, kde byl informován, že tato aktiva jsou uložena s konstruktivní důvěrou ve prospěch někoho jiného než zjevného vlastníka. Zmrazení lze provést zasláním dopisu dotyčnému držiteli aktiv nebo opatrovníkovi, informováním o skutečném původu nebo skutečném vlastnictví cílových finančních prostředků nebo majetku a informováním o jejich potenciální doplňkové občanské a případné trestní odpovědnosti v případě jakýkoli převod nebo vyřazení dotyčných aktiv. Taková zařízení mohou být použita v případech, kdy oběť podvodu má podezření, že cílené finanční prostředky nebo aktiva mohou být převedeny na jiné místo, kde by mohlo být nepraktické získat k nim přístup. Použití této techniky ve Spojených státech však není obecně přijímáno.

Další čtení

Collins, Lawrence (1989). „Územní dosah marevských příkazů“ . Čtvrtletní revize zákona . 105 : 262–299. ISSN 0023-933X .
Bor, Harris (2014). „Zmrazení příkazů na podporu rozhodčího řízení“. Journal of International Banking and Financial Law . Butterworths. 29 (1): 43–45. ISSN 0269-2694 .
Crerar, David (2017). „Objednávky konzervování Marevy a Antona Pillerových v Kanadě: praktický průvodce“ . Irwinův zákon .
McGowan, D. Ross; Crerar, David (2010). „Mareva Injunctions can stop Fraudsters cold“ (PDF) . Borden Ladner Gervais .

Languages

In other projects