Pálení žen v Anglii - Burning of women in England

Pálení Catherine Hayesové

V Anglii bylo pálení zákonným trestem u žen, které byly shledány vinnými z velezrady , drobné zrady a kacířství . V průběhu několika století, odsouzené ženy byly veřejně upálen , někdy naživu, pro celou řadu aktivit včetně ražení a mariticide .

Zatímco muži vinní z kacířství byli také upáleni na hranici, ti, kteří se dopustili velezrady, byli místo toho oběšeni, taženi a rozčtvrceni . Anglický právník William Blackstone předpokládal, že rozdíl v odsouzení, přestože „je pro pocit senzační stejně strašný jako ten druhý“, lze vysvětlit touhou veřejně nevystavovat ženské tělo. Veřejné popravy byly dobře navštěvované záležitosti a současné zprávy podrobně popisovaly výkřiky žen na hranici, když byly upalovány zaživa. Později se stalo samozřejmostí, že kat odsouzeného uškrtil a tělo bylo posmrtně spáleno .

V druhé polovině osmnáctého století přimělo měnící se postoje k těmto veřejným projevům přimět sira Benjamina Hammetta MP, aby praxi v Parlamentu odsoudil . Jeho návrh zákona , v žádném případě první takový pokus ukončit veřejné pálení žen, vedl k zákonu o zradě 1790 , který trest zrušil.

Zločiny se trestají upálením

Zrada

Portrét Williama Blackstone (1774) od Thomase Gainsborougha . Blackstone si myslel, že místo aby byly ženy oběšeny, taženy a rozčtvrceny , měly by být spáleny, aby si zachovaly slušnost.

Do konce 13. století bylo několik přestupků proti pánovi nebo králi zradou . Velezrada , definovaná jako prohřešky proti panovníkovi, byla poprvé kodifikována za vlády krále Eduarda III. Zákonem o zradě 1351 . Přesněji objasnilo, jaké zločiny představovaly zradu, po dřívějších, poněkud „přehnaně horlivých“ výkladech anglických zákonů. Například velezrady se mohl dopustit kdokoli, kdo shledal, že obcházel královu smrt nebo padělal jeho minci. Velezrada však zůstala odlišná od toho, co se stalo známým jako drobná zrada : zabití zákonného nadřízeného, ​​například manžela jeho manželkou. Ačkoli současní autoři 12. století učinili několik pokusů rozlišovat mezi velezradou a drobnou zradou, rozšířené tresty mohou naznačovat, že s druhým bylo zacházeno vážněji než s běžným zločinem.

Jako nejhanebnější přestupek, kterého se jednotlivec mohl dopustit, považovaný za stejně vážný, jako by obviněný osobně zaútočil na panovníka, velezrada požadovala nejvyšší trest. Ale zatímco muži vinní z tohoto zločinu byli oběšeni, taženi a rozčtvrceni , ženy byly přitahovány a upalovány. Anglický právník z 18. století William Blackstone ve svých Komentářích k zákonům Anglie poznamenal, že věta „být přitahován na šibenici a tam upálen zaživa“ byl „plný tak strašného pocitu jako ten druhý“. Blackstone napsal, že ženy byly spíše spáleny než rozčtvrceny, protože „slušnost kvůli sexu zakazuje odhalení a veřejné poskvrnění jejich těl“. Pozorování historika Julese Micheleta , že „první plamen, který vzplál , pohltilo oblečení, odhalující špatnou třesoucí se nahotu“, však podle názoru historika Vica Gatrella může naznačovat, že toto řešení je „mylné“. V The Hanging Tree Gatrell dochází k závěru, že příležitostné živé pohřbívání žen v Evropě dalo tiché uznání možnosti, že bojující, kopající žena visící ze smyčky by mohla „vyvolat obscénní fantazie“ ze sledování mužů.

Kacířství

Dalším zákonem vymahatelným veřejným pálením byl De heretico comburendo , zavedený v roce 1401 za vlády Jindřicha IV . Umožňovalo popravy osob obou pohlaví shledaných vinnými z kacířství , považovaných za „svatokrádežné a nebezpečné pro duše, ale také pobuřující a zradné“. Biskupové měli pravomoc zatknout a uvěznit kohokoli podezřelého z trestných činů souvisejících s kacířství a po odsouzení je poslat spálit „v přítomnosti lidí na vznešeném místě“. Přestože byl akt zrušen v letech 1533/34, byl o více než 20 let později obnoven na žádost královny Marie I., která během mariánských perzekucí často používala trest, který umožňoval.

De heretico comburendo byl zrušen aktem nadřazenosti 1558 , ačkoli tento akt umožňoval církevním komisím vypořádat se s příležitostnými případy kacířství. Osoby prohlášené za vinné, jako například Bartoloměj Legát a Edward Wightman , mohly být stále upáleny pod soudním příkazem de heretico comburendo vydaným soudem Chancery . Pálení kacířů bylo nakonec ukončeno zákonem o církevní jurisdikci z roku 1677, který, ačkoliv umožňoval církevním soudům obvinit lidi z „ateismu, rouhání, kacířství, schizmatu nebo jiné zatracující doktríny nebo názoru“, omezil jejich moc na exkomunikaci .

Výkon trestu

Dřevoryt spálení Anny Askew , za kacířství, v Smithfieldu v roce 1546

Veřejných poprav se běžně účastnily velké davy. Za zabití Anne Askewové , obviněné z kacířství a mučené v londýnské Toweru v roce 1546, byla postavena „Podstatná scéna“, do které se usadili různí úředníci, kteří předsedali jejímu pálení. Svědek řízení oznámil, že Askew byla při mučení tak vážně zraněna, že nemohla vstát. Místo toho „dounge carte byl zadržen mezi ij sarjantes, možná tam seděl v podvodu“.

Zpráva popisující upálení Prudence Lee v roce 1652

Brožura s podrobnostmi o upálení Joan Petersonové v dubnu 1652, takzvané Čarodějnice z Wapingu , také popisuje popravu Prudence Lee, která byla shledána vinnou z mariticidy . Lee byl zřejmě přiveden pěšky, mezi dvěma šerifovými důstojníky a oblečen v červené vestě, na místo popravy v Smithfieldu. Tam se přiznala, že „byla velmi chlípná játra a byla hodně věnována kletbě a nadávkám, za což se s ní Pán urazil, a donutil ji, aby byla přivedena k tomuto předčasnému konci“. Přiznala, že žárlí a hádá se s manželem a bodla ho nožem. Kat ji dal do smolného sudu, přivázal ji k kůlu, položil kolem ní palivo a rošťáky a zapálil je. Bylo řečeno, že Lee „toužil po všech přítomných, aby se za ni modlili“, a když ucítil plameny, „několikrát strašně vykřikl pět nebo šest“. Upálení zaživa za vraždu bylo zrušeno v roce 1656, přestože hoření za cizoložství zůstalo. Poté, z milosti, byli odsouzení často uškrceni, než se plameny zmocnily. Významnými výjimkami z této praxe byly upálení Elizabeth Gauntové v letech 1685 a 1726 , která byla shledána vinnou z velezrady za svou roli v žitném spiknutí , a Catherine Hayesová za drobnou zradu. Hayes zjevně „pronajala vzduch svými výkřiky a nářky“, když byl oheň zapálen příliš brzy, čímž zabránil katovi, aby ji včas uškrtil. Stala se poslední ženou v Anglii, která byla upálena zaživa.

Zákon také umožňoval oběšení dětí ve věku sedm a více let. Mary Troke, „ale šestnáctiletá“, byla upálena ve Winchesteru v roce 1738 za otravu její milenky. Více štěstí měla neidentifikovaná 14letá dívka uvězněná v Newgate. V roce 1777 byla shledána vinnou z toho, že byla spolupachatelkou vlastizrady, za to, že na své osobě zatajovala nabílené věci (na žádost jejího pána), byla odsouzena k upálení. Zachránil ji zásah Thomase Thynna, 1. markýze z Bathu , který náhodou procházel.

Změna postojů

V roce 1786 byla Phoebe Harrisová a její komplicové „obviněni, protože 11. února minulého roku jeden kus falešných, předstíraných a padělaných peněz a mincí, podle podoby a podobnosti dobré, legální a stříbrné mince této říše, zvané šilink, falešně, podvodně, zločinně a úporně dělaly padělky a mince “. Sledováno hlášenými 20 000 lidmi ji přivedli ke kůlu a postavili se na stoličku, kde jí na krk položili smyčku připevněnou k železnému čepu zasunutému do horní části kůlu. Když se četly modlitby, stolice byla odnesena a v průběhu několika minut, nohy se jí klepaly, jak se její tělo svíjelo, Harris se zadusil k smrti. Asi o 30 minut později byli kolem kůlu umístěni roháči, její tělo bylo připoutáno na místě a následně spáleno více než dvě hodiny.

Taková poprava kdysi prošla s malým nebo žádným komentářem v tisku. Historicky, zatímco hrdelnímu trestu bylo vystaveno méně žen než mužů, úměrně více bylo osvobozeno, uznány vinnými z nižších obvinění nebo omilostněny, pokud byly odsouzeny. V minulých staletích byly tyto ženy podle publikací jako The Newgate Calendar souzeny, že podlehly svým vlastním zvrácenostem nebo byly svedeny na scestí. Ale zatímco ženy z 18. a 19. století vinné ze zradných zločinů byly stále považovány za darebáky, stále častěji byla příčina jejich původu připisována darebným mužům. Ti lidé, kteří měli obavy z brutality způsobené odsouzeným ženám, byli podle Gatrella „aktivováni pocitem, že i v nejhorším případě šlo o stvůry, které měly být litovány a chráněny před sebou samými, a snad byly uctívány, stejně jako všechny ženy, z nichž se muži narodili. " The Daily Universal Register v komentáři k Harrisově popravě tvrdil, že tento akt odráží „skandál se zákonem“, „ostudu policie“ a „byl nejen nelidský, ale ostudně nedemokratický a šokující“. Noviny se zeptaly „proč by zákon v tomto druhu trestných činů měl uvalit přísnější trest na ženu než na muže“?

Harrisův osud přiměl Williama Wilberforce, aby sponzoroval návrh zákona, který by v případě jeho schválení tuto praxi zrušil. Ale protože jeden z jejích návrhů by umožnil anatomické rozebrání jiných zločinců než vrahů, Sněmovna lordů to odmítla. Ačkoli byl hlavní soudce lorda Loughborough soucitný s reformou anglického krvavého kodexu , neviděl potřebu měnit zákon: „Přestože se trest jako podívaná konal spíše za hrůzných okolností, na diváky pravděpodobně udělá silnější dojem než pouhý visí, účinek byl téměř stejný, protože ve skutečnosti nebyl zachován větší stupeň osobní bolesti, zločinec byl vždy uškrcen, než se plameny přiblížily k tělu “.

Když byla 25. června 1788 Margaret Sullivanová oběšena a spálena kvůli razení , tytéž noviny (do té doby nazývané The Times ) psaly:

Ve spalování ženy je něco tak nelidského, za co jen muže oběsí, že se lidská přirozenost při té představě otřese. Lidstvo se nesmí smát našim dlouhým projevům proti africkému otroctví-a našim skvělým pocitům o indických krutostech, kdy jen v samotných očích panovníka pečeme naživo ženskou stvůru, která dala pennyworth quicksilver na poloviční penny mosaz . Divoká barbarství trestu - a maličkost provinění v Božích očích jsou kontrasty, které by měly odpovídat úvahám vlády.

Časopis džentlmena oslovil premiérovi , William Pitt :

žena byla vyvedena za účasti kněze římského přesvědčování, a jakmile přišla na kůl, byla položena na stoličku, která byla okamžitě odstraněna zpod ní, a ona zůstala viset, když kolem ní byli umístěni roháči a když byla zapálena, brzy byla spálena na popel. Doufáme, že Pitt, sám právník, neutrpí tento krutý zbytek divoké legislativy, aby unikl jeho pozornosti, a bude nadále ostudou osvíceného smyslu pro tuto zemi.

Ačkoli Loughborough ve svých námitkách proti Wilberforceho účtu z roku 1786 poznamenal, že tyto ženy byly mrtvé dlouho předtím, než utrpěly plameny, mnoho dnešních novin takový rozdíl nedělalo. The Times nesprávně uvedl, že Sullivan byl upálen zaživa, rétorika, která podle názoru doktora Simona Devereauxe mohla být „zakořeněná v rostoucí úctě k domestikovanému ženství“, což se v té době dalo očekávat. Jelikož mnoho námitek bylo vzneseno také vnímanou nespravedlností přitahování a pálení žen k razbě, zatímco do roku 1783, kdy zastavení poprav v Tyburnu odstranilo rituální přetahování z pohledu veřejnosti, byli muži jednoduše přitahováni a oběšeni. Rozšiřující se propast mezi počty mužů a žen bičovaných v Londýně (v devadesátých letech 19. století 393 mužů versus 47 žen), která odráží podobný pokles v posílání žen k pranýři , může také naznačovat zavedení běžně uznávaných genderových ideálů o anglických trestních postupech.

Zrušení

Portrét sira Benjamina Hammetta

Pálení Catherine Murphyové v roce 1789 za razbu nedostalo prakticky žádnou pozornost novin (možná kvůli praktickým omezením, kolik novinek by mohly publikovat na pouhých čtyřech stránkách), ale možná to nařídil Sir Benjamin Hammett , bývalý šerif Londýna. Hammett byl také poslancem a v roce 1790 představil parlamentu návrh zákona o změně trestu hořících žen . Trest odsoudil jako „divoké pozůstatky normanské politiky“, které „zneuctily naše stanovy“, jako „tato praxe přinesla obecné právo“. Zdůraznil také, jak šerif, který odmítl vykonat trest, podléhal trestnímu stíhání. William Wilberforce a Hammett nebyli první muži, kteří se pokusili ukončit pálení žen. Téměř o 140 let dříve, během Interregnum , dostala skupina právníků a laiků známá jako Haleova komise (po jejím předsedovi Matthewovi Haleovi ) sněmovnu za úkol „vzít v úvahu, jaké nepříjemnosti zákon přináší“. Mezi navrhovanými reformami bylo nahrazení upálení na hranici pověšením, ale hlavně díky námitkám různých zúčastněných stran se žádný z návrhů komise během poslaneckého sněmu nedostal do zákona . Hammett byl ale sebevědomý. Věřil, že veřejné mínění je na jeho straně a že „sněmovna půjde s ním v zájmu lidstva“. Změna v místech popravy, z Tyburnu do Newgate , také přitahovala kritiku. Po upálení Phoebe Harrisové v roce 1786 a po zpochybnění nerovnosti anglického práva si The Times stěžovaly na umístění trestu a jeho účinek na místní obyvatele:

Když bylo odpuštění spalování odmítnuto, měla se změnit scéna nelidskosti; důsledky byly vážné; několik osob v sousedství Newgate ležících nemocných bylo vážně zasaženo kouřem, který vycházel z těla nešťastné ženské oběti.

Dalším faktorem byl osud Sophie Girtonové, která byla shledána vinnou z ražení mincí. Hammett je účet byl představen jen čtyři dny před Girtonu osudu bylo rozhodnuto, ale návrh na její odklad ze spalování, podpořena dalším šerifem Londýna (buď Thomas Baker nebo William Newman) a postaveni před krále George III oznámení s tím, William Grenville , se osvědčil. Devereaux naznačuje, že její blížící se osud připisoval váhu konečnému výsledku Hammettova zákona, který měl zrušit pálení žen za zradu prostřednictvím zákona o zradě z roku 1790 . Catherine Murphyová, která byla při své popravě v roce 1789 „oblečená v čistých pruhovaných šatech, bílé stužce a černé stužce kolem čepice“, byla poslední spálenou ženou v Anglii.

Viz také

Reference

Poznámky pod čarou

Poznámky

Bibliografie