City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York -City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York

City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York
Nejvyšší soud Spojených států amerických
Dohadováno 11. ledna 2005
Rozhodnuto 29. března 2005
Celý název případu City of Sherrill, New York v. Oneida Indian Nation of New York, et al.
Doket č. 03-855
Citace 544 US 197 ( více )
125 S. Ct. 1478; 161 L. Ed. 2d 386; 2005 US LEXIS 2927 [1]
Historie případu
Předchozí Oneida Indian Nation v. City of Sherrill , 337 F.3d 139 ( 2d Cir. NY 2003)
Následující Opakování odepřeno, 544 U.S. 1057 (2005), ve vazbě pod nom. Oneida Indian Nation of NY v. Madison Cnty. , 401 F. Supp. 2d 219 ( NDNY 2005), návrh na změnu zamítnut, 235 FRD 559 (NDNY 2006), aff'd, 605 F.3d 149 (2. Cir. 2010), cert. uděleno, 131 S. Ct. 459 (2010), uvolněné a ve vazbě pod nom. Madison Cnty. v. Oneida Indian Nation of NY , 131 S. Ct. 704 (2011) (per curiam)
Podíl
Obrácený a remanentní. Zastával názor, že zpětný odkup tradičních kmenových zemí neobnovil kmenovou suverenitu této zemi.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přísedící soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina Ginsburg, ke kterému se připojili Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer
Souběh Souter (v rozsudku)
Nesouhlasit Stevens
Platily zákony
25 USC  § 465

City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York , 544 US 197 (2005), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém soud rozhodl, že zpětný odkup tradičních kmenových území o 200 let později neobnovil kmenovou suverenitu této zemi. . Soudkyně Ruth Bader Ginsburg napsala většinový názor.

Pozadí

Historické kmenové pozadí

Oneida Indian Nation (OIN) původně vlastnil přibližně 6 000 000 akrů (9 400 čtverečních mil; 24 000 km 2 ) v oblasti, která je nyní známá jako Central New York . OIN uzavřel se Spojenými státy tři smlouvy: Smlouva z Fort Stanwix z roku 1784; Smlouva z Fort Harmar z roku 1789; a smlouva Canandaigua z roku 1794. Tyto smlouvy byly kodifikovány do federálního práva v zákonu o nepohlavním styku z roku 1790 . Zákon také zakazoval provádět jakýkoli prodej indického území bez souhlasu a ratifikace Kongresu USA.

V roce 1788 uzavřely státy New York a OIN smlouvu, v níž kmen postoupil přibližně 5 000 000 akrů (7 800 čtverečních mil; 20 000 km 2 ), přičemž OIN 2 vyhradil pouze 300 000 akrů (470 čtverečních mil; 1 200 km 2 ). OIN a stát vstoupily do další pozemkové transakce, kde OIN postoupil státu část své rezervace o rozloze 300 000 akrů. Smlouva byla známá jako smlouva z Fort Schuyler. Během následujících 200 let stát pokračoval v nákupu pozemků OIN, aniž by hledal souhlas a ratifikaci amerického Kongresu. V roce 1920 měla rezervace OIN pouze 32 akrů (0,050 čtverečních mil; 0,13 km 2 ). Tyto transakce donutily část OIN přestěhovat se do západních zemí, např. Oneida Nation of Wisconsin ; a Stockbridge–Munsee a Brothertown Indians , kteří se také přestěhovali z půdy, kterou vlastnili v New Yorku, do Wisconsinu.

V letech 1997 a 1998 OIN zakoupila na volném trhu pozemky, které byly součástí jejich původních rezervací. Město Sherrill se snažilo uvalit na pozemky daně z nemovitosti. OIN prohlašoval, že protože země spadala do jeho původních zemí, OIN mohl uplatňovat svou kmenovou suverenitu téhož; osvobození od daně z nemovitosti. Okres Madison podal podobnou žalobu, Oneida Indian Nation of NY proti Madison County .

Předchozí historie

Zatímco Sherrill hledal úlevu prostřednictvím řízení o vystěhování u státního soudu, OIN žádal soudní příkaz u federálního soudu. Americký okresní soud pro severní obvod New Yorku nařídil městu Sherrill a Madison County zdanit kmenový majetek. Město Sherrill i Madison County se proti rozhodnutí odvolaly k americkému 2. obvodnímu soudu pro odvolání . Obvodní soud potvrdil, že dotčené země spadají do federální definice indického území a nepodléhají státním ani místním daním. Obžalovaní se odvolali a Nejvyšší soud vyhověl certiorari .

Stanovisko soudu

Soudce Ginsburg vydal stanovisko soudu, zrušil a vrátil zpět.

Druhý obvod zjistil, že se země kvalifikovala jako indické území, což znamenalo, že byla osvobozena od státních a místních daní. Rozhodnutí soudce Ginsburga toto zjištění nikdy nezvrátilo. Místo toho soudce Ginsburg rozhodl, že koupě země OIN neoživila její kmenovou suverenitu nad zemí, protože uplynulo téměř 200 let, kdy země nebyla pod kontrolou OIN. Během tohoto 200letého období se země dostaly pod státní, krajskou a místní jurisdikci. To znamenalo, že pozemky podléhaly dani z majetku. Obce, kraje a stát spoléhali na zdanitelné příjmy z této půdy po dobu 200 let. Soudce Ginsburg také poznamenal, že během těchto 200 let se OIN až donedávna nepokusila získat zpět titul (vlastnictví) nad zemí; a dokonce jen malou část původní rezervace o rozloze 6 000 000 akrů. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že 200 let bylo příliš dlouho na to, aby bylo mimo vlastnictví OIN. Proto OIN nemohla znovu prosadit svou kmenovou imunitu nad těmito zeměmi jako automatický mechanismus.

Na další podporu rozhodnutí o zrušení Ginsburg poznamenal, že potvrzení držení nižších soudů by způsobilo příliš mnoho pozdvižení pro město, kraj a stát, kteří vykonávali jurisdikci nad pozemkem po dobu 200 let bez upozornění, že to nebylo platně. Hotovo. Potvrzení úlevy, o kterou OIN usilovalo, nebralo v úvahu ztrátu daňových příjmů pro město. Ginsburg se navíc domníval, že vzhledem k tomu, že pozemky nesousedí se stávajícími územími rezervace, potvrzení úlevy by vytvořilo „šachovnici“ jurisdikčního konfliktu mezi OIN, státem, městem Sherrill a Madison County.

Tato zdůvodnění, která poskytla soudkyně Ginsburgová, měla pomoci těm, kteří nejsou obeznámeni s historií případu, racionalizovat její rozhodnutí. Doktrína objevování byla v první poznámce stanoviska citována takto:

„Podle „doktríny objevování“, County of Oneida vs. Oneida Indian Nation of NY, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II), „se nárok na poplatky za země obsazené Indiány, když dorazili kolonisté, staly suverénní – nejprve objevující evropský národ a později původní státy a Spojené státy,“ Oneida Indian Nation of NY v. County of Oneida, 414 US 661, 667 (1974) (Oneida I).“

Soudce Ginsburg došel k závěru, že správným způsobem, jak národ Oneida znovu prosadit svou imunitu vůči těmto znovu nabytým pozemkům, je umístit půdu do americké správy pod ministerstvo vnitra, jak je povoleno indickým zákonem o reorganizaci z roku 1934. Soudce Ginsburg odůvodnil , že mechanismy za IRA by řešily otázky jurisdikce, ztráty daňových příjmů a další související otázky. Krátce poté, co soud toto rozhodnutí zveřejnil, v dubnu 2005, OIN požádal ministerstvo vnitra USA o svěření 13 000 akrů (20 sq mi; 53 km 2 ).

Souhlasný názor

Soudce Souter vydal souhlasné stanovisko, v němž uvedl, že doba od původních transakcí do doby soudního sporu působila jako překážka kmenu v obnovení suverenity dané zemi.

Nesouhlasit

Soudce Stevens nesouhlasil a poznamenal, že většinový názor nezrušil rozhodnutí druhého obvodu, že předmětná země byla indické území. Soudce Stevens se domníval, že protože se země nachází v hranicích své historické rezervace, byla to „indická země“. Město proto nemělo pravomoc tento majetek zdanit.

Následná historie

Sherrill pouze tvrdila, že místní vlády mohou zdanit majetek vlastněný OIN, který byl součástí původní rezervace, ale znovu nabytý na volném trhu, nikoli, že by místní vlády mohly vybírat. V roce 2010, v Oneida Indian Nation of New York vs. Madison County, NY , druhý obvod rozhodl, že kmenová suverénní imunita zakázala proti kmeni žalobu na zabavení daní za nezaplacené daně. Na základě naléhání souhlasných soudců José A. Cabranese a Petera W. Halla Nejvyšší soud USA udělil certiorari . Po kmenové deklaraci a nařízení o zbavení suverénní imunity soud uvolnil a vrátil do vazby.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Derrick Braaten (2007). „Právo být slyšen ve filmu 'City of Sherrill v. Oneida Indian Nation': Equity and the Sound of Silence“ . Zákon a nerovnost . 25 :227 . Staženo 5. ledna 2016 . (vyžadováno předplatné)
  • Matthew LM Fletcher (2007). „Indický problém Nejvyššího soudu“ (PDF) . Hastings Law Journal . 59 : 579. Archivováno z originálu (PDF) 1. června 2012 . Staženo 5. ledna 2016 .
  • Kathryn E. Fort (2009). „The New Laches: Vytvoření názvu tam, kde žádný neexistoval“ . George Mason Law Review . 16 : 357. Archivováno z originálu 5. března 2016 . Staženo 5. ledna 2016 .
  • Kathryn E. Fort (2011). „Narušení a nemožnost: Nešťastné řešení nároků na půdu moderních Irokézů“ . Wyoming Law Review . 11 : 375. Archivováno z originálu 13. září 2012 . Staženo 5. ledna 2016 .
  • Sarah Krakoff (2005). „‚City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York‘: A politováníhodný dodatek ke kapitole o daních, v ‚Cohen's Handbook of Federal Indian Law‘,“ Tulsa Law Review 41 : 5.
  • Ezra Rosser (2008). „Ochrana neindiánů před poškozením: Majetkové důsledky Indů“ . Oregon Law Review . 87 : 175. SSRN  1114995 .
  • George C. Shattuck (1991). Nároky země Oneida: Právní historie.
  • Patrick W. Wandres (2006). "Indian Land Claims, Sherrill and the Impending Legacy of the Doctrine of Laches," American Indian Law Review 31 :131.

externí odkazy