Souběžná většina - Concurrent majority

Souběžné většina je většinou složena z většin v různých podskupin. Jako vládní systém to znamená, že „hlavní vládní politická rozhodnutí musí být schválena přímo ovlivněnými zájmovými skupinami ... každá zúčastněná skupina musí dát svůj souhlas“. V každé postižené skupině musí být současně většinová podpora.

Jako politický princip umožňuje menšinám blokovat akce většin. Ve Spojených státech bývají jejími nejhlasitějšími zastánci menšinové skupiny. Souběžná většina měla zabránit tyranii většiny, které se zastánci obávali, že by mohla vzniknout v neomezené demokracii , udělením určité formy práva veta každému z protichůdných zájmů ve společnosti.

Pozadí

Před americkou revolucí byla většina vlád ovládána malými menšinami vládnoucích elit. Většina populace byla zcela zbavena oprávnění , a to i v zemích, jako je Švýcarsko, jejichž vlády (místní, regionální a federální) byly podle současných měřítek demokratické. Koncepce vlády, která se uskutečnila během oddělení Spojených států od Velké Británie, znamenala odklon od takové kontroly k širšímu volebnímu právu. Problém tyranie se poté stal problémem omezení moci většiny.

Ústava Spojených států

I tak však rozšíření franšízy vzbudilo obavy. Tvůrci ústavy Spojených států , i když opakovali, že lidé mají národní suverenitu , usilovali o to, aby prostá většina voličů nemohla narušit svobodu zbytku lidu. Jednou ochranou byla dělba moci , například dvoukomorový přístup v Kongresu Spojených států a tři složky národní vlády: zákonodárná, výkonná a soudní.

Mít dva domy mělo sloužit jako brzda populárních hnutí, která by mohla ohrozit konkrétní skupiny, přičemž Sněmovna reprezentantů Spojených států zastupující obyčejný lid a Senát Spojených států hájit zájmy vlád států. Sněmovna měla být volena lidovým hlasováním a Senát měl být vybrán státními zákonodárnými sbory. Výkonné veto a implikovaná pravomoc soudního přezkumu , které později výslovně uvedl Nejvyšší soud Spojených států , vytvořily další překážky vládnutí absolutní většiny; se vzestupem Warrenova soudu v 60. letech a vytvořením precedensu jednoho muže, jednoho hlasu , byl použit soudní přezkum k odstranění většiny překážek vlády absolutní většiny prohlášením takových opatření za protiústavní.

Kromě toho Kompromis ze tří pětin, v té době známější pod pojmem „federální poměr“, umožňoval otrokům, aby se pro účely zastupování a zdanění počítali jako tři pětiny svobodných mužů. Kompromis zajistil jižní hlasy pro ratifikaci ústavy a zajistil nepřiměřený vliv jižanům na prvních 50 let historie ústavy.

Calhoun a zrušení platnosti

Během první poloviny 19. století John C. Calhoun z Jižní Karolíny ožil a vysvětlil souběžnou většinovou doktrínu. Poznamenal, že sever se svou průmyslovou ekonomikou se stal mnohem zalidněnějším než jih . Vzhledem k tomu, že závislost Jihu na otroctví ostře odlišovala jeho zemědělskou ekonomiku od severu, rozdíly v moci poskytované populací ohrožovaly zájmy, které Calhoun považoval pro jih za zásadní.

Jeho teorie „souběžné většiny“, rozpracovaná v jeho posmrtné práci politické teorie „ A Disquisition on Government“ (1851), argumentovala metodou ochrany volebních menšin před tyranií většiny. V životě byl Calhoun předním zastáncem konceptu zrušení platnosti , protože nejsilněji formuloval Expozici a protest v Jižní Karolíně z roku 1828 , které byly zveřejněny anonymně, zatímco byl viceprezidentem, v reakci na ochranářský tarif z roku 1828 , nazývaný také „tarif ohavností“.

Nullification, následek Jeffersonovy kompaktní teorie , tvrdil, že jakýkoli stát, jako součást svých práv suverénních stran Ústavy, má pravomoc prohlásit za neplatné konkrétní federální zákony v rámci svých hranic, pokud považuje zákon za protiústavní. Proto podle Calhounova schématu vyžadoval zákon dvě formy většiny: většinu federálního zákonodárného sboru a souběžnou většinu zákonodárných sborů každého státu. Právě na tomto orgánu v roce 1832 přijala Jižní Karolína vyhlášku o zrušení platnosti tarifu z roku 1828 a jeho nástupce, tarif z roku 1832 , čímž začala nullifikační krize . Andrew Jackson odpověděl Force Billem , ale ozbrojenému konfliktu se po přijetí tarifu z roku 1833 vyhnul , kompromis byl z velké části dílem Calhoun.

Reference

Zdroje

• Brown, Guy Story. „Calhounova filozofie politiky: Studie diskuse o vládě “ (2000)
• Cheek, Jr., H. Lee. Calhoun a populární pravidlo: Politická teorie diskvizice a diskurzu. (2004) online vydání
• Ford Jr., Lacy K. „Vynález souběžné většiny: Madison, Calhoun a problém majoritářství v americkém politickém myšlení,“ The Journal of Southern History, Vol. 60, č. 1 (únor 1994), s. 19–58 v JSTOR
• Potter, David M., Don E. Fehrenbacher a Carl N. Degler, eds. Jih a souběžná většina. (1973). 89 stran, eseje vědců
• Safford, John L. „John C. Calhoun, Lani Guinier a práva menšin“, PS: Political Science and Politics, sv. 28, č. 2 (červen 1995), s. 211–216 v JSTOR
• Loo, Andy. „Souběžná většina Johna C. Calhouna“ (2016) Online verze Princeton Tory