Freakonomics -Freakonomics

K filmu viz Freakonomics (film) . Podcast najdete v rádiu Freakonomics .
Freakonomics:
Rogue Economist prozkoumává
skrytou stránku všeho
Freakonomics.jpg
Vázaná edice
Autor
Země Spojené státy
Jazyk Angličtina
Předmět Ekonomie , sociologie
Vydavatel William Morrow
Datum publikace
 12. dubna 2005
Typ média Pevná vazba a brožovaná vazba
Stránky 336 stran (pevné vydání)
ISBN 0-06-123400-1 ( pevná vazba), ISBN  0-06-089637-X (velká brožovaná vazba)
OCLC 73307236
Následován SuperFreakonomics 

Freakonomics: Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything je debutová kniha literatury faktu odekonoma Stevena Levitta z University of Chicago anovináře New York Times Stephena J. Dubnera . Publikováno 12. dubna 2005 Williamem Morrowem , kniha byla popsána jako splynutí popkultury s ekonomikou . Do konce roku 2009 se knihy celosvětově prodalo přes 4 miliony kopií. Na základě úspěchu původní knihy rozrostli Levitt a Dubnerznačku Freakonomics na multimediální franšízu s pokračováním, celovečerním filmem, pravidelným rozhlasovým segmentem v National Public Radio a týdenním blogem.

Přehled

Kniha je sbírkou článků napsaných Levittem, odborníkem, který si získal pověst aplikací ekonomické teorie na různá témata, na která se obvykle „tradiční“ ekonomové nevztahují. Ve společnosti Freakonomics Levitt a Dubner tvrdí, že ekonomie je v základu studiem pobídek . Kapitoly knihy zahrnují:

Jedním z příkladů využití ekonomické teorie autory je demonstrace existence podvádění mezi zápasníky sumo. V turnaji sumo se všichni zápasníci v nejvyšší divizi utkají v 15 zápasech a čelí degradaci, pokud nevyhrají alespoň osm z nich. Komunita sumo je velmi sehraná a zápasníci na nejvyšších úrovních se většinou dobře znají. Autoři se podívali na finálový zápas a zvážili případ zápasníka se sedmi vítězstvími, sedmi prohrami a jedním bojem, který odešel, v boji proti zápasníkovi 8–6. Statisticky by zápasník 7–7 měl mít mírně pod sudou šanci, protože zápasník 8–6 je o něco lepší. Nicméně zápasník 7–7 ve skutečnosti vyhrává přibližně 80% času. Levitt používá tuto statistiku a další data shromážděná ze zápasů sumo, spolu s efektem, který mají obvinění z korupce na výsledky zápasů, aby dospěl k závěru, že ti, kteří již mají osm výher, se snoubí s těmi, kterým je 7–7, a nechají je vyhrát, protože si již zajistili pozici pro následující turnaj. Navzdory odsouzení tvrzení Japonskou asociací Sumo po vydání knihy v roce 2005 byl Grand Tournament 2011 v Tokiu zrušen poprvé od roku 1946 kvůli obviněním z ovlivňování výsledků zápasů.

Autoři se pokoušejí demonstrovat sílu dolování dat , protože řada jejich výsledků vyplývá z Levittovy analýzy různých databází. Autoři se domnívají, že různé pobídky povzbuzují učitele k podvádění tím, že pomáhají jejich studentům s testy s vysokým výběrem z více možností . Takové podvádění v chicagském školském systému je odvozeno z podrobné analýzy odpovědí studentů na otázky s možností výběru z více odpovědí. Levitt se ptá: „Jak by vypadal vzorec odpovědí, kdyby učitel podváděl?“ A vyslovuje hypotézu, že na obtížnější otázky nalezené na konci testových částí bude odpovídáno správně častěji než na snadné otázky na začátku testových částí.

Druhé vydání

V kapitole 2 Freakonomics napsali autoři o své návštěvě floridského domova folkloristy Stetsona Kennedyho, kde bylo diskutováno téma Kennedyho vyšetřování Ku Klux Klanu . Ve svém sloupci z 8. ledna 2006 v časopise The New York Times Magazine Dubner a Levitt psali o otázkách týkajících se výzkumu Stetsona Kennedyho („Hoodwinked“, s. 26–28), což vedlo k závěru, že Kennedyho výzkum byl občas ozdoben účinnost.

V „přepracovaném a rozšířeném vydání“ bylo toto zdobení zaznamenáno a opraveno: „Několik měsíců poté, co byl Freakonomics poprvé publikován, jsme byli upozorněni, že zobrazení tohoto muže o jeho křížové výpravě a různých dalších klanských záležitostech bylo značně nadhodnoceno ... cítili jsme, že je důležité stanovit historický rekord. “

Kritika

Freakonomics byl kritizován za to, že je dílem sociologie nebo kriminalistiky , nikoli ekonomie. Izraelský ekonom Ariel Rubinstein kritizoval knihu za použití pochybných statistik a stěžoval si, že „ekonomové jako Levitt ... se vyhouply do jiných oblastí“, když tvrdili, že „spojení s ekonomií ... [není]“ a že kniha je příkladem „akademického imperialismu“. Arnold Kling navrhl, aby kniha byla příkladem „amatérské sociologie“.

Dopad legalizovaných potratů na kriminalitu

Další informace: Legalizovaný účinek potratů a kriminality

Znovuotevření otázky, která byla poprvé studována empiricky v šedesátých letech minulého století, Donohue a Levitt tvrdí, že legalizace potratů může představovat téměř polovinu snížení kriminality, která byla v 90. letech 20. století zaznamenána. Tento dokument vyvolal mnoho kontroverzí, ke kterým Levitt řekl

Čísla, o kterých mluvíme, pokud jde o kriminalitu, jsou naprosto triviální, když je porovnáte se širší debatou o potratech. Z pro-life pohledu na svět: Pokud je potrat vražda, pak máme milion vražd ročně prostřednictvím potratů. A těch pár tisíc vražd, kterým bude podle naší analýzy zabráněno, je prostě nic - jsou to oblázky v oceánu vzhledem k tragédii, kterou je potrat. Takže můj vlastní názor, že když jsme studii [dělali] a nezměnilo se, je ten, že: naše studie by neměla měnit názor nikoho na to, zda by potrat měl být legální a snadno dostupný či nikoli. Je to opravdu studie o zločinu, ne o potratech.

V roce 2003 Theodore Joyce tvrdil, že legalizované potraty mají malý dopad na kriminalitu, což je v rozporu s výsledky Donohue a Levitta („Legalizoval potrat nižší kriminalitu?“ Journal of Human Resources , 2003, 38 (1), s. 1–37). V roce 2004 autoři publikovali odpověď, ve které tvrdili, že Joyceova argumentace byla chybná kvůli předpojatosti opomenuté proměnné .

V listopadu 2005 publikoval ekonom Federální rezervní banky v Bostonu Christopher Foote a jeho výzkumný asistent Christopher Goetz pracovní dokument, ve kterém tvrdili, že výsledky v dokumentech o potratech a kriminalitě Donohue a Levitta jsou způsobeny statistickými chybami autorů: opomenutí interakcí státního roku a použití celkového počtu zatčených namísto míry zatčení při vysvětlování změn v míře vražd. Když byly provedeny opravy, Foote a Goetz tvrdili, že potraty skutečně zvyšují násilnou kriminalitu, místo aby ji snižovaly, a neovlivňují majetkovou kriminalitu. Dokonce k závěru, že většina žen, které měly potraty v roce 1970 byla střední třídy bílí , spíše než s nízkými příjmy menšiny jako Levitt uvedl; to bylo, uvedli, protože bílé ženy ze střední třídy měly finanční prostředky na potrat. The Economist ke zprávám o chybách poznamenal, že „pro někoho obrazoborectví a vynalézavosti pana Levitta je technická nešikovnost mnohem vážnějším nábojem než morální vřava. Být politicky nekorektní je jedna věc; být prostě nesprávný úplně druhá“. V lednu 2006 Donohue a Levitt zveřejnili odpověď, ve které přiznali chyby ve svém původním příspěvku, ale také poukázali na to, že korekce Foote a Goetze byla chybná kvůli silnému zkreslení útlumu. Autoři tvrdili, že po provedení nezbytných změn k opravě původních chyb byla opravená vazba mezi potraty a kriminalitou nyní slabší, ale stále statisticky významná, na rozdíl od tvrzení Footeho a Goetze. Foote a Goetz však brzy vytvořili vlastní vyvrácení a řekli, že i po analýze dat pomocí metod, které doporučují Levitt a Donohue, data nevykazují pozitivní korelaci mezi mírou potratů a mírou kriminality. Rychle poukazují na to, že to nemusí nutně vyvracet Levittovu tezi, a zdůrazňují, že u takto chaotických a neúplných údajů není s největší pravděpodobností ani možné dokázat nebo vyvrátit závěr Donohue a Levitta.

Freakonomics komentoval dopady zákazu potratů v Rumunsku ( vyhláška 770 ) a uvedl, že „Ve srovnání s rumunskými dětmi narozenými jen o rok dříve by se kohorta dětí narozených po zákazu potratů měla hůře ve všech měřitelných ohledech: testovaly by nižší ve škole by měli menší úspěch na trhu práce a také by se ukázala mnohem větší pravděpodobnost, že se stanou zločinci. (str. 118) “. John DiNardo, profesor na University of Michigan , odpovídá, že článek citovaný Freakonomics uvádí „prakticky opak toho, co se ve skutečnosti tvrdí“:

V průměru děti narozené v roce 1967 těsně poté, co se potraty staly nezákonnými, vykazovaly lepší výsledky ve vzdělávání a na trhu práce než děti narozené před změnou. Tento výsledek lze vysvětlit změnou ve složení žen, které mají děti: městské, vzdělané ženy před změnou politiky častěji potratily, takže vyšší podíl dětí se narodil v městských, vzdělaných domácnostech. (Pop-Eleches, 2002, s. 34).

-  John DiNardo, Freakonomics: Stipendium ve službě vyprávění příběhů

Levitt reagoval na Freakonomics blogu, který Freakonomics a Pop-Eleches „říkají totéž“:

Zde je souhrn verze papíru Pop-Eleches, kterou jsme citovali:

... Děti narozené po zákazu potratů získaly více let školní docházky a větší úspěch na trhu práce. Důvodem je, že městské vzdělané ženy před změnou politiky častěji potratily a relativní počet dětí narozených tomuto typu žen se po zákazu zvýšil. Ovšem děti, které se narodily po zákazu potratů, kontrolovaly složení pomocí pozorovatelných proměnných pozadí, měly v dospělosti horší výsledky ve vzdělávání a na trhu práce. Kromě toho poskytuji důkazy o tlačenici ve školním systému a některé sugestivní důkazy o tom, že kohorty narozené po zavedení zákazu potratů měly vyšší úmrtnost kojenců a zvýšené kriminální chování v pozdějším věku.

Úvod papíru Pop-Eleches říká:

Toto zjištění je v souladu s názorem, že děti, které byly během těhotenství nechtěné, měly horší dospělé socioekonomické výsledky.

Účinky zvláštní policie na kriminalitu

Freakonomics tvrdil, že je možné „rozbít“ účinek extra policie na kriminalitu analýzou volebních cyklů. Ukázalo se, že důkazy těchto tvrzení jsou částečně způsobeny chybou programování. Ekonom Justin McCrary uvedl: „Přestože se zdá, že se velikost obecních policejních sil liší v závislosti na státních a místních volebních cyklech ... volby neindukují dostatečné variace v přijímání policie, aby generovaly informativní odhady účinku policie na kriminalitu.“

Případ hanobení

10. dubna 2006 podal John Lott žalobu za pomluvu proti Stevenu Levittovi a HarperCollins Publishers kvůli knize a proti Levittovi kvůli sérii e -mailů ekonomovi v důchodu Johnu B. McCallovi. V knize Freakonomics Levitt a spoluautor Dubner tvrdili, že výsledky Lottova výzkumu v More Guns, Less Crime nebyly replikovány jinými akademiky. V e-mailech McCallovi, který poukázal na řadu prací v různých akademických publikacích, které replikovaly Lottovu práci, Levitt napsal, že práce autorů podporujících Lotta ve speciálním vydání The Journal of Law and Economics z roku 2001 nebyla srovnatelná. přezkoumáno, tvrdilo, že Lott zaplatil University of Chicago Press za zveřejnění novin a že práce s výsledky opačnými Lottovým byly v daném čísle zablokovány.

Federální soudce shledal, že tvrzení společnosti Levitt o replikaci ve Freakonomics nebylo pomlouváním, ale že si zasloužilo Lottovu stížnost na e -mailové nároky.

Levitt vyrovnal druhé tvrzení o pomluvě tím, že v dopise Johnu B. McCallovi přiznal, že on sám byl recenzentem v časopise The Journal of Law and Economics z roku 2001 , že Lott se nepodílel na podplácení (platba za dodatečné náklady na tisk a poštovné za vydání konference je obvyklé) a že věděl, že k účasti byli pozváni „učenci s různými názory“ (včetně samotného Levitta). Kronika vysokoškolského vzdělávání vyznačuje Levitt dopisu jako nabízí „na Doozy koncese“.

Zamítnutí první poloviny Lottova obleku bylo jednomyslně potvrzeno odvolacím soudem Spojených států pro sedmý obvod 11. února 2009.

Historie publikování

Společnost Freakonomics dosáhla čísla dva mezi literaturou faktu na seznamu The New York Times Best Seller a byla vyhlášena knihou roku Book Book Sense roku v kategorii Literatura faktu pro dospělé. Kniha získala pozitivní recenze od kritiků. Agregátor recenzí Metacritic uvedl, že kniha měla průměrné skóre 67 ze 100 na základě 16 recenzí.

Snímek obrazovky blogu Freakonomics

Úspěch knihy byl částečně přičítán blogosféře . V kampani před vydáním knihy v dubnu 2005 se vydavatel ( William Morrow and Company ) rozhodl zacílit na bloggery neobvykle strategickým způsobem, odeslat kopie kuchyně více než stovce z nich a také zazmluvnit dvě specializované buzz marketingové agentury .

V roce 2006 vyšla revidovaná a rozšířená edice knihy s nejvýznamnějšími opravami ve druhé kapitole.

Postup

Blog Freakonomics

Autoři založili vlastní blog Freakonomics v roce 2005.

V květnu 2007 byla spisovatelka a bloggerka Melissa Lafsky najata jako redaktorka webu na plný úvazek. V srpnu 2007 blog byl včleněn do The New York Times ' webu - autoři psali společné sloupce pro The New York Times Magazine od roku 2004 - a doména Freakonomics.com stal přesměrování tam. V březnu 2008 nahradila Lafsky jako redaktorka blogu Annika Mengisen. Blog Freakonomics ukončil svou spolupráci s The New York Times 1. března 2011.

Mezi pravidelné hostující blogery na blogu Freakonomics patří Ian Ayres , Daniel Hamermesh , Eric A. Morris , Sudhir Venkatesh , Justin Wolfers a další.

V roce 2008 požádal Stephen Dubner čtenáře stránek o otázky a poté je představil v rozšířených Otázkách a odpovědích na téma „Nejlepší místa k životu“ s odborníkem na demografii Bertem Sperlingem .

SuperFreakonomics

Hlavní článek: SuperFreakonomics

V dubnu 2007 spoluautor Stephen Dubner oznámil, že bude pokračování Freakonomics a že bude obsahovat další spisy o kultuře pouličních gangů od Sudhir Venkatesh a také studii o využití peněz kapucínskými opicemi . Dubner řekl, že název bude SuperFreakonomics a že jedním tématem bude to, co dělá lidi dobrými v tom, co dělají. Kniha byla vydána v Evropě na začátku října 2009 a ve Spojených státech 20. října 2009.

Rádio Freakonomics

Hlavní článek: Freakonomics radio

V září 2010 Radio Marketplace oznámilo vytvoření podcastu Freakonomics, který pořádají Dubner a Levitt. Je k dispozici na iTunes a vysílá se dvakrát týdně na NPR .

Filmová adaptace

Hlavní článek: Freakonomics (film)

V roce 2010, Chad Troutwine , Chris Romano a Dan O'Meara produkoval dokumentární filmovou adaptaci s rozpočtem téměř US $ 3 miliony v souhrnném formátu ze strany ředitelů Seth Gordon , Morgan Spurlock , Alex Gibney , Eugene Jarecki , Rachel Grady , a Heidi Ewing . Jednalo se o premiérový film Closing Night Gala na filmovém festivalu Tribeca 30. dubna 2010. Byl to také film Opening Night na filmovém festivalu AFI/Discovery SilverDocs 21. června 2010. Magnolia Pictures získala distribuční práva na vydání podzim 2010 .

Freakonomics: The Movie byl propuštěn ve velkých městech s nabídkou cen, které chcete zaplatit za vybrané ukázky. Žádná zpráva o výsledcích zatím nebyla zveřejněna.

Poradenská skupina Freakonomics

V roce 2009 Steven Levitt spoluzaložil Freakonomics Consulting Group, obchodní a filantropickou poradenskou společnost, která se stala The Greatest Good a nyní je známá jako TGG Group. Mezi zakládající partnery patří laureáti Nobelovy ceny Daniel Kahneman a Gary Becker a několik dalších významných ekonomů.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy