Georgia v. Ashcroft -Georgia v. Ashcroft

Georgia v. Ashcroft
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 29. dubna 2003
Rozhodnuto 26. června 2003
Celý název případu Georgia, Appellant v. John Ashcroft, Attorney General, et al.
Citace 539 US 461 ( více )
123 S. Ct. 2498; 156 L. Vyd. 2d 428; 2003 USA LEXIS 5012; 71 USLW 4545; 2003 kal. Denní op. Služba 5549; 2003 Daily Journal DAR 7001; 16 Fla. L. Týdenní Fed. S 448
Historie případu
Prior Na základě odvolání podaného okresním soudem Spojených států pro District of Columbia , 195 F. Supp. 2d 25 (DDC 2002)
Podíl
Gruzie při svém redistriktu neporušila zákon o hlasovacích právech z roku 1965.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina O'Connor, ke kterému se přidali Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
Souběh Kennedy
Souběh Thomas
Nesouhlasit Souter, ke kterému se připojili Stevens, Ginsburg, Breyer
Platily zákony
Zákon o hlasovacích právech z roku 1965

Georgia v. Ashcroft , 539 US 461 (2003), jepřípad Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém Soud konstatoval, že tribunál federálního okresního soudu se třemi soudci při zkoumání, zda stát Gruzie z roku 2001 nezohlednil všechny potřebné relevantní faktory.Plán redistribuce Senátu vyústil v retroaktivitu efektivního výkonu volební franšízy černými voliči v rozporu s § 5 zákona o hlasovacích právech . Oddíl 5, který se vztahuje pouze na ty státy nebo politické útvary, které jsou považovány za „pokryté“ podle oddílu 4 písm. B) VRA, vyžaduje, aby předtím, než může jakákoli změna hlasovacího postupu vstoupit v platnost, měla být federální vládou předem vyjasněna demonstrace, že změna „nepovede k retrogrese v postavení rasových menšin s ohledem na jejich efektivní výkon volební franšízy“. Soud rozhodl, že analýza okresního soudu byla nesprávná, „protože se příliš soustředila na schopnost menšinové skupiny volit kandidáta podle svého výběru v [bezpečných] okresech“, aniž by řádně zvážil další faktory, jako je vznik státu. Nejvyšší soud tedy uvolnil a vrátil věc okresnímu soudu, aby přezkoumal skutečnosti pomocí nové normy oznámené ve svém stanovisku.

Pozadí

§5 zákona o hlasovacích právech vyžaduje, aby pro kryté jurisdikce (které v tomto případě zahrnovaly Gruzii) musí každá změna hlasovacího „standardu, praxe nebo postupu“ projít federálním předběžným schválením, aby se zajistilo, že změna „nebude mít“ účel a nebude mít za následek popření nebo zkrácení volebního práva z důvodu rasy nebo barvy pleti. “ Pro tyto účely Nejvyšší soud Spojených států obecně rozhodl, že rozhodnutí, zda by měla být taková změna předem objasněna, závisí na tom, zda by změna vedla k „retrogrese“ v postavení rasových menšin, pokud jde o jejich efektivní výkon volební franšízy .

Po sčítání lidu z roku 2000 přijala Gruzie nový plán přerozdělení státních voličů. Plán „rozbalil“ nejvíce koncentrované většinové a menšinové okresy v referenčním plánu a vytvořil řadu nových vlivových okresů. Po sčítání lidu v roce 1990 došlo k některým redistrikčním sporům týkajícím se sídel gruzínské Sněmovny reprezentantů Spojených států a křesel ve dvou komorách zákonodárného sboru státu. Nakonec byl mimo jiné předjasněn plán státu na přerozdělení senátu státu z roku 1997. Po sčítání lidu z roku 2000 došlo opět k redistrikčním sporům. V roce 2001 přijal stát nový redistribuční plán pro státní senát.

Následně stát

(1) podal předběžnou žádost u okresního soudu pro okres Columbia; a
(2) se domáhal deklarativního rozsudku, že několik plánů přerozdělení, včetně plánu státního senátu z roku 2001, neporušilo § 5.

Spojené státy se prostřednictvím svého generálního prokurátora postavily proti předběžnému schválení plánu z roku 2001 a tvrdily, že změny plánu ve třech okresech státního senátu - v každém z nich plán údajně snížil procento populace černošského volebního věku na něco přes 50 procent - protiprávně snížil schopnost černých voličů volit kandidáty podle svého výběru.

Nakonec okresní soud v příslušné části popřel předběžnou vůli podle § 5 pro plán z roku 2001, protože soud vyjádřil názor, že

1) tři dotčené okresy byly retrogresivní, protože v každém z těchto okresů existovala menší příležitost černého kandidáta volby, který by vyhrál volby podle nového plánu než podle referenčního plánu z roku 1997; a
(2) Gruzie „nepředložila žádné… důkazy“, že úpadek v těchto třech okresech bude vyvážen zisky v ostatních okresech (195 F Supp 2d 25).

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud se uvolnil a vzal do vazby. Justice O'Connor napsal pro soud 5-4.

Nejprve Nejvyšší soud shledal, že soukromým intervenujícím bylo podle Fedu umožněno náležitě zasáhnout. R. Civ. Str.

Soud však rozhodl, že okresní soud nezohlednil všechny faktory relevantní pro předběžnou vůli podle § 5, když zkoumal, zda plán přerozdělování státem a senátem z roku 2001 vyústil v retroaktivitu efektivního výkonu volební franšízy u černých voličů.

  • Zaprvé, zatímco okresní soud uznal důležitost posouzení celostátního plánu jako celku,
a) zaměřila se příliš úzce na tři navrhované okresy;
b) nedostatečně zvážila výsledné zvýšení procentního podílu populace černošských voličů ve věku v mnoha dalších okresech, což by pravděpodobně vyrovnalo jakékoli marginální snížení v prvních třech okresech;
c) ignorovala důkazy těchto dalších okresů i další důkazy o tom, že stát rozhodl, že způsob, jak zvýšit sílu černých hlasů, je přijmout plán, který „rozbalil“ vysokou koncentraci menšinových voličů v několika většinových menšinové okresy.
  • Zadruhé, okresní soud nezkoumal v žádné smysluplné hloubce žádný jiný faktor, který by přesahoval komparativní schopnost černých voličů v okresech s většinovým a menšinovým hlasem zvolit kandidáta podle svého výběru. Přitom nevěnoval dostatečnou pozornost
a) podpora zákonodárců zastupujících referenční okresy pro většinu a menšiny a
b) zachování legislativního vlivu těchto zástupců.
  • Zatřetí, zkoumání možností černých voličů účastnit se politického procesu ukázalo, pokud vůbec, zvýšení efektivního výkonu volební franšízy. Vzhledem k tomu, že žádný účastník sporu nezpochybnil, že podstatná většina černých voličů ve státě hlasovala pro Demokratickou stranu, zkoumání možností černých voličů účastnit se politického procesu ukázalo, pokud vůbec, zvýšení efektivního výkonu volební franšízy, jelikož některé statistiky —Že 34 okresů v plánu z roku 2001 s černou populací ve věku nad 20 procent tvořily téměř úplně okresy, které měly celkové procento demokratických hlasů nad 50 procent -
a) zvýšilo pravděpodobnost, že černí voliči budou představovat účinný volební blok, i když si nemohou vždy zvolit kandidáta podle svého výběru; a
(b) podepřel svědectví projektanta plánu, že cílem plánu bylo udržet nebo zvýšit sílu černého hlasování a souvisejícím způsobem zvýšit vyhlídky na demokratické vítězství.

Souběhy

Kennedy souhlasil a argumentoval tím

(1) rasa byla převládajícím činitelem ve vytyčování hranic redistribuční mapy státního senátu z roku 2001;
(2) Úvahy o rase, která by odsoudila plán přerozdělení podle čtrnáctého dodatku federální ústavy nebo § 2 zákona o hlasovacích právech (42 USCS § 1973), se zdály být tím, co by takový plán podle § 5 zachránilo; a
(3) Zatímco rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se analýzy § 5 vyžadovala rozhodnutí soudu v daném případě, je třeba poznamenat nesoulad a rozpor mezi § 2 a § 5 a - v budoucím případě, kdy by tato otázka byla správně nastolena - konfrontován.

Thomas uvedl, že zatímco se nadále drží názorů vyjádřených v jeho názoru shodném v rozsudku Holder v Hall (1994) 512 USA 874 - ve kterém mimo jiné uvedl, že rozsáhlé čtení zákona o hlasovacích právech soudem zapojil federální soudnictví do rozdělení národa na rasově oddělené volební obvody - připojil se k názoru soudu v daném případě, protože byl plně v souladu s precedenty soudu podle § 5.

Neshody

Souter - spojený s Stevensem, Ginsburgem a Breyerem - nesouhlasil s tím

(1) zatímco obezřetnostní cíl § 5 nebyl zrazen, pokud by stát mohl ukázat, že nový plán okresů se přesunul z okresů supermajority, ve kterých si menšiny mohly volit kandidáty, které si zvolí vlastní volební mocí, do koaličních okresů, v nichž byly menšiny Skutečnost, která má podobnou příležitost, když se k ní přidají předvídatelně podpůrní voliči menšin, by měl stát nést břemeno dokazování, že voliči menšin budou spolehlivě hlasovat spolu s voliči menšin;
(2) Rozhodnutí Nejvyššího soudu v projednávané věci - předefinováním účinné volební síly, v analýze § 5, bez ukotvení odkazu na volbu kandidáta volby - (a) šlo nad rámec uznání možnosti koaličních okresů a (b) ponechal požadavek neregrese § 5 podstatně snížený a prakticky nespravovatelný; (3) jedno zjištění okresního soudu - že Gruzie neprokázala možnost skutečných koalic v postižených okresech státního senátu, které by umožňovaly jakýkoli ústup z většinově-menšinových okresů bez zpětného účinku - mělo být (a) zásadní, a (b) nezranitelný podle správného standardu kontroly jasných chyb; a (4) namísto toho Nejvyšší soud omylem (a) objevil důkazy, které si Nejvyšší soud myslel, že okresní soud přehlédl, a (b) vyvodil důkazní závěry, které okresní soud údajně neviděl.

Viz také

Reference