International Shoe Co. v. Washington -International Shoe Co. v. Washington

International Shoe Co. v. Washington
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 14. listopadu 1945
Rozhodnuto 3. prosince 1945
Celý název případu International Shoe Company v. State of Washington, Office of Unemployment Compensation & Placement, et al.
Citace 326 US 310 ( více )
66 S. Ct. 154; 90 L. Vyd. 95; 1945 USA LEXIS 1447; 161 ALR 1057
Historie případu
Prior Zvláštní vystoupení navrhovatele u soudu státu Washington jako obžalovaného u nižšího soudu; navrhovatel se rozhodl zrušit příkaz z důvodu nedostatku osobní příslušnosti; tribunál zamítl pohyb; státní vrchní soud potvrzen; Nejvyšší soud státu potvrdil
Podíl
Žalobu nelze vznést proti jednotlivci, pokud nemá minimální kontakty se státem fóra, a takový soudní spor neuráží tradiční představy o spravedlivé hře a podstatné spravedlnosti.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Harlan F. Stone
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Názory na případy
Většina Stone, ke kterému se přidali Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge, Burton
Souběh Černá
Jackson se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. Změna XIV ; 26 USC § 1606; Washingtonský zákon o vyrovnání nezaměstnanosti

Mezinárodní Shoe Co. v. Washington , 326 US 310 (1945), byl rozhodnutím mezníkem v Nejvyššího soudu Spojených států ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že strana, zejména korporace, může podléhat pravomoci státního soudu pokud má s tímto stavem „minimální kontakty“. Toto rozhodnutí má důležité důsledky pro korporace zapojené do mezistátního obchodu, jejich platby do státníchfondů pro kompenzaci v nezaměstnanosti , omezení pravomocí států uložené doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku, dostatečnost služby procesu a zejména osobní jurisdikci .

Fakta

Žalobce je State of Washington , založil daň na zaměstnavatele, který provádí činnost v něm s uvedeným legislativním účelem poskytnutí fondu, které mají být použity pro finanční pomoc nově nezaměstnaných dělníků ve státě. Daň byla ve skutečnosti povinným příspěvkem do státního Fondu pro kompenzaci nezaměstnanosti. Obžalovaný , International Shoe Company , byla americká společnost , která byla začleněna do Delaware s hlavním místem podnikání ( „PPB“) v Missouri . Společnost po nějakou dobu udržovala zaměstnance 11-13 prodejců ve státě Washington, kteří pracovali na provizi . Prodavači byli obyvateli tohoto státu a setkávali se s potenciálními zákazníky v motelech a hotelech a příležitostně si pronajímali prostory pro umístění displejů. Společnost tedy neměla žádné trvalé „obchodní podmínky“ ve státě. Obchodníci každý rok přinesli odškodné přibližně 31 000 USD. Systém obtěžování společnosti International Shoe byl údajně zřízen výslovně, aby se zabránilo vytvoření situace podniku v jiných státech, pokud obchodník neměl kanceláře, nevyjednával ceny a neposílal všechny objednávky zpět do Missouri; zásilky ze závodu zákazníkům byly odeslány fob .

Procesní historie

Společnost International Shoe Co. v tomto případě spornou daň nezaplatila, takže stát provedl doručení procesu jednomu z jejich prodejců s oznámením o vyměření. Washington také poslal doporučeně dopis na místo jejich podnikání v Missouri. Společnost International Shoe se před úřadem pro nezaměstnanost zvláště objevila, aby zpochybnila jurisdikci státu nad ní jako korporátní „osobou“. Soud však rozhodl, že má osobní jurisdikci nad žalovanou společností. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím tribunálem, vrchním soudem a nejvyšším soudem ve Washingtonu. Společnost International Shoe Co. se poté odvolala k Nejvyššímu soudu USA.

Vládnoucí

Hlavní soudce Harlan F. Stone

Tato otázka zahrnovala určení úrovně spojení, které musí existovat mezi nerezidentní společností a státem, aby mohla být tato společnost žalována v tomto státě. Nejvyšší soud ve stanovisku hlavního soudce Harlana Fiske Stone (a kterého se soudce Robert Jackson neúčastnil) rozhodl, že s ohledem na 26 USC § 1606 (a) (za předpokladu, že žádná osoba nebude osvobozena od dodržování státu zákon vyžadující platby do fondu nezaměstnanosti z důvodu, že se zabývá mezistátním obchodem) skutečnost, že se společnost zabývá mezistátním obchodem, ji nezbavuje odpovědnosti za platby do státního fondu pro podporu v nezaměstnanosti. Díky aktivitám ve prospěch společnosti je možné vymáhat platby ze státního fondu pro podporu v nezaměstnanosti u soudů státu. Dotyčné činnosti navazovaly dostatečné kontakty nebo vazby mezi státem a společností, aby bylo přiměřené a spravedlivé a v souladu s požadavky na řádný proces čtrnáctého dodatku, aby stát vymáhal vůči společnosti povinnost vyplývající z těchto činností . V takovém obleku k vymáhání plateb z fondu pro odškodnění v nezaměstnanosti splňuje požadavky na řádný proces doručení procesu jednomu z prodejců společnosti ve státě a oznámení zaslané doporučenou poštou společnosti v její domácí kanceláři. Daň uložená státním zákonem o vyrovnání v nezaměstnanosti - vykládaná státním soudem ve své žádosti korporaci jako daň z privilegia zaměstnávat prodávající ve státě - neporušuje doložku o řádném postupu čtrnáctého dodatku. Při rozhodování Soud uvedl, že v celé americké historii byla příslušnost soudů vydávat osobní rozhodnutí založena na jejich faktické moci nad osobou žalovaného. Jeho přítomnost v místní příslušnosti soudu byla tedy předpokladem pro vydání rozsudku, který ho osobně zavazuje. Ale nyní, když capias ad respondendum ustoupilo osobnímu předvolání nebo jiné formě oznámení, vyžaduje řádný proces pouze to, aby bylo možné podrobit obžalovaného osobnímu rozsudku, pokud není přítomen na území soudu. , má s ním určité minimální kontakty, takže údržba obleku neuráží tradiční pojmy fair play a podstatné spravedlnosti. Soudce Hugo Black napsal samostatné stanovisko, souhlasil s výsledkem v tomto případě, ale tvrdil, že Soud nadměrně omezil pravomoc států k určení jurisdikce nad společnostmi, které v něm podnikají.

Analýza

Rostoucí skupina precedentů Nejvyššího soudu a postupné zákonné a common law doktríny týkající se osobní jurisdikce se vyvíjely v průběhu několika desetiletí od konce 19. století do počátku 20. století, a proto mohl Nejvyšší soud potvrdit jurisdikci nad žalovanou společností . Soudy zpočátku následovaly striktní výklad územní příslušnosti, kdy státy měly moc pouze nad majetkem nebo obžalovanými, kteří se ve státě skutečně nacházeli (s výjimkou korporací nebo rezidentů). Obžalovaní, kteří se chtějí vyhnout nárokům, by mohli uprchnout do jiných jurisdikcí bez obav z žaloby.

Vzhledem k tomu, že se doktrína osobní příslušnosti vyvíjela spolu s dalšími případy zaměřenými na související věci, rozšířil Nejvyšší soud příslušnost na kohokoli, kdo mlčky „souhlasil“ s příslušností (v takovém případě obžalovaný souhlasil s příslušností pouhou jízdou po státní silnici v Massachusetts). Tyto doktríny byly postaveny na rozšiřující se právní fikci „přítomnosti“ ve státě fóra nebo na spáchání činu obžalovaným nebo na nečinnosti ve státě fóra. („Státem soudu“ se rozumí stát, u jehož soudů je spor veden.)

V tomto případě se většina Účetního dvora rozhodla vytvořit novou doktrínu, přičemž se stále držela principu „přítomnosti“. Základní formulace zní: stát může vykonávat osobní jurisdikci nad obžalovaným mimo stát, pokud má obžalovaný „dostatečné minimální kontakty“ se státem soudu, ze kterého stížnost vyplývá, takže výkon jurisdikce „bude neurazit tradiční pojmy fair play a podstatné spravedlnosti… “ Viz 326 US 310 (1940).

Soud rozdělil typy kontaktů, které může obžalovaný mít se státem, na „neformální“ a „systematický a nepřetržitý“ kontakt. V případech, kdy dochází pouze k příležitostnému kontaktu, musí mít nárok vztah ke kontaktu, aby měl stát jurisdikci. Příležitostný kontakt není základem pro podávání nesouvisejících nároků. Systematický a nepřetržitý kontakt umožňuje jak nároky související s kontaktem, tak nesouvisející nároky.

Byla to a zůstává široká nauka. To nakonec umožnilo státům vytvářet „dlouhé paže“ stanovy a reagovalo na realitu národního trhu Spojených států. Obžalovaní se často vyhýbali právní odpovědnosti tím, že se „vyhnali“ ze stavu, kdy se vyskytli, a nebyli k dispozici pro doručení procesu . Tento případ to do jisté míry změnil, ačkoli „tradiční pojmy spravedlivé hry a podstatné spravedlnosti“ vycházejí z ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku a Aristotelových pojmů spravedlnosti . Doktrína International Shoe je široká, ale Soudní dvůr uznal, že má své limity.

Viz také

Reference

externí odkazy