Jazykový univerzál - Linguistic universal

Jazyková universal je vzor, který se vyskytuje v celé systematicky přirozeného jazyka , případně platí pro všechny z nich. Například Všechny jazyky mají podstatná jména a slovesa nebo Pokud se mluví jazykem, má souhlásky a samohlásky . Výzkum v této oblasti lingvistiky je úzce spjat se studiem lingvistické typologie a má v úmyslu odhalit zobecnění napříč jazyky, pravděpodobně spojená s poznáváním , vnímáním nebo jinými schopnostmi mysli. Toto pole pochází z diskusí ovlivněných návrhem Univerzální gramatiky Noama Chomského , ale byl do značné míry propagován lingvistou Josephem Greenbergem , který odvodil soubor pětačtyřiceti základních univerzálií , většinou zabývajících se syntaxí , ze studia asi třiceti jazyků .

Ačkoli tam byl významný výzkum lingvistických univerzálií, v novější době někteří lingvisté, včetně Nicolas Evans a Stephen C. Levinson , argumentovali proti existenci absolutních lingvistických univerzálií, které jsou sdílené ve všech jazycích. Tito lingvisté citují problémy, jako je etnocentrismus mezi kognitivními vědci , a tedy lingvisty, a také nedostatečný výzkum všech světových jazyků v diskusích týkajících se lingvistických univerzálií, místo toho tyto podobnosti propagují jako jednoduše silné tendence.

Terminologie

Lingvisté rozlišují dva druhy univerzálií: absolutní (opačné: statistické , často nazývané tendence ) a implikační (opak neimplementační ). Absolutní univerzálie platí pro každý známý jazyk a jejich počet je poměrně malý; příklad je Všechny jazyky mají zájmena . Implicitní univerzál se vztahuje na jazyky s určitým rysem, který je vždy doprovázen jiným znakem, například Pokud má jazyk zkušební gramatické číslo , má také dvojí gramatické číslo , zatímco neimplikační univerzálie pouze uvádějí existenci (nebo neexistenci) jedné konkrétní vlastnosti.

Také na rozdíl od absolutních univerzálií jsou tendence , tvrzení, která nemusí platit pro všechny jazyky, ale přesto jsou příliš běžná, než aby byla výsledkem náhody. Mají také implikační a neimplementační formy. Příkladem posledně jmenovaného by byla Velká většina jazyků má nosní souhlásky . Většina tendencí, stejně jako jejich univerzální protějšky, je však implikační. Například s drtivou převahou četnosti jsou jazyky s normálním řádem SOV postpoziční . Přísně vzato, tendence není druh univerzálu, ale výjimky z většiny tvrzení nazývaných univerzály lze nalézt. Například latina je jazyk SOV s předložkami . Často se ukazuje, že tyto výjimečné jazyky procházejí přechodem z jednoho typu jazyka do druhého. V případě latiny přešly její potomkové románské jazyky na SVO , což je mezi předložkovými jazyky mnohem běžnější řád.

Univerzálové mohou být také obousměrní nebo jednosměrní . V obousměrných univerzálních dvou funkcích každá naznačuje vzájemnou existenci. Například jazyky s postpozicemi mají obvykle pořadí SOV a podobně jazyky SOV mají obvykle postpozice. Důsledek funguje obousměrně, a proto je univerzální obousměrný. Naproti tomu v jednosměrném univerzálu funguje implikace pouze jedním způsobem. Jazyky, které umísťují relativní věty před podstatné jméno, které znovu upravují, mají obvykle řád SOV, takže pre-nominální relativní klauzule implikují SOV. Na druhé straně jazyky SOV celosvětově vykazují malou preferenci pre-nominálních relativních klauzí, a proto SOV implikuje málo o pořadí relativních klauzí. Protože implikace funguje pouze jedním způsobem, navrhovaný univerzál je jednosměrný.

Lingvistické univerzály v syntaxi jsou někdy drženy jako důkaz univerzální gramatiky (ačkoli epistemologické argumenty jsou běžnější). Byla navržena další vysvětlení lingvistických univerzálií, například, že lingvistické univerzály bývají vlastnostmi jazyka, které napomáhají komunikaci. Tvrdilo se, že pokud by jazyku některá z těchto vlastností chyběla, pravděpodobně by se brzy vyvinul do jazyka s touto vlastností.

Michael Halliday argumentoval pro rozlišení mezi popisnými a teoretickými kategoriemi při řešení záležitosti existence lingvistických univerzálů, což je rozdíl, který přebírá od J. R. Firtha a Louise Hjelmsleva . Tvrdí, že „teoretické kategorie a jejich vzájemné vztahy vytvářejí abstraktní model jazyka ...; vzájemně se prolínají a vzájemně se definují“. Naproti tomu popisné kategorie jsou kategorie stanovené k popisu konkrétních jazyků. Tvrdí, že „Když se lidé ptají na„ univerzály “, obvykle to mají na mysli popisné kategorie, u nichž se předpokládá, že se nacházejí ve všech jazycích. Problém je v tom, že neexistuje mechanismus, který by určoval, jak moc podobné popisné kategorie z různých jazyků musí být, než budou řekl, že je to „totéž“ “

Univerzální gramatika

Hlavní článek: Univerzální gramatika

Práce Noama Chomského související s hypotézou vrozenosti , která se týká naší schopnosti rychle se naučit jakýkoli jazyk bez formálních instrukcí a s omezeným vstupem, nebo to, co označuje jako chudobu podnětu , začala výzkum jazykových univerzálií. To vedlo k jeho návrhu na sdílenou základní gramatickou strukturu pro všechny jazyky, koncept, který nazýval univerzální gramatikou (UG), o kterém tvrdil, že musí existovat někde v lidském mozku před získáním jazyka . Chomsky definuje UG jako „systém principů, podmínek a pravidel, které jsou prvky nebo vlastnostmi všech lidských jazyků ... nutností“. Tvrdí, že UG vyjadřuje „podstatu lidského jazyka“, a věří, že pravidla UG závislá na struktuře umožňují lidem interpretovat a vytvářet nekonečné nové gramatické věty. Chomsky tvrdí, že UG je základním spojením mezi všemi jazyky a že různé rozdíly mezi jazyky jsou vzhledem k UG relativní. Tvrdí, že UG je nezbytný pro naši schopnost učit se jazyky, a proto ho používá jako důkaz v diskusi o tom, jak vytvořit potenciální „teorii učení“, jak se lidé během našeho života učí všechny nebo většinu našich kognitivních procesů. Diskuse o Chomského UG, jeho vrozenosti a jeho spojení s tím, jak se lidé učí jazyk, byla jedním z dosud více pokrytých témat lingvistických studií. Existuje však rozdělení mezi lingvisty mezi těmi, kteří podporují Chomského tvrzení o UG, a těmi, kteří argumentovali proti existenci základní struktury sdílené gramatiky, která může odpovídat za všechny jazyky.

Sémantika

V sémantice probíhal výzkum lingvistických univerzálů několika způsoby. Někteří lingvisté, počínaje Gottfriedem Leibnizem , pokračovali v hledání hypotetického neredukovatelného sémantického jádra všech jazyků. Moderní varianta tohoto přístupu lze nalézt v přírodním sémantické metajazyka o Anna Wierzbicka a spolupracovníky. Viz například a Jiné linie výzkumu naznačují křížové lingvistické tendence používat výrazy částí těla metaforicky jako přísady nebo tendence mít morfologicky jednoduchá slova pro kognitivně význačné pojmy. Lidské tělo, které je fyziologickým univerzálem, poskytuje ideální doménu pro výzkum sémantických a lexikálních univerzálií. V klíčové studii Cecil H. Brown (1976) navrhl řadu univerzálií v sémantice terminologie částí těla, včetně následujících: v jakémkoli jazyce budou existovat odlišné termíny pro BODY , HEAD , ARM , EYES , NOSE a ÚSTA ; pokud existuje výraz pro FOOT , bude existovat odlišný termín pro HAND ; podobně, pokud existují podmínky pro JEDNOTLIVÉ PRSTY , pak existují podmínky pro JEDNOTLIVÉ PRSTY . Následný výzkum ukázal, že většina těchto rysů musí být považována spíše za křížové lingvistické tendence než za skutečné univerzálie. Několik jazyků, jako je Tidore a Kuuk Thaayorre, postrádá obecný výraz, který by znamenal „tělo“. Na základě těchto údajů bylo argumentováno, že nejvyšší úroveň v partonomii termínů části těla by bylo slovo pro „osobu“.

Mezi další příklady navrhovaných lingvistických univerzálů v sémantice patří myšlenka, že všechny jazyky mají slova s ​​významem '(biologická) matka' a 'vy (zájmeno druhé osoby v jednotném čísle)', jakož i statistické tendence významů základních barevných termínů ve vztahu k počet barevných výrazů použitých příslušným jazykem. Ačkoli slova v kterémkoli daném jazyce mohou být polysémická , že jedno slovo může mít více významů, zdá se, že v každém jazyce je alespoň jedno slovo, které má význam '(biologická) matka' a 'vy (zájmeno druhé osoby v jednotném čísle) '. Pro barvy existuje vzorec implikace lingvistického univerzálu ve vztahu k různým významům základních barevných termínů s ohledem na celkový počet slov popisujících barvu. Pokud například jazyk obsahuje pouze dva výrazy pro popis barvy, jejich příslušný význam bude „černý“ a „bílý“ (nebo možná „tmavý“ a „světlý“). Pokud má jazyk více než dva barevné výrazy, budou další termíny sledovat trendy související s ohniskovými barvami, které jsou dány fyziologií toho, jak vnímáme barvu, a nikoli lingvistikou. Tedy v případě, že jazyk má tři barevné termíny, třetí bude znamenat ‚červené‘, a v případě, že jazyk má čtyři barevné termíny, další bude znamenat ‚žluté‘ nebo ‚zelené‘. Pokud existuje pět barevných výrazů, přidají se „žluté“ i „zelené“, pokud šest, pak se přidá „modré“ atd.

Protiargumenty

Nicolas Evans a Stephen C. Levinson jsou dva lingvisté, kteří psali proti existenci lingvistických univerzálií, přičemž se zvláště zmiňují o problémech s Chomského návrhem na Univerzální gramatiku . Tvrdí, že v 6 000–8 000 jazycích, kterými se dnes po celém světě mluví, existují v nejlepším případě spíše silné tendence než univerzálie. Podle jejich názoru tyto vznikají především kvůli tomu, že mnoho jazyků je navzájem propojeno prostřednictvím sdílených historických prostředí nebo společné linie, jako jsou skupinové románské jazyky v Evropě, které byly všechny odvozeny ze starověké latiny , a proto lze očekávat, že sdílet některé základní podobnosti. Evans a Levinson se domnívají, že lingvisté, kteří dříve navrhovali nebo podporovali koncepty spojené s lingvistickými univerzály, tak učinili „za předpokladu, že většina jazyků je ve své struktuře podobná angličtině“ a pouze po analýze omezeného rozsahu jazyků. Identifikují etnocentrismus , myšlenku „že většina kognitivních vědců, včetně lingvistů, mluví pouze známými evropskými jazyky, všichni blízcí příbuzní ve struktuře“, jako možný vliv na různé problémy, které identifikují v tvrzeních o lingvistických univerzálech. Pokud jde o Chomského univerzální gramatiku, tito lingvisté tvrdí, že vysvětlení struktury a pravidel aplikovaných na UG je buď nepravdivé kvůli nedostatku podrobností o různých konstrukcích používaných při tvorbě nebo interpretaci gramatické věty, nebo že teorie je nefalsifikovatelná kvůli na vágní a příliš zjednodušená tvrzení Chomského. Místo toho Evans a Levinson zdůrazňují obrovskou rozmanitost, která existuje v mnoha jazycích, kterými se mluví po celém světě, aby se zasazovali o další vyšetřování mnoha cross-lingvistických variací, které existují. Jejich článek podporuje jazykovou rozmanitost citováním několika příkladů variací v tom, jak „lze jazyky strukturovat na všech úrovních: fonetické , fonologické , morfologické , syntaktické a sémantické “. Tvrdí, že zvýšené porozumění a přijímání jazykové rozmanitosti nad pojmy falešných tvrzení lingvistických univerzálií, lépe jim řečeno jako silné tendence, povede k poučenějším objevům ve studiích lidského poznání.

Viz také

Reference

Zdroje

  • Brown, Cecil H. (1976) „ Obecné principy anatomie člověka a spekulace o růstu partonomické nomenklatury “. Americký etnolog 3, č. 3, Lidová biologie, s. 400–424
  • Comrie, Bernard (1981) Jazykoví univerzálové a lingvistická typologie . Chicago: University of Chicago Press.
  • Croft, W. (2002). Typologie a univerzálie . Cambridge: Cambridge NAHORU. 2. vyd. ISBN  0-521-00499-3
  • Dryer, Matthew S. (1998) „Proč jsou statistické statistiky lepší než absolutní univerzály“ Chicago Linguistic Society 33: The Panels, s. 123–145.
  • Enfield, Nick J. & Asifa Majid & Miriam van Staden (2006) 'Cross-lingvistická kategorizace těla: Úvod' (zvláštní vydání jazykových věd ).
  • Ferguson, Charles A. (1968) 'Historické pozadí výzkumu univerzálů'. In: Greenberg, Ferguson, & Moravcsik, Universals of human languages , s. 7–31.
  • Goddard, Cliff a Wierzbicka, Anna (eds.). 1994. Sémantické a lexikální univerzály - teorie a empirická zjištění . Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
  • Goddard, Cliff (2002) „Hledání sdíleného sémantického jádra všech jazyků“ . In Goddard & Wierzbicka (eds.) Význam a univerzální gramatika - teorie a empirická zjištění svazek 1, s. 5–40, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
  • Greenberg, Joseph H. (ed.) (1963) Universals of Language . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Greenberg, Joseph H. (ed.) (1978a) Universals of Human Language Vol. 4: Syntaxe . Stanford, Kalifornie: Stanford University Press.
  • Greenberg, Joseph H. (ed.) (1978b) Universals of Human Language Vol. 3: Struktura slova . Stanford, Kalifornie: Stanford University Press.
  • Heine, Bernd (1997) Kognitivní základy gramatiky . New York/Oxford: Oxford University Press.
  • Song, Jae Jung (2001) Lingvistická typologie: morfologie a syntax . Harlow, Velká Británie: Pearson Education (Longman).
  • Song, Jae Jung (ed.) (2011) Oxford Handbook of Linguistic Typology . Oxford: Oxford University Press.
  • Rosch, E. & Mervis, CB & Gray, WD & Johnson, DM & Boyes-Braem, P. (1976) 'Basic Objects In Natural Categories', Cognitive Psychology 8-3, 382-439.
  • Wilkins, David P. (1993) „Z části na osobu: přirozené tendence sémantické změny a hledání příbuzných“, pracovní dokument č. 23 , Cognitive Anthropology Research Group z Max Planck Institute for Psycholinguistics.

externí odkazy