POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. - POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co.

POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 21. dubna 2014
Rozhodnuto 12. června 2014
Celý název případu POM Wonderful LLC v. The Coca-Cola Company
Příloha č. 12-761
Citace 573 US 102 ( více )
134 S. Ct. 2228; 189 L. Vyd. 2d 141
Argument Ústní argument
Oznámení o stanovisku Oznámení o stanovisku
Historie případu
Prior 679 F.3d 1170 (17. května 2012), cert. uděleno, 571 US 1118 (2014)
Podíl
Obrácen a vzat zpět. Ani Lanhamův zákon, ani zákon o potravinách, drogách a kosmetice výslovně nezakazují ani neomezují soukromé zákony Lanham Act, které požadují náročné etikety, které jsou upraveny druhým zákonem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Sonia Sotomayor   · Elena Kagan
Názor případu
Většina Kennedy, ke kterým se připojili Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor, Kagan
Breyer se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony

POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. , 573 US 102 (2014), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států, který rozhodl, že zákonné soukromé právo na žalobu podle Lanhamského zákona není vyloučeno regulačními ustanoveními Food, Drug, a kosmetický zákon .

Pozadí

Regulace označování potravin a léčiv

V roce 1938 přijal Kongres Spojených států zákon o potravinách, drogách a kosmetice s cílem regulovat bezpečnost potravin, drog a kosmetiky. Podle tohoto zákona vydal Úřad pro kontrolu potravin a léčiv předpisy upravující označování potravin a nápojů, včetně označování směsí různých druhů šťáv do jedné směsi šťáv. Zejména pokud směs šťávy nepojmenuje všechny šťávy, které obsahuje, a zmiňuje pouze šťávy, které ve směsi nepřevládají, musí buď deklarovat procentuální obsah pojmenované šťávy, nebo „[] ukázat, že pojmenovaná šťáva je přítomný jako příchuť nebo příchuť. “

Soukromým osobám není povoleno podávat donucovací opatření podle tohoto zákona. Kongres ji navíc pozměnil, aby zajistil předcházení určitým státním zákonům zabývajícím se nesprávným označováním produktů.

Lanham Act tvrdí

V roce 1946 přijal Kongres zákon Lanham, aby upravil používání ochranných známek . Mezi jeho deklarované cíle patřila regulace „obchodu pod kontrolou Kongresu tím, že se dá uplatnit klamavé a zavádějící používání ochranných známek v takovém obchodě“, a bylo stanoveno, že civilní donucovací opatření mohou být k dispozici soukromým účastníkům u federálních soudů.

Případ po ruce

POM Wonderful je pěstitel granátových jablek a distributor šťáv z granátového jablka, včetně směsi šťávy z granátového jablka a borůvek. Společnost Coca-Cola Company prostřednictvím své divize Minute Maid vytvořila produkt z džusu z granátového jablka a borůvek, který ve skutečnosti představoval 99,4% jablečné a hroznové šťávy. Na předním štítku obalu byla velkými písmeny uvedena slova „borůvkové granátové jablko“ , pod nimiž se výraz „ochucená směs 5 šťáv“ objevil v mnohem menším typu, následovaný ještě menším typem „z koncentrátu s přidanými přísadami a jinými přírodními příchutěmi "(prezentováno na dvou řádcích).

Společnost POM podala žalobu na základě zákona Lanham Act u okresního soudu Spojených států pro centrální čtvrť Kalifornie a tvrdila, že název, označení, marketing a reklama směsi džusu Coca-Coly uváděly spotřebitele v omyl, pokud jde o jejich skutečný obsah, což způsobilo ztrátu POM odbyt.

Nižší soudy

Okresní soud vydal částečný souhrnný rozsudek společnosti Coca-Cola a rozhodl, že FDCA a její předpisy vylučují zpochybnění názvu a štítku směsi šťáv Coca-Cola. Po odvolání americký odvolací soud pro devátý okruh potvrdil v příslušné části.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Rozhodnutí devátého okruhu bylo obráceno a vzato zpět. V jednomyslném rozhodnutí spravedlnosti Kennedyho Soud rozhodl:

  • Případ se netýkal preempce, ale prekluze, takže jakákoli „domněnka proti předkupní smlouvě“ nemá žádnou sílu. „Ačkoli precedenční předkupní právo Soudního dvora v tomto případě neupravuje analýzu vyloučení, jeho zásady jsou poučné, pokud mají za cíl posoudit vzájemné působení zákonů, které se vztahují na stejný předmět.“
  • Jelikož se jedná o případ zákonného výkladu, Soud se opírá o tradiční pravidla zákonného výkladu. To se nemění, protože případ zahrnuje několik federálních zákonů, ani se to nemění, protože se jedná o agenturu.
  • „Když se dva stanovy vzájemně doplňují, ukázalo by se, že by bylo možné ignorovat kongresový design, který by tvrdil, že Kongres přesto zamýšlel jeden federální zákon znemožnit fungování druhého.“
  • „Rozhodnutí, že FDCA vylučuje Lanhamův zákon tvrdí, že námitky proti značkám potravin a nápojů by nejen ignorovaly odlišné funkční aspekty FDCA a Lanhamského zákona, ale vedlo by také k výsledku, který Kongres pravděpodobně neměl v úmyslu.“
  • „I když tak mohou činit právní předpisy agentury se silou zákona, které mají v úmyslu zablokovat jiné právní prostředky, je to příliš velký most na to, abyste přijali prohlášení agentury po faktu, které by zde ospravedlnilo tento výsledek. Agentura nemusí změnit pořadí federálních zákonů práva bez povolení Kongresu. “

Následný soudní porota

Případ se vrátil k federálnímu okresnímu soudu v Kalifornii a nakonec pokračoval v soudním řízení před porotou, kde bylo zjištěno, že Minute Maid společnosti Coca-Cola Co. „Enhanced Granátová jablka s příchutí borůvek 100% šťávy“ byla 99,4% šťávy z jablek a hroznů a pouze 0,3% šťávy z granátového jablka, 0,2% borůvkové šťávy a 0,1% malinové šťávy.

Dne 18. března 2016 předložila společnost POM své závěrečné argumenty a případ se dostal k porotě, kde společnost POM požadovala ztráty 10 milionů dolarů ročně od roku 2007 do roku 2014 (celkem více než 77 milionů dolarů) způsobené granátovým jablkem Minute Maid společnosti Coca-Cola a borůvkovým džusem zavádějící označení a reklama. 21. března 2016 kalifornská porota jednomyslně odmítla tvrzení POM, že označení směsi šťávy z granátového jablka a borůvkové šťávy Minute Maid (které splňovalo požadavky na označování FDA) bylo buď zavádějící, nebo nekalá soutěž a zjistil, že značení nezavádělo podstatnou část spotřebitelů ve prospěch společnosti Coca-Cola, která končí osmileté soudní spory.

Viz také

Reference

externí odkazy