Tendence míry zisku klesat - Tendency of the rate of profit to fall

Tendence míry zisku klesat ( TRPF ) je teorie v teorii krize z politické ekonomie , podle kterého je míra zisku -The poměr zisku k množství investovaného kapitálu -decreases v průběhu času. Tato hypotéza získala další význam díky diskusi Karla Marxe v kapitole 13 Kapitálu, svazek III , ale ekonomové tak různorodí jako Adam Smith , John Stuart Mill , David Ricardo a Stanley Jevons výslovně hovořili o TRPF jako o empirickém jevu, který vyžadoval další teoretické vysvětlení, přestože se lišily v důvodech, proč by měl TRPF nutně nastat.

Geoffrey Hodgson uvedl, že teorie TRPF „byla většinou marxistů považována za páteř revolučního marxismu. Podle tohoto názoru by její vyvrácení nebo odstranění vedlo k reformismu v teorii a praxi“. Stephen Cullenberg uvedl, že TRPF „zůstává jedním z nejdůležitějších a nejvíce diskutovaných problémů celé ekonomiky“, protože vyvolává „základní otázku, zda s růstem kapitalismu právě tento proces růstu podlomí podmínky jeho existence a tím způsobí periodické nebo sekulární krize “.

Marx považoval TRPF za důkaz, že kapitalistická výroba nemůže být věčnou formou produkce, protože nakonec by se rozpadl samotný princip zisku.

Kauzální vysvětlení

Karel Marx

V Marxově teorii je hodnota zboží množstvím práce, které je nutné k výrobě tohoto zboží. Marx tvrdil, že technologické inovace umožňují efektivnější způsoby výroby . V krátkodobém horizontu by se v důsledku toho zvýšila fyzická produktivita , což by raným osvojitelům kapitalistů umožnilo produkovat větší užitné hodnoty (tj. Fyzický výkon). Pokud však v dlouhodobém horizontu zůstane poptávka stejná a produktivnější metody se uplatní v celé ekonomice, množství požadované práce (v poměru ke kapitálu, tj. Organické složení kapitálu ) by se snížilo. Nyní, za předpokladu, že hodnota je svázána s potřebným množstvím práce, hodnota fyzického výstupu by se snížila vzhledem k hodnotě investovaného výrobního kapitálu. V reakci na to by tedy průměrná míra průmyslového zisku měla v dlouhodobém horizontu tendenci klesat.

V „neomezeném“ postupu kapitalistické výroby se skrývá hrozba pro kapitalismus, která je mnohem závažnější než krize. Je to hrozba neustálého poklesu míry zisku, který nevyplývá z rozporu mezi výrobou a směnou, ale z růstu produktivity práce samotné.

Rosa Luxemburgová ve své brožuře 1899 Sociální reforma nebo revoluce?

Marx argumentoval, že dlouhodobě klesá, paradoxně ne proto, že by produktivita klesala, ale naopak rostla, a to za pomoci větších investic do vybavení a materiálů.

Ústřední myšlenkou, kterou měl Marx, bylo, že celkový technologický pokrok má dlouhodobou „zaujatost šetřící práci“ a že celkový dlouhodobý účinek úspory pracovní doby při výrobě komodit za pomoci stále většího množství strojů musí být klesající míra zisku z výrobního kapitálu, zcela bez ohledu na výkyvy trhu nebo finanční konstrukce.

Protipóly

Marx považoval TRPF za obecnou tendenci ve vývoji kapitalistického výrobního způsobu. Marx však připustil, že to byla jen tendence a že existují také „protichůdné faktory“, které je třeba také studovat. Vyrovnávacími faktory byly faktory, které by normálně zvýšily míru zisku. Ve svém návrhu rukopisu, který upravil Friedrich Engels , Marx citoval šest z nich:

Intenzivnější vykořisťování práce (zvyšování míry vykořisťování pracovníků).
Snížení mezd pod hodnotu pracovní síly ( imerizační práce ).
Zlevňování prvků konstantního kapitálu různými způsoby.
Růst relativního přebytku populace ( rezervní armáda práce ), která zůstala nezaměstnaná.
Zahraniční obchod snižující náklady na průmyslové vstupy a spotřební zboží.
Nárůst využití základního kapitálu akciovými společnostmi, který část nákladů na použití kapitálu ve výrobě přenese na ostatní.

Marx si nicméně myslel, že vyrovnávací tendence nakonec nemohou zabránit poklesu průměrné míry zisku v průmyslových odvětvích; tendence byla vlastní kapitalistickému způsobu výroby. Nakonec žádný z myslitelných protichůdných faktorů nemohl zastavit tendenci klesat zisky z výroby.

Další vysvětlení

Růst kapitálu

V teorii TRPF Adama Smithe je klesající tendence důsledkem růstu kapitálu, který je doprovázen zvýšenou konkurencí. Samotný růst stavu kapitálu by snížil průměrnou míru zisku.

Jiné vlivy

Do ziskovosti může být zapojeno i několik dalších faktorů, které Marx a další podrobně neprobrali, včetně:

Zkrácení doby obratu průmyslového kapitálu obecně (a zejména investice fixního kapitálu ).
Zrychlené odpisy a rychlejší propustnost.
Úroveň cenové inflace pro různé druhy zboží a služeb.
Daně, dávky, dotace a úvěrová politika vlád, úrokové a nájemné.
Kapitálové investice do oblastí (dříve) nekapitalistické produkce, kde převládalo nižší organické složení kapitálu .
Vojenské války nebo vojenské výdaje způsobující nefunkčnost nebo zničení kapitálových aktiv nebo urychlení válečné produkce (viz trvalé hospodářství se zbraněmi ).
Demografické faktory.
Pokroky v technologii a technologické revoluce, které rychle snižují vstupní náklady.
Zejména v éře globalizace vnitrostátní a mezinárodní sazba nákladní dopravy (lodní doprava, nákladní doprava, železniční doprava, letecká doprava).
Substituované vstupy přírodních zdrojů nebo mezní zvýšené náklady na nesubstituované vstupy přírodních zdrojů.
Konsolidace vyspělých průmyslových odvětví do oligarchie přeživších. Starší průmyslová odvětví nepřilákají nový kapitál kvůli nízké návratnosti. Starší společnosti s velkým objemem investovaného kapitálu a rozpoznáváním značky se také mohou pokusit zablokovat nové konkurenty na svých trzích. Viz také teorie sekulární stagnace .
Využití úvěrových nástrojů ke snížení kapitálových nákladů na novou produkci.

Vědecké spory o TRPF mezi marxisty a nemarxisty trvají sto let. V současné době existuje po celém světě několik tisíc akademických publikací o TRPF. Není však k dispozici žádná kniha, která by poskytla výklad o všech různých argumentech, které byly vzneseny. Profesor Michael C. Howard [27] uvedl, že „Spojení zisku a ekonomické teorie je intimní. (...) Obecně uznávaná teorie zisku se však neobjevila v žádné fázi dějin ekonomiky ... teoretické spory zůstávají intenzivní. “

Spor o existenci

Okishiova věta

Japonský ekonom Nobuo Okishio v roce 1961 zejména tvrdil, že „pokud nově zavedená technika splňuje nákladové kritérium [tj. Pokud snižuje jednotkové náklady vzhledem k aktuálním cenám] a míra reálné mzdy zůstává konstantní“, pak se míra zisku musí zvýšit .

Za předpokladu konstantních reálných mezd by technické změny snížily výrobní náklady na jednotku, čímž by se zvýšila míra zisku inovátora. Cena produkce by klesla, a to by také způsobilo pokles nákladů ostatních kapitalistů. Nová (rovnovážná) míra zisku by tedy musela stoupat. Míra zisku by v takovém případě mohla klesnout pouze tehdy, pokud by reálné mzdy rostly v reakci na vyšší produktivitu a stlačovaly zisky.

Tato teorie se někdy nazývá neo-ricardiánská , protože David Ricardo také tvrdil, že pokles průměrné míry zisku může být obvykle způsoben pouze růstem mezd (dalším scénářem by mohlo být, že zahraniční konkurence by snížila ceny místního trhu pro výstupy, což způsobuje klesající zisky).

Kritika

John E. Roemer kritizoval absenci fixního kapitálu v modelu Okishio, a proto upravil model Okishio, aby zahrnoval účinek fixního kapitálu. Dospěl však k závěru, že:

„... neexistuje naděje na produkci teorie klesající míry zisku v konkurenčním, rovnovážném prostředí s konstantní skutečnou mzdou ... to neznamená ... že neexistuje teorie klesající míry zisku v kapitalistické ekonomiky. Abychom dosáhli tak klesající teorie zisku, musíme však uvolnit některé předpoklady zde diskutovaných přísných modelů. "

Je také možné zkonstruovat alternativní model typu Okishio, ve kterém rostoucí náklady na pronájem pozemků (nebo nájmy nemovitostí) snižují průmyslovou míru zisku.

Soutěž

David Ricardo , interpretující teorii klesající míry zisku Adama Smitha tak, že zvýšená konkurence snižuje průměrnou míru zisku, tvrdil, že konkurence může pouze vyrovnat rozdíly v mírách zisku u investic do výroby, ale nemůže snížit obecnou míru zisku (velký -průměrná míra zisku) jako celek. Kromě několika výjimečných případů, tvrdil Ricardo, průměrná míra zisku mohla klesnout pouze tehdy, rostly -li mzdy.

V Capital , Karl Marx kritizoval Ricardovu nápad. Marx tvrdil, že místo toho je tendence míry zisku klesat „výrazem charakteristickým pro kapitalistický způsob výroby progresivního vývoje sociální produktivity práce“. Marx nikdy nepopíral, že by zisky mohly eventuálně klesat ze všech druhů důvodů, ale domníval se, že TRPF má i strukturální důvod, bez ohledu na aktuální výkyvy trhu.

Produktivita

Technologie šetřící pracovní sílu mohou zvyšováním produktivity průměrnou průmyslovou míru zisku spíše zvyšovat , než snižovat, pokud méně pracovníků dokáže produkovat podstatně vyšší výkon za nižší náklady, což umožňuje větší prodej za kratší dobu. Ladislaus von Bortkiewicz uvedl: „Marxův vlastní důkaz jeho zákona o klesající míře zisku chybuje hlavně v tom, že ignoruje matematický vztah mezi produktivitou práce a mírou nadhodnoty .“ Jürgen Habermas v letech 1973–74 tvrdil, že TRPF mohl existovat v liberálním kapitalismu 19. století, ale v pozdním kapitalismu již neexistoval , kvůli expanzi „reflexivní práce“ („práce se na sebe vztahovala s cílem zvýšit produktivitu práce"). Michael Heinrich také tvrdil, že Marx dostatečně neprokázal, že míra zisku klesne, když se vezme v úvahu zvýšení produktivity.

Pohotovost

Jak přesně se bude vyvíjet průměrná průmyslová míra zisku, je buď nejisté a nepředvídatelné, nebo je to historicky podmíněné; vše závisí na konkrétní konfiguraci nákladů, tržeb a ziskových marží dosažitelných na kolísajících trzích s danými technologiemi. Tato kritika „neurčitosti“ se točí kolem myšlenky, že technologické změny mohou mít mnoho různých a protichůdných účinků. Mohlo by to snížit náklady nebo by to mohlo zvýšit nezaměstnanost; může to být úspora práce nebo úspora kapitálu. Proto, jak argumentuje, nelze definitivně odvodit teoretický princip, že klesající míra zisku musí vždy a nevyhnutelně vyplývat ze zvýšení produktivity.

Pravděpodobně by zákon tendence míry zisku klesat mohl platit v abstraktním modelu založeném na určitých předpokladech, ale ve skutečnosti nelze dělat žádné věcné, dlouhodobé empirické předpovědi [?]. Ziskovost sama o sobě může být navíc ovlivněna obrovskou škálou různých faktorů, které jdou daleko za ty, které Marx specifikoval [?]. Existují tedy tendence a protitendence operující současně a žádný konkrétní empirický výsledek z nich nutně a vždy nevyplývá [?].

Laboratorní teorie hodnoty

Steve Keen tvrdí, že pokud předpokládáte, že pracovní teorie hodnoty je špatná, pak se tím odstraní podstata kritiky. Keen naznačuje, že TRPF byl založen na myšlence, že pouze práce může vytvářet novou hodnotu (podle pracovní teorie hodnoty) a že v průběhu času existovala tendence ke zvyšování poměru kapitálu k práci (v hodnotovém vyjádření). Je -li však přebytek schopen produkovat všemi výrobními vstupy, pak se domnívá, že neexistuje důvod, proč by zvýšení poměru kapitálových a pracovních vstupů mělo způsobit pokles celkové míry přebytku.

Eugen Böhm von Bawerk a jeho kritik Ladislav Bortkiewicz (sám ovlivněn Vladimírem Karpovičem Dmitrievem ) tvrdili, že Marxův argument o rozdělení zisků z nově vytvořené nadhodnoty je matematicky chybný. To vedlo ke zdlouhavé akademické kontroverzi. Kritici tvrdili, že Marx nedokázal sladit zákon hodnoty s realitou rozdělování kapitálu a zisku, což je problém, který již zaměstnával Davida Ricarda - který sám zdědil problém po Adamu Smithovi , ale nedokázal ho vyřešit.

Marx si byl tohoto teoretického problému vědom již při psaní knihy Chudoba filozofie (1847). Znovu se dostává zmínky v Grundrisse (1858). Na konci kapitoly 1 svého příspěvku ke kritice politické ekonomie (1859) se na ni odvolal a oznámil svůj záměr to vyřešit. V Teoriích nadhodnoty (1862–1863) tento problém velmi jasně rozebírá. Jeho první pokus o řešení nastal v dopise Engelsovi ze dne 2. srpna 1862. V Kapitálu, svazek I (1867) poznamenal, že v jeho postupujícím vyprávění je stále zapotřebí „mnoho mezilehlých termínů“, aby se dospělo k odpovědi. Engels navrhl, že Marx skutečně vyřešil problém v posmrtně publikovaném Kapitálu, svazek III , ale kritici tvrdili, že Marx nikdy nedodal věrohodné nebo definitivní řešení.

Kritici konkrétně tvrdili, že Marx neprokázal, že průměrné požadavky na práci jsou skutečným regulátorem cen produktů v kapitalistické produkci, protože Marx neprokázal, jaké přesně bylo příčinné nebo kvantitativní spojení mezi těmito dvěma. V důsledku toho byla podkopána také Marxova teorie TRPF, protože byla založena na nezbytném dlouhodobém vývoji hodnotových proporcí mezi složením výrobního kapitálu a výnosem výrobního kapitálu.

Empirický výzkum

První empirické testy

V 70. letech 19. století chtěl Marx svou teorii ekonomických krizí a vytváření zisku ekonometricky vyzkoušet, ale neexistovala adekvátní makroekonomická statistická data a matematické nástroje. Takové vědecké zdroje začaly existovat až o půl století později.

V roce 1894 Friedrich Engels zmínil výzkum emigranta -socialisty Georga Christiana Stiebella, který porovnával zisk, příjem, kapitál a výstupní údaje ve zprávách o sčítání lidu v USA v letech 1870 a 1880, ale Engels tvrdil, že Stiebeling vysvětlil výsledky „zcela falešně“. způsobem “(Stiebelingova obrana proti Engelsově kritice zahrnovala dva otevřené dopisy předložené New Yorker Volkszeitung a Die Neue Zeit ). Stiebelingova analýza představovala „téměř jistě první systematické použití statistických zdrojů v marxovské teorii hodnot“.

Ačkoli Eugen Varga a mladý Charles Bettelheim ; téma již studoval a Josef Steindl se problémem začal zabývat ve své knize z roku 1952. První velkou empirickou analýzou dlouhodobých trendů ziskovosti inspirovanou Marxem byla studie Josepha Gillmana z roku 1957. Tato studie, recenzovaná Ronaldem L. Meekem a HD Dickinsonem, byla široce kritizována Shanem Mageem v roce 1963. Mageova práce poskytla první sofistikovanou rozborovou analýzu oficiálních údajů národních účtů provedenou marxistickým učencem.

Studujte koncem 70. let a dále

Existuje řada nemarxistických empirických studií dlouhodobých trendů ziskovosti podnikání.

Zejména na konci sedmdesátých a na začátku osmdesátých let panovaly mezi nemarxistickými ekonomy obavy, že by míra zisku mohla skutečně klesat.

Od 70. let minulého století bylo vyvinuto mnoho úsilí k empirickému prozkoumání TRPF. Studie podporující nebo argumentující ve prospěch této studie zahrnují studie Michaela Robertsa, Minqi Li , Johna Bradforda a Deenpankara Basu (2012). Mezi studie kritické nebo odporující TRPF patří studie Themistoklise Kalogerakose, Marcelo Resende, carscar Jordà a Simcha Barkai. Jiné studie, například studie Basu (2013), Elveren Thomas Weiß a Ivan Trofimov, uvádějí smíšené výsledky nebo tvrdí, že odpověď ještě není jistá kvůli konfliktním zjištěním a problémům s odpovídajícím měřením TRPF.

Výzkumné jednotky bank a vládních oddělení čas od času zpracovávají studie ziskovosti v různých průmyslových odvětvích. Národní statistický úřad ve Velké Británii nyní vydává společnost statistiky ziskovosti každé čtvrtletí, což ukazuje rostoucí zisky. Ve Velké Británii dnes Ernst & Young (EY) poskytuje citovaný varovný stresový index pro kótované společnosti. Share Center vydává zprávu Profit Watch UK . V USA poskytuje Yardeni Research briefing o trendech ziskové marže S&P 500 , včetně srovnání s daty NIPA .

Languages

In other projects