USA vs. Ross -United States v. Ross
| Spojené státy v.Ross | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 1. března 1982 Rozhodnuto 1. června 1982 | |
| Celý název případu | USA v. Albert Ross |
| Citace | 456 US 798 ( více ) 102 S. Ct. 2157; 72 L. Vyd. 2d 572; 1982 USA LEXIS 18; 50 USLW 4580
|
| Předchozí historie | Cert. americkému odvolacímu soudu pro obvod District of Columbia |
| Podíl | |
| „Policisté, kteří legitimně zastavili automobil a kteří se pravděpodobně domnívají, že je někde v něm ukrytý kontraband, mohou provést bezdůvodnou prohlídku vozidla, která je tak důkladná, jak by ji soudní příkaz mohl povolit.“ To zahrnuje prohledávání kontejnerů nalezených ve vozidle. Rozsudek amerického odvolacího soudu pro obvod District of Columbia byl obrácen. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, doplněni Burgerem, Blackmunem, Powellem, Rehnquistem, O'Connorem |
| Souběh | Blackmun |
| Souběh | Powell |
| Nesouhlasit | Bílý |
| Nesouhlasit | Marshall, ke kterému se přidala Brennanová |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
USA v. Ross , 456 US 798 (1982), bylpřípad prohlídky a zabavení projednávaný před Nejvyšším soudem Spojených států . Vrchní soud byl požádán, aby rozhodl, zda zákonná neoprávněná prohlídka automobilu umožňuje prohledávat takéuzavřené kontejnery nalezené ve vozidle (konkrétně v kufru ). Odvolací soud již dříve rozhodl, že otevření a vyhledávání uzavřené přenosných nádob bez zatykače byl porušením čtvrtého dodatku , přestože ve vyhledávacím warrantless vozidlo bylo přípustné vzhledem k existující precedens.
Pozadí
27. listopadu 1978 obdrželi policejní detektivové ve Washingtonu, DC, tip od spolehlivého zdroje popisující muže známého jako „bandita“, který prodával nelegální narkotika uložené v kufru svého vozu. Informátor uvedl polohu automobilu a popis vozu i řidiče. Detektivové objevili zaparkované auto a vyzvali ke kontrole vozu počítačem, která potvrdila, že majitel vozu souhlasil s popisem a použil alias „Bandit“. Krátce nato pozorovali, jak auto řídí muž, který odpovídá popisu. Zastavili auto a nařídili řidiči ven. Poté, co si všimli kulky na předním sedadle, prohledali schránku v palubní desce a objevili pistoli. V tu chvíli zatkli řidiče označeného jako Albert Ross. Detektiv poté otevřel kufr a objevil uzavřený hnědý papírový sáček. Otevřel vak a našel četné vaky obsahující bílý prášek, které byly později označeny jako heroin . Při pozdějším hledání také našli a otevřeli červené kožené pouzdro na zip, které obsahovalo hotovost 3 200 $. Na tato vyhledávání nebyl získán žádný zatykač.
Rossovi právníci provedli předběžný pohyb, aby potlačili důkazy nalezené v tašce a vaku s odůvodněním, že bezdůvodné prohledání vozu se nevztahuje na prohledávání uzavřených kontejnerů nalezených uvnitř. Tento návrh byl zamítnut, ale na odvolání DC obvodní soud toto rozhodnutí zvrátit, myslet si, že warrantless vyhledávání ze dvou uzavřených pytlů bylo neústavní . Věc byla podána k Nejvyššímu soudu a byla před soudem projednána 1. března 1982.
Názor
Dne 1. června 1982 Nejvyšší soud s hlasováním 6 až 3 rozhodl, že bezdůvodné prohledávání kontejnerů nalezených při prohlídce automobilu je ústavní a spadá do stávajícího precedentu pro bezdůvodné prohlídky zvané „ automobilová výjimka ". Soudce Stevens vydal stanovisko Soudního dvora.
Velká část tohoto případu je odvozena z precedentu ve věci Carroll v. USA , 267 US 132 (1925), kde Nejvyšší soud rozhodl, že policisté mohou bezdůvodně provést prohlídku automobilu, pokud mají pravděpodobný důvod se domnívat, že obsahuje kontraband. Toto je známé jako „automobilová výjimka“ z požadavku zatykače čtvrtého dodatku. Odůvodnění soudu ve věci Carroll v. Spojené státy bylo dvojí: Zaprvé „praktická mobilita“ automobilu způsobila, že bylo nepraktické věnovat čas získání soudního příkazu od soudce, protože v té době mohlo vozidlo opustit jurisdikci. Zadruhé se předpokládalo, že vozidla mají menší očekávání soukromí než domy nebo osobní kontejnery, protože poskytují jasný viditelnost jejich obsahu (okny) a jejich primárním účelem je přeprava osob namísto skladování osobního majetku. Tento konkrétní případ se týkal policistů, kteří protrhli čalounění vozu a našli ve skrytém prostoru nelegální alkohol.
Soud musel porovnat „automobilovou výjimku“ s dlouholetými rozhodnutími soudu, která konstatovala, že přenosné kontejnery, jako jsou kufry, navzdory jejich mobilitě nepodléhají stejnému neoprávněnému prohledávání jako automobily. Důvodem je to, že kufry apod. Nejsou zdaleka tak mobilní jako automobil, a zadržení kontejneru během čekání na zatykač je praktické. Kromě toho se předpokládá, že kontejnery mají mnohem vyšší očekávání soukromí než vozidla, protože jejich primárním účelem je přeprava věcí a většina je neprůhledná (některé jsou dokonce zamčené), což naznačuje, že vlastník kontejneru obecně neočekává obsah být viditelný nebo přístupný ostatním.
Soud věnoval velkou pozornost dvěma předchozím případům Nejvyššího soudu, které zahrnovaly orgány provádějící neoprávněnou prohlídku vozidla za účelem prozkoumání obsahu kontejneru uvnitř vozidla: USA v. Chadwick , 433 US 1 (1977) a Arkansas v. Sanders , 442, US 753 (1979). V těchto případech úřady nejprve pozorovaly kontejnery podezřelé z marihuany mimo vozidlo, kde by byl vyžadován zatykač k jejich prohlídce, a počkaly, než budou přepraveny do vozidla, kdy policisté využili „automobilové výjimky“ "prohledat kontejnery uvnitř vozidla. V těchto případech soud shledal, že tato prohlídka byla protiústavní, protože policie neměla pravděpodobný důvod prohledat vozidla, ale pouze podezřelé kontejnery, které byly umístěny uvnitř, a neměli povolení k prohlídce kontejnerů. Vzhledem k tomu, že policie měla pravděpodobný důvod podezřívat kontejnery, než se přiblížily k automobilu, vztah mezi kontejnery a vozidly byl čistě náhodný. Vzhledem k tomu, že policie neměla pravděpodobný důvod prohledat vozidlo, nemohla využít „automobilové výjimky“ k provedení neoprávněné prohlídky kontejnerů. Od Arkansasu v. Sanders :
- ... Tady, stejně jako v Chadwicku, byla podezřelým místem kontrabandu zavazadla přepravovaná respondentem v době zatčení, nikoli automobil, ve kterém byla přepravována. Vztah mezi automobilem a pašováním byl čistě náhodný, jako v Chadwicku. ( Arkansas v. Sanders , 442 US 753)
Soud souhlasil s většinou aspektů těchto dvou případů a ve věci Ross uvedl, že:
- ... odůvodnění odůvodňující automobilovou výjimku se nepoužije tak, aby umožňovalo neoprávněné prohlídky jakéhokoli pohyblivého kontejneru, o kterém se předpokládá, že nese nedovolenou látku a který se nachází na veřejném místě - i když je kontejner umístěn ve vozidle (jinak se nepředpokládá, že nese pašování). ( USA v. Ross , 456 US 798)
Soud však shledal, že tyto předchozí případy se na danou situaci zcela nevztahovaly, protože v případě Rosse nebyl v autě umístěn žádný cílový kontejner, který by byl pozorován, ale spíše pravděpodobný důvod domnívat se, že byl umístěn kontraband někde v autě. Proto byla pravděpodobná příčina prohledat Rossovo auto.
Téměř o deset let později soud v Kalifornii v. Acevedo , 500 US 565 (1991), převrátil Arkansas v. Sanders s tím, že rozhodnutí ve věci Ross ji již „podkopalo“.
Stanovisko Účetního dvora týkající se plurality rovněž zohlednilo případ Robbins v. Kalifornie , 453 US 420 (1981), který se více podobal případu Ross . V takovém případě policie zastavila auto páchnoucí kouřem marihuany a pokračovala v prohlídce vozu. V kufru našli dva balíčky zabalené do neprůhledného plastu, které rozbalili a objevili uvnitř marihuanu. Soud rozhodl, že neoprávněná prohlídka vozidla byla legální, ale neoprávněná prohlídka dvou balíků nalezených uvnitř byla protiústavní. Soud ve věci Ross odmítl Robbinsův nález. Soudce Stevens naznačuje, že strany v případu Robbins nepředložily příslušné argumenty, které by soudu umožnily plně se touto otázkou zabývat. Stevens dále prohlašuje, že případ Rosse umožňuje „důkladné zvážení základních principů v této problémové oblasti“. Hlavní soudce Burger a soudce Powell , kteří se postavili na stranu plurality v Robbinsovi, který prohlásil, že vyhledávání je protiústavní, se postavili na stranu plurality v Rossovi, který prohlásil vyhledávání za ústavní, čímž účinně negoval Robbins . Soudce Stewart , který napsal stanovisko k pluralitě v Robbinsovi , odešel do důchodu a byl nahrazen soudcem O'Connorem , který se postavil na stranu plurality v Rossovi .
Soud se nakonec nejvíc spoléhal na původní precedens Carroll v. Spojené státy namísto novějších případů. Justice Stevens poukazuje na to, že policie v Carrollu našla pašování ukryté v přihrádce pod palubní deskou. „Pokud by bylo rozumné, aby agenti zákazu roztrhali čalounění v Carrollu ,“ argumentoval Stevens, „rozhodně by bylo rozumné, kdyby nahlédli do pytlovitého pytle ukrytého uvnitř ...“ Soud dále poznamenal, že před Chadwickem a případy Sanders , většina soudů, včetně Nejvyššího soudu, běžně umožňovala prohledávání kontejnerů uvnitř automobilu v rámci zákonné bezdůvodné prohlídky automobilu. Rozsudek Soudního dvora ve věci Ross obhajuje tuto praxi:
- Jak jsme uvedli, rozhodnutí ve věci Carroll bylo založeno na posouzení praktických úvah Soudním dvorem z pohledu historie. Je proto významné, že praktické důsledky Carrollova rozhodnutí by byly do značné míry anulovány, pokud by přípustný rozsah bezdůvodné prohlídky automobilu nezahrnoval kontejnery a balíčky nalezené uvnitř vozidla. Kontrabandové zboží je zřídka rozházeno po kufru nebo podlaze automobilu; protože ze své podstaty musí být takové zboží zadržováno z pohledu veřejnosti, lze jej zřídka umístit do automobilu, pokud není uzavřeno v nějaké formě kontejneru. ( USA v. Ross , 456 US 798)
Stanovisko Soudního dvora v tomto případě vyvolalo mezi nesouhlasnými soudci určitou kontroverzi, když prohlásil, že „Rozsah prohlídky bez rozkazu založené na pravděpodobné příčině není užší - a širší - než rozsah prohlídky povolené rozkazem podporovaným pravděpodobnou příčinou . “ S příkazem vydaným soudcem k prohledání domu mohou pátrači prohledat všechny místnosti a kontejnery v nich, u nichž lze důvodně očekávat, že budou obsahovat předmět prohlídky. Vzhledem k tomu, že příkaz k prohlídce vozidla by podobně umožňoval prohlídku jakýchkoli oddílů a kontejnerů ve vozidle, může tedy mít prohlídka bez oprávnění stejný rozsah. To bylo kontroverzní, protože to srovnává odhad pravděpodobné příčiny s odhadem policisty s odhadem soudce (viz část Disent níže).
Stanovisko Účetního dvora týkající se plurality souhlasilo s případem Robbins v tom smyslu, že všechny kontejnery mají stejné očekávání soukromí, ať už jde o uzamčené kufříky nebo zmačkané papírové tašky. Snaží se vyloučit argumenty, že určité typy kontejnerů jsou víceméně „hodné“ ochrany soukromí než jiné, poeticky uvádějící, že „... nejslabší chata v království má absolutně nárok na stejné záruky soukromí jako nejmajestátnější sídlo “(odvozeno z dřívější citace Nejvyššího soudu, která byla následně připsána Williamovi Pittovi ).
Soud dále uvedl, že bezzásadová prohlídka automobilu, stejně jako jakékoli jiné prohlídky, se omezuje na ta místa, kde by bylo možné rozumně najít cíl prohlídky. Například:
- Stejně jako pravděpodobná příčina domněnky, že ukradená sekačka na trávu může být nalezena v garáži, nepodporuje příkaz k prohlídce ložnice v horním patře, pravděpodobná příčina domněnky, že jsou v dodávce přepravováni nelegální mimozemšťané, neodůvodní bezdůvodnou prohlídku kufru. ( USA v. Ross , 456 US 798)
Nesouhlasit
Soudce Marshall , který napsal nesouhlas, namítal proti výroku soudu, podle kterého je odhad pravděpodobné příčiny policisty stejný jako u soudce, a trval na tom, že ignoruje význam neutrálního a nezúčastněného soudce pro vydávání zatykačů. Justice Marshall pro ilustraci uvedl předchozí stanovisko soudu:
- ... vydávající soudce musí splnit dva testy. Musí být neutrální a nezávislý a musí být schopen určit, zda existuje pravděpodobná příčina požadovaného zatčení nebo prohlídky. Tento soud již dlouho trvá na tom, aby závěry o pravděpodobné příčině byly vyvozovány „neutrálním a odděleným soudcem místo toho, aby byl souzen důstojníkem zapojeným do často konkurenčního podniku vylučujícího trestný čin“. Johnson v. USA , výše, ve 14; Giordenello v. USA , výše, 486. ( Shadwick v. Město Tampa , 407 US 345)
Soudce Marshall navrhl, aby stanovisko soudu šlo o krok dále než případ Carroll v. Spojené státy, na kterém je založen, protože případ Carrolla „nenaznačoval, že by prohlídka mohla být tak široká, jak by ji soudce mohl na základě povolení povolit“.
Nesouhlasící soudci kritizovali rozhodnutí soudu tím, že navrhli, aby bylo ignorováno původní zdůvodnění „automobilové výjimky“. Jedním z důvodů „automobilové výjimky“ zavedené společností Carroll v. USA bylo, že kvůli mobilitě automobilů je získání povolení nepraktické. V mnoha situacích však policie provede neoprávněné prohlídky automobilu i poté, co byl řidič zatčen a vůz byl zcela znehybněn. V jiných situacích by se policie mohla rozhodnout zadržet auto a řidiče během čekání na zatykač, i když soud uznal, že zabavení automobilu a řidiče po dobu potřebnou k vydání zatykače může být považováno za větší narušení než provedení okamžité prohlídky bez oprávnění . Bez důvodu mobility je druhý důvod rozhodnutí Carrolla často jediným platným, když je provedeno neoprávněné vyhledávání: Snížené očekávání soukromí v automobilu. Nesouhlasící soudci poukázali na to, že i když automobil má nižší očekávání soukromí, soud neustále uznává, že kontejnery nepříznivě nepůsobí na stejná snížená očekávání. Kromě toho, na rozdíl od zadržení celého vozidla a řidiče, není zajištění balíčku uvnitř vozu čekat na soudce nepraktické. Odůvodnění mobility z Carrollova rozhodnutí se tedy nevztahuje na kontejnery ve vozidle, které lze vyjmout, a proto nemají stejný „praktický problém s mobilitou“, jaký má automobil.