Podpora dítěte ve Spojených státech - Child support in the United States

Ve Spojených státech je podpora dítěte průběžnou povinností pravidelných plateb prováděných přímo nebo nepřímo „dlužníkem“ (nebo platícím rodičem nebo plátcem) „povinnému“ (nebo přijímající straně nebo příjemci) za finanční péči a podporu děti ze vztahu nebo (případně ukončeného) manželství . Zákony upravující tento druh závazku se mezi domorodými Američany dramaticky liší stát od státu a kmen od kmene . Každý jednotlivý stát a federálně uznaný kmen je zodpovědný za vypracování vlastních pokynů pro určování výživného na děti.

Dlužníkem je obvykle nevlastní rodič. Povinným je obvykle opatrovník rodič, pečovatel nebo opatrovník nebo vládní agentura a nemusí utrácet peníze za dítě. V USA neexistují žádné genderové požadavky na podporu dítěte; například otec může platit matce nebo matka může platit otci. Kromě toho tam, kde je společné svěření , ve kterém má dítě dva rodiče ve vazbě a žádné rodiče, které by dítě nezachovával, může být po rodiči, který je odnětí svobody, požadováno zaplacení druhého rodiče.

Historicky bylo právo dítěte na podporu rodičů regulováno výhradně jednotlivými státy, územími a indiánskými kmeny. Federální vláda Spojených států zapojil do poskytování sociální pomoc nemajetným dětem v roce 1935 přes pomoc rodinám s nezaopatřenými dětmi programu. Federální vláda si zase uvědomila, že do tohoto programu vstupuje mnoho dětí, protože rodiče bez vazby se často vyhýbají spravedlivému podílu na nákladech na výchovu svých dětí, a začala rozvíjet základ dnešního zastřešujícího federálního rámce pro vymáhání podpory dítěte.

Dnes je za federální program vymáhání podpory dětí Úřad pro vymáhání podpory dítěte , úřad pro správu dětí a rodin na ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb . Federální předpisy vyhlášené podle hlavy IV-D zákona o sociálním zabezpečení vyžadují jednotné uplatňování pokynů k výživnému na dítě v celém státě, ale každý stát si může určit svůj vlastní způsob výpočtu podpory. Minimálně 45 CFR 302,56 vyžaduje, aby každý stát vytvořil a zveřejnil Pravidlo, které je pravděpodobně (ale vyvratitelně) správné, a každé čtyři roky tyto pokyny přezkoumalo. Většina států proto přijala vlastní „pracovní list s pokyny k podpoře dítěte“, který místní soudy a státní úřady pro vymáhání podpory dítěte používají k určení „standardního výpočtu“ výživného v tomto státě. Soudy se mohou rozhodnout odchýlit se od tohoto standardního výpočtu v každém konkrétním případě. USA mají s řadou zemí vzájemné dohody o vymáhání výživného na děti a jsou smluvní stranou Haagské úmluvy o výživném z roku 2007.

Modely podpory

Státy pro výpočet povinnosti výživného na dítě dodržují jeden ze tří základních modelů neboli vzorců: (1) model sdílení příjmů, (2) model procenta z příjmu nebo (3) model Melsonova vzorce.

  • Model podílů na příjmu tvrdí, že nezletilí potomci by měli dostat stejnou částku rodičovské podpory, jako kdyby rodiče žili společně. Tento model počítá podporu jako přibližný podíl na příjmech každého rodiče, který by byl věnován dítěti ve společné domácnosti. Výpočty se liší podle státu, ale v zásadě přidávají příjem obou rodičů. Částka potřebná k podpoře každého dítěte je poté určena pomocí základních parametrů a poté upravena podle konkrétního případu a liší se podle stavu. Konečně je mezi rodiči poměrná výše podpůrné povinnosti v závislosti na jejich podílu na celkovém příjmu. Jinými slovy, pokud opatrovník dítěte vydělává 2 000 $ měsíčně a rodič bez vazby 3 000 $, nepřevezme rodič převezme 60% podpůrné povinnosti.
  • Procentní příjem model vypočítá podporu jako procento z příjmu nevazebního rodiče. Tento model předpokládá, že podpora ze strany opatrovníka je vynakládána výhradně na dítě. Výše podpory je upravena jako v předchozím modelu. (Poznámka: District of Columbia a Massachusetts používá vzorec, který je hybridem, modelů příjmů a procenta z příjmů.)
  • Melsonův vzorec je složitější verzí modelu příjmových podílů. Jednou z jeho zvláštních funkcí je úprava životní úrovně (SOLA), která dítěti automaticky umožňuje sdílet zvýšený příjem rodiče nebo rodičů. Jedná se o šestistupňový proces, který zohledňuje primární potřeby podpory dětí, péči o děti a mimořádné náklady na lékařskou péči a SOLA. Tyto částky se sečtou a poté soudy určí minimální výživné potřeby každého rodiče a procento celkového čistého příjmu, aby určily podpůrný závazek. Vzorec je pojmenován podle soudce Elwooda F. Melsona, Jr. z rodinného soudu v Delaware , který vzorec vyvinul v 70. a 80. letech minulého století.

Obavy exekutivy

Prezident Gerald Ford vydal 4. ledna 1975 podpisové prohlášení o podpisu dodatků k sociálním službám z roku 1974. Přestože byl Ford obecně příznivý, vyjádřil znepokojení nad tím, co považoval za nadměrně „vstříknutí federální vlády do domácích vztahů“.

Ustanovení státu od státu

Stát Pokyny Vynucení
Alabama Pokyny pro podporu dítěte Divize vymáhání výživného na děti
Aljaška Občanské pravidlo 90.3 Divize vymáhání výživného na děti
Arizona Pokyny pro podporu dítěte vycházejí z modelu Podíl na příjmech . Divize vymáhání výživného na děti
Arkansas Správní řád Nejvyššího soudu č. 10 Divize vymáhání výživného na děti
Kalifornie Family Code §§ 4050-4076 je založen na modelu podílů na příjmu

Soudní rada Kalifornie je zapotřebí provést Kalifornie Child Support pokynu recenzi alespoň jednou za čtyři roky.

Department of Child Support Services (DCSS) provides public child support presadzování
Colorado Rev. Stat. §§ 14-10-115 a násl., Na základě modelu Podíly na příjmech Divize vymáhání výživného na děti
Connecticut Brožura s pokyny k podpoře dítěte Úřad pro vymáhání podpory dítěte
Delaware Pokyny pro podporu dítěte Divize vymáhání výživného na děti
District of Columbia Kód Ann. § 16-916.1, založený na modelu Podíly na příjmech Divize vynucování podpory dítěte
Florida Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Program vynucování podpory dítěte
Gruzie Pokyny pro podporu dítěte Office of Child Support Services
Havaj Pokyny pro podporu dítěte Agentura pro vymáhání výživného na děti
Idaho R. Civ. Pro. 6 písm. C) bod 6 Služby podpory dítěte
Illinois Pokyny pro podporu dítěte Vynucování podpory dítěte
Indiana Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Vynucování podpory dítěte
Iowa Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Oddělení lidských služeb
Kansas Pokyny pro podporu dítěte Vynucování podpory dítěte
Kentucky Rev. Stat. §§ 403-210 až -213, na základě modelu Podíly na příjmech Divize vymáhání výživného na děti
Louisiana Rev. Stat. 9: 315,1 a násl., Na základě modelu podílů na příjmech Služby vymáhání podpory, podpora rodiny
Maine Upravený statut Ann. sýkorka 19-A, §§ 2001-2010, na základě modelu Podíly na příjmech Divize podpory vynucování a obnovy
Maryland Kodex rodinného práva Ann. §§ 12-201 a násl., Na základě modelu Podíly na příjmech Správa vynucování podpory dítěte
Massachusetts Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Dep't of Revenue, Child Support Enforcement Division
Michigan vzorec podpory dítěte, založený na modelu podílů na příjmech Agentura pro nezávislost rodiny
Minnesota Stat. Ann. §§ 518,551 a násl. Pracovní listy divize vynucování podpory dítěte, Minnesota
Mississippi Kód §§ 43-19-101 a násl. Divize vymáhání výživného na děti
Missouri Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Vynucování podpory dítěte
Montana Pokyny pro podporu dítěte Divize vymáhání výživného na děti
Nebraska Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Úřad pro vymáhání výživného na děti
Nevada Revidovaný statut §§ 125B.070 až -.080 Úřad pro vymáhání výživného na děti
New Hampshire Revidovaný statut §§ 458 -C: 1 až -: 7, založený na modelu akcií z příjmů Divize služeb podpory dítěte
New Jersey Pravidla Soudního dodatku IX, založená na modelu podílů na příjmech Úřad pro vymáhání výživného na děti
Nové Mexiko Stanovy §§ 40-4-11.1 až -11,6, založené na modelu podílů na příjmech Divize vynucování podpory dítěte
New York Zákon o domácích vztazích. § 240 (1-b), a články 4, 5, 5A a 5B zákona o rodinném soudu, založené na modelu podílů na příjmech Divize vymáhání výživného na děti
Severní Karolina Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Vynucování podpory dítěte
Severní Dakota Pokyny pro podporu dítěte Agentura pro vymáhání výživného na děti
Ohio Kód revize §§ 3119,01 a násl., Založený na modelu Podíly na příjmech Kancelář podpory dítěte
Oklahoma Státní hlava 43, § 118 až 120 Oddělení lidských služeb
Oregon Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Divize podpory dítěte
Pensylvánie Revidovaný občanský soudní řád 1910.16-1 až -5 Program podpory dítěte
Rhode Island Správní řád Pokyny pro služby pro děti Oddělení lidských služeb
Jižní Karolína Nařízení o sociálních službách 114-4710 až -4750 Divize služeb podpory dětí
Jižní Dakota Kodexové zákony §§ 25-7-6.1 a násl. Úřad pro vymáhání výživného na děti
Tennessee Pokyny pro podporu dítěte Služby podpory dítěte
Texas Zákon o rodině §§ 154001 a násl. Generální prokurátor Služby podpory dětí
Utah Kód §§ 78B-12-202 a násl., Založený na modelu Podíly na příjmech Office of Recovery Services
Vermont Stat. hlava 15, §§ 653-657 Kancelář podpory dítěte
Virginie Kód §§ 20-108.1, 20-108.2 Oddělení sociálních služeb, oddělení podpory dítěte
Washington Revidovaný Washingtonský kodex §§ 26.19.001 a násl. Divize podpory dítěte
západní Virginie Pokyny pro podporu dítěte, založené na modelu podílů na příjmech Úřad pro vymáhání podpory dítěte
Wisconsin Pokyny pro podporu dítěte Úřad pro podporu dětí
Wyoming Pokyny pro podporu dítěte Vynucování podpory dítěte

Pokuty

V roce 2000 zrušil stát Tennessee řidičské průkazy 1372 lidí, kteří společně dlužili na výživném na děti více než 13 milionů dolarů. V Texasu mohou rodiče, kteří nemají odnětí svobody po dobu delší než tři měsíce na výživné na dítě, nechat strhnout soudem nařízené platby z jejich mezd, mohou mít federální šeky na vrácení daně z příjmu , výhry v loterii nebo jiné peníze, které mohou být splatné ze státních nebo federálních zdrojů zadrženy orgány činnými v trestním řízení, mohou mít pozastavené licence (včetně loveckých a rybářských) a soudce může neplatícího rodiče odsoudit do vězení a vynést rozsudek o výživném na dítě po splatnosti. Někteří zastávají názor, že takové sankce jsou protiústavní . Dne 4. září 1998 Nejvyšší soud na Aljašce schválil zákon umožňující státním orgánům odebrat řidičské průkazy rodičů, kteří vážně porušili povinnosti týkající se podpory dítěte. A v případě United States of America v. Sage , americký odvolací soud (2. obvod , 1996), soud potvrdil ústavnost zákona, který umožňuje federální pokuty a až dva roky vězení pro osobu, která úmyslně nezaplatí více více než 5 000 $ na výživné na dítě více než rok, pokud uvedené dítě pobývá v jiném stavu, než v jakém nebyl rodič odnětí svobody.

Americký zákon běžně známý jako Bradleyho dodatek byl přijat v roce 1986, aby automaticky spustil nevypršící zástavní právo, kdykoli se podpora dítěte stane po splatnosti. Zákon má přednost před promlčením jakéhokoli státu; zakazuje jakoukoli soudní posuzovací pravomoc, a to i od konkurzních soudců; a požaduje, aby částky plateb byly zachovány bez ohledu na fyzickou schopnost osoby, která má výživné na dítě ( povinná osoba ) učinit oznámení, nebo s ohledem na jejich povědomí o potřebě oznámení učinit. Věřitel může takové dluhy odpustit.

Je-li podpora dítěte po splatnosti dlužna státu v důsledku vyplácených sociálních dávek, stát může část nebo všechno odpustit v rámci takzvané kompromisní nabídky.

Mezistátní prosazování

Konečný rozsudek

Podle Spojených států ústavy článek čtyřky , plný víry a úvěr musí být uvedeny v každém státě na veřejné činů, záznamů a soudním řízení každého jiného státu. Soudy použily tento článek k prosazení konečných rozsudků, které byly zaregistrovány ve státě. Obvykle musí být rozsudek konečný, než může být zaregistrován. „“ Přehodnocení konfliktu (druhý) v tématu Obrana k uznání a výkonu uvádí, že rozsudek vynesený v jednom státě nemusí být uznán nebo vykonán v sesterském státě, pokud rozsudek podléhá změnám. Místní soud může uznat nebo vykonat rozsudek, který podléhá změnám podle místních zákonů.

Příkazy na podporu dítěte jsou považovány za rozsudky tohoto druhu. Aby byla zajištěna plná víra a důvěra, bude použit místní zákon o stavu vydání, aby se určilo, zda je rozsudek upravitelný - zejména s ohledem na minulé a budoucí finanční závazky.

Zákon o jednotné dezerci a podpoře

V roce 1910 schválila Národní konference komisařů pro jednotné státní zákony zákon o jednotné dezerci a o podpoře. Tento čin způsobil, že se manžel stal trestným činem, který opustil, úmyslně zanedbával nebo odmítal zajistit podporu a výživu své manželky v nouzových nebo nezbytných situacích nebo že rodič nesplnil stejnou povinnost vůči svému dítěti mladší 16 let věku. Akt z roku 1910 usiloval o zlepšení vymáhání povinností podpory, ale nezohledňoval plátce, kteří uprchli z jurisdikce. Se zvyšující se mobilitou populace musely sociální ústavy podporovat strádající rodiny, protože proces vydávání byl neefektivní a často neúspěšný.

Uniform Reciprocal Enforcement of Support Act (URESA)

V roce 1950 vydala Národní konference komisí pro jednotné státní zákony zákon o jednotném vzájemném vymáhání podpory (URESA). Komise uvedla, že „Účelem tohoto aktu je zlepšit a rozšířit vzájemnou legislativou vymáhání povinností podpory a sjednotit právo v tomto ohledu.“ URESA se snažila prosadit ustanovení dvěma způsoby: trestním a civilním. Trestní prosazování spoléhal na věřitele státu požadovat vydání tohoto dlužníka , nebo pro dlužníka, aby se vzdal. Civilní vymáhání se spoléhalo na povinného zahájit řízení ve svém státě. Počáteční stav by určil, zda má povinný povinnost podpory. Pokud by zahajovací soud žalobě vyhověl, postoupil by zahajovací soud případ státu povinného. Odpovídající stát, který má osobní jurisdikci nad dlužníkem, by dlužníkovi poskytl oznámení a slyšení. Po tomto slyšení by soud, který reagoval, prosadil příkaz k podpoře.

Revidovaný jednotný reciproční prosazování zákona o podpoře (RURESA)

V roce 1958 komise pro jednotné zákony opět pozměnila URESA, která se později stala známou jako Revised Uniform Reciprocal Enforcement of Support Act (RURESA). Tyto změny zahrnovaly dvě důležité změny URESA.

Cílem změn bylo opravit problém vytvořený URESA. V některých případech měl reagující soud pouze důkazy od povinného a neměl žádné důkazy od zahajovacího státu nebo od povinného. Odpovídající soud s pouze jednou zastoupenou stranou měl tendenci prospívat povinnému. Řešením Komise bylo pozměnit URESA tak, aby stát, který zahájil řízení, a věřitel poskytli odpovídajícímu soudu důkazy spolu s původním spisem, aby reagující soud měl stanoviska od obou stran.

Komise rovněž poskytla druhý způsob, jak dosáhnout nápravy prostřednictvím civilního vymáhání. Nová metoda umožnila povinnému zaregistrovat příkaz k zahraniční podpoře u soudu státu povinného a předložit tento případ přímo zahraničnímu soudu.

RURESA poskytla novou ochranu matkám před nevyhovujícími otci; RURESA však vytvořila nový problém - několik objednávek podpory. Protože každý stát mohl vynutit i upravit příkaz podpory, mohl být v každém stavu zadán nový příkaz podpory. Pokud by se tedy otec přestěhoval ze státu A do státu B do státu C do státu D a pokud by se matka průběžně registrovala a nechala upravit pořadí, pak by existovaly čtyři samostatné a nezávislé podpůrné příkazy. RURESA povolila státním soudům upravit původní nařízení, pokud soud aplikoval své vlastní procesní právo a právo původního státu, pokud to neodporovalo jeho vlastní veřejné politice. Komise zamýšlela opravit problém nekonzistentních vícenásobných objednávek tím, že povolila pouze úpravu objednávek podpory na základě zákona jednoho státu. Státy A, B a C mohly teoreticky upravit podpůrný příkaz pouze na základě hmotného práva původního státu; všechny objednávky podpory by tedy měly být totožné. V praxi však toto pravidlo vytvářelo nejasnosti ohledně toho, zda jsou pokyny k podpoře dítěte procesní nebo hmotněprávní, a pokud jsou hmotné, zda aplikace tohoto hmotného práva odporuje určitému veřejnému pořádku. Problém s více objednávkami zůstal problémem.

Uniform Interstate Family Support Act (UIFSA)

V roce 1992 NCCUSL kompletně zrevidoval a nahradil URESA a RURESA zákonem o jednotné mezistátní podpoře rodiny (UIFSA), aby se vyřešil problém více objednávek. UIFSA tento problém napravila tím, že stanovila, že pouze jeden stát bude mít pravomoc kdykoli vytvářet nebo upravovat výživné na děti („pokračující výhradní jurisdikce“). Stát s nepřetržitou výlučnou jurisdikcí by používal vlastní pokyny k podpoře dítěte. Pokud tedy dítě nebo jeden z rodičů zůstal v původním stavu, pak si tento stát zachoval jurisdikci a pouze tento stát mohl upravit podpůrný příkaz. Pouze pokud oba rodiče a dítě opustili stát, mohl jiný stát převzít jurisdikci podpory dítěte (ačkoli jakýkoli stát by mohl prosadit příkaz původního státu, bez ohledu na bydliště rodiče nebo dítěte).

V roce 1996 NCCUSL revidoval UIFSA a Kongres Spojených států schválil zákon o osobní odpovědnosti a pracovní příležitosti pro usmíření z roku 1996 (PRWORA), který vyžadoval, aby všechny státy přijaly verzi UIFSA z roku 1996. V roce 2001 přijala NCCUSL další změny UIFSA. V roce 2011 přijalo změny z roku 2001 jen několik států.

V roce 2008 byl revidován UIFSA, aby umožnil implementaci Haagské úmluvy o výživném, která zajišťuje jednotnou politiku mezi zeměmi a způsob, jak globálně organizovat otázky podpory dítěte. Kriticky jsou objednávky uznávány a vymáhány mezi stranami úmluvy. Poté, co federální vláda učinila z implementace verze 2008 požadavek federálního financování systému podpory dětí, byla přijata ve všech státech. V platnost vstoupila 1. ledna 2017. Úmluva vstoupila v platnost ve Spojených státech dne 1. ledna 2017.

UIFSA se skládá z pěti hlavních částí: Obecná ustanovení, Vytvoření příkazu k podpoře, Vynucení příkazu k podpoře, Úprava příkazu k podpoře a Rodičovství.

Statutární konflikty

Pokyny každého státu jsou jedinečné, takže každý stát uděluje různé peněžní částky. Mezi dvěma státy může být rozdíl v částkách odměn nominální, pokud jsou brány každý týden. Po dlouhou dobu se však tyto týdenní rozdíly kumulují do významných částek. Kolizní problematiky může konfrontovat kurty.

Pro jednoduchost tento článek používá model, kdy se matka stává rodičem s péčí o děti a otec vyplácí výživné, přičemž tento model se stal méně typickým. Například muž a žena se vdávají v Západní Virginii. Během manželství mají manžel a manželka děti. V Západní Virginii se manžel a manželka rozvedli. Západní Virginie vydává rozvodový dekret, který manželce svěřuje děti do péče a nařizuje manželovi platit výživné na děti. Následně se manželka přestěhuje s dětmi do Connecticutu. Vzhledem ke změně okolností manžel, který může, ale nemusí stále pobývat v Západní Virginii, hledá úpravu rozvodového dekretu Západní Virginie. Konflikt byl o tom, které pokyny státu mají platit.

Komise, kterou Kongres vytvořil v roce 1988, aby doporučila `` jak zlepšit mezistátní zřizování a vymáhání odměn na podporu dětí '', upřednostnila systém, podle kterého by se uplatňovalo právo upravující jurisdikce. Někteří svědci vypověděli, že by se mělo řídit právem, které je pro dítě nejvýhodnější, jiní vypověděli, že by mělo rozhodovat právo, kde má bydliště povinný, a další svědčili, že by mělo rozhodovat právo, kde má bydliště dítě. Komise nakonec doporučila, `` aby procesní a hmotné právo státu fóra rozhodovalo v řízeních o ustavení a změnách, '' přičemž jako důležitou úvahu uvedla `` snadnost a účinnost uplatňování místního práva osobami s rozhodovací pravomocí ''. Oficiální komentář UIFSA [k článku 303 UIFSA] odráží tuto starost o efektivitu.

Connecticutova anomálie

Connecticutský zákonodárce anomálně vytvořil dvě metody registrace. Connecticut přijal URESA a přijal registrační metodu RURESA. Connecticut následně přijal UIFSA a zrušil URESA, ale nezrušil metodu registrace RURESA. Obě metody umožňují registraci zahraniční objednávky v Connecticutu. Metoda registrace UIFSA omezuje jurisdikci pouze na jeden stát, zatímco registrace RURESA nikoli.

Connecticutský UIFSA

Metoda registrace UIFSA umožňuje následující scénáře: (1) jedna strana zůstane v původním stavu a druhá strana se přesune do Connecticutu nebo (2) matka a otec opustí původní stav. Pokud matka nebo otec zůstanou v původním stavu, původní stav si ponechá nepřetržitou výlučnou jurisdikci.

Druhý scénář je, že se matka přestěhuje do Connecticutu a otec se přestěhuje do třetího státu (stát B), přičemž žádná ze stran nemá bydliště v původním stavu. Pokud je příkaz zaregistrován buď v Connecticutu, nebo v B a soud tohoto státu vydá nový příkaz, pak původní stát ztrácí jurisdikci. Ve stavu, kdy je vydána nová objednávka, by Connecticut nebo stát B získali pravomoc upravit objednávku. Tato situace vede k závodu do soudní budovy. Matka chce zaregistrovat řád ve státě s pokyny, které jsou pro ni příznivější, a otec usiluje o opak.

Podle UIFSA platí pravidlo bez ohledu na to, jaký scénář se použije. Protože však Connecticut nadále má v knihách metodu registrace RURESA, mohla se strana v Connecticutu zaregistrovat bez vyvolání UIFSA, což vytváří problémy, které měl UIFSA vyřešit.

Connecticut's RURESA

Podle obecného statutu 46b-71 RURESA Connecticut poskytuje soudům kolizní normu týkající se výkonu cizího manželského rozsudku v Connecticutu. Uvádí:

Takový cizí manželský rozsudek se stane rozsudkem soudu tohoto státu, kde je podán, a bude vykonán a jinak se s ním bude zacházet stejným způsobem jako s rozsudkem soudu v tomto státě; za předpokladu, že takový zahraniční manželský rozsudek není v rozporu s veřejným pořádkem státu Connecticut. Takto podaný cizí manželský rozsudek má stejný účinek a může být vykonán nebo uspokojen stejným způsobem jako jakýkoli obdobný rozsudek soudu tohoto státu a podléhá stejným postupům pro úpravu, změnu, doplnění, vyklizení, zrušení, pozastavení nebo pozastavení uvedeného rozsudku jako rozsudku soudu tohoto státu; za předpokladu, že při změně, změně, změně, zrušení, vyklizení, setrvání nebo pozastavení jakéhokoli takového zahraničního manželského rozsudku v tomto státě bude rozhodující hmotné právo cizí jurisdikce.

Statut umožňuje soudům upravit cizí rozsudek pomocí místních postupů za použití hmotného práva cizí jurisdikce, pokud by tato aplikace hmotného práva nebyla v rozporu s veřejným pořádkem Connecticutu.

V Burton v. Burton , Connecticut Nejvyšší soud uznal, že 46b-71 řídí. Soud navíc rozhodl, že související zákony jsou „hmotné“, takže je bude kontrolovat zahraniční právo. Soudy v Connecticutu nevyřešily, zda soudy podle RURESA uplatňují místní nebo zahraniční pokyny pro podporu dítěte. 46b-71 a Burton rámují problém. Pokud soud v Connecticutu charakterizuje pokyny pro výživné na děti jako procesní, pak soud použije místní pokyny pro výživné; charakterizují -li soudy pokyny pro výživné na děti jako hmotněprávní, pak soudy musí použít pokyny cizího státu k výživnému pro děti s obvyklou výhradou. Connecticut Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda trestní soud správně aplikovány hmotné právo zahraniční jurisdikce, ale ne to, zda pokyny cizího státu jsou „substantivní“.

Ve věci Evans v. Evans se odvolací soud v Connecticutu nepřímo zabýval těmito otázkami a rozhodl, že bez zneužití diskreční pravomoci nenaruší příkaz soudu prvního stupně. Soud mimo jiné rozhodl, že není vázán pokyny New Yorku, přestože je vzal v úvahu. Odvolací soud výslovně neuvedl, jaké pokyny by měl soud použít.

Na Connecticut Superior Courts liší ohledně toho, kdy musí soud určit, zda, že hmotné právo obsahuje pokyny, že státní podporou dítě. V nedávném rozhodnutí vrchního soudu soudce Munro uvedl, že „[soud] umožní stranám argumentovat při následném slyšení ve věci samé, zda při aplikaci hmotného práva z Ohia soud vzhlíží k pokynům na podporu dítěte v Connecticutu nebo k Ohiu Pokyny k podpoře dítěte nebo některá další kritéria. ”

V poznámce pod čarou Trial Referee Cutsumpas uvádí, že „[soud] bere na vědomí, že by bylo praktičtější, aby se otázka výživného určovala ve státě Connecticut, kde mají děti a matka povinného bydliště, nikoli ve státě New York. kde má bydliště pouze povinný otec ... Bez písemného souhlasu stran však UIFSA určuje jurisdikci, kterou je v tomto případě stát New York. ”

District of Columbia

V roce 1993 odvolací soud District of Columbia rozhodl, že domicil dítěte určuje, jaké pokyny by se měly použít. V tomto případě se rodiče vzali v okrese a rodina se přestěhovala do Marylandu. Rozvedený otec se vrátil do okresu a matka a děti zůstaly v Marylandu. Soud vyhověl otcově žádosti, aby se po precedensu použily pokyny Marylandu, přičemž uvedl, že ke stejnému výsledku povede „test analýzy vládních zájmů“.

Deadbeat rodiče

Hlavní článek: Deadbeat rodič

Nesvobodní rodiče, kteří se vyhýbají povinnostem podporovat dítě, se někdy označují jako rodiče s mrtvou smrtí . Rodiče, kteří sdílejí stejnou roli v rodičovství, mnohem častěji dodržují, přičemž dodržování podpory na dítě stoupne nad 90%, když plátce prohlásí, že (nebo on) věří, že má v rodičovství relativně stejnou roli.

Americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb odhaduje, že 68% případů výživného na děti mělo nedoplatky v roce 2003, což představuje nárůst o 15% oproti 53% v roce 1999. Tvrdí se, že některé z těchto případů vypořádání jsou způsobeny administrativními postupy, jako je imputace příjmu rodičům, kde neexistuje, a vydávajícím standardní objednávky podpory.

Podle jedné studie byly důvody pro nevyplacení podpory následující:

Důvod Procento
Neschopnost platit 38%
Protestující nedostatek návštěvnosti 23%
Nedostatek odpovědnosti 14%
Raději se vzdát dítěte 13%
Popření otcovství 12%

Podle jiné studie bylo 76% ze 14,4 miliardy dolarů na nedoplatcích na výživě dětí v Kalifornii rodičů, kterým chyběla schopnost platit. „Deadbeat“ rodiče měli střední roční příjem 6 349 $, nedoplatky 9 447 $ a pokračující podporu 300 $ měsíčně, protože 71% objednávek bylo standardně nastaveno.

Podpora dětí a sociální péče

Od roku 1996 o slaďování osobní odpovědnosti a pracovní příležitosti (PRWORA) je zásadním impulzem pro výběr podpory na dítě zákon o sociálních dávkách. Uchovávající rodič, který dostává veřejnou pomoc, např. Prostřednictvím Dočasné pomoci pro nouzové rodiny (TANF), je povinen přidělit výživné na ministerstvo sociálního zabezpečení za účelem získání pomoci. Opatrovník musí také vyživovat dítě. Jakákoli platba bude přesměrována do sociálního programu jako částečná náhrada. Výše podpory na dítě se obvykle rovná nebo překračuje výše příspěvku na pomoc, což umožňuje rodině opustit program peněžní pomoci (potenciálně zbývající nárok na stravenky atd.) Další ustanovení PRWORA vyžadují a pomáhají rodiči ve vazbě najít zaměstnání (například nákup nové pracovní oděvy). Programy prosazování podpory dítěte ve všech 50 státech jsou primárně financovány federálně. Státům, jejichž vymáhání není v souladu s PRWORA, hrozí pokuta 5%.

Navzdory obavám, že toto ustanovení generuje vládní příjmy, HHS uvedla, že ve fiskálním roce 2003 směřovalo 90% sbírek na podporu dětí přímo do rodin. V 47 státech bylo procento plateb vyplácených rodinám 86% a více a v sedmi státech překročilo 95%. Polovinu nezaplacené výživné na děti dluží vláda. Sherri Z. Heller, Ed., Komisařka amerického Úřadu pro vymáhání podpory dítěte, uvedla: „Musíme být agresivnější, pokud jde o zadlužování starších dluhů vládě jako pobídku k získání spolehlivějších plateb současné podpory rodin.“ Za tímto účelem správa sociálního zabezpečení poskytuje finanční pobídky až 4,1 miliardy USD státům, které vytvářejí podporu a zajišťují objednávky a poté vybírají.

Bydlení a společné mzdy

Některé státy (například Kalifornie) automaticky obstaví až 50% příjmů před zdaněním na zaplacení nedoplatků na výživné na děti. To může představovat strádání ve státech, jejichž životní náklady jsou vysoké. Zpráva Out of Reach, kterou vypracovala Národní koalice bydlení s nízkými příjmy, stanoví 30% příjmu domácností jako dostupnou úroveň nákladů na bydlení. Po ztrátě 50% příjmů z domu se navrhované výdaje na nájem také sníží o 50%.

Pronájem kalifornského veletrhu (FMR) za byt se 2 ložnicemi je 1 149 USD. Aby si domácnost mohla dovolit nájem a služby, aniž by platila více než 30% příjmů z bydlení, musí si vydělat 3 829 $ měsíčně nebo 45 950 $ ročně. Za předpokladu standardního pracovního rozvrhu vyžaduje samotné bydlení mzdu 22,09 USD, což je mnohem více než minimum 8,00 USD v Kalifornii. Přidání výživného na dítě v podstatě zdvojnásobuje nezbytný příjem. Pokud povinný nemá žádné další dluhy na výživném, vydělává kalifornskou minimální mzdu 40 hodin týdně, nemá žádné výhody a manželský partner nepracuje, očekávaná platba se blíží 320 USD.

Audity

V mnoha krajích, jako jsou Cookovy a Kaneské kraje v Illinois, auditují divize sami. Jiné jurisdikce však používají různé metody - například v roce 2003 nezávislí auditoři zkontrolovali a provedli audit agentury pro podporu vyživování dětí na Havaji . Texas také provedl nezávislý audit. Clark County, Nevada , okresní státní zastupitelství, byl v roce 2003 podroben nezávislému auditu, pokud jde o výběr plateb výživného na dítě. V roce 2003 Maryland doporučil externí audity svých pěti operací vymáhání podpory dětí.

Ačkoli jsou okresní zprávy oficiálními záznamy, státy mají také své zprávy.

Odnětí svobody

Většina soudů zabývajících se problémem uvěznění pro nedostatky v podpoře dítěte od rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Lassiter vs Department of Social Services, 452 US 18 (1981), rozhodla, že je -li v sázce svoboda povinného, ​​je nutné jmenovat právního zástupce. V březnu 2006 Nejvyšší soud v New Jersey potvrdil tuto zásadu v případě Anne Pasqua a kol. v. Hon. Gerald Council a kol. V srpnu 2006 nejméně čtyři státy (New Hampshire, Pensylvánie, Virginie a Jižní Karolína) důsledně nejmenovaly zástupce v exekučním řízení. Od roku 2011 probíhaly soudní spory v Pensylvánii a New Hampshire.

23. března 2011 Nejvyšší soud Spojených států vyslechl Turner v.Rogers , případ týkající se toho, zda Jižní Karolína měla zákonnou povinnost poskytnout jmenovaného poradce Turnerovi, který byl uvězněn za nezaplacení výživného na dítě.

Právo na soud před porotou je zkráceno v případech, kdy je obžaloba nepodpořena, pokud je obžalovaný obviněn z nepodporování přestupku . Soudce může na nějakou dobu uvěznit povinného za pohrdání soudem , pravděpodobně dokud nebude rovnováha aktuální, podobně jako ve věznicích dlužníků z dřívějších dob. Věznice komplikuje platby výživného na dítě, a proto některé státy pozastavují tresty a ukládají zkušební dobu, během níž musí být vypláceny platby a/nebo hledány zaměstnání, přičemž vězení je vyhrazeno nespolupracujícím pachatelům.

Podvody v otcovství, neadoptované, nebiologické děti

Hlavní článek: Podvody s otcovstvím

Otázky otcovství, které komplikují problém výživného na děti, mohou být způsobeny nesprávnými informacemi, podvodným úmyslem nebo výchozím úsudkem. Podvody v otcovství postihují především čtyři skupiny osob: podvedená strana nucená platit podporu dítěti, které není biologicky jeho, dítě potenciálně zbavené vztahu se svým biologickým otcem, biologický otec, který možná ztratil vztah se svým dítě a matka dotyčného dítěte.

Nebiologický otec může být odpovědný za výživné na děti, i když je prokázán podvod s otcovstvím, protože některé jurisdikce omezují dobu povolenou k napadení otcovství. Ve většině jurisdikcí mohou soudy prohlásit muže, který působí jako otec dítěte, za otce prostřednictvím spravedlivého fungování estoppelu . Jakmile muž prohlásí dítě za své potomstvo a bude s ním po určitou dobu žít, soud může domnělému otci přidělit všechny rodičovské povinnosti, i když dítě není biologicky jeho.

Kritika

Viz také: Hnutí za práva otců § Podpora dětí a Dubay v. Wells

Současné směrnice a zásady podpory dětí byly kritizovány skupinami prosazujícími práva otců a také feministkami prosazujícími rovnost pohlaví a reprodukční volbu pro muže.

Rovněž byly kritizovány současné směrnice a zásady podpory dětí, které vyžadují, aby chlapci a muži, kteří se stali oběťmi znásilnění, platili výživné na děti ženám, které je znásilňují. Muži, kteří tvrdí, že dítě bylo počato v důsledku podvodu, podvodu s kontrolou porodu nebo krádeže spermatu, také zpochybnili svou povinnost platit výživné na děti.

Melanie McCulleyová, advokátka z Jižní Karolíny, v roce 1998 vytvořila termín mužský potrat , což naznačuje, že otci by mělo být dovoleno zříci se svých závazků vůči nenarozenému dítěti na začátku těhotenství. Zastánci zastávají tento koncept, který začíná premisou, že když neprovdaná žena otěhotní , má možnost potratu , adopce nebo rodičovství; a v souvislosti se zákonem uznávanou genderovou rovností tvrdí, že v nejranějších fázích těhotenství by měl mít domnělý (údajný) otec stejná lidská práva, aby se vzdal všech budoucích rodičovských práv a finanční odpovědnosti - nechal informované matce stejné tři možnosti .

McCulley uvádí:

`` Když žena rozhodne, že je těhotná, může se svobodně rozhodnout, zda má úroveň zralosti k převzetí mateřských povinností, zda je finančně schopná uživit dítě, zda je na svém místě v zaměstnání čas mít dítě, nebo má -li jiné starosti, které jí brání nosit dítě na termín. Po zvážení svých možností může žena zvolit potrat. Jakmile potratí plod, zájmy ženy a závazky vůči dítěti jsou ukončeny. Naproti tomu svobodný otec nemá žádné možnosti. Jeho povinnosti vůči dítěti začínají počátkem a mohou být ukončeny pouze rozhodnutím ženy přerušit plod nebo rozhodnutím matky dát dítě k adopci. Musí tedy spoléhat na rozhodnutí ženy, aby určil svou budoucnost. Domnělý otec nemá po početí ten luxus, aby rozhodl, že není připraven na otcovství. Na rozdíl od ženy nemá žádnou únikovou cestu '.

McCulleyův koncept mužského potratu má za cíl vyrovnat právní postavení svobodných mužů a svobodných žen tím, že poskytne svobodnému muži zákonem možnost „přerušit“ jeho práva a povinnosti vůči dítěti. Pokud se žena rozhodne ponechat si dítě, otec se může rozhodnout, že tak neučiní, a to tak, že všechny styky zákonitě přeruší.

Stejný koncept podpořila i bývalá prezidentka feministické organizace Národní organizace pro ženy , právnička Karen DeCrowová , která napsala, že „pokud žena učiní jednostranné rozhodnutí o ukončení těhotenství a biologický otec ne a nemůže, podíl na tomto rozhodnutí, neměl by nést odpovědnost za 21 let podpory ... autonomní ženy, které se rozhodují o svém životě nezávisle, by neměly očekávat, že muži budou financovat jejich volbu. “

Právní koncept byl vyzkoušen ve věci Dubay v. Wells a byl zamítnut. To nebylo překvapivé, protože legislativa v různých jurisdikcích v současné době stanoví pokyny, kdy je dlužné výživné na dítě, stejně jako jeho výši. V souladu s tím by byla požadována legislativa ke změně zákona za účelem implementace McCulleyova konceptu.

Viz také

Reference

externí odkazy

Vládní stránky

Sčítání lidu

Pokyny a legislativa