Fakta o zemi -Facts on the Ground

Pro výraz viz Fakta na zemi .

Fakta v praxi: Archeologická praxe a územní sebemódování v izraelské společnosti je kniha Nadie Abu El Haj z roku 2001založená na její disertační práci pro Duke University . Kniha byla některými učenci chválena a ostatními kritizována.

Diskuse o knize se zintenzivnila pět let po jejím vydání, poté, co se v roce 2006 objevily zprávy, že Abu El Haj byl zvažován pro působení na Barnard College, kde působila jako odborná asistentka . Barnardští absolventi zahájili kampaň s cílem popřít působení v Abu El Haj, která se soustředila na to, co popsali jako antiizraelskou zaujatost knihy, což vyvolalo protikampaň na podporu knihy a Abu El Haj. Univerzita nakonec udělil Abu El Haj funkční období v listopadu 2007.

Obsah

V knize Abu El Haj používá antropologické metody ke studiu vztahu mezi vývojem vědeckých poznatků v izraelské archeologii a konstrukcí sociálních představ a politických řádů v izraelském státě a tím, co charakterizuje jako „formování a uzákonění jeho koloniálního - národní historická představivost a ... odůvodnění jejích územních nároků “. Tvrdí, že fakta generovaná archeologickou praxí vytvořila „kulturní porozumění, politické možnosti a předpoklady„ zdravého rozumu ““.

Recepce

Fakta o zemi byla široce přezkoumána v odborných i populárních publikacích. Byl jedním z vítězů knižní ceny Albert Hourani 2002 , kterou udělila Asociace pro studia na Středním východě v Severní Americe za vynikající publikování ve studiích na Středním východě. Jere Bacharach , člen MESA a historik na Washingtonské univerzitě , popsal knihu jako „jemné, nepolemické dílo“.

Kniha získala obě uznání, zejména od kolegů antropologů Abu El Haj, a vypovězení od některých archeologů, jejichž práci kolegů kritizuje. Podle Jane Kramerové z The New Yorker „kniha byla oceněna kolegy, kteří reagovali na kritické tropy, které byly odkazem Abu El Haj, od vědců jako Michel Foucault , Ian Hacking , Bruno Latour a Edward Said , a byla odmítnuta kolegy s teoretickým nebo politickým zájmem, nebo jednoduše se snahou o jeho odmítnutí. “

Akademické recenze (chronologicky seřazené)

V MIT Electronic Journal Blízkého východu studia , Elia Zureik , profesor sociologie na Královské univerzity , píše, že Abu El Haj je „Využití sociologie vědy jako perspektivu ve svém výzkumu je tak chytrý a osvěžující. Dále se povznáší výzkumů Palestina do nových výšin tím, že ji umístí přímo do současné společenskovědné literatury a debat. Potřebujeme více takových studií. “

Edward Said napsal o „dluhu“ knize a dílu Abu El Haje ve Freud and the Non-European (2003) a nabídl, že:

Poskytuje především historii systematického koloniálního archeologického průzkumu v Palestině, která sahá až k britské práci v polovině devatenáctého století. Poté pokračuje v příběhu v období před vznikem Izraele a propojuje skutečnou praxi archeologie s rodící se národní ideologií - ideologií s plány na opětovné převzetí země přejmenováním a přesídlením, přičemž většina z nich dala archeologické ospravedlnění jako schematickou těžbu židovské identity navzdory existenci arabských jmen a stop jiných civilizací. Toto úsilí, tvrdí přesvědčivě, epistemologicky připravuje cestu pro plnohodnotný izraelsko-židovskou identitu po roce 1948 na základě shromažďování diskrétních archeologických údajů - rozptýlených zbytků zdiva, tablet, kostí, hrobek ... “

Ve svém přezkumu skutečností na zemi pro americkou etnolog , Kimbra L. Smith profesor antropologie na University of Colorado v Colorado Springs , píše, že „Abu El Haj představuje důležitý a včasný pohled na některé politice self-reprezentace zadek na izraelské vlády na veřejnosti, a to v širším argumentu o kapacitě vědou je pro politické angažovanosti a pro udržování a dokonce i postupující kolonialistický politiky. Nicméně [...] její neschopnost současných buď oficiální palestinskou nebo veřejné palestinské / izraelské názory a postoje v kontextu Izraelská (osadnická) nacionalisticko-archeologická disciplína znamená, že odpovědi na vynikající otázky, které vznáší, nikdy nejsou jasné. “

Apen Ruiz z University of Texas v Austinu píše v H-Net, že „ Facts on the Ground nabízí jedinečný a průkopnický přístup ke zkoumání politiky archeologického výzkumu.“ Vysvětluje, že „El-Haj, inspirovaný kulturními a společenskými vědami vědy, staví archeologii pod etnografickou optiku a zkoumá její postupy: hloubení, geodetické práce, katalogizaci, pojmenování, mapování a vystavování. o archeologických postupech jako hlavním předmětu studia, „to je„ primární přínos knihy “.

Aren Maeir , profesorka archeologie na univerzitě Bar Ilan , která píše v Isis , nazývá knihu „vysoce ideologicky řízeným politickým manifestem s do očí bijícím nedostatkem pozornosti jak detailům, tak širším kontextům“. O kritice metodologie izraelské archeologie Abu El Haj píše Maeir, že v současné izraelské archeologii „pouze okrajové prvky jednají v souladu nebo se ztotožňují s nevědeckými agendami, které se pokouší vymezit“. Maeir tvrdí, že hlavním důvodem zpoždění Izraele při přijímání moderních technik nebyla „skrytá koloniální agenda“, ale spíše výsledek „evropské klasické archeologie“, z níž se vyvinula.

James Gelvin , historik UCLA , popisuje Facts on the Ground ve své knize Izraelsko-palestinský konflikt: Sto let války jako „pravděpodobně nejsofistikovanější prezentaci izraelské archeologické posedlosti a jejího vztahu k nacionalismu a„ koloniálnímu poznání ““.

Alexander H. Joffe , archeolog a bývalý ředitel proizraelské organizace Campus Watch , píše v časopise Journal of Near Eastern Studies, že „antropologie Abu El Haj je zrušena jejím [...] špatně informovaným vyprávěním, dotěrným protikladem politikou a její neochotou vstoupit do izraelské společnosti nebo ji pozorovat [...] Výsledkem je reprezentace izraelské archeologie, která je jednoduše bizarní. “

Keith Whitelam , profesor religionistiky na univerzitě v Sheffieldu a autor knihy Vynález starověkého Izraele: Umlčení palestinských dějin , řekl reportérovi New York Sun, že Facts on the Ground je „prvotřídní knihou“, která obsahovala „ velmi pěkný příspěvek „ke studiu“ toho, jak je konstruována národní identita a předpoklady, které jsou pak zabudovány do akademické práce o historii a archeologii. “ Ve stejném článku popisuje William Dever , profesor archeologie na Středním východě na Arizonské univerzitě , stipendium Abu El Haje jako „chybné, zavádějící a nebezpečné“.

Alan F. Segal , profesor náboženství a židovských studií na Barnard College, byl hlasitým kritikem knihy. V časopise Columbia Daily Spectator píše, že práce Abu El Haje je poznamenána neúspěchem zkoumat hebrejské primární zdroje , spoléháním se na anonymní zdroje a nedostatečnou šířkou dosavadního přezkumu stipendia. Podle Segala Abu El Haj zaměřuje svou pozornost na „extrémní závěry“ „ biblických minimalistů “, kteří představují „ne více než hrstku učenců“ z „tisíců pracujících (v biblickém stipendiu) na světě“. Segal píše, že „žádný z minimalistických vědců, na které se za tímto účelem spoléhá, ​​není ve skutečnosti pracujícím archeologem,“ a že „téměř každá další z prakticky bezpočtu teorií o izraelském osídlení v dobách Prvního chrámu by vyvrátila její hypotézu o izraelské archeologii. " Dodává, že „svým čtenářům„ neřekne “o„ těchto oblastech “,„ proč jsou nezbytná “, nebo„ jak se ve skutečnosti rozhoduje v biblických studiích “.

Na podzim 2007, vydání The Current , došlo ke kritice Abu El Haj od tří různých vědců. David M. Rosen , profesor antropologie na Fairleigh Dickinson University , se nejprve ptá: „Jak lze dílo, které zjevně prokazuje narušené chápání archeologických věd, považovat za dobrou antropologii?“ Odpovídá na svou otázku a nabízí, že zatímco v současném politickém prostředí „člověk těžko potřebuje být Statečným srdcem, aby mohl být na jednání antropologů vůči Izraeli otevřeně nepřátelský,“ vážnější problém spočívá v tradici postkoloniálních studií, kde antropologové jako Abu El Haj mohou "konstruovat své analýzy s malým zájmem o empirickou nebo logickou propojenost. Stejně jako mytologie jsou vládci nalezeného objektu a přitahují cokoli, aby vytvořili příběh. Tato metodologie nemá žádnou souvislost s vědou. Její síla spočívá ve své politice a estetice, a ne v tak nudných myšlenkách, jako je platnost a spolehlivost. “ Ve stejném čísle Jonathan Rosenbaum , paleograf a prezident Gratz College , naznačuje, že „osobní agendou“ Abu El Haj je „podpora její vlastní nacionalistické ideologie na úkor desetiletí pečlivých vykopávek a důsledných publikací“, které stanoví historičnost mnoha biblického příběhu. Nakonec James R. Russell , profesor na Harvardově univerzitě , popisuje Facts on the Ground jako „maligní fantazii“, která má demonstrovat „koloniální podstatu“ sionismu popřením historie starověké „židovské suverenity a dlouhé historické přítomnosti“.

Použití buldozeru

Jedna kontroverze související s knihou vychází z úryvku Fakta o zemi, ve kterém Abu El Haj napsal, že během kopání v Jezreelu používali britští a izraelští archeologové „buldozery ... aby se dostali do dřívějších vrstev, které jsou co nejrychleji nasycen celostátním významem. “ Poznamenala, že „mezi palestinskými úředníky v Haram al-Sharif a Awqaf i mnoha dalších archeologů ... se používání buldozerů stalo konečným znamením„ špatné vědy “a nacionalistické politiky, která se řídí výzkumnými agendami.“ Napsala, že k incidentu došlo „týden poté, co se přestala účastnit vykopávek“, a připsala zprávu „několika účastníkům, archeologům i studentským dobrovolníkům“, které nezmiňovala.

Dotyčný výkop vedl David Ussishkin z Tel Avivské univerzity , který reagoval na charakterizaci Abu El Haj v otevřeném dopise zveřejněném na internetu v prosinci 2006. Ussishkin sice potvrdil, že hlavním zájmem výkopu byla dřívější vrstva. popřel, že by došlo k poškození jiných vrstev, které podle něj byly řádně vykopány. Ussishkin obhajoval použití buldozeru na místě jako nezbytné pro řádné vykopání místa a řekl, že nevěřil, že způsobil nějaké škody.

V září 2007 archeolog Aren Maeir ve sloupci názorů ve studentských novinách Columbia Daily Spectator napsal: „Ve své knize útočí, obtěžuje, hanobí a pomlouvá respektované archeology v této oblasti.“ Podle Maeira jsou tvrzení Abu El Haj týkající se Ussishkina „analogická obvinění chirurga z rozhodnutí, zda použít skalpel nebo pilu na pilu podle etnické„ identity “pacienta, a„ pokusu zabránit mu v práci. “

Abu El Haj ve své knize nezmiňuje Ussishkina jménem.

Viz také

Reference

  • Nadia Abu El Haj (2001). Fakta v praxi: Archeologická praxe a územní samomódování v izraelské společnosti . Chicago: University of Chicago Press.

externí odkazy