Flood v. Kuhn -Flood v. Kuhn

Flood v. Kuhn
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádáno 20. března 1972
Rozhodnuto 19. června 1972
Celý název případu Curt Flood v. Bowie Kuhn a kol.
Citace 407 US 258 ( více )
92 S. Ct. 2099; 32 L. Ed. 2d 728; 1972 US LEXIS 138
Historie případu
Prior Předběžné opatření zamítnuto, 309 F. Supp. 793 ( SDNY 1970); 316 F. Supp. 271 (SDNY 1970); potvrzeno, 443 F.2d 264 ( 2d Cir. 1971); cert . uděleno, 404 USA 880 (1971).
Podíl
Profesionální baseball je ve skutečnosti mezistátní obchod podle Shermanova antimonopolního zákona , ale souhlas kongresu v předchozí judikatuře naopak činí odpovědnost legislativní oblasti ukončit nebo upravit antimonopolní výjimku jedinečnou mezi profesionálními sporty.
Členství u soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názory na případy
Většina Blackmun, spojený Stewartem, Rehnquistem (v plném znění); Burger, bílý (kromě části I)
Souběh Hamburger
Nesouhlasit Douglas, spojený Brennanovou
Nesouhlasit Marshall, připojený Brennanovou
Powell se nepodílel na posuzování nebo rozhodování případu.
Platily zákony
Shermanův antimonopolní zákon , 15 USC 1291–1295

Flood v. Kuhn , 407 US 258 (1972), bylrozhodnutím Nejvyššího soudu USA , který 5–3 rozdílem potvrdil antimonopolní výjimku poprvé udělenou Major League Baseball (MLB) ve Federal Baseball Club v. National League . Vyplynulo to z výzvy outfieldera St. Louis Cardinals Curt Flooda, kdyžpo sezóně 1969 odmítl být vyměněn do Philadelphie Phillies . Požádal o předběžné opatření podle ustanovení o rezervě , které mu bránilo vyjednávat s jiným týmem rok po vypršení smlouvy. Jako první respondenti byli jmenováni baseballový komisař Bowie Kuhn , MLB a všechny jeho tehdy 24 členských klubů.

Ačkoli Soud rozhodl ve prospěch baseballu 5–3, uznal, že původní důvody pro antimonopolní výjimku byly přinejmenším slabé, že baseball byl pro účely aktu skutečně mezistátní obchod a výjimka byla „anomálií“, kterou výslovně odmítl prodloužit na jiné profesionální sporty nebo zábavu. Toto přijetí uvedlo do pohybu události, které nakonec vedly k rozhodnutí arbitra, které zrušilo ustanovení o rezervě a otevřelo dveře svobodné agentuře v baseballu a dalších sportech.

Toto stanovisko bylo kritizováno několika způsoby. To je viděno některými jako příliš přísné a reflexivní spoléhání se na právní nauce ze stare decisis , která dělala předchozí chybu „neopravitelná“. Dokonce i samotný text rozhodnutí, hlavně čtyřstránkové úvodní enkómium ke hře a její historii od soudce Harryho Blackmona, který obsahoval dlouhý seznam baseballových velikánů, byl kritizován. Někteří další soudci a soudní pozorovatelé měli pocit, že to není vhodné pro soudní stanovisko. V době jeho pozdějšího odchodu do důchodu a smrti na něj Blackmun bude pamatován stejně jako Roe v. Wade .

Pozadí případu

Rezervní doložka

Hlavní článek: Rezervní doložka

Ustanovení o rezervě bylo součástí baseballových smluv od raných dob hry. National League začal používat na konci 19. století; American League začal používat v roce 1903 jako součást příměří mezi dvěma, který vytvořil MLB. Majitelé týmů si uvědomili, že pokud by hráči mohli přecházet z týmu do týmu hledajícího vyšší platy, platy všech hráčů, nejen hvězd, by se zvýšily. Obávali se, že by se některé týmy mohly pod takovým konkurenčním tlakem složit, a zahrnuli klauzuli o rezervě, takzvanou, protože tým si vyhradil práva na hráče rok po vypršení smlouvy, aby omezil volnou agenturu.

Taková tajná dohoda v jiných průmyslových odvětvích byla považována za omezení obchodu v rozporu se zákonem o Shermanově antimonopolním zákonu . Hráči měli dvě možnosti, jak tomu odolat a stát se volnými agenty. Mohli požádat o propuštění ze svých smluv (což byli jen zřídka), nebo vydržet a odmítnout se hlásit, dokud neuplyne rok, a přitom propadnout o výplatu. Zatímco hvězdní hráči byli schopni uplatnit určité páky tímto způsobem, většina z nich zůstala často vyměněna do jiných týmů a skončila tak, že vydělala méně peněz.

Oblek byl podán v roce 1920, Federal Baseball Club v.National League ( 259 US 200 (1922)), majitel zaniklého týmu Baltimore Terrapins Federal League, který obvinil hlavní ligy ze spiknutí s cílem rozdrtit jednoho zbývajícího konkurenta MLB. Soudce Oliver Wendell Holmes místo toho rozhodl, že baseball, v té době jediný profesionální týmový sport v zemi, který se těší širokému zájmu, byl osvobozen, protože se nejednalo o mezistátní obchod a cestování týmů na hry v jiných státech bylo pouze „náhodné“ pro hlavní MLB. podnikání, pořádání baseballových her. Ačkoli doložka o rezervě nebyla součástí případu, výjimka znamenala, že Nejvyšší soud nebo Kongres by museli jinak říci, než by mohla být právně zrušena.

Dvě možné výzvy na počátku padesátých let minulého století selhaly. Bývalý outfielder New York Giants Danny Gardella zažaloval poté, co ho baseballové týmy přidaly na černou listinu po jeho krátkém působení v mexické lize . Odvolací soud zrušil původní verdikt pro baseball a komisař Happy Chandler se rozhodl spíše usadit, než riskovat převrácení federálního baseballového klubu . Krátce poté, George Earl Toolson, džbán v The New York Yankees ' systému farmy , odmítl hlásit novým týmem malá liga, když seslal. Následná rozhodnutí, Toolson v. New York Yankees ( 346 US 356 (1953)), nechal postavit osvobození citovat nedostatek Kongresu zájem o zrušení jej. Soudci Harold Hitz Burton a Stanley Forman Reed nesouhlasili s tím, že baseball, jak se tehdy hrál, splňoval definici mezistátního obchodu.

O několik let později, kdy soud odmítl prodloužit antimonopolní výjimky pro profesionálního fotbalu v Radovich v. Národní fotbalová liga ( 352 US 445 (1957)), to vzbudilo určité naděje, že další výzvou, aby mohl uspět, když připustil, „byli jsme s ohledem o otázce baseballu poprvé na čistém stole bychom nepochybovali “, že šlo o mezistátní obchod. 1971 Případ Haywood v. National Basketball Association ( 401 USA 1204 (1971)), nouzový odvolání vydal soudce William O. Douglas , podobně popřel, že by výjimka pro profesionální basketbal a poznamenali „rozhodnutí v tomto obleku bude podobná té, na klauzuli rezervy baseballu, kterou naše rozhodnutí o osvobození baseballu od antimonopolních zákonů vyloučila “.

V roce 1969 se Rick Barry ze San Francisco Warriors NBA stal prvním prvoligovým profesionálním sportovcem, který u soudu napadl klauzuli o rezervě. Chtěl hrát za Oakland Oaks konkurenční Americké basketbalové asociace (ABA), protože jeho tchán byl trenérem týmu. Jeho výzva byla neúspěšná, ale poté, co rok odseděl, stejně podepsal s Oaks, první hvězdou NBA, která během soupeření mezi nimi změnila ligu.

Curt Flood

Hlavní článek: Curt Flood
Floodův dopis Bowiemu Kuhnovi v prosinci 1969.

V roce 1956 , ve věku 18, Flood měl, bez agenta nebo zmocněnce, který by jej zastupoval nebo radil, podepsal svou první profesionální baseballovou smlouvu s Cincinnati Reds . O dva roky později byl vyměněn do St. Louis Cardinals a stal se jednou z hvězd týmu. On pálkoval .300 v šesti následujících 12 sezón, získal sedm Gold rukavice ceny (včetně jednoho pro za chyby -Zdarma 1966 sezóny ), a hrál ve třech World Series , z nichž dva kardinálové vyhráli.

Poslední z těchto světových sérií byla soutěž v roce 1968 , ve které Cardinals v sedmi zápasech padli na Detroit Tigers . Rozhodující hrou této poslední hry byla chyba Flooda v sedmé směně, která umožnila Tygrům vstřelit první dvě ze čtyř běhů. Po sezóně prezident týmu Gussie Busch , generální ředitel majitele klubu Anheuser-Busch , s nímž se hráč dlouho těšil blízkému osobnímu přátelství, nabídl Floodovi navýšení o 5 000 $, což je méně než třetina toho, co si Flood myslel, že si po hvězdné pravidelné sezóně zaslouží na talíři a na poli.

Zatímco Flood nakonec dostal vyšší plat, jaký chtěl, věřil, že Busch měl v úmyslu ho potrestat za jeho nákladnou chybu. Dále byl o tom přesvědčen, když majitel veřejně žvýkal tým během jarní přípravy před další sezónou poté, co hráči týden úspěšně bojkotovali jarní přípravu, aby majitelé přiměli více přispívat do svého penzijního fondu. Bez uvedení jakéhokoli hráče jménem Busch hráče vymítal, protože zapomněli, že fanoušci jsou nejdůležitější věcí ve hře.

Během následující sezóny se tým potýkal a nakonec skončil na čtvrtém místě v nově vytvořené divizi National League East. Cardinals začali reorganizovat vedení týmu pozdě v sezóně. Flood dále zhoršil jeho vztah s front office kritikou, protože tým v té době ještě nebyl vyřazen z play -off.

V říjnu 1969, poté, co sezóna skončila, se Flood, tehdy jeden z kapitánů Cardinals , od úředníka Cardinals nízké úrovně dozvěděl, že byl vyměněn do Philadelphie Phillies společně s několika dalšími hráči a pro ně. Nebyl o tom předem konzultován a nechtěl hrát za špatně fungující Phillies ve Philadelphii před fanoušky, o nichž afroamerická povodeň věřila, že jsou rasisté .

Jako mnoho hráčů se dlouho trápil s klauzulí rezervy a na Štědrý večer roku 1969 napsal Kuhnovi žádost, aby byl prohlášen za volného agenta: „Necítím se jako kus majetku, který lze koupit a prodat bez ohledu na moje přání“ , řekl. „Věřím, že mám právo zvážit nabídky jiných klubů, než se rozhodnu.“ Kuhn žádost zamítl a připomněl Floodovi, že měl smluvně povinnost hrát za Phillies.

V lednu 1970 Flood podal žalobu v New Yorku, kde sídlilo MLB, kde hledal náhradu škody ve výši 1 milionu dolarů a soudní příkaz k osvobození od doložky o rezervě, což jeho právní argumenty kontroverzně přirovnávaly k otroctví . Odseděl si letošní baseballovou sezónu , vzdal se platu 100 000 dolarů a v roce 1971 podepsal s Washington Senators další peníze, aby opustil tým na začátku sezóny, když nehrál dobře. Už nikdy nehrál.

Zkouška a odvolání

Zástupci týmu asociace Major League Baseball Players Association hlasovali jednomyslně pro podporu Flood. Jeho návrh na předběžné opatření byl zamítnut, přičemž soudce Irving Ben Cooper z Southern District of New York citoval kulturní význam tohoto sportu v americkém životě: „Hra je na vyšších místech; přísluší každému, aby ji tam udržel.“ Umožnil Floodovi předčasný soud, který se konal v květnu a červnu téhož roku.

Jeho jménem nevypovídali žádní aktivní hráči, ale jeho svědky byli Jackie Robinson , Hank Greenberg a majitel maverick Bill Veeck . Baseballovi právníci tvrdili, že doložka je nezbytná pro udržení sportu.

Cooper nakonec rozhodl pro Major League Baseball a uvedl, že „převaha důvěryhodných důkazů neprospívá odstranění klauzule o rezervě“. Dokonce i Floodovi svědci, jak poznamenal, byli ambivalentní, protože považovali jeho verzi za prospěšnou pro tento sport.

Flood se proti tomuto případu odvolal na Druhý okruh , který potvrdil Cooperovo rozhodnutí na základě federálního baseballu . Soudce Leonard P. Moore dodal, že si myslí, že je nepravděpodobné, že by Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil.

Před Nejvyšší soud

Soud ten rok udělil certiorari . Bývalý soudce Arthur Goldberg se vrátil argumentovat Floodovým případem před některými ze svých bývalých kolegů. Kuhn, bývalý hvězdný soudce, zvažoval argumentaci případu sám, ale nakonec odložil Paul Porter a Louis Hoynes. Při ústních sporech 20. března 1972 Goldberg zopakoval Floodovy argumenty o škodách, které hráčům způsobil rezervní systém. Baseballovi právníci na ně odpověděli, ale primárně se odvolávali na místo hry v americké kultuře a větší dobro to udělalo rezervním systémem.

Justice Lewis Powell recused se od případu, protože on vlastnil akcie ve společnosti Anheuser-Busch , která vlastnila Cardinals.

Rozhodnutí

Soud s náskokem 5–3 potvrdil precedensy Federal Baseball a Toolson . Jedna spravedlnost, William O. Douglas , který byl ve druhém případě součástí většiny, tentokrát nesouhlasil a vyjádřil politování. Dokonce i většinový názor Harryho Blackmuna připustil, že baseball je stejně mezistátní obchod jako ostatní profesionální sporty, na které Soud odmítl rozšířit antimonopolní výjimku.

Většina

Blackmun svůj názor zahájil částí I „Hra“, prologem líčícím historii baseballu , zakončeným podrobnou litanií událostí a nakonec jmény 83 legendárních hráčů z konce 19. až poloviny 20. století, počínaje Ty Cobbem a Babe Ruth a končí Jimmie Foxx a Lefty Grove . „Seznam se zdá být nekonečný,“ napsal Blackmun. Oddíl I v celém rozsahu zabírá čtyři stránky amerických zpráv . V poznámkách pod čarou citoval poezii Ernesta Thayera na téma „ Casey u netopýra “ a připustil jeho seznam: „Toto jsou jména pouze z dřívějších let. Tím, že se někdo zmíní, riskuje nechtěné opomenutí ostatních stejně oslavovaných.“

Po dalších dvou částech popisujících skutkové okolnosti případu, rozhodnutí soudů nižších soudů a předchozí judikaturu Soudního dvora Blackmun zvážil příslušné právní otázky. Poznamenal, že federální baseballový kurt nebyl v době rozhodování přesvědčen jinou judikaturou, že cestující estrády se zabývají mezistátním obchodem a že používání poštovních a železničních zásilek jinými společnostmi je tak kvalifikované. Federal Baseball byl také citován jako precedens v pozdějších případech bez stížnosti.

V pozdějších případech, přinesených v padesátých letech minulého století, zahrnujících jiné organizované sporty a podobné činnosti, je Soud odmítl osvobodit a poznamenal, stejně jako to učinil, když byl požádán o úplné ukončení baseballové výjimky v Toolson , relativní nečinnosti Kongresu v této záležitosti. Od té doby, řekl Blackmun, existovaly nějaké účty, ale všechny zamýšlely rozšířit výjimku na jiné sporty a žádný ji úplně nezrušit.

„Vzhledem k tomu všemu“ začal oddíl V, „nyní se zdá vhodné říci, že: Profesionální baseball je podnikání a zabývá se mezistátním obchodem“. S odvoláním na Radoviče připustil, že „břidlice není čistá. Skutečně nebyla čistá půl století“. Antimonopolní výjimka vytvořená ve federálním baseballu a podporovaná v Toolsonu byla „aberace omezená na baseball“. Přesto se zdálo, že existuje malá touha to ukončit nebo oslabit, a vzhledem k problémům, které by podle něj soudní obrat mohl způsobit baseballu, citoval právní doktrínu stare decisis při dodržování předchozích rozhodnutí slovy: „Za těchto okolností existuje zaslouží si konzistenci, i když by někdo mohl tvrdit, že pod touto konzistencí je vrstva nekonzistence. “ Soudce Byron White stanovisko podepsal, ale poznamenal, že v části I nesouhlasí.

„Souhlasím se vším, kromě části I“, poznamenal také hlavní soudce Warren Burger . Ve svém krátkém souhlasném stanovisku však řekl, že se domnívá, že Toolson byl nesprávně rozhodnut, a souhlasil s některými dalšími body, které William O. Douglas uvedl ve svém nesouhlasu.

Disidenti

Soudce Douglas

Douglas označil Federal Baseball za „opuštěný proud zákona, který bychom měli odstranit my, jeho stvořitel. Pouze romantický pohled na poněkud tristní obchodní účet za posledních 50 let by tento opuštěný objekt udržel ve středním proudu“. Začal litovat, že se připojil k většině v Toolsonu . Vyvolal tři jména na Blackmunově seznamu, když souhlasil s Floodem, že klauzule o rezervě nezákonně zvýhodňuje majitele na úkor hráčů:

Baseball je dnes velký byznys, který je zabalený s pivem, s vysíláním a s dalšími odvětvími. Příjemci rozhodnutí federálního baseballového klubu nejsou Babe Ruths, Ty Cobbs a Lou Gehrigs. Majitelé, o nichž mnozí říkají, že odhalují sklon k predátorským praktikám, k nám nepřicházejí s akciemi. Akcie jsou u obětí klauzule o rezervě. Používám slovo „oběti“ ve smyslu Shermanova zákona, protože smlouva, která komukoli zakazuje praktikovat jeho povolání, se běžně nazývá nepřiměřené omezování obchodu.

Pokud by se Soudní dvůr poprvé dostal k případu, který by zpochybňoval antimonopolní výjimku, řekl, nepochyboval, že by on a jeho soudci soudci rozhodli jinak. „Nepřerušené mlčení Kongresu by nám nemělo bránit v nápravě vlastních chyb,“ uzavřel. William Brennan se připojil k jeho názoru.

Justice Marshall

Brennan se také připojil k nesouhlasu Thurgooda Marshalla , delšímu přezkoumání případu, ve kterém dospěl ke stejným závěrům jako Douglas, vyjádřený více měřeným jazykem:

Souhlasil Kongres s našimi rozhodnutími ve Federal Baseball Club a Toolson ? Myslím, že ne. Kdyby byl soud konzistentní a choval se ke všem sportům stejným způsobem jako k baseballu, Kongres by se mohl dostatečně znepokojit a zasáhnout. Soud však byl nekonzistentní a baseball byl izolovaný a odlišený od všech ostatních sportů. Ve věci Toolson Soud odmítl jednat, protože Kongres mlčel. Soudní dvůr však možná příliš četl tuto legislativní nečinnost.

Američané milují baseball, protože milují všechny sporty. Možná jsme se tak zamilovali do atletiky, že předpokládáme, že jsou na prvním místě v myslích zákonodárců i fanoušků. Nesmíme však zapomenout, že existuje jen asi 600 hráčů Major League Baseball. Jakýkoli sval, který by mohli získat kombinací sil s jinými sportovci, byl značně narušen způsobem, jakým je tento soud izoloval. Právě tento soud je učinil bezmocnými a tento soud by měl svou chybu napravit.
[...]

Na Baseball by se měly vztahovat antimonopolní zákony počínaje tímto případem a dále, pokud Kongres nerozhodne jinak.

Reakce

Major League Baseball a jeho majitelé rozhodnutí ocenili, stejně jako mnoho jejich příznivců v médiích. Hráči a někteří jejich příznivci, jako například sportovní autor Red Smith , to kritizovali. V právnických kruzích byla Blackmunova pocta baseballu kritizována a zesměšňována.

Dědictví

Toto rozhodnutí je dnes často připomínáno jako dláždění cesty volné agentuře v baseballu. Podle Billa Jamese to však udělalo pouze tím, že hráčům ukázalo, že se nemohou spoléhat na to, že soudy spolu s tím zruší antimonopolní výjimku a klauzuli o rezervě. Ale snaha hráče Floodovy postavy hráče skutečně povzbudila a podle Marvina Millera to veřejnost informovalo o rezervní klauzuli. Pracovní právo se ukázalo jako plodnější příležitost pro zrušení klauzule o rezervě. Příští rok Národní rada pro pracovní vztahy hlasovala, že baseball spadá pod jeho jurisdikci, a to vedlo k rozhodnutí Seitze o tři roky později, že Andy Messersmith a Dave McNally byli volnými agenty poté, co odehráli rok bez podpisu nových smluv. Tato událost je považována za skutečný začátek baseballové agentury.

Ani Kongres, ani žádný soud zcela nezrušil antimonopolní výjimku baseballu. Některé účty, které by tak učinily, byly na jeho počest a později na památku pojmenovány Curt Flood Act. V roce 1998 podepsal prezident Bill Clinton zákon, který podřizoval postupy zaměstnávání baseballu antimonopolním zákonům, což byl do značné míry sporný bod, protože v té době již byla dobře zavedená agentura (hráči menší ligy však zůstávají vázáni na své mateřské kluby). Sám Flood byl pro tento případ pamatován stejně jako pro jeho hráčskou kariéru, když zemřel v roce 1997. Do své síně slávy nebyl uveden ani přes svoji úspěšnou kariéru a vliv na hru.

Právní analýza a kritika

Právní komentátoři kritizovali toto rozhodnutí nejen jako chybu, ale jako kombinaci předchozí chyby ve federálním baseballu, a pokračovali v Toolsonu . Podle odborníka na antimonopolní záležitosti Kevina McDonalda z Jones Day je Flood v. Kuhn „zásadou antimonopolního práva, která je (1) neobhajitelná jako faktická nebo politická záležitost, a (2) ostuda soudu“. Holmesovo původní rozhodnutí bylo v obou pozdějších případech nesprávně vyloženo, což mělo znamenat věštění kongresového záměru vyloučit baseball a předpis na kongresová opatření k nápravě, tvrdí: „Stejně jako Toolson obviňoval Holmese z problému (výslovná zákonná výjimka), který nevytvořil, Flood mu dával za vinu, že trval na řešení (akci Kongresu), které nezmínil. “

Profesor práva Yale William Eskridge, tvrdý kritik tohoto rozhodnutí, jej označil za „nejčastěji kritizovaný příklad příliš přísného odmítnutí pohledu “. Často je to podtrženo proti rozhodnutí soudu ve věci důvěryhodnosti Helvering v. Hallock z roku 1940 , kde soudce Felix Frankfurter výslovně odmítl myšlenku, přijatou Blackmunem v Flood , že Soud by měl nečinnost Kongresu považovat za tiché prohlášení o souhlasu s jedním ze svých stávajících podniků, jakkoli se to zdálo sporné. Eskridge poznamenává, že kromě vyjádření nedostatečného úmyslu existuje ještě mnoho dalších důvodů, které by zabránily kongresové akci napravit vadné rozhodnutí soudu.

Blackmunův seznam

Dokonce i roky po jeho smrti byl Blackmunův pauza ke hře stále kritizován jako „nesourodý a sirupovitý“ a „mladistvý“. Roger Ian Abrams z Northeastern University School of Law , který zjistil, že Blackmun pravděpodobně použil jako svůj primární zdroj knihu Lawrence Rittera z roku 1966 The Glory of their Times , ukázal, jak byla kariéra mnoha hráčů, které uvedl, ovlivněna, často nepříznivě, rezervní systém “.

Sám Blackmun v roce 1987 uznal, že jeho kolegové na dvoře to, jak naznačují názory Burgera a Douglase, považují za „pod důstojnost soudu“. Nelitoval však, kromě zjištění jeho úředníků, že poté, co bylo vydáno rozhodnutí, zapomněl na Mel Ott . Ve své osobní kopii rozhodnutí vložil Ottovo jméno.

Odsouzení nebylo univerzální. Jeden komentátor to obhajoval jako „stopu odporu vůči hyperracionalitě soudobého právního diskurzu“. „Pokud je Flood považován za rozhodnutí založené na touze přijmout zdravá právní pravidla pro sportovní ligy, část I dává smysl,“ říká profesor práva Illinois Stephen F. Ross. Pokračuje ve čtení rozhodnutí tak, že dělá přesně to, přičemž proti kritikům, kteří jej obvinili z příliš přísné aplikace stare decisis , ukazuje, jak se Blackmun a ostatní většinoví soudci v té době mohli rozumně přesvědčit, že „současné antimonopolní doktríny odsoudil mnoho ujednání mezi vlastníky, která jsou pravděpodobně pro baseball nezbytná “.

Viz také

Reference

Poznámky pod čarou

Citované práce

Další čtení

externí odkazy