Logophoricita - Logophoricity

Část série na
Lingvistika
Obrys Dějiny Index
Obecná lingvistika Diachronic Lexikografie Morfologie Fonologie Pragmatika Sémantika Syntax Rozhraní syntax – sémantika Typologie
Aplikovaná lingvistika Získávání Antropologické Aplikovaný Výpočetní Analýza diskurzu Dokumentace Forenzní Dějiny lingvistiky Neurolingvistika Filozofie jazyka Fonetika Psycholingvistika Sociolingvistika Lingvistika textu a korpusu Překlady a tlumočení Psací systémy
Teoretické rámce Formalista Glosematika Volební obvod Závislost Distribučnost Generativní Funkční Pražská škola Gramatika funkčního diskurzu Poznávací Na základě využití Strukturalismus
Témata Autonomie syntaxe Kompozičnost Konzervativní/inovativní formy Deskriptivismus Etymologie Ikoničnost Internetová lingvistika LGBT lingvistika Původ jazyka Pravopis Preskriptivismus Získání druhého jazyka Teorie jazyka
Portál
proti t E

Logoforicita je fenomén vazebného vztahu, který může využívat morfologicky odlišný soubor anaforických forem v kontextu, kde je referentem entita, jejíž řeč, myšlenky nebo pocity jsou hlášeny. Tato entita může, ale nemusí být vzdálená diskurzu, ale referent se musí nacházet v klauzuli mimo tu, ve které se nachází logophor. Speciálně vytvořené anafory, které jsou morfologicky odlišné od typických zájmen jazyka, jsou známé jako logophorická zájmena, původně vytvořená lingvistou Claude Hagège . Jazykovým významem logophoricity je její schopnost odstranit nejednoznačnost ohledně toho, na koho se odkazuje. Klíčovým prvkem logophoricity je logophorický kontext , definovaný jako prostředí, kde je možné použití logophorických zájmen. Bylo navrženo několik syntaktických a sémantických účtů. Zatímco některé jazyky nemusí být čistě logophorické (což znamená, že ve svém lexikonu nemají logophorická zájmena), logophorický kontext v těchto jazycích lze stále nalézt; v těchto případech je běžné zjistit, že v místě, kde se obvykle vyskytují logoforická zájmena, se místo toho objevují reflexní zájmena bez klauzule (nebo dálková reflexiva ).

Definice

Logoforicita je charakterizována jako vazebný vztah, který zřetelně společně odkazuje na klauzuli-vnější předchůdce s klauzulí-vnitřní anaforou, která se za určitých podmínek může vynořit s různými morfologickými formami. Těmto morfologickým formám se říká logophorická zájmena, a pokud se vyskytnou, musí být použity v klauzálním prostředí známém jako logophorický kontext. Ačkoli logophoricitu může indikovat rozdíl v morfologii, důležitější je, že je poznamenán logophorickým kontextem. Logophorický kontext mezitím nevyžaduje výskyt logoforických zájmen. Logophorická zájmena nemusí v lexikonu některých jazyků existovat, ale v těchto jazycích se prvky logophoricity mohou stále vyskytovat v podstatě ve formě logoforických kontextů. Lingvisté zejména zjistili, že v těchto případech se místo logoforických zájmen často nacházejí reflexní zájmena bez klauzule (nebo dálkové reflexivní zájmena). I když se často stává, že referent logophoru se nachází v maticové klauzuli, zatímco samotný logophor sídlí v vedlejší větě, logophorický referent nemusí nutně zůstat ve stejné složité větě jako logophor. Logophor může odkazovat na entitu uvedenou nad rámec této věty, například dříve v odstavci nebo kdekoli v diskurzu.

Mezi další běžně používané termíny patří logoforické markery / logoforické značky , které mnoho pozdějších badatelů raději používalo; bylo zjištěno, že rozdíl mezi jednoduše logoforickými zájmeny a reflexivní anaforou v logoforickém kontextu není dostatečný. Důvodem je, že logophoricita se může projevovat za různých podmínek cross-linguistically, což znamená více než jednoduše, zda jazyk používá explicitní logophorické značky nebo ne. I když je běžné, že jazyk s logoforickým systémem používá logophorická zájmena, neznamená to, že explicitní logoforické značky se skládají pouze z logoforických zájmen. Například logophorický marker se může objevit jako přípona - morfologická změna je stále přítomna, ale ne všechny čistě logophorické jazyky mají logoforická zájmena.

Pokud jde o úlohu logophoricity v jazycích, existence logophorických markerů umožňuje snížit referenční nejednoznačnost. Například mu v angličtině mohou být použity v souvislosti s logophoric, ale nemůže být nazýván logophor. V kontextu, jako je ten dole, existuje nejasnost ohledně toho, kdo zájmeno ho se odkazuje na:

a. Mr. Smithi said that Lucy had insulted himi. 

b. Mr. Smithi said that Lucy had insulted himj.

V prvním příkladu zájmeno jemu odkazuje na předmět, pan Smith , jehož řeč je hlášena a který sídlí v maticové klauzuli. V posledně uvedeném příkladu odkazuje zájmeno jemu na jinou osobu.

Konkrétně je referenční jednoznačnosti dosaženo logophoricitou prostřednictvím:

1. Explicitní logoforický marker (například logophorické zájmeno), který umožňuje sledování referencí (schopnost sledovat, o kom /o čem se během diskurzu hovoří), a
2. Absence jakéhokoli explicitního logophorického markeru pro jakoukoli entitu, která není cílovým referentem, což ukazuje nesouvislý odkaz (když je záměrně ukázána anafora, která neodkazuje na entitu).

Ačkoli podle původce výrazu jsou logophorická zájmena považována za typ anafory, a přestože ztělesňují závazný vztah s předchůdcem, nelze Chomského teorii vazby vysvětlit logophoricitu, jakou může být jiná anafora, protože je nutné zaujmout perspektivu jednotlivce vně události, nikoli mluvčího. Logophorické kontexty jako takové nastávají, když anafory odkazují na nominály ve vyšších větách (jinými slovy, ne lokálně); v této situaci se anafora může objevit jako typická anafora, nepřímá reflexivní nebo logophorická zájmena. Zvláště o otázce nepřímých reflexiv v logoforických kontextech se hodně diskutuje.

I když bylo poznamenáno, že logophorické markery mohou být použity typicky, pokud jsou umístěny v klauzulích zavedených slovesy, která odrážejí řeč, myšlení a pocity, pro logofory neexistují žádné univerzální syntaktické podmínky. Mezi jazyky však existuje sémantická shodnost; zavádění logoforů prostřednictvím hlavně sloves říkat nebo hlásat je křížové. I přesto může mnoho jazyků rozšířit lexikon logocentrických sloves . V každém jazyce je lexikon logocentrických sloves určen sémanticky; klauzule, které obsahují logophorické značky, jsou zaváděny hlavně slovesy říkat a hlásat, zatímco logophorické souvislosti mohou být také představeny slovesy zobrazujícími mentální nebo psychologický stav.

Stirling poskytl logocentrickou hierarchii sloves :

Pokud je zobrazeno sloveso určité sémantické kategorie v jazyce, aby spustilo logophorický kontext, pak z jeho místa v hierarchii, to a všechny druhy sloves vlevo od něj také spustí logophorický kontext.

Pozadí

Původ

Ražba termínu logophoric zájmena (také volal logophors ) přišel od Clauda Hagège. Studiem určitých jazyků z rodiny Niger-Kongo (například Mundang, Tuburi a Ewe) objevila Hagège zřetelnou sadu zájmen, která se používají spíše k označení externího, sekundárního mluvčího než primárního mluvčího. Kromě toho Hagège studoval nepřímé reflexivy (také nazývané reflexy na dálku , reflexní zájmena neomezující klauzuli nebo volné anafory v pozdějším výzkumu) v latině a japonštině a poznamenal, že africká sada zájmen byla také morfologicky odlišná od těchto reflexiv, přestože byly funkčně podobné - oba typy anafor byly použity k označení jiné osoby než mluvčího, který v současné době předával informace. Proto prohlásil, že tato zájmena, i když zdánlivě souvisí s nepřímými reflexivními, jsou samostatným fenoménem, ​​a dal jim jméno logophors . Následně došel k závěru, že logofory jsou podkategorií anafory (v širším, tradičním smyslu). Hagège byl první z mnoha, mnoha následujících badatelů, kteří provedli srovnání mezi nepřímými reflexivními prvky a logofory a zjistili, jak je odlišit.

Zatímco koncept logophoricity pochází z Hagègeova díla, výslovně se zaměřuje na logophorická zájmena a na to, jak se mohou lišit od nepřímých reflexiv. Výzkum George N. Clementsa, o rok později, je považován za rozšíření Hagègeovy původní práce a poskytuje rozšířenější popis logophoricity, včetně podrobnějšího rozboru rozdílu mezi nepřímými reflexivními a logophorickými zájmeny. Clements ve své práci hovořil také o logophorických zájmenech, ale šel také dále a pomohl poskytnout soudržnější koncept logoforicity jako obecného jevu. To umožnilo mnoha dalším lingvistům v budoucnu stavět na jeho účtu.

Podle Clementsa jsou logophorická zájmena kromě nepřímých zvratků také morfologicky odlišná od osobních a zvratných zájmen. Zahloubal se do konceptu, který Hagège předpokládal, že lze hovořit o dvou různých perspektivách: skutečný mluvčí diskurzu nebo někdo jiný, jehož řeč, myšlenky nebo pocity jsou hlášeny. Druhá perspektiva se používá pro jednotlivce, který si udržuje odstup od hlášených událostí. Toto rozlišení perspektivy může v některých jazycích vést k tomu, že anafora klauzule nabude různých morfologických forem - jinými slovy, pokud má znázorňovat perspektivu jedince, jehož řeč, myšlenky a pocity jsou hlášeny, pak jazyky jako ten, který studoval Clements - Ewe - bude mít logoforická zájmena, která budou výslovně odkazovat na tuto osobu a žádnou jinou možnou osobu. To byly základní charakteristiky logophoricity, které sloužily jako důležitý základ budoucího výzkumu v této oblasti. Clements však neposkytl mnoho diskusí o sémantických a pragmatických aspektech logophoricity.

Cross-linguistic variation

Lesley Stirling v roce 1993 zjistil, že je důležité objasnit, že jazyk s explicitními logophorickými značkami není ekvivalentní logophorickým zájmenům. Ve svém psaní uvedla jako příklad Gokanu. V Gokaně neexistuje úplné, zcela morfologicky odlišné slovo, které by zobrazovalo logophoricitu. Místo toho je ke slovesu připojena logophorická značka, zatímco obyčejné zájmeno by bylo ponecháno tak, jak je. To je možné, protože kromě Gokanových sémantických a strukturálních omezení, kde se logophoricita objevuje, logophorické značky, pokud se vyskytují v klauzuli, mohou převzít jakoukoli gramatickou funkci (předmět, předmět atd.). S tím bylo řečeno, že gramatická funkce se také liší jazyk od jazyka - na rozdíl od Gokany některé umožňují, aby logophorické značky přebíraly pouze jednu roli. Ve všech jazycích s logoforickým systémem však zůstává pravdou, že k rozlišení mezi logoforickými formami a osobními a reflexivními zájmeny se používá určitá změna v morfologii. Stirling také poskytl více sémantického pozadí logophoricity tím, že poukázal na úlohu, kterou sémantika měla při výběru toho, která slovesa mohou spouštět logophorické kontexty. Popsal je jako logocentrická slovesa a vytvořil hierarchii jako vodítko, k němuž mohou typy slovesných jazyků používat logocentrická slovesa.

Syntaktická omezení logophorických kontextů

V roce 2001 Gerrit J. Dimmendaal diskutoval o syntaktických omezeních logophorických kontextů, které byly kladeny lingvisty; široce se předpokládalo, že to, zda byl kontext logoforický, nebo ne, závisí hlavně na tom, kde je doména logophorického markeru v mezích složité věty, která jej obsahovala. Říct, že logophorický marker a jeho referent se musí vyskytovat v rámci jedné komplexní věty, znamená, že jakýkoli potenciální logophorický odkaz musí být umístěn buď v kořenové klauzuli, nebo v externí klauzuli. V té době toto omezení nebylo zpochybňováno a předpokládalo se, že pokud jazyk používá zřetelná zájmena, která koreferují s entitou v sousední klauzuli, pak to znamenalo, že jazyk má logophorické značky. Dimmendaal tvrdí, že to poskytuje neúplný popis logophoricity, a ukazuje, že dokud je sledování referencí jasně stanoveno, prostředí pro logophorické značení překračuje bi-klauzální kontexty a může se rozšířit na odstavec nebo dokonce na celý diskurz.

Nepřímá reflexivizace

Problémem, o kterém hovořil Clements a několik dalších lingvistů, byla otázka nepřímých reflexiv. Vzhledem k povaze logoforicity a její schopnosti odkazovat na předmět mimo klauzuli, která obsahuje zájmeno, lingvisté navrhli logophoricitu jako výjimečný případ pro Chomského teorii vazby , protože nemusí dodržovat stejné podmínky jako typicky se vyskytující anafory. V tomto bodě byla znovu zpochybněna hádanka, kterou poprvé předložila Hagège:

Stirling popsal situaci jako takovou: lingvistům přišlo divné, že některá zájmena byla používána za stejných přísných podmínek, za jakých se obvykle používají logophorická zájmena, a to jak sémanticky, tak strukturálně; přesto tato zájmena nebyla logophorická zájmena-byla to prostě to, co tyto jazyky používaly jako reflexivní zájmena, ale konkrétně s klauzulemi externích předchůdců. Protože reflexivní prvky musí být svázány v rámci své domény ( podmínka A teorie vazby ), neměly by se reflexy na velké vzdálenosti, jaké se nacházejí v latině, řečtině a japonštině, vyskytovat v logoforickém kontextu.

Clements při řešení tohoto problému pracoval s latinou a klasickou řečtinou, přičemž oba mají logophorické použití zvratných zájmen. Problém, který vyvstal z diskuse o nepřímé reflexivizaci v těchto dvou jazycích, spočíval v tom, zda referent (předmět) tohoto nepřímého reflexivního prvku musí být umístěn ve stejné klauzuli jako nepřímý reflexivní reflex na povrchu, nebo zda je třeba pouze hluboko ve struktuře. Tento problém byl znám jako podmínka subjektivity . Později bylo rozhodnuto, že nepřímé reflexivy v latině a řečtině mají homofonní protějšek, který byl funkčně stejný jako Eweho logophorická zájmena.

V roce 2006 navrhl Eric Reuland ve svém přehledu prací Mira Ariela o předchůdcích NP další vysvětlení: uvedl, že o dálkových reflexivech lze říci, že mají logoforickou interpretaci, protože v některých jazycích a za určitých okolností syntaktická vazba nemusí být nutností. Jinými slovy, syntaktická vazba není univerzálním požadavkem a logophoricita není jedinou výjimkou z Teorie vazby. Reuland se zaměřil na koncept, že nedodržení závazných podmínek není ve skutečnosti zvláštností; zdálo se to jen proto, že tolik jazyků skutečně funguje za přísných podmínek vazby. To, zda je vazba požadována nebo ne, však závisí na některých podmínkách. Čím výraznější byl předchůdce v celém diskurzu, tím byl přístupnější ; Reuland jako takový založil své úvahy o dálkových reflexivech v logoforických interpretacích na Arielově předpovědi, že zda ve větě může být použito zájmeno nebo zvratek, to nezávisí na vazných podmínkách, ale na přístupnosti předchůdce. Například reflexivní prvky vyžadují vyšší přístupnost než zájmena, takže dokud požadovaný referent v diskurzu dostatečně vynikne, lze ve větě použít reflexivní prvek bez ohledu na vazbu.

Logoforická reprezentace v jazycích

Logoforické jazyky

Logoforická zájmena

Ovce

Ewe je jazyk rodiny Niger-Kongo, který vykazuje formálně odlišná logoforická zájmena. Zájmeno třetí osoby v jednotném čísle yè se používá pouze v kontextu nepřímého diskurzu, např. Při hlášení řeči a jeho necitování. Tyto speciální formy jsou prostředkem k jednoznačné identifikaci nominálního společného referenta v dané větě. V následujících příkladech (a) obsahuje logophoric zájmeno yè , zatímco (b) obsahuje normální zájmeno třetí osoby e . Které zájmeno se používá, určuje, zda se zájmeno týká mluvčího výroku (Kofi) nebo jiného jedince.

a. Kofi be  yè-dzo
        say LOG-leave
  'Kofii said that hei left.'

b. Kofi be  e-dzo
        say pro-leave
  'Kofii said that he/shej left.'

Tento stromový diagram, převzatý z Clements (1972), například (1), ilustruje různé možnosti společné reference pro logophorické zájmeno oproti normálnímu zájmenu.

Strom syntaxe ukazuje, že předchůdce a logophoric zájmena v (a) jsou koreferenční přes klauzální hranici. Logoforická zájmena jako yè se mohou vyskytovat na jakékoli úrovni vložení do stejné věty. Navíc, pokud je předchůdce již dříve v diskurzu zaveden, předchůdce, se kterým má logophorické zájmeno koreferenční vztah, nemusí být ve stejné větě.

Sémantickou podmínkou použití těchto logoforů je, že kontext, ve kterém se objevují, musí odrážet vnímání jiného jedince, a nikoli subjektivní popis mluvčího o přenášeném lingvistickém obsahu; čistě sémantický popis je však nedostatečný při určování, kde se logophorická zájmena mohou objevit. Přesněji řečeno, i když jsou splněny sémantické podmínky, které licencují používání logoforů, mohou existovat další syntaktické podmínky, které určují, zda se ve větě logophorická zájmena skutečně vyskytují. Clements ukazuje, že logophorická zájmena Ewe lze zavést pouze pomocí klauzulí s doplňkovým znakem be . V Ewe je be prvek psaní klauzule, který zavádí klauzule, ve kterých jsou sdělovány pocity, myšlenky a perspektiva jiného jedince než mluvčího. Ačkoli je to především diskurzivní kontext, který licencuje používání logoforických zájmen v Ewe, syntaktická omezení jsou také důležitá při určování distribuce zájmen v přímém a nepřímém diskurzu.

Wan

Tento strom ukazuje, jak mohou logophorická zájmena mɔ̰̄ a zájmena třetí osoby à̰ zabírat stejný prostor ve stejné větě, přesto odkazují na různé jedince.

V Wan , jazyk, kterým mluví především v Pobřeží slonoviny , The logophoric zájmena ɓā (singulární) a mɔ̰̄ (množné číslo) se používá k označení řeč těch, kteří jsou zavedeny v předcházejícím klauzuli. Tato logoforická zájmena se vyskytují u sloves, která označují mentální aktivity a psychologické stavy, a používají se zvláště často pro případy hlášené řeči. Tato slovesa obvykle vyžadují, aby osoba podstupující činnosti a stavy byla označována logophorickým zájmenem.

a. yrā̠mū    é   gé   mɔ̰̄  súglù  é   lɔ̄
   children DEF said LOG.PL manioc DEF ate
   'The childreni said theyi had eaten the manioc.'

b. yrā̠mū    é   gé   à̰   súglù  é   lɔ̄
   children DEF said 3PL manioc DEF ate
   'The childreni said theyj had eaten the manioc.'

Ve Wanu neexistuje rozdíl mezi použitím logoforických zájmen pro druhou a třetí osobu, ale logophorická zájmena nelze použít k označení aktuálního mluvčího a místo toho se používá zájmeno první osoby. Logoforická zájmena zaujímají stejné syntaktické polohy jako osobní zájmena. Mohou se vyskytovat jako předměty, objekty, majitelé atd.

V běžné konverzaci je použití dokonalé formy slovesa při prezentaci řeči často spojeno s logophoricitou, protože to znamená, že událost je relevantní pro hlášenou situaci, a v důsledku toho naznačuje, že je zapojen aktuální mluvčí. V případech, kdy se aktuální mluvčí účastní hlášené situace, logophoricita pomáhá odlišit aktuálního mluvčího od postav v dané situaci. Nejednoznačnost však vzniká, protože pro oba znaky se používají logoforická zájmena, takže i když jsou odlišeni od aktuálního mluvčího, nejsou navzájem odlišeni. To naznačuje, že logoforická zájmena se nepoužívají k označení koreference.

è   gé   kólì má̰, klá̰  gé   dóō     ɓāā     nɛ̰́   kpái  gā   ɔ̄ŋ́   kpū  wiá   ɓā    lāgá
3SG said lie  be   hyena said QUOT LOG.SG.ALN child exact went wood piece enter LOG.SG mouth
'Hei said: It's not true. Hyenaj said myi,LOG own child went to enter a piece of wood in hisj,LOG mouth.'
(Alterative interpretation: 'Hisj,LOG own child went to enter a piece of wood in myi,LOG mouth.')

Abe

Abe , jazyk Kwa, kterým se mluví na Pobřeží slonoviny, má dvě třídy zájmen třetí osoby: o -náslovná a n -náslovná. O-zájmena by byla ekvivalentem zájmen v angličtině, zatímco n-zájmena by byla ekvivalentem 'referenčního používání zájmen v angličtině (tj. Logophoric zájmena).' Zájmena O dodržují zásadu B teorie vazby v tom smyslu, že ji nelze souběžně indexovat s příkazem NP s příkazem c. Pokud je však o -zájmeno v předmětové poloze konjunktivního doplňku a je vloženo do kO -komplementů (tj. Doplněk, který způsobuje logophorické efekty), vykazují zájmena stejný kontrast jako jazyky, které mají logophorická zájmena. Zejména o -názviska musí být oddělena od maticového předmětu a n -názvuky se používají jako logoforická zájmena k vyjádření koreference s mluvčím.

Převzato z Koopman a Sportiche (1989), ilustrující možné referenční vzorce o-zájmen a n-zájmen v logoforických kontextech.

V Abe, zatímco všechna logophorická slovesa jsou slovesa říkat, logophoric efekty jsou viděny pouze u sloves užívajících kO -komplement. Jak ukazuje níže uvedený příklad, ka 'tell' i he 'said' jsou slovesa říkat, ale pouze to druhé zavádí kO -komplement. Jak je ukázáno na (a), v nepřítomnosti kO -complement, a to jak o -pronouns a n -pronouns může být ko-indexovány matice předmět. Pokud je však přítomen kO -komplement, jako v (b), pak se jako logoforická zájmena používají n -výroky k odkázání zpět na mluvčího.

a. yapii ka   api ye Oi,j/n(i),j ye sE
   Yapi  tell Api ye he       is handsome
   'Yapii told Api that hei,j is handsome.'

b. yapii hE   kO Oj/ni,(j) ye sE
   Yapi  said kO he      is handsome
   'Yapii said that hej/i,(j) is handsome.'

Logoforicita je však pozorována pouze v rámci podmnožiny kO -komplementů. V následujícím příkladu neexistují žádné efekty logophoricity, protože zájmena se chovají normálně. Koopman a Sportiche ( 1989 ) naznačují, že rozlišení mezi (b) výše a (a) níže závisí na roli diskurzu Zdroj .

a. m hE      apii kO Oi,j/ni, j ye sE
   I said to Api  kO she      is handsome.
   'I said to Apii that shei,j is handsome.'

Slovní označení logophoricity

Logoforicitu lze také označit verbální morfologií. K tomu může dojít buď izolovaně od logoforických zájmen, nebo ve spojení s nimi. Existují tři typy verbální logophoricity: logophoric cross-referencing, first person logophoricity, and logophoric verb affixes.

Akɔɔse

Připojená osoba označující à ve vložené klauzuli a přípona označující logophoricitu mə mohou zaujímat stejnou syntaktickou pozici, přesto odkazují na různé jedince.

Akɔɔse , bantuský jazyk používaný v Kamerunu, využívá logophorické křížové odkazy. Tento jazyk má zřetelnou verbální předponu použitou v podřadných větách k označení, zda předmět vedlejší věty je koreferenční s předmětem maticové doložky. V Akɔɔse k tomuto druhu křížových odkazů může dojít pouze tehdy, když je předmětem maticové klauzule singulární číslo druhé nebo třetí osoby. Toto je specifické označení verbální předpony pro logophoricitu, které je oddělené od ostatních verbálních předpon, které Akɔɔse používá k označení osoby a čísla u lidských subjektů.

Předpona mə́- v Akɔɔse se připojuje ke slovesu, aby naznačila, že předmět vedlejší věty je koreferenční s podmětem maticové klauzule.

a. à-hɔbé  ǎ  á-kàg
   he-said RP he-should.go
   'Hei said that hej (someone else) should go'

b. à-hɔbé  ǎ  mə-kàg
   he-said RP LOG-should.go
   'Hei said that hei (himself) should go'

Je důležité si uvědomit, že ne všechny křížové odkazy využívají stejné vlastnosti. V Akɔɔse dochází k logoforickému křížovému odkazování bez logophorických zájmen. Jiné jazyky, jako je Logo, Kaliko a Moru, mohou mít logophorické křížové odkazy i logophorická zájmena. Jazyky s logophorickým systémem křížových odkazů jej budou vždy používat s referenčními čísly v jednotném čísle a mohou, ale ne nutně, používat s množnými referenty. Logophorické křížové odkazy budou také vždy používány s referenty třetích osob a mohou, ale nemusí, být použity s referenty z druhé osoby.

Donno Sɔ

Jazyk Dogon mluvený v Mali, Donno Sɔ , používá označení první osoby k označení logophoricity. Donno Sɔ má systém verbální afixace, kde konečná slovesa v maticových doložkách mohou volitelně souhlasit osobně a číslem se svým předmětem pomocí přípon. V vedlejších větách obsahujících logophorický předmět je sloveso povinně skloňováno se slovesnou příponou, která označuje subjekt první osoby.

Oumar [inyemɛ jɛmbɔ paza bolum] miñ tagi 
Oumar LOG sack:DF drop left:1S 1S:OBJ informed 
'Oumarj told me that hej had left without the sack.' 

Použití této přípony slovesa pomáhá rozlišovat mezi logophorickým kontextem a přímou řečí. V přímé řeči, řečník cituje původní reproduktor, například ‚Oumar _i řekl mi _j ,‚já _jsem odešel, aniž by pytle‘‘. V tomto případě by slovesná přípona i zájmena odkazující na původního mluvčího byla v první osobě. V některých případech, kdy Donno Sɔ předmět vynechává, je použití této slovesné přípony k označení logophoricity jediným náznakem, že podřízený předmět odkazuje zpět na hlavní předmět.

V případě Donno Sɔ používá jazyk také logophorické zájmeno inyemɛ. Ne všechny jazyky s označováním logophoricity první osobou také používají logophorická zájmena. V Lotuko a Karimojong se používá označení první osoby, ale místo logophorického zájmena používají zájmeno třetí osoby.

Gokana

Přidání logophorické přípony ke slovesu umožňuje logoforickou interpretaci této věty.

Gokana je jazykem rodiny Benue-Congo, který používá logoforickou verbální příponu. Zejména Gokana používá slovní příponu - EE (která má několik fonologicky podmíněných allomorfů ) k označení logophoricity.

a. aè  kɔ  aè dɔ̀
   he said he fell
   'Hei said that hej fell'

b. aè  kɔ  aè  dɔ-ɛ̀
   he said he fell-LOG
   'Hei said that hei fell'

Na rozdíl od jiných logoforických systémů (např. Logoforická zájmena, logophorické křížové odkazy) není logophorická slovní přípona integrována do systému, který označuje osobu. Logoforické značení obvykle kontrastuje s jinou pravidelnou osobou označující osobu, ale v Gokaně verbální přípona kontrastuje pouze s vlastní absencí.

Logoforické značení obvykle objasňuje, který argument (tj. Předmět, předmět, přivlastňovací) je klíčový. V Gokaně verbální přípona pouze ukazuje, že v podřazené klauzuli je logophorický prvek, který je korektní s maticovým předmětem. Tato nejednoznačnost je znázorněna na následujícím příkladu.

lébàreè kɔ  aè div-èè  e
Lebare said he hit-LOG him
'Lebarei said hei hit himj/ Lebarei said hej hit himi'

Vzhledem k tomu, že logophorické označení není připojeno ke zájmenu, ale ke slovesu, vztah referenčního vztahu se stává nejasným. Vzhledem k tomu, že logophorický ukazatel neindikuje, ke kterému vztahovému vztahu dochází, lze tuto větu interpretovat buď jako Lebare zasáhl někoho jiného, ​​nebo někdo jiný zasáhl Lebare.

V jiných logoforických systémech, kde je povoleno používat logophoricitu s určitými osobami (např. Referenty třetích osob), je nutné použít příslušný logoforický marker. V Gokaně je logophorická verbální přípona vyžadována pro referenty třetí osoby, ale ne pro singulární referenty z druhé osoby. Ve skutečnosti, na rozdíl od mnoha jiných logoforických systémů, logoforickou verbální příponu, ačkoli není upřednostňována, lze použít s referenty z první osoby.

Jazyky s logophorickými kontexty

Reflexní logofory na dlouhé vzdálenosti

Reflexní logofory na dlouhé vzdálenosti se vyskytují, když je předchůdce mimo místní doménu. Pokud by měla být aplikována vazba, musela by projít subjektem (což by normálně nebylo možné za normálních okolností teorie vazby. Koncept logophoricity by znamenal, že by byly logophorické dálkové anafory.

čínština

Logophoric zájmeno

Zájmeno z pohledu první osoby

Čínské logophorické zájmeno ziji a zájmeno první osoby wo mohou zaujímat stejnou syntaktickou polohu a vztahovat se na různé jedince.

Liu nepovažuje čínštinu za čistý logophorický jazyk, ale spíše obsahuje logofory. Logophor ziji je postaven na Sellsově principu tří primitivních rolí (zdrojová, vlastní a pivotní) a je podobný logophorovým zájmenům v tom, že je „vytvářen spouštěči, jako jsou řečová, epistemická, psychologická a percepční slovesa“. V čínštině existují dva typy dalekonosných reflexních materiálů třetí osoby: simplexní a komplexní. Jsou to ziji a Pr-ziji (zájmeno morfém a ziji ). Vztah mezi těmito reflexivními a předchůdci je logophorický. Vzdálenost mezi reflexivními prvky a jejich předchůdci může být od sebe vzdálena mnoha větami a větami, což dokazuje vztah na dálku mezi logophorem a předchůdcem.

a. Zhangsani renwei [Lisij kan-bu -qi zijii/j]
   Zhangsan  think  Lisi  look-not-up self
  'Zhangsani thinks Lisij looks down on himi/himselfj.'

b. Wo renwei "ni  bu  yinggai kan-bu-qi  wo."
   I think, "You should not look down on me."

Ve výše uvedeném příkladu (a) ukazuje, že čínské ziji lze použít jako lokálně vázanou anaforu, stejně jako logophor na dlouhé vzdálenosti.

Zájmeno druhé osoby, ni , blokuje čtení ziji na dálku , takže se nemůže vztahovat na Zhangsan. Důvodem jsou různé vlastnosti POV Zhangsan a ni .

V čínštině existuje blokovací efekt, při kterém není čtení ziji na dálku možné z důvodu rozdílu ve vlastnostech pohledu z pohledu (POV) mezi ziji a vloženým CP. Jedním z těchto prostředí, která způsobují blokování, je, když je vložený předmět třetí osoby v příkladu a nahrazen zájmeno první osoby nebo druhé osoby, jako v příkladu c. Tato náhrada omezuje odkazování na ziji pouze na místní předchůdce.

c. Zhangsani renwei [nij kan -bu -qi zijij/*i]
   Zhangsan  think   you look-not-up self
   'Zhangsani thinks youj  look down on *himi/yourselfj'

Ve výše uvedeném příkladu se ziji může vztahovat pouze na zájmeno druhé osoby ni , protože ziji přebírá funkci POV vloženého předmětu. Zde ni má funkci POV druhé osoby. POV maticového subjektu je třetí osoba, která se střetává s POV vloženého subjektu CP druhé osoby.

Ačkoli je logophorické použití Prziji volitelné, jeho primární rolí je důrazné nebo intenzivní vyjádření zájmena. Důrazné použití je uvedeno v příkladu 10. Tento příklad ukazuje, že nahrazením PR žijí (zde taziji ) pro žijí mohou snížit důraz a naznačují logophoric odkazování

Lao Tong Baoi suiran  bu  hen  jide   zufu    shi zenyang "zuoren", dan fuqin  de  qinjian  zhonghou,tai shi    qinyan
Old Tong Bao although not very recall grandpa be  what sort of man  but father POS diligence honesty he just with his own eyes 
kanjian de; tazijii  ye    shi guiju       ren...
see     POS  himself  also  be  respectable man
'Although Old Tong Baoi couldn't recall what sort of man his grandfather was, hei knew his father had been hardworking and 
honest—he had seen that with his own eyes. Old Tong Bao himselfi was a respectable person;...'

japonský

Před prvním použitím termínu „logophor“ Susumu Kuno analyzoval licencování používání japonského reflexivního zájmena zibun . Hlavním aspektem zibunu, který ho odlišuje od anafory, jsou dvě vlastnosti, které může zobrazovat: reportážní nebo nereportní styly. Příběhy reportážního stylu demonstrují jeden úhel pohledu, a to jediného vypravěče, zatímco neohlášené příběhy nikoli. Místo toho nejsou přítomni žádní vypravěči a vypravěč se může stát jakýmkoli jednotlivcem ve větě. Jeho analýza se zaměřila na výskyt tohoto zájmena v diskurzu, ve kterém je zastoupen vnitřní pocit někoho jiného než mluvčího.

Zibun v ustanovující klauzuli (A) [= vedlejší věta] je koreferenční s podstatnou frází (B) maticové věty, pouze pokud A představuje akci nebo stav, o kterém si referent B je vědom v době, kdy si toho začal být vědom později.

Kuno tvrdí, že jedním z faktorů, které umožňují používání zibunu, je kontext, ve kterém si jedinec, na kterého mluvčí mluví, uvědomuje diskutovaný stav nebo událost - tj. Musí být zastoupena perspektiva tohoto jednotlivce.

a. Johni wa, Mary ga zibuni ni ai ni kuru hi wa, sowasowa site-iru yo.
                            meet  to come days   excited  is
   'John is excited on days when Mary comes to see him.'

b. *Johni wa, Mary ga zibuni o miru toki wa, itu mo kaoiro ga warui soo da.
                      self     see  when     always complexion bad  I hear.
   'I hear that John looks pale whenever Mary sees him.'

Jak je uvedeno výše, Johnovo povědomí o události nebo stavu sdělovaném ve vložené větě určuje, zda jsou celé věty gramatické. Podobně jako u jiných logoforů se předchůdce reflexivního zibunu nemusí vyskytovat ve stejné větě nebo klauzuli, jako je tomu u nelogoforických reflexiv. To je ukázáno na výše uvedeném příkladu, ve kterém předchůdce v. vyskytuje se v maticové větě, zatímco zibun se vyskytuje ve vložené klauzuli. Ačkoli se tradičně označuje jako „nepřímé reflexivy“, logoforické použití zájmen, jako je zibun, se také označuje jako dlouhé vzdálenosti nebo volné anafory.

Rozdíl mezi zibunem a kare (ním), normální japonskou anaforou , je uveden níže:

a. Johni-wa [kare/zibuni-o    korosoo-to-sita] sono otoko-to mae-ni atta koto-ga atta.
        -top  he/self   -acc   kill     -tried the  man-with before had  met 
   'Johni had before met the man who tried to kill him/selfi'

b. Johni-wa [kare/*zibuni-o   korosita] sono otoko-to    mae-ni atta koto-ga atta.
        -top  he/ self  -acc   killed   the   man-with before   had  met
   'Johni had met before the man who killed him/*selfi

V souladu s Clementsovou charakterizací nepřímých reflexiv je logoforické zájmeno homofonní s (nelogoforickým) reflexivním zájmenem. Kuno později výslovně popsal japonštinu jako jazyk, který umožňuje použití zvratných zájmen pro logophorické účely. Tvrdil, že zibun je označen symbolem [+logo-1], pokud je spojen s podstatnou frází (NP), jejíž zkušenost nebo perspektiva je zastoupena v propozici. Je to toto označení, které odlišuje nelogoforické použití zibunu od jeho logophorického použití. Poznamenal také, že logophorické použití zibunu je konkrétním příkladem jeho použití jako výrazu empatie v japonštině, což je ukázáno v příkladu 11) výše. Přesněji řečeno, klauzule, která obsahuje logoforické zájmeno zibun, vyjadřuje prohlášení učiněné logophorickým NP v maticové klauzuli nebo pocit přisuzovaný této entitě. V japonštině, stejně jako v jiných jazycích vykazujících logophoricitu, může být logophorické zájmeno zavedeno slovesem rčení nebo myšlení v klauzuli doplňku.

islandský

V islandštině se používají stejné reflexivní formy jako obligatorní klauzule vázané anafory i jako logophorická zájmena. Reflexivní prvky se mohou vázat s předchůdci přes hranice více klauzulí a vykazují účinek reflexiv bez klauzule (NCBR).

Formaðurinni varð   óskaplega reiður. Tillagan    væri       svívirðileg og  væri      henni beint gegn    séri persónulega.
The-chairman became furiously angry. The-proposal was(subj.) outrageous  and was(subj) it    aimed against self personally.
'The chairmani became furiously angry. The proposal was outrageous, and it was aimed against him(self)i personally.'

Převzato z Maling (1984), což ukazuje, že reflexivní se nemůže vázat s předchůdcem mimo klauzuli, která nemá subjunktivní náladu.

Distribuce NCBR koreluje s gramatickou náladou . Konkrétně vazba reflexivu může překračovat pouze klauze subjunktivní nálady , druhá věta níže uvedeného příkladu. NCBR je zakázáno v orientační náladě, jak je uvedeno v 14a. níže.

a. *Joni veit  að María   elskar      sigi
   John  knows that Maria loves(ind.) REFL
   'Johni knows that Maria loves himi.'

b. Joni segir að   María elski        sigi
   John says  that Maria loves(subj.) REFL
   'Johni says that Maria loves himi.'

Převzato z Maling (1984), ilustrující efekt „stékání dolů“ subjunktivní nálady, jako je vkládání doložek pod segju .

Když si sloveso vybere konjunktivní doplněk, spojovací nálada není omezena na tuto jedinou klauzuli. Pokud si (strukturálně) vyšší sloveso vezme konjunktivní doplněk, pak může konjunktivní nálada „stékat“ až na konec stromu, i když intervenující slovesa často přijímají indikativní doplňky. Tento efekt ilustruje níže uvedený příklad 14). Když je orientační věta veit 'know' vložena pod sloveso jako segja 'say', spojovací nálada stéká dolů a umožňuje reflexivnímu se vázat na maticový předmět.

Subjunktivní nálada je nálada typicky používaná pro nepřímý diskurz a reportážní kontexty, které odrážejí pohled jednotlivce. Spojením NCBR a „stékajícího“ efektu subjunktivní nálady tím, že se reflexivní může vázat na mluvčího, zachycuje vlastnost logoforických zájmen.

Jóni segir      að   Haraldurj viti         að   Sigga.
Jon says(subj.) that Haraldur knows(subj.) that Sigga
elski        sigi,j
loves(subj.) REFL
'Joni says that Haraldurj knows that Sigga loves himi,j.'

Syntaktické účty

V lingvistické literatuře se hodně diskutovalo o typu přístupu, který by nejlépe odpovídal logophoricitě. Došlo k pokusu o syntaktické účty v kontextu vlády a závazné teorie . Přesněji řečeno, Vazebná teorie organizuje nominální výrazy do tří skupin: (i) anafory , (ii) zájmenná jména a (iii) R-výrazy . Jejich distribuce a gramatičnost se řídí podmínkami A, B a C.

Condition A: An anaphor must be bound within its domain; that is, it must be c-commanded by its co-referent antecedent. An element's 
             domain is the nearest maximal projection (XP) with a specifier.
Condition B: A pronoun must be free within its domain.
Condition C: R-expressions must be free.

Anafory samy o sobě nejsou referenční; musí být souběžně indexovány na předchůdce. Problémy nastávají, když předchůdce spadá mimo lokální doménu anafory, k níž dochází ve stejné větě nebo dokonce v předchozí. Minkoff tvrdí, že logofoři proto tvoří zvláštní třídu anafor, které mohou být spojeny s referentem mimo jejich předpokládanou doménu, a kategorizují je jako konkrétní podmnožinu anafor, které odkazují na „zdroj diskurzu“ - tj. Původní (sekundární) mluvčí , nikoli posel předávající informace. Alternativně Stirling (1993) tvrdí, že logofoři vůbec nejsou anafory, protože porušují podmínku A teorie vazby svým nedostatkem c-velícího vztahu k předchůdci. V souvislosti s tím lze logofory a dálkové reflexivy nacházet v překrývajících se kontextech s nelogoforickými osobními zájmeny; nejsou v komplementární distribuci se zájmeni jako jsou anafory. Logofoři také nesplňují podmínku B, protože nutně mají předchůdce, a proto nejsou referenčně volní v rámci své domény - tedy nejsou skutečnými zájmenami, založenými na této podmínce.

Stirling (1993) také poukazuje na to, že ačkoli určitá syntaktická omezení ovlivňují distribuci logoforických forem (jako například požadavek, aby předchůdcem byl gramatický předmět), syntaktická vazba není zásadní ani dostatečná k vysvětlení mechanismu za tím. Například logophorický předchůdce je často omezen na sémantickou roli „zdroje“ v diskurzu nebo sémantickou roli „prožívajícího“ stavu mysli. Navíc to, zda může být použit logophorický tvar, může být také závislé na lexikální sémantice slovesa v maticové klauzuli. V nedávné literatuře došlo k pokusům přesunout se za čistě syntaktický přístup.

Koster (1984) Volné anafory a neprůhlednost

Koster se pokouší definovat logofory jako pokračování konceptu anafor. Freefory nebo anafory na dlouhé vzdálenosti jsou schopny převzít předchůdce mimo svůj doménový předmět; v této situaci lze běžně nalézt logofory. Tyto druhy výjimek mohou povolit tři scénáře: (i) pokud je logophor řádně vázán (např. Příkazy c a souběžně indexovány) předchůdcem mimo jeho lokální doménu; (ii) pokud je správně interpretován předchůdcem, který nedává příkaz c; nebo (iii) jsou -li správně interpretovány bez výslovně uvedeného předchůdce, vedou k rozšířené verzi podmínky A, která platí obecněji pro lokalitu:

The dependent element (logophor) L is linked to an antecedent A if and only if A is contained within B, as in
                ... [B ... w ... L ...] ...
in which B is the minimal category containing A, L, and opacity factor w

Podle této interpretace již doména není omezena na maximální projekci logophoru. Faktor opacity (w) je nejlépe popsán jako proměnná, která má pro různé typy závislých prvků (L) jinou hodnotu; jeho úlohou je vymezit domény s ohledem na hlavy kategorií (V, N, A nebo P). Koster uvádí jako příklad následující příklad:

... V [PP P NP]

Koopman a Sportiche (1989) navrhují, aby „kO“ nebylo doplňkem, ale místo toho bylo jeho vlastní sloveso a převzalo větný doplněk.

Koster vysvětluje, že P je faktor neprůhlednosti, jako vedoucí maximální projekce PP, a „blokuje“ V od řízení NP. Místo toho je lokální doménou, která řídí NP, maximální projekce její frázové hlavy - PP.

Logické proměnné Koopmana a Sporticheho (1989)

Koopman a Sportiche navrhují, aby logophorická zájmena byla zájmena považována za logické proměnné a v určitých syntaktických kontextech poskytovala logophorické efekty. Tato analýza je založena na Abe, který má, stejně jako mnoho západoafrických jazyků, verbální komplementizéry, které zavádějí určité typy klauzulí.

Jedním z hlavních rozdílů mezi těmito dvěma třídami zájmen v Abe je, že o -násloví nelze shodovat s předchůdcem s příkazem c, který je n -předponou, bez ohledu na stupeň vložení. To lze započítat, pokud n -předpona není referenční prvek, ale místo toho je logickou proměnnou. Pak by se dalo očekávat, že existuje operátor v komplementizéru, který jej váže. Další zjištěné zobecnění je, že n -anafory nemohou mít předchůdce o -předpony a naopak. To lze zachytit rozlišením těchto dvou zájmen nějakou funkcí, jako je [+/- n]. Pokud o-zájmena jsou [-n] a n-zájmena jsou [+n], tyto dvě nelze nikdy navzájem spojit. Vazba by vyžadovala, aby se anafora a předchůdce shodovaly ve funkci (paralelní analogií by bylo pohlaví funkce).

Logoforické efekty lze vysvětlit analýzou komplementizátoru kO jako slovesa, které považuje za doplněk větnou frázi a jako specifikátor [+n] tichý předmět. Vpravo je schematický strom. Tichý subjekt dostává roli theta, kterou jeho sloveso přiřazuje sloveso „říkat“, a funkce [+n] vynutí vazbu s n -předponami. Výsledkem je, že n -názvuky zobrazují distribuci vazby pozorovanou u logophorických zájmen.

Minkoffův (2004) princip E

Vzhledem k tomu, že za podmínek kanonické vazebné teorie nelze logopory zcela přičíst, byly navrženy úpravy této teorie. Minkoff například navrhuje, aby logophoricita vyžadovala přidání nového principu do souboru podmínek, které drží Binding Theory. Navrhuje zásadu E, která je uvedena takto:

Uzel X je ve zpětné koreferenční doméně uzlu Y, pokud existují dva další uzly, A a B, takže A predikáty B, A dominují X a B dominují Y.

Principle E: A free SELF-anaphor must co-refer with, and be in the backward co-reference domain of, a Protagonist

Dozadu společně odkaz doména je specifikace obecného konceptu domény nalezené v vázání teorií. U anaforů je doména definována jako nejmenší uzel XP ve stromu se subjektem, který obsahuje DP. Zpětná koreferenční doména určuje, že uzel X je ve zpětné koreferenční doméně uzlu Y, pokud existují dva další uzly, A a B, takže A predikáty B, A dominují X a B dominují Y. Tato specifikace je míněna vysvětlit případy, kdy jsou autoafory svobodné a mají vědomí, ale jsou stále nepřijatelné. Minkoff řeší pomocí vazebné teorie dva zásadní rozdíly, které jeho princip E platí. Nejprve funguje zřetelně v doméně zpětné korelace, spíše než v obecnější operaci příkazu c . To znamená, že funguje z hlediska syntaxe i sémantiky, kde příkaz c používá pouze syntaktické vztahy. Za druhé, je také citlivý na připisování vědomí, na rozdíl od teorie vázání specifické pro syntaxi. Minkoff přebírá myšlenky zdroje, sebe sama a pivot z Sellsova argumentu logophoricity a tvrdí, že místo těchto účtů existuje protagonista. Pokud by měl vzít tyto účty, zásada E by neprokázala logophoricitu, protože by neodpovídala situacím, kdy je fráze logophorická, ale nepředává myšlenky a pocity samostatné entity.

Sémantické účty

Teorie reprezentace diskurzu

Prodává (1987) účet

Peter Sells představil sémantický popis logophoricity pomocí Discourse Representation Structure (DRS), který byl poprvé vyvinut Hansem Kampem v roce 1981. Sells tvrdí, že místo jazyků s logophoricitou je předchůdce spojený s logophorem spojen se třemi primitivními rolemi. Tři role, které ovlivňují tento kontext, jsou tři sémantické role: zdroj , já a pivot . Logoforicita by pak sestávala z logophorického zájmena spojeného s NP, který hraje jednu z těchto tří rolí. Může se stát, že všechny tři role jsou přiřazeny k jednomu NP, například k předmětu hlavního slovesa. Logophor by pak zobrazoval řeč, myšlenky, postoje nebo úhel pohledu na jednotlivce, který je hlášen.

Na rozdíl od normálních anafor, které musí být svázány se svým předchůdcem v rámci své domény ( podmínka A Chomsky's The Binding Theory ), tento přístup umožňuje možnost vazby mezi předchůdcem a logophorem ve stejné větě nebo napříč větami v diskurzu. Prostředí, ve kterém dochází k logophoritě, je uvedeno níže:

• Přímá řeč by znamenala normální nastavení.
• 3POV nastává, když se role „pivot“ týká jiné osoby než mluvčího.
• Psych-sloveso (psychologická slovesa) popisuje případ, kdy je mluvčí spíše zdrojem než vnitřním protagonistou a zastává role „já“ a „pivot“.
• Logoforická slovesa se objevují, když se mluvčí identifikuje jako vnitřní protagonista.

Pomocí této tabulky Sells tvrdí, že mezi rolemi existuje hierarchie. Například pokud je já vnitřní, musí být také pivot . Totéž platí pro já, kde je zdroj interní. Interní odkazuje na někoho ve větě, zatímco externí odkazuje na někoho mimo větu.

Existují dvě hlavní součásti DRS:

1. sada (referenčních) značek
2. soubor podmínek týkajících se referenčních značek

Predikáty, které odpovídají těmto primitivům, jsou reprezentovány markery diskurzu (DM) . V Sellových příkladech přidá značku S k označení externího reproduktoru. u znamená jednotlivce, zatímco p znamená propozice. Vnitřní rámeček jsou pravdivé podmínky tvrzení p. Také ukládá podmínku, aby DM spojené s primitivním predikátem mohly být anaforicky spřízněny s jinými referenty v diskurzu.

Příkladem toho je japonština, kde logoforické zájmeno odkazuje na vnitřní předmět ve větě.

Sells' (1987) DRS pro japonskou větu: 'Taroo _i řekl, že Yosiko miloval Self _i '.

Tarooi wa Yoshiko ga zibuni o aisiteiru to-itta.
Taroo said that Yoshiko loved self

Protože Taroo je jednotlivec, který záměrně sděluje skutečnost, že ho Yosiko miloval (on je Taroo) , je zdrojem. Taroo je také já, protože se hlásí jeho perspektiva. Nakonec je klíčovým i Taroo, protože obsah zprávy se vyhodnocuje právě z jeho místa.

V DRS pro větu 15: S znamená externí reproduktor, u znamená predikát (v tomto případě Taroo) a p znamená propozice. Vnitřní rámeček obsahuje obsah tvrzení, kterým je, že Yosiko (predikát vložené klauzule, označené v) miloval Taroo (což je další predikát, ale označený z). Jak lze usuzovat z diagramu, z je přiřazena role pivot, což odpovídá NP Taroo.

Stirlingův (1993) účet

V návaznosti na účet Petera Sellse Stirling tvrdil, že nemusí existovat potřeba tří primitivních rolí k vysvětlení logophoricity. Logophorické jevy lze ve skutečnosti vysvětlit zavedením pouze jedné sémantické role do DRS: přiřazeného epistemického validátoru (nebo stručněji validátoru ). Role validátoru je spojena s osobou, která je odpovědná za validaci obsahu toho, co je hlášeno. Této sémantické roli je přiřazena DM v . Podobně jako Sells, Stirling tvrdí, že jakmile je tento primitiv v mezích DRS, může se svobodně anaforicky vztahovat k jiným NP v diskurzu.

Stirling specifikuje tři možnosti pro mluvčího při hlášení návrhu:

i.   the speaker can assume the role of validator: v = i'
ii.  the speaker can dis-assign themselves from the role of validator: v ≠ i'
iii. the speaker can reassign the role of validator to another individual: v = x

Zde i ' je DM použitý pro aktuálního řečníka a x je DM spojený s nějakým jiným dostupným NP v diskurzu.

Podle Stirlinga, při použití pouze role validátoru, je možné zobecnit napříč případy, o nichž Sells tvrdil, že vyžadují použití odlišných primitivů. Například v kontextech, ve kterých se uvádí pohled jednotlivce, Sells předpokládal primitiv zdroje ; kde je hlášen psychologický stav jedince, Sells představil roli já . Sells však tvrdí, že rozlišování mezi těmito dvěma kontexty postrádá důležitou generalizaci: kvůli určitým lexikálním vlastnostem mohou být logophorická zájmena použita v obou kontextech. Přesněji řečeno, tam, kde NP je logophorický předchůdce, je obvykle předmětem komunikačního slovesa v maticové klauzuli, zatímco logophorické zájmeno se vyskytuje v podřadné klauzuli.

Stirlingův (1993) DRS pro Ewe věty: „Kofi řekl _jsem , že {he _i , s/he _j } odešel.“

Tento účet lze použít k vysvětlení následujících příkladů společnosti Ewe:

a. Kofi  be  yè-dzo
   Kofi say Log-leave
   'Kofii said that hei left.'
b. Kofi  be  e-dzo
   Kofi say Pro-leave
  'Kofii said that s/hej left.'

Výše uvedené příklady jsou totožné, kromě logophorického zájmena yè, které se objevuje v horním příkladu, a normálního zájmena e, které se objevuje ve spodním příkladu.

Následuje DRS představující tyto věty:

Ve větách DRS For the Ewe každé pole představuje samostatný návrh a obsah každého z nich má odlišný validátor (v ₁ a v ₂ ). Pro logophorickou větu, abychom naznačili anaforický vztah mezi podmětem maticové věty (logophorický předchůdce) a logophorickým zájmenem, bychom museli specifikovat, že x = v ₂ (v ₂ a x odkazují na stejné referenční přiřazení ) Abychom mohli interpretovat DRS podle logophorické věty, nemusíme ukládat takovou podmínku, protože x nemusí v diskurzu odkazovat na tento předchůdce.

Viz také

• Vázané proměnné zájmeno
• Coreference  - Dva nebo více výrazů v textu se stejným odkazem
• Logická forma (lingvistika)
• Obviative
• Zvratné zájmeno
• Subjunktivní nálada  - gramatická nálada Irrealis
• Switch-reference  -Jakýkoli morfém na úrovni klauzule, který signalizuje, zda určité prominentní argumenty v 'sousedních' klauzulích jsou koreferenční
• Teorie reprezentace diskurzu
• Anaphora (lingvistika)  - Použití výrazu, jehož interpretace závisí na kontextu
• Vládní a vazebná teorie  - Teorie syntaxe a gramatika frázové struktury v tradici transformační gramatiky, kterou vyvinul hlavně Noam Chomsky v 80. letech 20. století
• Vazba (lingvistika)  - Distribuce anaforických prvků
• Antecedent (gramatika)  -Výraz, který dává svůj význam pro-formě v gramatice

Reference