RAV v. Město St. Paul -R.A.V. v. City of St. Paul

RAV v. Město St. Paul
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 4. prosince 1991
Rozhodnuto 22. června 1992
Celý název případu RAV, Petice proti Městu St. Paul, Minnesota
Č. Doku 90-7675
Citace 505 US 377 ( více )
112 S. Ct. 2538; 120 L. Ed. 2d 305; 1992 US LEXIS 3863; 60 USLW 4667; 92 Kal. Denní op. Služba 5299; 92 Daily Journal DAR 8395; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 479
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior Stanovy potvrzeny jako ústavní a obvinění obnovena, 464 NW2d 507 (min. 1991)
Podíl
Nařízení o zločinu motivovaném St Paulem ovlivněným trestem bylo zrušeno jednak proto, že bylo příliš široké, zakazující jak „bojová slova“, tak chráněnou řeč, a také proto, že nařízení bylo „založené na obsahu“, zakazující pouze činnosti, které přenášely zprávy týkající se konkrétních témat. Rozsudek Nejvyššího soudu v Minnesotě byl změněn.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Názory na případy
Většina Scalia, přidali se Rehnquist, Kennedy, Souter, Thomas
Souběh White, spojený Blackmun, O'Connor, Stevens (částečně)
Souběh Blackmun
Souběh Stevens, spojený White (částečně), Blackmun (částečně)
Platily zákony
US Const. , změnit. Já ; St. Paul, Minn., Legis. Kód § 292.02 (1990)

RAV v.Město St. Paul , 505 US 377 (1992), je případ Nejvyššího soudu Spojených států, který jednomyslně zrušilvyhlášku o obtěžování trestné činnosti motivované sv. soudní dokumenty pouze jako RAV, za upálení kříže na trávníku afroamerické rodiny od doby, kdy byla vyhláška držena za účelem porušeníochrany svobody slova prvního dodatku .

Fakta a procesní pozadí

V časných ranních hodinách 21. června 1990 navrhovatel a několik dalších teenagerů údajně shromáždili hrubě vyrobený kříž lepením zlomených nohou židle. Kříž byl vztyčen a spálen na předním dvoře afroamerické rodiny, která bydlela přes ulici od domu, kde bydlel navrhovatel. Stěžovatel, který byl v té době mladistvý , byl obviněn ze dvou obvinění, z nichž jedno bylo porušení vyhlášky o trestné činnosti motivované svatým Paulem. Poskytovaná vyhláška;

Kdokoli umístí na veřejný nebo soukromý majetek symbol, předmět, označení, charakteristiku nebo grafity, mimo jiné včetně hořícího kříže nebo nacistické svastiky, o nichž někdo ví nebo má rozumné důvody vědět, vzbuzuje v ostatních hněv, poplach nebo odpor na základě rasy, barvy pleti, vyznání, náboženství nebo pohlaví se dopouští výtržnictví a je vinen přestupkem.

Navrhovatel se rozhodl propustit hraběte podle nařízení o podjatosti motivované kriminalitě z důvodu, že to bylo v podstatě přehnané a nepřípustně založené na obsahu, a proto bylo podle prvního dodatku tváří v tvář neplatné. Soud prvního stupně návrhu vyhověl, ale vrchní soud v Minnesotě zvrátil a zamítl stížnost předkladatele na to, že, jak soud v Minnesotě v předchozích případech vyložil vyhlášku, výraz „vzbuzuje v ostatních hněv, poplach nebo odpor“ omezil dosah vyhlášky. k jednání, které se rovnalo bojovým slovům podle rozhodnutí Chaplinsky v. New Hampshire . Soud v Minnesotě také dospěl k závěru, že vyhláška není nepřípustně založena na obsahu, protože „vyhláška je úzce přizpůsobeným prostředkem k dosažení přesvědčivého vládního zájmu chránit komunitu před zkresleně motivovanými hrozbami pro veřejnou bezpečnost a pořádek“. Navrhovatel se odvolal a Nejvyšší soud USA udělil certiorari .

Rozhodnutí

Soudce Antonin Scalia vydal stanovisko soudu, ve kterém se připojili hlavní soudce William Rehnquist , soudce Anthony Kennedy , soudce David Souter a soudce Clarence Thomas . Soudce Byron White napsal názor souhlasný v rozsudku, ke kterému se soudce Harry Blackmun a soudce Sandra Day O'Connor plně připojili, a soudce John Paul Stevens se připojil částečně. Soudce Blackmun napsal v rozsudku stanovisko, které se shoduje. Soudce Stevens napsal stanovisko souhlasné v rozsudku, ke kterému se částečně připojily Justice White a Justice Blackmun.

Soudce Scalia , který napsal většinový názor v RAV

Většinové rozhodnutí

Soud zahájil recitaci relevantních skutkových a procesních souvislostí a několikrát poznamenal, že sporné chování mohlo být stíháno podle různých stanov z Minnesoty. Při konstrukci vyhlášky Soud uznal, že je vázána konstrukcí danou minnesotským nejvyšším soudem. Soud proto přijal závěr soudu v Minnesotě, že vyhláška dosáhla pouze těch výrazů, které představují „bojová slova“ ve smyslu Chaplinského .

Navrhovatel tvrdil, že Chaplinského formulace by měla být zúžena tak, aby byla vyhláška zneplatněna jako „podstatně přehnaná“, ale Soud odmítl tento argument vzít v úvahu a dospěl k závěru, že i když veškerý výraz dosažený vyhláškou byl zakódovatelný jako „bojová slova“ , “„ vyhláška byla věcně protiústavní v tom smyslu, že zakazovala jinak povolený projev pouze na základě předmětů, které řeč řešila.

Soud zahájil svou věcnou analýzu přezkoumáním zásad jurisprudence klauzule o svobodě projevu, počínaje obecným pravidlem, že první dodatek brání vládě zakázat řeč nebo dokonce expresivní chování z důvodu nesouhlasu s vyjádřenými myšlenkami. Soud poznamenal, že zatímco předpisy založené na obsahu jsou pravděpodobně neplatné, společnost povolila omezení obsahu řeči v několika omezených oblastech, které mají „tak malou společenskou hodnotu jako krok k pravdě, že jakýkoli prospěch, který z nich může plynout je zjevně převážen společenským zájmem o pořádek a morálku. “

Soud poté objasnil jazyk z předchozích případů doložky o svobodě projevu, včetně Roth v. Spojené státy , Beauharnais v. Illinois a Chaplinsky, který navrhl, že určité kategorie výrazu „nejsou v oblasti ústavně chráněné řeči“ a „musí být přijaty“ v souvislosti s." Upřesnění Soudního dvora uvedlo, že to znamená, že určité oblasti řeči „mohou být v souladu s prvním dodatkem regulovány kvůli jejich ústavně zakazovatelnému obsahu ( obscénnosti , hanobení atd.) - nikoli že by to byly kategorie řeči, které jsou pro ústavu zcela neviditelné. , aby z nich mohla být vyrobena vozidla pro diskriminaci obsahu. “ Tak, jako jeden z prvních z řady ilustrací, které Justice Scalia bude používat po celou dobu toho názoru, že vláda může „proscribe urážky, ale nemusí dělat další diskriminaci obsahovou proscribing jen pomluvy kritické vůči vládě.“

Soud uznal, že i když určitý projev řeči může být zakázán na základě jednoho znaku, ústava jej může zakázat zakazovat na základě jiného znaku. Takže zatímco pálení vlajky v rozporu s vyhláškou proti venkovním požárům by mohlo být trestné, pálení vlajky v rozporu s vyhláškou proti zneuctění vlajky není. Kromě toho byla dodržena další rozumná omezení „času, místa nebo způsobu“, ale pouze pokud byla „odůvodněna bez ohledu na obsah regulované řeči“.

Soud uznal dvě konečné zásady jurisprudence svobody projevu. Jeden z nich popsal, že když „celý základ pro diskriminaci obsahu tvoří výhradně samotný důvod, proč je celá třída řeči zakódovatelná, neexistuje žádné významné nebezpečí diskriminace představ nebo úhlu pohledu “. Soudce Scalia například napsal:

Stát se může rozhodnout zakázat pouze tu oplzlost, která je zjevně nejurážlivější v jeho prurience - tj. Tu , která zahrnuje ty nejsvůdnější projevy sexuální aktivity. Nesmí však například zakazovat pouze tu obscénnost, která zahrnuje urážlivá politická sdělení. A federální vláda může kriminalizovat pouze ty hrozby násilí, které jsou namířeny proti prezidentovi, protože důvody, proč jsou hrozby násilí mimo první dodatek (ochrana jednotlivců před strachem z násilí, před narušením, které strach vyvolává, a před možností že dojde k vyhrožovanému násilí) mají zvláštní sílu při aplikaci na osobu prezidenta.

Další zásada jurisprudence svobody projevu byla uznána, když Soudní dvůr napsal, že platným základem pro odlišné zacházení s podtřídou zakódovatelné řeči definované obsahem je, že podtřída „je shodou okolností spojena s konkrétními„ sekundárními efekty “řeči, takže že „nařízení je odůvodněné bez odkazu na obsah ... řeči“ “Soudní dvůr například napsal, že stát může povolit všechna obscénní živá vystoupení kromě těch, která zahrnují nezletilé.

Uplatněním těchto zásad na vyhlášku o zločinu motivovaném sv. Pavlem, soud dospěl k závěru, že tato vyhláška je z hlediska tváře protiústavní. Soudce Scalia vysvětlil odůvodnění, napsal:

Ačkoli fráze ve vyhlášce „v ostatních vzbuzuje hněv, poplach nebo odpor“ byla konstrukcí Nejvyššího soudu v Minnesotě omezena tak, aby dosáhla pouze na ty symboly nebo zobrazení, které se rovná „bojovým slovům“, zbývající neupravené výrazy jasně ukazují, že vyhláška se vztahuje pouze na „bojová slova“, která urážejí nebo vyvolávají násilí, „na základě rasy, barvy pleti, vyznání, náboženství nebo pohlaví“. Displeje obsahující urážlivé invektivy, bez ohledu na to, jak jsou začarované nebo závažné, jsou přípustné, pokud nejsou adresovány jednomu ze specifikovaných nemilých témat. Nejsou zahrnuti ti, kteří chtějí používat „bojová slova“ ve spojení s jinými myšlenkami - například k vyjádření nepřátelství na základě politické příslušnosti, členství v odborech nebo homosexuality. První dodatek nedovoluje svatému Pavlovi uložit zvláštní zákaz těm řečníkům, kteří vyjadřují názory na znevýhodněné subjekty.

Soud dále vysvětlil, že kromě toho, že je nařízení nepřípustným omezením na základě obsahu, byla vyhláška také diskriminací na základě úhlu pohledu, psaní,

Jak již bylo vysvětleno, viz výše , v 386, důvod, proč bojují slova kategoricky vyloučena z ochrany prvního dodatku není to, že jejich obsah je spojen žádný konkrétní nápad, ale že jejich obsah ztělesňuje zejména neúnosné (a společensky zbytečné) režim of vyjádření jakékoli myšlenky, kterou si mluvčí přeje předat. Svatý Pavel nevybral zvlášť urážlivý způsob vyjadřování - nevybral například pro zákaz pouze ta bojová slova, která sdělují myšlenky výhružným (na rozdíl od čistě nepříjemného) způsobu. Spíše zakazuje bojová slova jakéhokoli způsobu, která sdělují zprávy o rasové, genderové nebo náboženské nesnášenlivosti. Selektivita tohoto druhu vytváří možnost, že se město snaží znevýhodnit vyjádření konkrétních myšlenek. Tato možnost by sama o sobě stačila k tomu, aby byla vyhláška pravděpodobně neplatná, ale komentáře a ústupky svatého Pavla v tomto případě povyšují tuto možnost na jistotu.

Displeje obsahující některá slova, jako jsou rasové nadávky, by byly zastáncům všech názorů zakázány, zatímco bojovat se slovy, která „sama nevyvolávají rasu, barvu pleti, vyznání, náboženství nebo pohlaví - například asperze na matce člověka - by byla zdánlivě být použitelné ad libitum ve štítcích těch, kteří argumentují ve prospěch rasových, barevných atd., tolerance a rovnosti, ale nemohli je použít odpůrci těchto řečníků. “ Soud dospěl k závěru, že „St. Paul nemá takovou pravomoc licencovat jednu stranu debaty k boji proti freestylu, zatímco druhou požaduje, aby se řídila pravidly Marquesse z Queensberry “.

Soud dospěl k závěru: „Nenechme se mýlit v našem přesvědčení, že upálení kříže na předním dvoře někoho je zavrženíhodné. Svatý Pavel však má k dispozici dostatečné prostředky, aby takovému chování zabránil, aniž by přidal první dodatek k ohni.“

Omezení

Ve věci Virginia v. Black (2003) Nejvyšší soud Spojených států považoval ústavní součást statutu Virginie mimo zákon za veřejné pálení kříže, pokud bylo provedeno se záměrem zastrašit, a poznamenal, že takový výraz „má dlouhou a zhoubnou historii jako signál blížícího se násilí “.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Amar, Akhil Reed (1992). „Případ chybějících pozměňovacích návrhů: RAV v. Město St. Paul“ . Série stipendií fakulty (příspěvek 1039): 124–61.
  • Butler, Judith (1997). Vzrušující řeč: Politika představitele . New York: Routledge. ISBN 0-415-91588-0.
  • Crowley, Andrea L. (1993). „ RAV v. Město St. Paul : Jak Nejvyšší soud postrádal nápis na zdi“ . Revize práva Boston College . 34 (4): 771–801.
  • Kagan, Elena (1992). „Měnící se tváře neutrality prvního dodatku: RAV v St. Paul, Rust v Sullivan a problém obsahového začleňování“. Přezkum Nejvyššího soudu . 1992 (1992): 29–77. doi : 10.1086/scr.1992.3109667 . JSTOR  3109667 .
  • Levin, Brian (2002). „Od otroctví k trestným činům z nenávisti: Vznik rasové a statusové ochrany v americkém trestním právu“. Journal of Social Issues . 58 (2): 227–45. doi : 10,1111/1540-4560,00258 .
  • Matsuda, Mari J .; Lawrence, Charles R .; Delgado, Richard; Crenshaw, Kimberle W. (1993). Slova, která se zranila: Kritická teorie rasy, Útočná řeč a první dodatek . Boulder, CO: Westview Press. ISBN 0-8133-8428-1.
  • Sumner, LW (2005), „Zločiny z nenávisti, literatura a řeč“, ve Frey, RG ; Heath Wellman, Christopher (eds.), Společník aplikované etiky , Blackwell Companions to Philosophy, Oxford, UK Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, s.  89–101 , doi : 10,1002/9780470996621.ch11 , ISBN 9781405133456.

externí odkazy