Republic, Lost -Republic, Lost

Republic, Lost
Republic Lost (kniha Lawrence Lessiga) cover.jpg
Pokrýt
Autor Lawrence Lessig
Vydavatel Dvanáct
Datum publikace
 2011
Stránky 400
ISBN 978-0-446-57643-7
OCLC 707964996
Předchází Remix 

Republic, Lost: How Money Corrupts Congress - and a Plan to Stop It je šestá knihaprofesora právaz Harvardu aaktivisty za svobodnou kulturu Lawrence Lessiga . Na rozdíl od témat svých předchozích knih Republic, Lost nastiňuje to, co Lessig považuje za systémový korupční vliv peněz se zvláštním zájmem na americkou politiku , a jako příklady uvádí pouze stručně autorská práva a další témata volné kultury. Tvrdil, že Kongres v roce 2011 strávil první čtvrtletí debatováním o poplatcích za debetní karty, přičemž ignoroval to, co považuje za naléhavější problémy, včetně reformy zdravotnictví nebo globálního oteplování nebo deficitu. Lessig byl v The New York Times popsánjako „originální a dynamický právní učenec“.

V říjnu 2015 vyšlo druhé vydání knihy.

Přehled

Ústředním argumentem Republic, Lost je, že členové Kongresu USA jsou závislí na financování od velkých dárců. Lessig vidí systém jako „legální, ale zkorumpovaný“ a že klíčovým bodem korupce je financování kampaně. Podle Lessiga je to systémový problém. Poznamenal, že lidé z kongresu tráví tři z každých pěti pracovních dnů sháněním peněz na znovuzvolení. Vede to k setrvačnosti: levicově orientovaní aktivisté Occupy Wall Street vidí malý pokrok v legislativě zabývající se globálním oteplováním, zatímco pravicoví aktivisté Tea Party vidí malý pokrok ve zjednodušení daňového kódu. Podle Lessiga závislost osob na kongresu na velkých dárcích ovlivňuje schopnost Kongresu vládnout bez ohledu na to, zda dary skutečně změní způsob, jakým členové Kongresu hlasují o opatřeních. Průzkum provedený pro tuto knihu ukázal, že americká veřejnost je vůči americké politice cynická: že 71% republikánů a 81% demokratů věří, že „peníze kupují výsledky v Kongresu“. Lessig také upozorňuje na nízké hodnocení Kongresu - 11% při psaní knihy (9% k říjnu 2011). Navrhl, aby systém povzbudil členy kongresu, aby se zabývali méně důležitými záležitostmi za účelem zastrašování korporací, aby je povzbudily k tomu, aby se staly přispěvateli do kampaně:

Náš současný daňový systém se všemi jeho složitostmi je z části navržen tak, aby kandidátům, zejména kongresmanům, usnadnil získávání peněz na návrat do kongresu ... Všechny druhy zvláštních výjimek, jejichž platnost vyprší po omezeném časovém období, jsou jen důvod zvednout telefon a někomu zavolat a říci: „Vaše výjimka brzy vyprší, zde je dobrý důvod, abyste nám pomohli bojovat za její prodloužení.“ A to jim dává příležitost procvičit si to, co je ve skutečnosti druh vydírání - setřást stromy peněz v soukromém sektoru do jejich kampani, aby mohli znovu kandidovat na kongres.

-  Lawrence Lessig , 2011
Schéma zkorumpovaného systému popsaného v Republic, Lost

To je shrnuto v přiloženém diagramu: Aby získali stávající vládní politici peníze potřebné ke zvolení, stráví 30 až 70 procent svého času získáváním peněz od velkých podniků, které platí, protože dostanou 6 až 220 dolarů (podle různých studií) za každý 1 $ „investován“ do lobbingu a politických kampaní.

Nelogické rozhodování

Lessig ilustruje svůj princip diskusí o čtyřech situacích, které nazývá „The Tells“: složitý systém dotací a sazeb, které vedly ke vzestupu kukuřičného krmení hovězího masa a kukuřičného sirupu s vysokým obsahem fruktózy v americké stravě, předpisy upravující znečištění a porušování autorských práv, existence funkčního období pro učitele veřejných škol a nedostatek regulace na trhu s deriváty . U každého z Tellů Lessig identifikuje, co by mohlo být nelogické rozhodnutí učiněné po letech rozhodování Kongresu, a končí prohlášením podobným následujícímu:

[Položte si] pouze jednu otázku:

Ne : Zakoupily příspěvky a lobbování tento zjevně nekonzistentní výsledek?
Místo toho : Ztěžují příspěvky a lobbování uvěření, že jde o principiální nebo konzistentní nebo rozumný výsledek?

Lobbování

Prostřední kapitoly knihy podrobně popisují systém lobbingu ve Spojených státech spolu s možným vysvětlením účinků peněz se zvláštním úrokem na legislativu, půjčky od Clawsona a kol. myšlenka, že lobování vytváří ekonomiku darů, která mění způsob tvorby zákonů a ovlivňuje přijímání zákonů.

Lessig opakovaně odkazuje na knihu Roberta Kaisera So Damn Much Money , která také pojednává o lobbingu v Kongresu. Kaiser je novinář Washington Post, který napsal sérii článků o lobbistovi Geraldu Cassidym . Lessig citoval kongresmana Jima Coopera, který poznamenal, že Kongres se stal „Farm League pro K Street“ v tom smyslu, že se kongresmani po Kongresu zaměřovali spíše na lukrativní lobbistickou kariéru než na službu veřejnému zájmu při službě.

Jeden téměř triviální příklad se týká daňového zjednodušení: Velká skupina společností a jednotlivců vydělává peníze tím, že pomáhá svým klientům vyjednávat o složitosti amerického systému daně z příjmu - a pokud by to bylo jednodušší, přišly by o peníze. Služba Internal Revenue Service (IRS) získává většinu informací potřebných k vyplnění přiznání k dani z příjmu pro většinu občanů a mohla by daňovým poplatníkům zaslat návrh přiznání. Daňoví poplatníci mohli buď přijmout účet IRS tak, jak je, odeslat jej s úpravami (podobně jako spotřebitelé zpochybňují poplatky za kreditní kartu, kterou neudělali), nebo vytvořit nový úplně od začátku. Intuit , vývojář softwaru pro přípravu daní TurboTax , utratil přes 1,7 milionu dolarů za zabití takového programu v Kalifornii ( ReadyReturn ).

„Intuit [také] tvrdě loboval, aby zajistil, že daňoví poplatníci nebudou moci podávat e-soubory přímo IRS,“ uvádí Martin Kaste pro NPR :

IRS doporučuje, aby daňoví poplatníci podávali elektronicky-elektronické podání šetří vládě čas i peníze a je přesnější než zaměstnanci IRS, kteří zadávají údaje z papírových přiznání. IRS ale odmítá zřídit svůj vlastní webový portál pro příjem podání. Místo toho většina Američanů nemá jinou možnost, než podat e-mail prostřednictvím soukromých společností, jako jsou Intuit (Turbo Tax) a HR Block (Tax Cut). Ve většině případů si společnosti účtují příplatek za elektronické podání. V jiných zemích je samozřejmostí bezplatné a přímé elektronické podání. ... Steve Ryan, právník pro odvětví daňové přípravy, který vyjednal dohodu, která IRS slibuje, že nezřídí vlastní webový portál pro elektronické podávání, říká, že jeho argument byl jednoduchý. „Když se vláda stane mým konkurentem,“ říká Ryan, „pak mám plné právo spustit reklamu, která říká:„ Velký bratr sleduje vaše stisknutí kláves. ““ A ve skutečnosti vládě sníží náklady na zpracování daňových přiznání.

Přímé náklady na přípravu a podání všech daňových přiznání k podnikání a osobním údajům se odhadují na 100 až 150 miliard dolarů ročně. Accountability Office Americká vláda odhaduje v roce 2005, že nákladová efektivnost daňového systému-výstup, který se ztratil nad rámec samotné dani, je mezi 240 miliard $ a 600 miliard $ ročně, v rozmezí 1 až 5 procent hrubého domácího produktu (HDP ), zatímco federální daně představovaly 16,8 procenta HDP. Za každý dolar vybraný na federálních daních tedy Američané utratí o 6 až 30 centů navíc za přípravu daní a za činnosti, které jsou jinak v rozporu s jejich vlastními a společenskými zájmy, aby snížili své daňové zatížení.

Návratnost investic do lobbingu a politických kampaní byla v různých studiích citovaných Lessigem odhadována na 6 až 220 dolarů (22 000 procent). Návratnost legitimních obchodních příležitostí je mnohem menší, a proto peníze plynoucí do lobbingu a politických kampaní stále rostou.

Ze všech výše uvedených důvodů (a mnoha dalších popsaných v knize) Lessig uzavírá, že „korupce je problém brány: dokud ji nevyřešíme, nevyřešíme žádný další kritický problém, kterému tento národ čelí.

Poukazy na demokracii

Hlavní článek: poukázka na demokracii

Lessig podporuje „poukázky na demokracii“, které každému občanovi vrátí prvních 50 $ na daních, z nichž každý zaplatí poukaz na demokracii v hodnotě 50 $, který lze přispět pouze na kandidáty (kandidáty) nebo vydat kampaň (kampaně). 50 USD by bylo vybráno tak, aby přesáhly součet všech peněz vynaložených v předchozím 2- nebo 4letém volebním cyklu. Kandidáti a vydávající kampaně by mohli tyto peníze získat pouze tehdy, kdyby souhlasili s přijímáním pouze poukázek na demokracii a příspěvků omezených na dvojnásobek této částky na jednotlivého nebo skupinového přispěvatele. Současná populace ve Spojených státech je více než 300 milionů. Pokud se na tomto systému podílí polovina z nich, je to 7,5 miliardy dolarů. "V roce 2010 činila celková částka získaná a utracená ve všech volbách do Kongresu 1,8 miliardy USD. Celková částka přispěná dvěma hlavním politickým stranám činila 2,8 miliardy USD." Abychom to uvedli na pravou míru, Lessig poznamenává, že „V roce 2009 institut Cato odhadl, že americký kongres vynaložil 90 miliard dolarů na„ blaho společností “. Pokud by tento systém snížil prosperitu společnosti pouze o 10 procent, znamenalo by to více než pokrytí nákladů.

Lessig tento plán poukázky na demokracii nazval Projekt Grant a Franklin , protože Grant má 50 $ a Franklin 100 $ . Tento plán je podobný plánu, který navrhl Bruce Ackerman v roce 2003 s názvem Patriot Dollars neboli hlasování s dolary .

Strategie pro zlepšení

Lessig navrhl čtyři různé přístupy k realizaci skutečné reformy:

  1. Kongres by mohl schválit financování kampaně reformou zákona;
  2. Oblíbený nepolitický „superkandidát“ by mohl kandidovat do Sněmovny reprezentantů ve více jurisdikcích ve stejném státě a slibovat, že zůstane v závodě, dokud ostatní kandidáti neslibují reformu svých postupů financování kampaně;
  3. Zvolený prezident by mohl zabránit fungování vlády, dokud Kongres nezačne reformu financování kampaně;
  4. Ústavní shromáždění by mohla navrhnout ústavní návrh požadující reformu financování volebních kampaní .

Z přístupů Lessig navrhl, že čtvrtá strategie je nejpravděpodobnější, aby uspěla. Lessig tvrdil, že ústavní úmluva obejde oslabující rozhodnutí Nejvyššího soudu, která umožňují prakticky neomezené příspěvky na kampaň pod hlavičkou svobody slova .

Druhá ústavní úmluva

V tomto duchu společně s vedoucím Tea Party Markem Mecklerem uspořádal Lessig dne 24. září 2011 Konferenci o ústavní úmluvě na Harvardské univerzitě. Jeho hlavní adresa byla zkrácená verze obsahu v Republice, Ztraceno , a zopakoval svou podporu nová ústavní úmluva navrhnout změny, které by snížily vliv lobbistů.

Související práce

Práce mediálního vědce Roberta W. McChesneye zdůrazňuje úlohu médií při umožnění korupce popsané v Republic, Lost . McChesneyho problém médií pojednává o zúžení rozsahu přijatelného politického diskurzu, který plyne ze zvýšené koncentrace vlastnictví médií (růst hlavních mediálních konglomerátů), a tvrdí, „že investigativní žurnalistika z komerčního éteru národa téměř zmizela“. Nichols a McChesney ostře kritizují americká média za spoluúčast na válečných štváčích v Tragédii a frašce: Jak americká média prodávají války, roztočí volby a zničí demokracii . Tvrdí, že ve struktuře mediálního průmyslu je nutná zásadní reforma.

Studie 14 slyšení v Kongresu uvedla, že 1014 svědků argumentovalo ve prospěch programů, zatímco pouze 7 bylo proti. Tato pozorování navrhují přístup k řešení komplementární k výše uvedenému Lessigovu „Grantovému a Franklinovu projektu“: Zvýšení nezávislého financování investigativní žurnalistiky a politických akcí, aby přimělo více odborníků postavit se proti kapitalistické legislativě / přátelství společnosti . Návrhy tohoto druhu byly předloženy McChesney a Nichols v Smrt a život americké žurnalistiky . Citují studie, které naznačují, že veřejnost v jiných zemích má tendenci být lépe informována a lépe se angažovat v politice než v USA v důsledku veřejného financování investigativní žurnalistiky analogicky s tím, co generálové Eisenhower a MacArthur uložili Německu a Japonsku po druhé světové válce.

Související problémy

Ve spojení s dalším úsilím založil Lessig aktivistickou skupinu Rootstrikers . Lessig vyjádřil své připomínky v parku Zuccotti v solidaritě s demonstranty Occupy Wall Street , zopakoval mnoho bodů z Republic, Lost a nabádal hnutí Occupy, aby se spojilo s hnutím Tea Party v boji proti vládní korupci.

Viz také

Reference

Poznámky

Další čtení

externí odkazy