Roper v. Simmons -Roper v. Simmons

Roper v. Simmons
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádáno 13. října 2004
Rozhodnuto 1. března 2005
Celý název případu Donald P. Roper, superintendant, Potosi Correctional Center, Petitioner v. Christopher Simmons
Č. Doku 03-633
Citace 543 US 551 ( více )
125 S. Ct. 1183; 161 L. Ed. 2d 1; 2005 US LEXIS 2200; 73 USLW 4153; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 131
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior Obžalovaný usvědčen, návrh na pomoc po odsouzení zamítnut, obvodní soud v Jefferson County, Missouri ; potvrzeno, State v.Simmons , 944 SW2d 165 ( Mo. 1997) ( en banc ), cert. zamítnuto, 522 USA 953 (1997). Odmítnutí žádosti o soudní příkaz habeas corpus , Simmons v. Bowersox , 235 F.3d 1124 ( 8. obvod, 2001), cert. zamítnuto, 534 USA 924 (2001). Vyhověl petici za soudní příkaz habeas corpus , stav ex rel. Simmons v. Roper , 112 SW3d 397 (Mo. 2003) ( en banc ), cert. uděleno, 540 U.S. 1160 (2004).
Podíl
Osmý a čtrnáctý dodatek zakazují uložení trestu smrti pachatelům mladším 18 let, když byli spácháni jejich zločiny. Nejvyšší soud v Missouri potvrdil a Stanford v. Kentucky zrušil.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina Kennedyho , ke kterému se přidali Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Souběh Stevens , spojený Ginsburgem
Nesouhlasit O'Connor
Nesouhlasit Scalia , přidal se Rehnquist, Thomas
Platily zákony
US Const. mění. VIII , XIV
Tento případ zrušil předchozí rozsudek nebo rozhodnutí
Stanford v. Kentucky , 492 USA 361 (1989)

Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005), bylo přelomovým rozhodnutím, ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že je protiústavní ukládat trest smrti za zločiny spáchané ve věku do 18 let. Rozhodnutí 5–4 bylo zrušeno Stanford v. Kentucky , ve kterém soud potvrdil popravu pachatelů starších 16 let a zrušil stanovy v 25 státech.

Pozadí

V roce 1993 ve státě Missouri vymysleli 17letý Christopher Simmons spolu se dvěma mladšími přáteli Charlesem Benjaminem a Johnem Tessmerem plán na vraždu Shirley Nite Crook. V plánu bylo vloupání a vraždu rozbitím a vstupem, přivázáním oběti. Všichni tři se setkali uprostřed noci; Tessmer však vypadl ze zápletky. Simmons a Benjamin vnikli do domu paní Nite Crookové, spoutali jí ruce a zakryli oči. Odvezli ji do státního parku a shodili z mostu. Později byla nalezena mrtvá utonutím.

Jakmile byl případ postaven před soud, důkazy byly zdrcující. Simmons se k vraždě přiznal, na místě činu provedl videonahrávku a od Tessmera proti němu vyšlo svědectví, které ukazovalo promyšlení (Simmons o spiknutí diskutoval předem a později se zločinem chlubil). Porota vrátila rozsudek o vině. I s ohledem na polehčující faktory (bez kriminální historie a jeho věku) doporučila porota trest smrti, který soud prvního stupně uložil.

Simmons se obrátil na soud prvního stupně, aby zrušil odsouzení a trest, částečně s odkazem na neúčinnou pomoc poradce. Jeho věk, a tedy impulzivita, spolu s problémovým pozadím, byly vychovány jako problémy, o nichž Simmons tvrdil, že měly být nastoleny ve fázi odsouzení. Soud prvního stupně návrh zamítl a Simmons se odvolal.

Případ se propracoval až do soudního systému, přičemž soudy nadále prosazovaly trest smrti. Ve světle rozsudku Nejvyššího soudu USA z roku 2002 ve věci Atkins v. Virginie , který zrušil trest smrti pro mentálně postižené , však Simmons podal novou žádost o státní úlevu po odsouzení. Supreme Court of Missouri dospěl k závěru, že „národní konsensus vyvinula proti popravě mladistvých pachatelů“, a rozhodl, že takový trest nyní porušuje osmá změna je zákaz krutý a neobvyklý trest. Simmonse odsoudili na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.

Stát Missouri se proti rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který souhlasil s vyslechnutím případu.

Stanovisko Soudního dvora

Tento případ byl argumentován 13. října 2004. Odvolání zpochybnilo ústavnost hrdelního trestu pro osoby, které byly mladistvými, když byly spáchány jejich zločiny, s odvoláním na ochranu osmé dodatky před krutým a neobvyklým trestem .

Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1988, Thompson v. Oklahoma , zakázalo popravu pachatelů mladších 16 let. V roce 1989 další případ, Stanford v. Kentucky , potvrdil možnost trestu smrti pro pachatele, kterým bylo 16 nebo 17 let, když spáchali hrdelní zločin. Téhož dne v roce 1989 rozhodl Nejvyšší soud ve věci Penry v. Lynaugh , že je přípustné popravovat mentálně postižené. V roce 2002 však bylo toto rozhodnutí zrušeno ve věci Atkins v. Virginie , kde Soudní dvůr rozhodl, že vyvíjející se standardy slušnosti způsobily popravu mentálně retardovaného „krutého a neobvyklého trestu“, a tudíž protiústavní.

Podle testu „vyvíjejících se standardů slušnosti“ soud rozhodl, že popravit osobu, které v době vraždy bylo méně než 18 let, bylo kruté a neobvyklé. Soudce Kennedy, který psal pro většinu, citoval soubor sociologických a vědeckých výzkumů, které zjistily, že mladiství mají ve srovnání s dospělými nedostatek dospělosti a smyslu pro odpovědnost. Bylo zjištěno, že dospívající jsou statisticky nadměrně zastoupeni prakticky v každé kategorii bezohledného chování. Soud poznamenal, že jako uznání srovnatelné nezralosti a nezodpovědnosti mladistvých téměř každý stát zakázal osobám mladším 18 let hlasovat, sloužit v porotách nebo uzavírat manželství bez souhlasu rodičů. Studie také zjistily, že mladiství jsou náchylnější k negativním vlivům a vnějším tlakům, včetně tlaku vrstevníků. Mají menší kontrolu nebo zkušenosti s kontrolou nad vlastním prostředím. Také jim chybí svoboda, kterou mají dospělí, aby unikli kriminogennímu prostředí.

Na podporu stanoviska „národního konsensu“ Účetní dvůr poznamenal, že státy snižují četnost uplatňování trestu smrti u mladistvých pachatelů. V době rozhodnutí bylo v knihách uvedeno 20 trestů smrti mladistvých , ale pouze šest států popravilo vězně od roku 1989 za zločiny spáchané jako mladiství. Od roku 1994 tak učinily pouze tři státy: Oklahoma , Texas a Virginie . Kromě toho pět států, které v době případu 1989 trest smrti mladistvých povolily, jej od té doby zrušilo.

Účetní dvůr také zkoumal postupy v jiných zemích na podporu hospodářství. Od roku 1990 do doby případu soud řekl: „Pouze sedm zemí kromě USA popravilo mladistvé pachatele ...: Írán , Pákistán , Saúdská Arábie , Jemen , Nigérie , Demokratická republika Kongo a Čína . " Soudce Kennedy poznamenal, že od roku 1990 každá z těchto zemí buď zrušila trest smrti pro mladistvé, nebo zveřejnila, že se od této praxe distancuje, a že Spojené státy stály samy v umožnění popravy mladistvých pachatelů; Nicméně, Saúdská Arábie , Írán , Pákistán a Jemen i nadále vykonávat mladistvých pachatelů po roce 2005, se Írán vykonávající 3 mladistvých pachatelů v lednu 2018 osamocený. Popravy mladistvých byly hlášeny také v Jižním Súdánu . Soud také poznamenal, že pouze Spojené státy a Somálsko neratifikovaly článek 37 Úmluvy OSN o právech dítěte (2. září 1990), který výslovně zakazuje trest smrti za zločiny spáchané mladistvými. (Somálsko ji ratifikovalo v roce 2015.)

Disidenti

Soudce Scalia napsal nesouhlas, ke kterému se připojili hlavní soudce Rehnquist a soudce Thomas . Soudce O'Connor také napsal nesouhlasné stanovisko. Disidenti zpochybňovali, zda se mezi státními zákony vytvořil „národní konsenzus“, s odvoláním na skutečnost, že v době vynesení rozsudku pouze 18 z 38 států povolujících trest smrti (47%) zakázalo popravy mladistvých.

Primární námitkou dvou původních autorů Soudu , soudců Scalia a Thomase, však bylo, zda je taková shoda relevantní. Soudce Scalia tvrdil, že vhodnou otázkou není, zda v současné době existuje shoda proti popravám mladistvých, ale spíše to, zda bylo poprava takových obžalovaných považována za krutá a neobvyklá v okamžiku ratifikace Listiny práv .

Soudce Scalia kromě toho také obecně vznesl námitku proti ochotě Soudního dvora vycházet při výkladu ústavy z cizího práva ; jeho nesouhlas zpochybnil nejen relevanci zahraničního práva, ale také tvrdil, že Soud „uplatní mimozemské právo, pokud souhlasí s vlastním myšlením, a jinak jej ignoruje“, přičemž poznamenal, že v případě potratů jsou americké zákony méně restriktivní než mezinárodní norma.

Scalia také napadl většinový názor jako zásadně protidemokratický. Jeho nesouhlas citoval pasáž z The Federalist Papers v argumentaci, že úlohou soudnictví v ústavním systému je interpretovat právo tak, jak je formulováno v demokraticky vybraných zákonodárných sborech. Tvrdil, že soud existuje, aby rozhodoval o tom, co říká zákon , nikoli o tom, co by měl říkat, a že je na zákonodárci , který jedná způsobem předepsaným v článku V ústavy, aby nabídl změny ústavy s ohledem na vyvíjející se standard slušnosti, nikoli aby Soud svévolně de facto prováděl změny. Napadl právo nevolených právníků rozlišovat morální hodnoty a vnucovat je lidem ve jménu flexibilních čtení ústavního textu.

Dopady

Minimální věky před pořízením pro popravy podle státu
  Žádný trest smrti
  Minimální věk 18
  Minimální věk 17
  Minimální věk 16

Dopad na další vězně smrti

Kromě zrušení trestu smrti Christophera Simmonsa rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Roper v. Simmons také zrušilo tresty smrti 72 dalších za zločiny, kterých se dopustili mladší 18 let. Největší dopad měl v Texasu, kde 29 mladistvých pachatelů čekali na popravu a v Alabamě, kde bylo 13 v cele smrti odsouzeno jako mladistvé. Žádný jiný stát neměl v cele smrti více než pět takových pachatelů.

Před rozhodnutím Roper bylo od roku 1976 popraveno 22 osob, které byly v době spáchání zločinu mladistvými ; 13 bylo v Texasu.

Ústavní judikatura

Rozhodnutí většiny zdůraznilo několik kontroverzí v oblasti ústavní jurisprudence . Prvním je použití konceptu vyvíjejícího se „národního konsensu“, který umožní opětovnou interpretaci předchozích rozhodnutí. V tomto případě byla vyvíjející se shoda ovlivněna behaviorálními a dalšími výzkumnými studiemi, jako jsou studie předložené soudu v krátkém příspěvku Americké psychologické asociace . Co je důkazem takového konsensu - a odkud soudní složka odvozuje pravomoc ji určit a implementovat do práva, funkce ústavně svěřená legislativní oblasti, zejména v případě trestu smrti - není v tuto chvíli jasné. V Roper v. Simmons většina citovala zrušení trestu smrti pro mladistvé ve 30 státech (18 z 38 povolujících trest smrti) jako důkaz takové shody. Ve věci Atkins v. Virginie zakázal popravu mírně retardovaných „konsensus“ 30 států (18 z 38 umožňujících trest smrti).

Další kontroverzí je role zahraničních zákonů a norem při výkladu amerického práva. V roce 2004 představitel Tom Feeney (FL-R) zavedl nezávazné usnesení, které nařizovalo soudní moci při rozhodování ignorovat cizí precedens: „Toto usnesení radí soudům, aby se již neúčastnily„ dobrého chování “ve smyslu ústavy a mohou se podrobit konečnému nápravnému opatření, kterým by bylo obžaloba “.

Pouzdro odstřelovače na opasek

Viz také: Útočníci Beltway

Důsledky tohoto rozhodnutí byly okamžitě pociťovány ve státě Virginie , kde Lee Boyd Malvo přestal mít nárok na trest smrti za svou roli při útocích na odstřelovače Beltway, které terorizovaly oblast Washington, DC v říjnu 2002. V době Malvo bylo 17 let. Malvo již byl ušetřen trestu smrti ve svém prvním procesu za vraždu zaměstnance FBI Lindy Franklinové ve Falls Church ve Virginii a v jiném případě v Spotsylvania County se přiznal ; musel však ještě čelit soudu v Prince William County ve Virginii , stejně jako ve Washingtonu, DC , stát Washington , Texas , Maryland , Louisiana , Kalifornie , Arizona a Alabama . Ve světle tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu se státní zástupci v okrese Prince William rozhodli, že nebudou obvinění proti Malvo pokračovat. Na začátku stíhání odstřelovačů Beltway byl hlavním důvodem vydání dvou podezřelých z Marylandu , kde byli zatčeni, do Virginie, rozdíl v tom, jak se oba státy vypořádaly s trestem smrti. Zatímco v Marylandu byl trest smrti povolen, byl uplatňován pouze na osoby, které byly v době jejich zločinů dospělé, zatímco Virginie také povolila trest smrti pro pachatele, kteří byli mladistvými, když byly jejich zločiny spáchány.

Další vývoj

V Ex parte Adams se Supreme Court of Alabama vyšetřovací trest smrti mladistvého po projednání v nižšího soudu ve světle Roper rozhodnutí, který byl propuštěn zatímco případ Adams byl čeká na odvolání . Soudce Tom Parker , který se podílel na stíhání případu, se odmítl . Vydal op-ed v The Birmingham News, aby kritizoval své neopuštěné kolegy za jejich rozhodnutí. Justice Parker napsal, že „Nejvyšší státní soudy mohou odmítnout následovat špatné precedenty Nejvyššího soudu USA, protože tato rozhodnutí zavazují pouze strany konkrétního případu“.

Stát usiloval o přezkoumání u Nejvyššího soudu USA a nastolil jedinou otázku „Zda by tento soud měl své rozhodnutí přehodnotit ve věci Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005)“. Nejvyšší soud zamítl certiorari (tj. Odmítl vzít případ k přezkoumání) 19. června 2006, bez zveřejněného nesouhlasu.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy