Snyder v. Phelps -Snyder v. Phelps

Snyder v. Phelps
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 6. října 2010
Rozhodnuto 2. března 2011
Celý název případu Albert Snyder v. Fred W. Phelps, Sr .; Westboro Baptist Church, Incorporated; Rebeka A. Phelps-Davis; Shirley L. Phelps-Roper
Č. Doku 09-751
Citace 562 US 443 ( více )
131 S. Ct. 1207; 179 L. Ed. 2d 172; 2011 US LEXIS 1903; 79 USLW 4135; 39 Media L. Rep. 1353; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 836
Argument Ústní argument
Sdělení názoru Sdělení názoru
Historie případu
Prior Rozsudek pro žalobce, 533 F. Supp. 2d 567 ( D. Md. 2008); obráceně, 580 F.3d 206 ( 4. obvod 2009); cert. uděleno, 559 U.S. 990 (2010).
Podíl
Řeč ve věci veřejného zájmu na veřejném místě nemůže být základem odpovědnosti za delikt emocionální tísně. Čtvrtý obvod potvrdil, soud prvního stupně obrátil a byl vzat do vazby.
Členství u soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Většina Roberts, spojený Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Souběh Breyer
Nesouhlasit Alito
Platily zákony
US Const. změnit. Já

Snyder v. Phelps , 562 USA 443 (2011), byl rozhodnutím mezníkem z amerického nejvyššího soudu rozhodl, že řeč o záležitosti veřejného zájmu, na veřejné ulici, nemůže být základem odpovědnosti za delikt emocionální úzkost, a to i za okolností, kdy je řeč vnímána nebo interpretována jako „urážlivá“ nebo „pobuřující“.

Případ vyvolal otázku, zda první dodatek chránil veřejné protestující na pohřbu před tvrzeními o emocionálním strádání, známějším jako odpovědnost za přečin. Jednalo se o tvrzení o úmyslném způsobení emocionální nouze , které tvrdil Albert Snyder, muž, jehož syn Matthew Snyder, americký námořník , byl zabit během války v Iráku . Toto tvrzení bylo vzneseno v reakci na činy rodiny Phelpsových a baptistické církve Westboro (WBC), kteří byli také přítomni na demonstraci pohřbu. Soud rozhodl ve prospěch Phelpsa v rozhodnutí 8–1 a rozhodl, že jejich řeč související s veřejným problémem je zcela chráněna a nelze mu zabránit, protože jde o veřejný majetek.

Pozadí

Incident

Dne 3. března 2006 byl americký námořní svobodník Matthew A. Snyder zabit při nehodě vozidla v Iráku, která nesouvisí s bojem . Dne 10. března Westboro Baptist Church (WBC) vyzvedla Snyderův pohřeb ve Westminsteru v Marylandu , jako se to stalo na tisících dalších pohřbů po celých USA na protest proti tomu, co považovali za rostoucí toleranci homosexuality ve Spojených státech. Strážci vystavovali transparenty jako „Bůh nenávidí USA/Díky bohu za 11. září“, „Amerika je odsouzena k zániku“, „Nemodlete se za USA“, „Díky bohu za IED“, „Papež v pekle“, „Kněží řepka Boys „,‚Bůh nenávidí teplouš ,‘‚budeš to Hell‘a‚Bůh vás nenávidí.‘,‚ teplouš vojáci‘,‚ Semper fi teplouši‘a‚Díky Bohu za mrtvé vojáky‘. Na podporu rodiny Snyderových byli přítomni členové skupiny Patriot Guard Riders , skupina motocyklistů, kteří oddělují demonstranty WBC od účastníků vojenských pohřbů. WBC na svých webových stránkách zveřejnila prohlášení, která odsuzovala Alberta Snydera a jeho bývalou manželku za výchovu jejich syna katolické , přičemž uvedli, že „naučili Matěje vzdorovat svému stvořiteli“, „vychovali ho pro ďábla“ a „naučili ho, že Bůh je lhář“. "

Členové WBC demonstrovali na pohřbu v Yakimě ve Washingtonu v roce 2005

Okresní soud v Marylandu

Albert Snyder, otec Matthewa Snydera, žaloval Freda Phelpsa, Westboro Baptist Church a dvě Phelpsovy dcery Rebekah Phelps-Davis a Shirley Phelps-Roper za hanobení , pronikání do ústraní , publicitu věnovanou soukromému životu , úmyslné vyvolávání emocionální nouze , a občanské spiknutí . Tvrzení o hanobení vyplývající z komentářů zveřejněných o Snyderovi na webových stránkách WBC bylo zamítnuto s odůvodněním, že obsah byl „v zásadě náboženským názorem Phelps-Roper a neměl by realisticky tendenci vystavovat žalobce veřejné nenávisti nebo opovržení“. Tvrzení o publicitě týkající se soukromého života bylo podobně zamítnuto, protože obžalovaní nezveřejnili žádné soukromé informace: WBC se dozvěděla, že Snyder byl rozvedený a jeho syn byl katolík z nekrologu jeho syna. Případ pokračoval ve soudu ve zbývajících třech bodech obžaloby.

Skutečnosti případu byly u soudu v podstatě nesporné a Albert Snyder svědčil:

"[The WBC] proměnil tento pohřeb v mediální cirkus a oni chtěli ublížit mé rodině. Chtěli, aby byla jejich zpráva vyslyšena, a bylo jim jedno, koho překročili. Můj syn měl být pohřben důstojně, ne s partou klauni venku “.

Snyder popsal svá emocionální zranění jako: uplakaný, naštvaný a fyzicky naštvaný, až zvracel. Uvedl, že mu obžalovaní vložili do hlavy „brouka“, takže nebyl schopen myslet na svého syna, aniž by přemýšlel o jejich činech, a dodal: „Tak strašně si chci pamatovat všechny dobré věci a zatím si pamatuji dobré věci, ale vždy se změní ve špatné “. Snyder povolal několik znaleckých svědků, kteří vypověděli, že zhoršení jeho cukrovky a těžké deprese bylo důsledkem činnosti obžalovaných.

Na jejich obranu WBC zjistila, že dodržovali všechny místní vyhlášky a uposlechli pokyny policie. Piket byl držen na místě ohraničeném policií, přibližně 1000 stop (300 m) od kostela, ze kterého nebylo vidět ani slyšet. Pan Snyder vypověděl, že ačkoliv zahlédl vrcholy znamení z pohřebního průvodu, neviděl jejich obsah, dokud se později ten den nedíval na televizní pořad v televizi. Rovněž uvedl, že na svém webu z vyhledávání Google našel prohlášení WBC o svém synovi .

Soudce Richard D. Bennett z amerického okresního soudu pro okres Maryland ve svých pokynech porotě uvedl, že ochrana prvního dodatku ochrany svobody projevu má svá omezení, včetně vulgárních , urážlivých a šokujících prohlášení , a že porota musí rozhodnout “ zda by jednání obžalovaného bylo pro rozumnou osobu vysoce urážlivé , zda by bylo extrémní a pobuřující a zda by tato jednání byla tak urážlivá a šokující, že by neměly nárok na ochranu podle prvního dodatku “. WBC neúspěšně hledala mistrial na základě údajných předsudkových prohlášení učiněných soudcem a porušení příkazu roubíku žalobcem žalobce. O odvolání požádala také WBC.

Dne 31. října 2007 porota shledala žalobce a udělila Snyderovi 2 900 000 $ jako odškodné, později přidala rozhodnutí o udělení 6 000 000 $ jako represivní náhradu za narušení soukromí a dalších 2 000 000 $ za způsobení emoční tísně (celkem 10 900 000 $ (ekvivalent až 13 604 446 $ v roce 2020)). Phelpses řekl, že navzdory rozsudku bude církev i nadále demonstrovat vojenské pohřby. Dne 4. února 2008 Bennett rozsudek potvrdil, ale snížil represivní náhradu škody z 8 milionů na 2,1 milionu dolarů, aby se zohlednily zdroje WBC. Celkový rozsudek tehdy činil 5 000 000 USD (ekvivalent 6 031 488 USD v roce 2020). Soudní zástavní práva byla nařízena na církevních budovách a Phelpsově advokátní kanceláři ve snaze zajistit zaplacení škod.

Odvolací soud pro Čtvrtý obvod

24. září 2009 bylo vyslechnuto odvolání WBC. Čtvrtý obvodní odvolací soud zrušil verdikt poroty a zrušil rozsudek nižšího soudu ve výši 5 milionů dolarů. Čtvrtý obvod rozhodl, že se soud nižší instance zmýlil, když nařídil porotě, aby rozhodla spíše o právu než o skutečnosti (konkrétně o tom, zda dotyčný projev byl či nebyl chráněn prvním dodatkem). Čtvrtý obvod také rozhodl, že protestní znaky a jazyk na webových stránkách WBC jsou spíše rétorickou nadsázkou a obrazným vyjádřením, než tvrzeními o skutečnosti, takže jsou formou chráněné řeči. Dne 30. března 2010 Soud dále nařídil Albertovi Snyderovi zaplatit soudní náklady obžalovaným v celkové výši 16 510 $. Lidé po celé zemi, včetně politického komentátora Billa O'Reillyho, souhlasili s úhradou nákladů, čeká se na odvolání. O'Reilly se také zavázal podpořit všechny budoucí Snyderovy soudní náklady proti rodině Phelpsů.

Konečné odvolání

Soudní příkaz na certiorari byl podán 8. března 2010. Od 13. října byly vyslyšeny argumenty, které představovaly tři Phelpsovy dcery, včetně Margie Phelps.

Problémy

Přednesené otázky byly následující:

  1. Zda se zákaz přiznávání náhrady škody veřejným činitelům za účelem kompenzace úmyslného způsobení emoční tísně podle precedentů prvního dodatku Nejvyššího soudu vztahuje na případ zahrnující dvě soukromé osoby týkající se soukromé záležitosti.
  2. Zda svoboda slova zaručená prvním dodatkem trumfuje její svobodu vyznání a mírové shromažďování.
  3. Zda jedinec účastnící se pohřbu člena rodiny představuje „ zajatého diváka “, který má nárok na státní ochranu před nechtěnou komunikací.

Slipy

Několik zpravodajských organizací a organizací zabývajících se občanskými právy zaslalo na podporu Phelpsa stručné zprávy, včetně Americké unie občanských svobod , Výboru zpravodajů pro svobodu tisku a 21 dalších mediálních organizací, včetně National Public Radio , Bloomberg LP , Associated Press , Newspaper Association of America , a další.

Další sliby byly podány ve prospěch Snydera, včetně jednoho od vůdců většiny a menšin v Senátu Mitcha McConnella a Harryho Reida a čtyřiceti dalších členů Senátu Spojených států . Řada veteránských skupin, včetně veteránů cizích válek a americké legie , centra a kliniky právní podpory veteránů Johna Marshalla a další v Kansasu, ke kterému se přidal District of Columbia a všechny ostatní státy kromě Delaware a Maine.

Vládnoucí

Hlavní soudce John Roberts napsal většinový názor.

V rozhodnutí 8–1 Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Phelpsa a potvrdil rozhodnutí Čtvrtého okruhu. Hlavní soudce John Roberts (jako v případě Stevens ) napsal většinový názor, ve kterém uvedl: „To, co řekl Westboro, v celém kontextu toho, jak a kde se to rozhodl říci, má podle prvního dodatku nárok na„ zvláštní ochranu “a že ochranu nelze být poražen zjištěním poroty, že demonstrace byla pobuřující. “

Ve stanovisku soudu bylo také uvedeno, že vzpomínková bohoslužba nebyla narušena, a řekl: „Westboro se držel daleko od vzpomínkové bohoslužby, Snyder neviděl více než na vrcholy značek strážců a nic nenasvědčovalo tomu, že by demonstrace zasahovaly do samotná pohřební služba. “ Rozhodnutí také odmítlo rozšířit „doktrínu zajatého publika“ s tím, že Snyder nebyl ve stavu, kdy byl nucen slyšet negativní projev.

Soudce Stephen Breyer napsal souhlasné stanovisko a zdůraznil svůj názor, že rozhodnutí se týká pouze demonstrace, a nevzal v úvahu on-line publikace Westboro Baptist Church, které napadly rodinu Snyderů.

Alitův nesouhlas

Soudce Samuel Alito byl v tomto případě osamocenou nesouhlasnou spravedlností a svůj nesouhlas začínal slovy: „Náš hluboký národní závazek svobodné a otevřené debaty není licencí pro začarovaný verbální útok, ke kterému v tomto případě došlo.“ Přísně kritizoval chování církve a napsal:

[Westboro nezpochybnil], že jejich řeč byla „tak pobuřujícího charakteru a tak extrémního rozsahu, že překračuje všechny možné meze slušnosti a že je v civilizované komunitě považována za krutou a naprosto nesnesitelnou.“ tvrdili, že první dodatek jim dal licenci k takovému jednání. Mýlí se.

Došel k závěru: „Abychom mohli mít společnost, ve které by se o veřejných záležitostech dalo otevřeně a energicky diskutovat, není nutné připustit brutalizaci nevinných obětí, jako je petice“.

V projevu z července 2011 označil soudce Ginsburg Alitův nesouhlas za „cit pro srdce“ a prohlásil, že „podtrhuje nesrovnatelné utrpení rodiny Snyderových“ a konstatuje, že „ačkoli se k němu nepřipojil žádný člen soudu, jeho názor odpovídal názorům mnoha strážců soudů, včetně jednoho z nejnovějších v zemi-soudce v důchodu Stevens [který] nedávno řekl Federální radě advokátů, že „by se přidal k silnému disentu [spravedlnosti Alito]“. (Soudce John Paul Stevens odešel v roce 2010 do důchodu.)

Viz také

Reference

externí odkazy